\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38864 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 212- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre las bases l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ALICIA \u00a0ARRIETA \u00a0MEZA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 19 de diciembre de 2011 por el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron origen el 17 de mayo de 2005, cuando \u00a0la \u00a0abogada NAYITH ESTELA ARRIETA DAJER acudi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0Sucre, a revisar el proceso ejecutivo radicado con el No \u00a02003-0131-00. \u00a0donde \u00a0ella \u00a0demand\u00f3 a los se\u00f1ores MANUEL ARRIETA MEZA y ALICIA \u00a0MEZA \u00a0ACOSTA, y not\u00f3 con sorpresa que la abogada de ellos, ALICIA ARRIETA MEZA, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito supuestamente suscrito entre ambas, acompa\u00f1ado con sello \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0Notar\u00eda \u00a0de Barranquilla, en el que solicitaban la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0dicho proceso por haber celebrado una transacci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pactada \u00a0en la suma de $65.000.000.oo, cuando realmente \u00a0ella \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 acuerdo, \u00a0 ni \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 dinero \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0Sucre, finiquit\u00f3 mediante auto \u00a0interlocutorio \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0levant\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas cautelares que \u00a0pesaban \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0perdiendo \u00a0la \u00a0denunciante la \u00a0oportunidad \u00a0de recuperar el pago de la acreencia que civilmente exig\u00eda, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal contra la abogada ALICIA ARRIETA MEZA \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u2013 Uri \u00a0de \u00a0Corozal, Sucre, quien inici\u00f3 la respectiva investigaci\u00f3n penal, durante la \u00a0cual \u00a0de \u00a0forma \u00a0extra\u00f1a \u00a0se extravi\u00f3 el original del contrato de transacci\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0celebrado \u00a0entre ambas abogadas, siendo imposible la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de Corozal, Sucre, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 19 de julio de 2011 el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad conden\u00f3 a la procesada como autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, a la pena de treinta y nueve (39) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el mismo tiempo, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. As\u00ed mismo, le impuso el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales causados con la infracci\u00f3n y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de la procesada, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0A \u00a0quo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0por considerar vulnerados los derechos fundamentales a la defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral y al principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
En el marco de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, afirma que la sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por desconocimiento del derecho a la defensa material \u00a0y t\u00e9cnica y, consecuentemente, del debido proceso constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08-2d \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a014-3d \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0e \u00a0ilustrar \u00a0con \u00a0jurisprudencia y doctrina sobre los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la defensa material y t\u00e9cnica y del principio de contradicci\u00f3n, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0los errores defensivos que demostrar\u00e1 coadyuvaron a la condena de \u00a0la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, sostiene que no se verificaron \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de la prueba \u00a0pericial \u00a0por \u00a0ser claramente ilegal, ni la pr\u00e1ctica de otras diligencias. Pese \u00a0a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0los argumentos formulados en el \u00a0juicio fueron torpemente planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, que si la encartada \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria que el acto de entrega del dinero se hizo en presencia \u00a0del \u00a0Notario \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Danies Pana y de otro empleado de la notar\u00eda, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0haberlos \u00a0escuchado en declaraci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios notariales puesto que si hubieran confirmado \u00a0su \u00a0 \u00a0 dicho, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0absolutorio, \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0ser\u00eda imposible dudar de la veracidad de un funcionario \u00a0que \u00a0existe \u00a0para \u00a0dar \u00a0fe \u00a0sobre \u00a0las negociaciones que les constan5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de \u00a0verificar \u00a0esa \u00a0cita, era indispensable que la defensa solicitara y reiterara la \u00a0pr\u00e1ctica de tales testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que su defendida, siendo abogada, no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tan \u00a0torpe \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n de tanta trascendencia, que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0corroborada o desmentida por un notario y por testigos \u00a0plenamente identificados y f\u00e1cilmente localizables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La implicada tambi\u00e9n explic\u00f3 razonablemente \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00eda \u00a0conseguido \u00a0el dinero para pagar la transacci\u00f3n y era imperativo \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda verificara las citas y, en su defecto, que la defensa hubiera \u00a0solicitado \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los testimonios aludidos por la indagada \u00a0sino, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0averiguar por el nombre de los compradores de los \u00a0semovientes y el precio realmente pagado por los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el censor, que por ser la denunciante \u00a0prima \u00a0y ex cu\u00f1ada de su defendida, quien as\u00ed lo manifest\u00f3 en la indagatoria, \u00a0tanto \u00a0la fiscal\u00eda como la defensa debieron procurar que se investigara por los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0\u201cporque bien sabemos c\u00f3mo \u00a0en \u00a0muchas \u00a0ocasiones la pareja luego de haber compartido el amor del matrimonio \u00a0y \u00a0la \u00a0felicidad de los hijos, se convierten en verdaderos enemigos y se inician \u00a0verdaderos \u00a0enfrentamientos \u00a0que \u00a0en muchas ocasiones se realizan al amparo y la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0investiduras \u00a0judiciales\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0descartar, \u00a0entonces, \u00a0que los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de debate se originaran en conflictos familiares presentados con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0importante \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0como \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0interrogadas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la obligaci\u00f3n que dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0del \u00a0que extra\u00f1amente no se solicitaron copias \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 aducidas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0como una falla notable del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0que \u00a0no hubiese alegado de conclusi\u00f3n, como s\u00ed lo hizo la parte \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda argumentar que se trat\u00f3 de una defensa pasiva, ante \u00a0las \u00a0 notables \u00a0 deficiencias \u00a0 probatorias, \u00a0 perspectiva \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n por no \u00a0existir \u00a0evidencias \u00a0indicativas \u00a0de responsabilidad o, en el peor de los casos, \u00a0una preclusi\u00f3n por in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3, \u00a0casi \u00a0exclusivamente, \u00a0en la pericia dactilosc\u00f3pica, olvidando el instructor que todo \u00a0peritazgo \u00a0tiene un protocolo que indica la forma en que debe ser fundamentado y \u00a0realizado. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictorios, \u00a0lo cual obligaba a los sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0un nuevo dictamen y como no se hizo la defensa hubiese \u00a0podido controvertir dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de enfatizar en el resultado de los tres \u00a0dict\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0por el mismo perito, para se\u00f1alar las contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y \u00a0la ausencia de fundamentaci\u00f3n, afirma que si el defensor \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0estudiado \u00a0con \u00a0cuidado, \u00a0habr\u00eda encontrado las contradicciones y \u00a0deficiencias \u00a0motivacionales \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce a concluir que \u00a0\u201cquien \u00a0 \u00a0 \u00a0fungi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018perito\u2019 \u00a0 es \u00a0 un \u00a0farsante, \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0irresponsable \u00a0que \u00a0no \u00a0deber\u00eda \u00a0estar ocupando un cargo de tanta trascendencia \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia\u201d, siendo \u00a0imposible \u00a0que \u00a0en estas circunstancias hubiesen sido valorados para fundamentar \u00a0una sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 hubiese \u00a0 criticado \u00a0 y \u00a0desvalorizado \u00a0todos \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el precalificatorio o en el \u00a0alegato \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido \u00a0absolutoria. \u00a0Pero \u00a0fueron tales sus deficiencias argumentativas que se le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0porque \u00a0las \u00a0solicit\u00f3 en la audiencia preparatoria, \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino consagrado en los art\u00edculos 400 y 401 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0present\u00f3 \u00a0varias \u00a0argumentaciones v\u00e1lidas, pero una de ellas, por \u00a0completo \u00a0impertinente, al cuestionar que no se hubiera ordenado la comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0digitales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con las del documento tachado de \u00a0falso, \u00a0cuando \u00a0nunca \u00a0se \u00a0tach\u00f3 \u00a0de falsedad la huella digital, ni su graf\u00eda, \u00a0sino las de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 \u00a0criticando \u00a0a \u00a0la primera instancia, por desconocimiento del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0que no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0ni \u00a0suministr\u00f3 \u00a0razones \u00a0valederas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la cr\u00edtica al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0simplemente increp\u00f3 al A \u00a0quo\u00a0 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0obsoleto \u00a0sistema de la tarifa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, solicita se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para que la \u00a0nueva \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0pueda \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0defensivos en \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas no practicadas y las no controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
El demandante acusa la sentencia del Tribunal \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, que se traduce en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de investigar no solo lo necesario para demostrar la tipicidad, \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0todas las pruebas tendientes a demostrar la \u00a0presencia de atenuantes o eximentes de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron las citas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la sindicada en la indagatoria, en desconocimiento de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 de la Carta Pol\u00edtica, 9\u00ba y 23 de la Ley 270 de 1996 y 7\u00ba, 9\u00ba, 16, \u00a020 y 234 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar jurisprudencia, hacer algunos \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral y de las normas que \u00a0consagran \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0investigativas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, recuerda que la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0un medio de defensa en el que se concretan los cargos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos para que el implicado rinda las explicaciones pertinentes, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las citas de los \u00a0indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, refiere que su defendida dio una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00edcita \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en la indagatoria, pues se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0documento \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con su prima y ex cu\u00f1ada se hab\u00eda realizado en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0donde \u00a0se autentic\u00f3 y que adem\u00e1s le hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el dinero pactado en presencia del Notario Jos\u00e9 Manuel Danies Pana y \u00a0de otro funcionario, adem\u00e1s de su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0era \u00a0trascendental \u00a0escucharlos en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 especialmente \u00a0al \u00a0Notario, \u00a0testigo \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucionalmente \u00a0da \u00a0fe de los actos que se realizan en su presencia, con lo \u00a0cual \u00a0se hubiera podido demostrar la veracidad de la justificaci\u00f3n suministrada \u00a0por la se\u00f1ora ARRIETA MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cree \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida, siendo abogada, \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0tan torpe de crear una coartada justificativa de su inocencia, que \u00a0era \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0o \u00a0desvirtuada, llamando a declarar a los \u00a0aludidos \u00a0 testigos, \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0desconocidos \u00a0ni \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor debi\u00f3 corroborar las citas de \u00a0implicada \u00a0referentes a la manera como hab\u00eda conseguido el dinero para pagar la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como el parentesco de consanguinidad y civil existente entre \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0denunciada \u00a0lo \u00a0cual \u201chubiera podido \u00a0develar \u00a0muchos \u00a0misterios \u00a0que \u00a0siguen \u00a0ocultos \u00a0en \u00a0cuanto a los or\u00edgenes del \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocasionaron\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0le ocurri\u00f3 investigar sobre los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0relatados \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, porque ocurre en muchos \u00a0casos \u00a0que \u00a0\u201cla pareja luego de haber compartido el \u00a0amor \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0y \u00a0la felicidad de los hijos, se convierten en verdaderos \u00a0enemigos \u00a0y \u00a0se \u00a0inician \u00a0prolongados enfrentamientos que en muchas ocasiones se \u00a0realizan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 investiduras \u00a0judiciales8\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que ocasion\u00f3 el proceso ejecutivo, siendo extra\u00f1o que denunciante \u00a0y \u00a0sindicada \u00a0no \u00a0hicieran \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto y que la fiscal\u00eda no hubiera \u00a0pedido \u00a0copias \u00a0de dicha actuaci\u00f3n para conocer los or\u00edgenes de la obligaci\u00f3n \u00a0y las razones aducidas por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante reitera los cuestionamientos a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0formulados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0para concluir que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0devolver \u00a0dichos \u00a0estudios \u00a0para \u00a0los efectos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0advierte \u00a0demostradas \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 fallas \u00a0investigativas \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 defensa \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0trascendentales, \u00a0en \u00a0cuanto impidieron que el m\u00e9rito del sumario se calificara \u00a0con preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0afectando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 no \u00a0 siendo \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0convalidable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se decrete la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n, para que la fiscal\u00eda pueda subsanar todas \u00a0las deficiencias investigativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0plurales \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, por haber valorado \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0ilegales, \u00a0las \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber sido practicadas de \u00a0manera \u00a0 irregular, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cient\u00edfica, \u00a0en \u00a0desconocimiento de los art\u00edculos 232, 234, 235, 237 y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que no se acreditan las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 251 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este caso se hace referencia a determinados folios del proceso civil \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocen \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, como ocurri\u00f3 con el dictamen \u00a0realizado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0que figura a folio 96 del expediente. Pero m\u00e1s \u00a0grave \u00a0aun \u00a0es \u00a0que las muestras que sirvieron como dactilogramas indubitados no \u00a0aparecen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0como \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del oficio petitorio de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0porque fueron las que sirvieron para \u00a0hacer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dactilosc\u00f3pica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esta \u00a0pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0tampoco \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, toda vez que en el primero y en el tercero \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica porque el \u00a0dactilograma \u00a0dubitado no tiene suficiente claridad para hacer una experticia de \u00a0tal \u00a0naturaleza. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0dictamen, \u00a0esto es el realizado el 27 de junio de \u00a02007, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0diez \u00a0puntos \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0pero sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que permita determinar con claridad una de las regiones \u00a0del \u00a0dactilograma, \u00a0preferentemente \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0nuclear, \u00a0que \u00a0las impresiones \u00a0comparadas \u00a0pertenezcan \u00a0al \u00a0mismo \u00a0grupo, tipo y subtipo y que se encuentren al \u00a0menos diez puntos de coincidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indispensable- agrega- que en este tipo de \u00a0pericias \u00a0se \u00a0tomen fotograf\u00edas de los dactilogramas que van a ser comparados y \u00a0se\u00f1alados \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0coincidencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no ocurri\u00f3 en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustra \u00a0el \u00a0tema \u00a0con doctrina y reitera las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0experto, para destacar que el juez debe \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas conforme a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, exponiendo \u00a0razonadamente el m\u00e9rito que le otorga a cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la imputaci\u00f3n tiene fundamento \u00a0casi \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0la \u00a0pericia \u00a0dactilosc\u00f3pica \u00a0que \u00a0indica \u00a0que por tener la \u00a0denunciante \u00a0una cicatriz en el dedo \u00edndice derecho y no aparecer rastros de la \u00a0misma \u00a0en \u00a0la \u00a0huella colocada en el documento de transacci\u00f3n, se concluy\u00f3 que \u00a0esa \u00a0huella no corresponde a la de Nayith Arrieta, olvidando los funcionarios de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de conocimiento, que todo peritazgo t\u00e9cnico o cient\u00edfico debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0protocolo \u00a0que \u00a0indica \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0realizados \u00a0y \u00a0fundamentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0modelo de un dictamen \u00a0dactilosc\u00f3pico, \u00a0seg\u00fan un tratadista extranjero, para refutar que en este caso \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0verificaron si los estudios cumpl\u00edan con las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0ni \u00a0corrieron \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales para que \u00a0solicitaran \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0 \u201cacto \u00a0judicial que se (sic) rige como un requisito de validez de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0que \u00a0surja a la vida jur\u00eddica\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0toma \u00a0como fundamento el tercer dictamen que realiz\u00f3 el perito, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0del 31 de agosto de 2007, que es contradictorio en s\u00ed mismo y tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el fallo del \u00a0Ad \u00a0quem\u00a0 se fundamenta \u00a0en \u00a0los dos primeros peritazgos, es decir, los realizados el 31 de enero y el 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0sin considerar que se trata de dos dict\u00e1menes excluyentes \u00a0por \u00a0contradictorios y cuestiona si una simple cicatriz puede servir como \u00fanico \u00a0requisito \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0dactilar \u00a0de una persona, pues el dictamen no da \u00a0alguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0carece \u00a0por completo de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0irregularidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido disponer su \u00a0exclusi\u00f3n del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustra \u00a0 con \u00a0 doctrina \u00a0 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0lofosc\u00f3pica \u00a0en \u00a0referencia \u00a0con \u00a0las \u00a0cicatrices \u00a0que \u00a0puedan \u00a0existir \u00a0en \u00a0los \u00a0dedos \u00a0o las manos, as\u00ed como lo atinente a la fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0todo \u00a0dictamen \u00a0y los principios t\u00e9cnicos que deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una pericia, su contenido sobre la descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0calidad que debe ser tenido en cuenta, los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de valoraci\u00f3n judicial, para concluir que los dict\u00e1menes \u00a0criticados \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0una m\u00ednima parte con las exigencias cient\u00edficas y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y, por ello, se predica su ilegalidad y las razones por las cuales no \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0valoradas, \u00a0incurriendo en falso juicios de legalidad, ante la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0251 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se ocupa el demandante de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos, para se\u00f1alar que son igualmente contradictorios, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias condenatorias, pues mientras la de primera instancia \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0exclusivamente \u00a0en la prueba dactilosc\u00f3pica porque reconoce que \u00a0la \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer sobre fotocopias, la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0caligr\u00e1fica \u00a0se \u00a0pudo establecer \u00a0pericialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0ambas \u00a0pericias \u00a0son \u00a0deficientes, \u00a0pero \u00a0las \u00a0dactilosc\u00f3picas \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta para condenar, \u00a0mientras \u00a0que las grafol\u00f3gicas fueron rechazadas para no tener que absolver. En \u00a0esas \u00a0circunstancias, no pod\u00edan ser valorados para fundamentar una sentencia de \u00a0condena \u00a0porque \u00a0lo \u00a0\u00fanico que revelan es la ignorancia de los expertos que las \u00a0realizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0siendo \u00a0este otro vicio de legalidad, que no se \u00a0convalida \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n en la audiencia del perito dactiloscopista, ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0previo de los pasos fijados en el art\u00edculo 254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0pues \u00a0excluidos los dict\u00e1menes por defectos de \u00a0legalidad, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0descarta que se pueda tener \u00a0como \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 el entonces \u00a0defensor \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sacara \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los hechos que se dejaron de investigar, como \u00a0el \u00a0parentesco entre la contendientes el cual \u201coculta \u00a0viejas \u00a0enemistades \u00a0y \u00a0posibles venganzas\u201d pierde su \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0ante \u00a0las decisiones adoptadas a favor de la implicada, \u00a0quien \u00a0fue absuelta de todo cargo por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0y \u00a0la fiscal\u00eda precluy\u00f3 investigaci\u00f3n a favor del abogado \u00a0Ramiro \u00a0Ernesto \u00a0Molina \u00a0Vitola, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0investigado \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0falsedad en documento p\u00fablico por destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0providencias hicieron tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada y, por tanto, se debe tener por cierto su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0restante \u00a0no es suficiente para sostener el fallo de segunda instancia, solicita \u00a0se case el fallo demandado y se dicte el absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0togado \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en plurales errores de apreciaci\u00f3n probatoria, como falso juicios de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0autor\u00eda y la responsabilidad de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0apunta \u00a0algunas \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, para \u00a0destacar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0como indicio de responsabilidad \u00a0contra \u00a0la procesada, el que un funcionario de la fiscal\u00eda haya afirmado que el \u00a0abogado \u00a0que la representaba en las instancias le ofreci\u00f3 dinero para sacar del \u00a0proceso \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0entre \u00a0la \u00a0denunciante y la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ese \u00a0indicio, \u00a0que \u00a0no es necesario, ni \u00a0grave, \u00a0pierde \u00a0su \u00a0eventual \u00a0capacidad demostrativa\u00a0 si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora ARRIETA MEZA fue investigada y juzgada disciplinariamente, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogada, \u00a0por \u00a0haber \u00a0falsificado \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y \u00a0la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Sucre, \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, el abogado Molina Vitola \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0penalmente \u00a0por los presuntos delitos de cohecho y falsedad, y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 2 de abril de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0providencias hicieron tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, se debe tener por cierto su contenido, especialmente la \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada sobre el origen del proceso ejecutivo, como tampoco \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0persecuciones \u00a0de \u00a0las que hab\u00eda sido v\u00edctima por parte de la \u00a0denunciante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se puede descartar que \u00e9sta misma \u201chaya \u00a0propiciado \u00a0la desaparici\u00f3n del documento de transacci\u00f3n \u00a0para \u00a0 hacer \u00a0 recaer \u00a0 \u00e9stos \u00a0 indicios \u00a0 sospechosos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0defendida\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una adecuada y profunda investigaci\u00f3n hubiese \u00a0permitido \u00a0llegar al fondo de la verdad que en este momento se desconoce por las \u00a0razones ya aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La experticia grafol\u00f3gica realizada el 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0concluye que hay \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0firma \u00a0dubitada \u00a0que aparece en la fotocopia del documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0muestras \u00a0manuscriturales tomadas a la \u00a0denunciante, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se estar\u00eda confirmando el dicho de la encartada, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que efectivamente la denunciante estuvo en la Notar\u00eda 8\u00aa\u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0en \u00a0presencia del titular de ese despacho recibi\u00f3 la totalidad \u00a0de la cifra acordada en la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, ni siquiera la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0estar\u00eda \u00a0demostrada y si ello es as\u00ed, no se sabe si el documento fue \u00a0falsificado \u00a0y, con mayor raz\u00f3n, existen fundadas dudas respecto a la autor\u00eda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante haya estado en el despacho \u00a0notarial \u00a0y \u00a0haya \u00a0firmado \u00a0con \u00a0su \u00a0r\u00fabrica \u00a0el \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0hubiera estampado sobre el mismo otra huella digital \u00a0diferente a la de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pese \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0dactilosc\u00f3pico, \u00a0le sirve a las instancias para \u00a0predicar \u00a0la demostraci\u00f3n de la falsedad del documento, pero no ocurre lo mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica, porque dentro de la misma l\u00ednea valorativa se ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0probada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no hubiesen incurrido en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u201cal apreciar y valorar \u00a0positivamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de nuestra defendida, la pericia dactilosc\u00f3pica, que \u00a0no \u00a0ha debido hacerlo por tratarse de una prueba ilegal, por ser contradictorios \u00a0los \u00a0tres \u00a0dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0y \u00a0por \u00a0carecer de fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica\u201d \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y de esa \u00a0manera \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0existencia de fundadas dudas sobre la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0documento y, consecuentemente, sobre la autoria y responsabilidad \u00a0de \u00a0la procesada, en aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demanda que se examina ser\u00e1 inadmitida \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, su desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que acert\u00f3 el demandante en \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el m\u00e1ximo de la pena \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el delito de falsedad en documento privado no excede de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, lo cierto es que omiti\u00f3 justificar razonadamente el motivo \u00a0que \u00a0habilita \u00a0a \u00a0la Corte para conocer el fondo del asunto y al interior de los \u00a0cargos no se encuentra acreditada esa carga argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n un medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra amparada, es imperativo que el \u00a0demandante \u00a0 formule \u00a0 y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0trascendentales \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una exposici\u00f3n clara y precisa, en el marco de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0consagradas en la ley, sin que en su desarrollo \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0particulares \u00a0criterios \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los juicios de los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La posibilidad de examinar a fondo un fallo \u00a0recurrido \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de ciertos condicionamientos b\u00e1sicos que no pueden ser soslayados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0operatividad \u00a0del remedio extremo para \u00a0componer \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y\/o \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su trascendencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0de tal manera que surja \u00a0palpable \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata del desconocimiento del derecho a \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 es \u00a0imperioso \u00a0acreditar \u00a0fundadamente \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0negativos, \u00a0atendido \u00a0a las reales posibilidades de ejercer los actos objeto del \u00a0reclamo, de cara al escenario procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho a la defensa de su representada, pero \u00a0no \u00a0logr\u00f3 demostrar la ocurrencia de alg\u00fan vicio con capacidad de invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al profesional que asisti\u00f3 a la procesada en las instancias, las hace \u00a0consistir \u00a0en que no se verificaron las citas de la indagatoria, no se solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pericial por ser claramente ilegal, ni la practica \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0eran \u00a0necesarios; \u00a0adem\u00e1s, que no aleg\u00f3 de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0pese \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y los alegatos que \u00a0formul\u00f3 en el juicio fueron torpemente planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0insuficiente \u00a0para acreditar la ocurrencia de un vicio trascendental, por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe desidia o incuria frente a la gesti\u00f3n defensiva de la procesada \u00a0y \u00a0menos \u00a0aun \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0obstaculizado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de formular \u00a0hip\u00f3tesis favorables a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, emprende una cr\u00edtica generalizada \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad cumplida por la defensa t\u00e9cnica, que para los fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0carece \u00a0de \u00a0utilidad porque lo importante para la viabilidad de la \u00a0censura \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que la actitud asumida por el respectivo profesional del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0ni \u00a0a una actividad de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un abandono de la gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0y \u00a0que posteriormente dicha omisi\u00f3n no fue oportunamente corregida \u00a0por otro defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Bajo los anteriores par\u00e1metros la Sala \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 ex\u00e1mine, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0estuvo \u00a0representada \u00a0por su \u00a0defensor \u00a0contractual, \u00a0quien \u00a0la \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria y \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ampliaci\u00f3n11, solicit\u00f3 el desglose de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0original \u00a0efectuada \u00a0entre la demandante y su defendida que reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Corozal, que dio por terminado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo12, \u00a0e \u00a0intervino en pro de sus \u00a0intereses \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria como en la audiencia p\u00fablica y \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio de primera instancia13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anteriormente rese\u00f1ado impide pregonar que \u00a0el \u00a0profesional del derecho se margin\u00f3 por completo de los deberes que el cargo \u00a0le \u00a0impone, \u00a0a tal punto de provocar un abandono de la gesti\u00f3n encomendada o un \u00a0desamparo \u00a0total \u00a0frente a la actividad acusadora del Estado. En ese sentido, la \u00a0sola \u00a0 la \u00a0 pasividad \u00a0 o \u00a0 poca \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 letrado \u00a0 no \u00a0comporta, \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0porque \u00a0se \u00a0requiere verificar \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0si por causa de la \u00a0inactividad \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0dej\u00f3 pasar una situaci\u00f3n cuya controversia hubiera \u00a0redundado en beneficio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se dejaron de solicitar, los recursos que no se interpusieron y los \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0no \u00a0se formularon, en orden a demostrar que su ejecuci\u00f3n habr\u00eda \u00a0variado en forma favorable el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0adem\u00e1s, que el profesional del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0goza de total iniciativa para desarrollar su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la ley no ha marcado derroteros sobre la din\u00e1mica que \u00a0se \u00a0debe \u00a0asumir, \u00a0ni \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pretensiones defensivas; tampoco la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0al \u00a0resultado \u00a0adverso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese, que la pretensi\u00f3n anulatoria de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se puede fundamentar en simples expresiones descalificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0turno, ni en extensas referencias \u00a0te\u00f3ricas \u00a0de \u00a0distinta \u00a0fuente \u00a0por \u00a0muy \u00a0ilustrativas que sean, mientras no se \u00a0verifiquen \u00a0 las \u00a0 contingencias \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 caso \u00a0 particular \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el reclamo afianzado en que \u00a0no \u00a0se \u00a0solicitaron las declaraciones de todas aquellas personas que la indagada \u00a0mencion\u00f3, \u00a0como \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la notar\u00eda, o no se profundiz\u00f3 en los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, o en que no se cuestionaron los dict\u00e1menes periciales, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento porque el demandante deriva hipot\u00e9ticamente un resultado \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0la \u00a0justiciable, cuando era menester que concretara, frente a \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0agotada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0el aspecto que se \u00a0muestra \u00a0como deficiente y sobre esa base demostrar que el resultado del proceso \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a los intereses de su representada, si la \u00a0actividad defensiva se hubiese direccionado de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Los \u00a0mismos \u00a0desafueros \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco acredit\u00f3 la ocurrencia de ese desatino, ni la necesidad \u00a0de \u00a0retrotraer el tr\u00e1mite para disponer la pr\u00e1ctica de las pruebas que anuncia \u00a0en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dicha garant\u00eda se entiende \u00a0vulnerada \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por la arbitraria e \u00a0injustificada \u00a0negativa o negligencia del funcionario judicial, siempre y cuando \u00a0incidan \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable en la situaci\u00f3n del procesado. De donde se sigue \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0indicar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0no se aportaron a la \u00a0foliatura, \u00a0sino \u00a0que es menester precisar su utilidad y trascendencia con miras \u00a0a \u00a0denotar \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica y consecuente valoraci\u00f3n conjunta con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidamente recaudados, necesariamente conducen a variar \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que en el cargo anterior, el censor \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en que no se verificaron las citas de la indagada, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n se realiz\u00f3 en la Notar\u00eda \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Barranquilla, ante el mismo Notario y otro funcionario y, por tanto, \u00a0era \u00a0 trascendental \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0testigos \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0localizables. \u00a0La \u00a0queja \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0cuestionar que no se \u00a0verific\u00f3 \u00a0lo \u00a0concerniente a la manera como la procesada dijo que consigui\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0e \u00a0igualmente el parentesco de consanguinidad y \u00a0civil \u00a0existente \u00a0entre \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0sindicada y el origen del conflicto que \u00a0gener\u00f3 el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 por alto que la garant\u00eda de investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no se entiende vulnerada con el enunciado de todas \u00a0aquellas \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0fehaciente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el no aporte de los medios de convicci\u00f3n es atribuible a \u00a0la \u00a0inmotivada \u00a0negativa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0negligencia y la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia frente al contexto probatorio que sustenta \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ello propuso un an\u00e1lisis paralelo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0fincada \u00a0en \u00a0criterios subjetivos y extra\u00f1os al tecnicismo \u00a0inherente \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario que, por tanto, no perfila la ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0como \u00a0la denunciada y que no consulta la base probatoria \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de nulidades, la sola enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0no se muestra suficiente para quebrantar la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste la sentencia; es menester acreditar su trascendencia, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0significar \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0otra \u00a0hubiese \u00a0sido la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que sin mayor esfuerzo se detecta \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en sobreponerse a la postura argumentativa de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0porque m\u00e1s all\u00e1 de identificar las pruebas que se dejaron de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0hubiesen podido demostrar, no trajo a colaci\u00f3n el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0recaudadas en la foliatura, para confrontarlo con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0echados de menos y hacer ver su clara incidencia favorable a los \u00a0intereses de la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0l\u00ednea \u00a0de entendimiento, tambi\u00e9n \u00a0promueve \u00a0un ataque frontal a la prueba pericial dispuesta por la fiscal\u00eda para \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de fundamentaci\u00f3n y motivaci\u00f3n, en absoluto abandono de la \u00a0censura propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el esfuerzo del casacionista por \u00a0acreditar \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral no atiende a la \u00a0verdadera \u00a0esencia \u00a0de esa garant\u00eda fundamental, que no se extiende al punto de \u00a0reclamar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de todas las pruebas que a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que se debieron realizar, sin atender a su \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos objeto de averiguaci\u00f3n, siendo imposible que \u00a0se \u00a0atienda \u00a0a \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, cuando no hay \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0buscado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando inmotivadamente su reclamo \u00a0vincula \u00a0a \u00a0una \u00a0falla \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en punto de la prueba \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0devolver \u00a0dichos estudios para que fueran elaborados \u00a0conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ins\u00edstase, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0una investigaci\u00f3n integral no implica, per \u00a0se, \u00a0el acopio indiscriminado de cuanta prueba surja en \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, o de aquellas que en opini\u00f3n del recurrente se \u00a0debieron \u00a0practicar, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos y a la determinaci\u00f3n de sus autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0la Sala verifica que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0inconvenientes que el casacionista \u00a0destaca \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de la censura por fallas de investigaci\u00f3n, pues con el \u00a0haber \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la foliatura, lleg\u00f3 a la certeza en cuanto a la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed discerni\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
Obviamente quien procur\u00f3 la falsificaci\u00f3n \u00a0de ese instrumento, fue la procesada ALICIA ARRIETA MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, porque aunque no se le practic\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0dactilar \u00a0respectiva \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0depositada en el \u00a0documento \u00a0de \u00a0duda \u00a0era \u00a0suya, \u00a0fue \u00a0quien present\u00f3 el acuerdo de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 civil \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogada \u00a0y \u00a0representante \u00a0de los intereses de sus padres, provocando que \u00e9ste lo diera por \u00a0terminado \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0y \u00a0levantara \u00a0las \u00a0medidas cautelares \u00a0decretadas, \u00a0tipificando \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0delito de Falsedad en Documento Privado \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de librar a sus \u00a0padres, \u00a0MANUEL \u00a0ARRIETA \u00a0MEZA \u00a0y ALICIA MEZA ACOSTA de la obligaci\u00f3n civil que \u00a0les \u00a0exig\u00eda \u00a0NAYITH \u00a0ESTELA \u00a0DAJER, por la que ten\u00edan embargados una casa, una \u00a0finca \u00a0y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0un \u00a0CDT \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco DAVIVIENDA (seg\u00fan se desprende del \u00a0documento \u00a0ap\u00f3crifo), \u00a0falsific\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n supuestamente \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la demandante, que sirvi\u00f3 de prueba al inducir en error al juez \u00a0que \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0vislumbr\u00e1ndose \u00a0con \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0posible delito de fraude procesal que no fue \u00a0propuesto en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, porque nadie m\u00e1s que ella, podr\u00eda \u00a0estar \u00a0interesada en la culminaci\u00f3n de ese proceso civil, no solo porque era la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0sus \u00a0ascendientes \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0sino tambi\u00e9n porque era \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0denominada \u00a0El \u00a0Retorno, la que al parecer seg\u00fan se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el acuerdo de transacci\u00f3n simulado, se encontraba embargada en el \u00a0ejecutivo \u00a0iniciado \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0NAYITH \u00a0ESTELA \u00a0ARRIETA DAJER contra sus \u00a0padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, fue su defensor en el proceso penal \u00a0Dr. \u00a0RAMIRO\u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0VITOLA, \u00a0quien \u00a0le \u00a0propusiera al se\u00f1or SA\u00daL ALIPIO \u00a0AMADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013empleado \u00a0de la fiscal\u00eda para aqu\u00e9l entonces, sustrajera a cambio \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero, el folio donde se ubicaba el documento fingido cuya creaci\u00f3n se \u00a0le \u00a0atribu\u00eda, y obviamente ese inter\u00e9s del abogado en desaparecerlo, no era el \u00a0suyo \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0clienta \u00a0ALICIA ARRIETA MEZA14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el marco de esas reflexiones y otras m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0enfrent\u00f3, se hac\u00eda indispensable determinar la incidencia \u00a0del \u00a0componente \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0pues \u00a0su \u00a0sola enunciaci\u00f3n no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desarticular \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0plurales \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, por haber valorado \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0ilegales, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de haber sido practicadas de manera \u00a0irregular, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica y cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la sentencia se apoya en una prueba que \u00a0fue \u00a0incorporada con desconocimiento de las formalidades legalmente establecidas \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la rechaza cuando a pesar de reunirlas considera que no \u00a0las \u00a0cumple, se estructura un error de derecho por falso juicio de legalidad. Su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar que el sentenciador le asign\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales y que los mismos fueron definitivos en \u00a0el \u00a0juicio de reproche, de suerte que al excluirlos, necesariamente se altera el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0las \u00a0dem\u00e1s probanzas carecen de la eficacia \u00a0necesaria para sostenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante no acat\u00f3 estas exigencias. No \u00a0solo \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 de acreditar las fallas anunciadas en la incorporaci\u00f3n de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0resultaron \u00a0trascendentes a la hora de edificar el juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0suficiente con explicar el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0regulan la procedencia, requisitos y contradicci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0para \u00a0destacar aquellas falencias que, desde su \u00f3ptica, hacen \u00a0indispensable \u00a0su exclusi\u00f3n, por absoluta falta de fundamentaci\u00f3n cient\u00edfica. \u00a0Con \u00a0ese prop\u00f3sito refiere abundante doctrina sobre los requisitos de la prueba \u00a0pericial \u00a0para contrastarlos con los dict\u00e1menes rendidos dentro de este proceso \u00a0y \u00a0cuestionar las deficiencias y contradicciones en que incurrieron los expertos \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0destaca \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de valorar la prueba conforme a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender, \u00a0sin \u00a0apego a la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la ocurrencia de un falso raciocinio, y m\u00e1s adelante sugiere que las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0si. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0le \u00a0restan \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0porque \u00a0impiden desconocer el verdadero prop\u00f3sito del \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0duda \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta sede con el \u00fanico prop\u00f3sito de \u00a0exponer \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0en cuanto a la forma como se debi\u00f3 resolver \u00a0el \u00a0asunto, postura que de anta\u00f1o ha sido rechazada por la jurisprudencia de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias es procedente afirmar \u00a0que, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la prueba, las r\u00e9plicas del \u00a0demandante \u00a0carecen \u00a0de \u00a0asidero \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1n orientadas a desconocer los \u00a0juicios argumentativos de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con las mismas deficiencias el demandante \u00a0intent\u00f3 \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0pues en el marco del falso juicio de legalidad pretende acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda probatoria a favor de su representada, a trav\u00e9s de \u00a0consideraciones \u00a0alejadas \u00a0del \u00a0tecnicismo inherente al recurso. M\u00e1s bien, como \u00a0se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0expresiones, \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, pero en lugar de enfrentar los juicios del sentenciador \u00a0y \u00a0demostrar la sin raz\u00f3n de sus consideraciones, con apoyo en alg\u00fan motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se limit\u00f3 a cuestionar el juicio valorativo de los sentenciadores y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que se le otorg\u00f3 a un sector de la prueba que sustenta \u00a0la \u00a0condena, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las decisiones llegan a esta sede prevalidas de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0posible desarticular mediante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente, en el marco de la \u00a0argumentaci\u00f3n correspondiente a la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El simple desacuerdo con la labor apreciativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0no \u00a0comporta \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0no es posible \u00a0postular \u00a0distintas \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido \u00a0sino \u00a0de \u00a0propiciar, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0con apego a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado culmin\u00f3 el debate jur\u00eddico y \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico y, \u00a0por \u00a0ende, es ilegal. No se trata de enlistar todas aquellas divergencias con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0como al parecer lo entiende el impugnante, sino de demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0yerros \u00a0judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0imperativo atender a los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan el cual la demanda debe bastarse a \u00a0s\u00ed \u00a0 misma \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0(ii) \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0presupone que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0los \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir las deficiencias de la \u00a0demanda; \u00a0 (iii) \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 vinculante, \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se debe fundar en las causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los requisitos de forma y \u00a0contenido \u00a0de cada reproche, y (iv) los de autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de cada censura en procura de mantener la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 propuestas \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, la Corte no puede entrar a \u00a0examinar \u00a0simples \u00a0inconformidades que no cumplen con el requisito de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0preciso \u00a0de alguna causal de casaci\u00f3n y que dada su \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdadera raz\u00f3n que motiv\u00f3 al \u00a0demandante, \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala observa, adem\u00e1s de los defectos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y formales contenidos en el libelo, que en el fondo del asunto tampoco \u00a0son \u00a0atinados \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados por la casacionista, cuyas objeciones se \u00a0muestran \u00a0desconocedoras \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0instancia \u00a0resolvieron \u00a0condenar \u00a0a la procesada ALICIA ARRIETA MEZA como autora \u00a0del delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma rendida por la se\u00f1ora ARRIETA MEZA, los informes del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Nos 039 del 31 de enero de 2007 y 0299 del 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas de la denunciante y el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0del C.T.I., Miguel Antonio Garc\u00eda Fontalvo, la inspecci\u00f3n ocular que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instancia sobre el dedo \u00edndice derecho de la ofendida Nayith \u00a0Estela \u00a0Arrieta \u00a0Dajer, \u201cen \u00a0la \u00a0que visualiz\u00f3 la existencia de una cicatriz en su parte superior izquierda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto de estudio por los expertos del C.T.I.15\u201d, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del ex funcionario \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 se\u00f1or \u00a0Alipio \u00a0Amador \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(q.e.p.d.), \u00a0y \u00a0Katia \u00a0Villadiego, \u00a0rendidas \u00a0dentro del proceso que se adelant\u00f3 contra un funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, Ramiro Molina Vitola, \u00a0tra\u00eddas \u00a0como prueba trasladada, y la declaraci\u00f3n certificada del doctor Iv\u00e1n \u00a0Daza \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de \u00a0Corozal \u00a0y \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo iniciado a instancias de la se\u00f1ora \u00a0Arrieta \u00a0Dajer, \u00a0el juzgado concluy\u00f3 en la responsabilidad de la procesada, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El contrato de transacci\u00f3n que la abogada \u00a0ARRIETA \u00a0MEZA \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de \u00a0Corozal, \u00a0 \u00a0Sucre, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0falsificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 integridad, \u00a0 \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que la huella que reposa en \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante NAYITH ESTELA ARRIETA \u00a0DAJER, \u00a0 no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dactilosc\u00f3pica, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0experticio al verificar que la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0dactilar \u00a0del \u00a0dedo \u00a0\u00edndice \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante posee una \u00a0cicatriz \u00a0(causada por un accidente cuando manipulaba \u00a0una \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0coser a los 8 a\u00f1os de edad) que no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso \u00a0y \u00a0supuestamente \u00a0firmado por la \u00a0reclamante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 civil\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento, \u00a0entonces, \u00a0fue \u00a0imitado \u00a0por \u00a0completo \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0documento de transacci\u00f3n es \u00a0distinta a la de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0para \u00a0justificar la autenticaci\u00f3n del documento y supuesta entrega del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0ciudad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0viv\u00eda \u00a0la \u00a0demandante, se muestran contradictorias y condujeron a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0que la denunciante se trasladara a \u00a0Barranquilla \u00a0para negociar la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo, exponiendo su \u00a0vida \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0recoger \u00a0la \u00a0suma de sesenta y cinco millones de pesos \u00a0($65\u2019000.000) en efectivo, \u00a0en \u00a0lugar de recibirlos mediante consignaci\u00f3n o de manos de otros familiares de \u00a0los demandados ubicados en su mismo lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si la transacci\u00f3n se hubiese realizado en \u00a0realidad, \u00a0es inexplicable que la misma implicada, en su condici\u00f3n de abogada y \u00a0contando \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la represent\u00f3 a lo largo de la actuaci\u00f3n, no \u00a0hubiese \u00a0procurado \u00a0reforzar sus exculpaciones de inocencia frente a los cargos, \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de su propio hermano a quien mencion\u00f3 como testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aportando \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0consignaciones \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0ganado \u00a0que \u00a0dijo \u00a0realizar \u00a0para \u00a0cancelar la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0a la se\u00f1ora Arrieta Dajer, o citando a declarar a \u00a0los \u00a0supuestos compradores de los semovientes. Menos aun se esforz\u00f3 por aportar \u00a0una \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n de la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n se muestra il\u00f3gico \u00a0que \u00a0la ofendida denunciara falsamente a su colega ALICIA ARRIETA, quien no solo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y puso en conocimiento que la \u00a0falsa \u00a0transacci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar por terminado el proceso ejecutivo por pago, sino \u00a0que \u00a0exigi\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba grafol\u00f3gica respectiva y,\u00a0 adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la p\u00e9rdida del documento ap\u00f3crifo en una de las oficinas de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u201cse public\u00f3 en la prensa y para toda \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0sucre\u00f1a, \u00a0que \u00a0una de las pruebas m\u00e1s importantes en el proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0se \u00a0extravi\u00f3 \u00a0extra\u00f1amente \u00a0en las instalaciones del ente \u00a0acusador, \u00a0 si \u00a0as\u00ed \u00a0obr\u00f3, \u00a0es \u00a0porque \u00a0seguramente \u00a0la \u00a0verdad \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0lado\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0no se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0de juicio denunciados, pues toda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a disentir del an\u00e1lisis y la credibilidad asignada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los diferentes medios de prueba, lo cual es inadmisible en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0inadmitir la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Constata la Sala que, en punto de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada ALICIA DEL CARMEN ARRIETA MEZA, el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desatino al aplicar el incremento dispuesto en el art\u00edculo 14 la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0que fue expedida con ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia del sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0implementado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 y, por tanto, (el aludido\u00a0 \u00a0incremento \u00a0punitivo) \u00a0no \u00a0es aplicable a procesos tramitados bajo los preceptos \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0es preciso restablecer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues el desacierto pas\u00f3 inadvertido para el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0al momento de conocer el asunto por v\u00eda de apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo cual se proceder\u00e1 a su correcci\u00f3n atendiendo a los par\u00e1metros fijados \u00a0por el fallador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0ese juzgador, que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en concordancia con la Ley 890 de 2004, la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0de \u00a016 \u00a0a \u00a0108 meses, quedando los cuartos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: de 16 a 39 meses; segundo: de 39 a 62 \u00a0meses; tercero: de 62 a 85 meses y, cuarto: de 85 a 108 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0ausencia de circunstancias de menor \u00a0punibilidad, \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el primer cuarto de movilidad para imponer en definitiva \u00a0la pena de treinta y nueve (39) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como \u00a0la pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, va de uno (1) a seis (6) a\u00f1os, es decir, de \u00a0doce \u00a0(12) a setenta y dos meses (72), que divido en cuartos el primero queda de \u00a012 \u00a0a \u00a027 \u00a0meses, \u00a0se \u00a0debe imponer a la procesada el monto m\u00e1ximo, esto es, 27 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo el fallador de primera instancia, \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se reduce la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que la nueva sanci\u00f3n no \u00a0supera \u00a0los \u00a0tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n que consagra el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0como \u00a0 requisito \u00a0 objetivo \u00a0 para \u00a0 reconocer \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 all\u00ed \u00a0previsto18, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes personales, sociales y familiares de la \u00a0sentenciada \u00a0no \u00a0hacen \u00a0presumir \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, garantizada mediante cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por la suma de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de las obligaciones contenidas en el art\u00edculo 65 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0ALICIA \u00a0ARRIETA \u00a0MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponer a la \u00a0sentenciada \u00a0ALICIA \u00a0ARRIETA \u00a0MEZA\u00a0 \u00a0la \u00a0pena principal de veintisiete (27) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se reduce la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la pena, mediante cauci\u00f3n prendaria y suscripci\u00f3n del acta de \u00a0compromiso, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0permanecen \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls 8 \u00a0y 9 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0140 a 147 C. Sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a0242 a 252 C. primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls 8 \u00a0a 22 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl 76 \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl 79 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl \u00a0118 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a0118 y 119 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls \u00a0146 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl \u00a0212 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr \u00a0fls 11 y 58 C. Sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr \u00a0fls14 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr \u00a0fls 166 \u00edd y 249 y 253 C. primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fls \u00a025 y 26 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fl \u00a017 C.Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Fl \u00a019 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Fls \u00a024 y 25 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Se \u00a0precisa \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por no cumplir con el \u00a0requisito objetivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38864 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 212- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre las bases l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}