\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038863 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor de C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO MART\u00cdNEZ REYES contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirmatorio del dictado por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de la misma sede el 13 de noviembre de 2009, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado como autor del delito de acto sexual abusivo con incapaz \u00a0de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0informe de fecha 4 de septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0CTI. \u00a0visto \u00a0a \u00a0folio 1 del cuaderno \u00a0original, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda s\u00e1bado dos (2) de septiembre del a\u00f1o \u00a02006, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0veintid\u00f3s \u00a0y \u00a0treinta \u00a0(22:30) horas en el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0de Ibagu\u00e9, lugar en el cual seg\u00fan informe de la jefe \u00a0de \u00a0enfermeras \u00a0de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n, la paciente identificada como Alexandra \u00a0Caballero, \u00a0mujer \u00a0entre \u00a0los \u00a022 \u00a0a \u00a024 a\u00f1os de edad, quien se encontraba bajo \u00a0custodia \u00a0en \u00a0este \u00a0centro hospitalario desde hace aproximadamente dos (2) a\u00f1os \u00a0por \u00a0 \u00a0 abandono \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018retardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 metal\u2019, \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de abuso sexual por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0REYES, \u00a0trabajador del precitado \u00a0hospital \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00e1rea \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0generales\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0se dispuso la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n penal, a la cual fue vinculado, mediante diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0REYES, \u00a0respecto de quien la Fiscal\u00eda, al momento de \u00a0resolver \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a019 de enero de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0REYES \u00a0\u201ccomo \u00a0presunto autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, de que hizo \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0joven \u00a0Mar\u00eda Alexandra Caballero\u201d. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Cuarta \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0asign\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de \u00a0juzgamiento. \u00a0 En \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0despacho1, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal Adjunto del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0igual \u00a0sede, \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de primer grado el 13 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0REYES \u00a0a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y dos (42) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0autor penalmente responsable de la conducta punible por la cual fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo anterior, el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0de cuya admisibilidad se \u00a0ocupa la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a plantear un \u00fanico cargo contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0abre \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0denominado \u00a0\u201cla \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental: \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dicho \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0luego de evocar la norma constitucional, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0legales \u00a0y \u00a0de \u00a0orden \u00a0internacional \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la garant\u00eda en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0\u201ccuando \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica de juzgamiento elevan peticiones concretas y las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0son \u00a0resueltas en la sentencia\u201d, lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0erige \u00a0quebranto del postulado de debida motivaci\u00f3n que deben exhibir \u00a0las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso espec\u00edfico, indica, al interior \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica la defensa expuso dos \u00a0planteamientos \u00a0\u201cque no fueron objeto de valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0De hecho fueron ignorados por completo, ya que no se dijo ni \u00a0una \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0pas\u00e1ndose \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que exige pronunciarse \u00a0sobre todas las peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, prosigue, el Tribunal abord\u00f3 las \u00a0dos \u00a0tem\u00e1ticas, \u00a0con \u00a0ello \u00a0\u201cse le pretermiti\u00f3 la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a la defensa\u201d, pues \u201cfrente \u00a0a \u00a0las argumentaciones de la Sala Penal del H. Tribunal, \u00a0no \u00a0pod\u00eda imponerse un criterio diferente de manera dial\u00e9ctica que garantizara \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe sino el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, teniendo en cuenta el quantum punitivo del delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procedi\u00f3\u201d, irregularidad que s\u00f3lo tiene \u00a0como \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 \u201cla \u00a0cual \u00a0se \u00a0muestra \u00a0viable, a\u00fan m\u00e1s, con la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0soslayados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0 ambos \u00a0 integradores \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0no \u00a0permitir \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las peticiones formuladas en el juicio, las \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0el procesado por hacer m\u00e1s favorables su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos los temas respecto de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento por el fallador de primera instancia, a saber: \u00a0\u201cla primera, la no valoraci\u00f3n del testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0La segunda. La posibilidad de la configuraci\u00f3n de la conducta de \u00a0injuria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por cuanto no se demostr\u00f3 la presunta exhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0pene \u00a0erecto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00eda el elemento \u00a0subjetivo \u00a0impl\u00edcito \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00e1nimo libidinoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 procesal, \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0REYES, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0la \u00a0no valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, seg\u00fan la posici\u00f3n de la defensa, por carencia de \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0de \u00a0validez \u00a0(arts. \u00a0266, 269 y 276, Ley 600 de 2000), el \u00a0cual \u00a0fue piedra angular de la sentencia y sin el cual \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0arribar a la certeza en la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0que finalmente concluy\u00f3 con lo que hubiera \u00a0sido \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0cobijado \u00a0 \u00a0con \u00a0 dudas \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 determinan \u00a0 su \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 forma, \u00a0 contin\u00faa, \u00a0se \u00a0deprec\u00f3 \u00a0subsidiariamente \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de hallarlo responsable no lo fuera por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo acus\u00f3 sino \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1s benigno de injuria por v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0reitera, \u00a0el juzgado no se ocup\u00f3 de \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0impidi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0atacarlos, \u00a0opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 interponer \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0 por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0abord\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 temas, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0prevenirlo \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0vulnerar\u00eda el principio de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0procedente, en consecuencia, era que el \u00a0Tribunal \u00a0 decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicitados, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0conocer \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del juez de primer grado frente a lo planteado \u00a0\u201cy \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0si \u00a0no se \u00a0compart\u00eda \u00a0su \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0controvertir \u00a0sus \u00a0argumentos a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 aduce, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fueron \u00a0contestadas \u00a0sus peticiones es un sofisma, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0 era \u00a0 resolvi\u00e9ndolas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expl\u00edcita, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0basa \u00a0en conceptos doctrinales sobre \u00a0la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo expuesto, depreca casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0como consecuencia de ello, decretar la\u00a0 nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0contenida \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n prevista\u00a0 en el \u00a0numeral \u00a0\u00eddem del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, importa nuevamente \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0que \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0goza \u00a0de cierta flexibilidad, \u00a0exige \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0para que se tenga por \u00a0adecuadamente formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0ha \u00a0recalcado \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad que procede como consecuencia de ese defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan la pretensi\u00f3n, la trascendencia que genera, bien en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso o en el de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca, \u00a0y el momento procesal a partir del cual se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cual \u00a0corresponde rehacerla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0aflorar \u00a0que \u00a0se \u00a0justifica \u00a0acudir \u00a0a este remedio \u00a0extremo \u00a0por \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria de las \u00a0nulidades \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, a saber: \u00a0taxatividad, \u00a0 instrumentalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, residualidad y acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, s\u00f3lo en cuanto se verifique que \u00a0la \u00a0censura \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0anteriores condicionamientos se podr\u00e1 concluir que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 212 del mismo ordenamiento \u00a0para entrar a su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que \u00a0si \u00a0se trata del recurso por la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional o discrecional prevista en el inciso tercero del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, como ocurre en este caso en raz\u00f3n a la punibilidad del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos2, es necesario \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0alguno \u00a0de los fines contemplados para su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, en cuanto sea necesario proferir fallo para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siendo \u00a0este \u00faltimo aspecto el invocado por el censor con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0espec\u00edfica \u00a0contenida en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo se advierte que si bien asiste raz\u00f3n al libelista al pregonar que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del principio de motivaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuando el funcionario judicial no resuelve los temas postulados \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en este caso no es viable \u00a0franquear \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n por no evidenciarse vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de tales garant\u00edas por inexistencia de irregularidad que imponga acudir \u00a0al \u00a0 \u00a0remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0estructural la sustentaci\u00f3n debida de los argumentos planteados, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0referir \u00a0a \u00a0un determinado punto, sino que es preciso \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0de \u00a0las \u00a0razones jur\u00eddicas que lo refuerzan, exigencia en extremo \u00a0imperativa \u00a0cuando lo planteado proviene de profesionales del derecho y flexible \u00a0cuando \u00a0dimana \u00a0de un sujeto procesal que no ostenta tal condici\u00f3n;\u00a0 as\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0lego en ejercicio del derecho de defensa material, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien, \u00a0por \u00a0obvios \u00a0motivos, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0establecer \u00a0el mismo \u00a0rasero.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, para sustentar el reclamo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por desconocimiento de garant\u00edas fundamentales, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0que el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en absoluto de dos temas planteados por la defensa en \u00a0los alegatos finales de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0tem\u00e1ticas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0diligencia3, se concretaron textualmente a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una parte, a se\u00f1alar, en la parte final \u00a0del \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0controversia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Alexandra \u00a0 \u00a0Caballero, \u00a0 que \u00a0\u201cun \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0esas condiciones, no puede \u00a0d\u00e1rsele \u00a0mayor \u00a0credibilidad, \u00a0m\u00e1xime cuando no se \u00a0reunieron \u00a0los \u00a0requisitos formales para tal efecto como lo demanda el C.P.P. en \u00a0sus \u00a0 art\u00edculos \u00a0 266, \u00a0 269, \u00a0 276 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias\u201d \u00a0 (subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra, al pregonar en el \u00faltimo apartado \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito, \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u201cotros \u00a0 elementos \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0resumen \u00a0 \u00a0y \u00a0 conclusi\u00f3n\u201d, \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia a la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0er\u00f3tica \u00a0de \u00a0los \u00a0genitales por parte del procesado proviene de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Mariela \u00a0D\u00edaz \u00a0V\u00e1squez, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0aparece \u00a0incoherente, \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0claramente \u00a0parcializado, \u00a0por \u00a0lo que no puede \u00a0d\u00e1rsele \u00a0ninguna credibilidad y si se le da m\u00e9rito probatorio, debe absolverse \u00a0al \u00a0procesado por tratarse no de un acto libidinoso, por cuanto no se sabe si el \u00a0pene \u00a0 lo \u00a0 ten\u00eda \u00a0 erecto \u00a0 o \u00a0 no \u00a0\u2013 \u00a0prueba \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la l\u00edbido en un hombre, por lo que ante esa \u00a0duda, \u00a0 debe \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0m\u00e1s \u00a0bien un delito de injuria por v\u00eda de hecho \u00a0el \u00a0 cual \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0para \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0(subraya fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que estos dos puntos, esto es, \u00a0concretamente, \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos formales de los art\u00edculos 266, 269 y 276 del \u00a0C.P.P. \u00a0y el relacionado con la configuraci\u00f3n subsidiaria del delito de injuria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, sobre los cuales se cimienta la pretensi\u00f3n de nulidad, no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0sustentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y, en esa medida, el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no estaba obligado a pronunciarse sobre ellos, de suerte que \u00a0ninguna irregularidad surge por tal motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0-y \u00a0respecto \u00a0del primer \u00a0t\u00f3pico- \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a citar las normas procesales que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que \u00a0a su juicio fueron pretermitidos al \u00a0recaudar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alexandra \u00a0Caballero \u00a0(art\u00edculos \u00a0266, \u00a0269 \u00a0y \u00a0276 \u00a0del \u00a0C.P.P.), \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera enunciativa, sin se\u00f1alar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n, m\u00e1xime cuando estas disposiciones \u00a0refieren \u00a0a \u00a0exigencias \u00a0diversas;\u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las \u00a0dos primeras \u00a0conciernen \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0in genere de \u00a0juramentar, \u00a0eludiendo explicar el por qu\u00e9 a\u00fan trat\u00e1ndose de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0problemas \u00a0mentales \u00a0se \u00a0manten\u00eda vigente el requisito y, la \u00a0\u00faltima, \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0todas \u00a0las reglas para la pr\u00e1ctica del testimonio, por lo \u00a0que era indispensable su discriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0ello se suma que ese cuestionamiento \u00a0aparece \u00a0 insular \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0respectivo \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0dirigido \u00a0fundamentalmente \u00a0a cuestionar la credibilidad del testimonio de la v\u00edctima por \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0de \u00a0su estado mental y por el hecho de haberse \u00a0logrado \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0inicial del implicado en el lugar de los hechos tras \u00a0ofrec\u00e9rsele \u00a0unas \u00a0golosinas, \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0explay\u00f3 en la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no estaba compelido a abordarlo por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 Es m\u00e1s, este funcionario explic\u00f3 con creces, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las cr\u00edticas de la defensa, por qu\u00e9 este testimonio revest\u00eda \u00a0de plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar, y en segundo lugar, ocurre con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito m\u00e1s benigno de \u00a0injuria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0brindar \u00a0argumento alguno en soporte de esa \u00a0pr\u00e9dica, \u00a0especialmente \u00a0cuando hasta antes de referir a esa conducta delictiva \u00a0pregonaba por la absoluci\u00f3n de su defendido por atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor a\u00fan cuando el \u00fanico fundamento de su \u00a0contradictoria \u00a0propuesta germina de un argumento inconexo y hasta absurdo, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0para inferir el \u00e1nimo libidinoso de su defendido era indispensable \u00a0que \u00a0 al \u00a0 exhibir \u00a0su \u00a0pene \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0acto \u00a0del \u00a0cual \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0testigo \u00a0 Mariela \u00a0 D\u00edaz \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 como \u00a0antecedente \u00a0del \u00a0abuso \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0refrendar \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, deb\u00eda estar erecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0al \u00a0surgir \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0no se estructura el presupuesto alegado \u00a0concerniente \u00a0a evidenciar la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que permita \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la senda excepcional, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0quebranto de tales \u00a0garant\u00edas que reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO MART\u00cdNEZ REYES, por las \u00a0razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decretada \u00a0mediante Acuerdo PSAA09-5633 del 18 de marzo de 2009, expedido por la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Antes \u00a0de que entrara en vigor la Ley 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0partir del folio 280 del cuaderno No. 5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038863 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 198. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}