\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DUQUE ARANGO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la proferida por el Juzgado Veintisiete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Acogiendo los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por el Ad quem \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos materia de indagaci\u00f3n, fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ente Fiscal, en la resoluci\u00f3n interlocutoria por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u2018El doctor JORGE ALBERTO \u00a0ARISMENDY \u00a0OSORIO, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Abogado de la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica \u00a0Tributaria \u00a0de la DIAN, interpuso denuncia penal el d\u00eda 16 de noviembre de 2007 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0CARLOS MARIO CARDONA, APOLINAR CARDONA y RUBIEL \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ellos actuando en representaci\u00f3n de la sociedad INDUSTRIA \u00a0COLOMBIANA \u00a0DE \u00a0COCINAS \u00a0S.A., \u00a0suscribieron \u00a0y \u00a0presentaron \u00a0unas declaraciones \u00a0tributarias \u00a0SIN \u00a0EL \u00a0RESPECTIVO \u00a0PAGO. Esta situaci\u00f3n, desde el punto de vista \u00a0objetivo, \u00a0la \u00a0lleva \u00a0a \u00a0estar \u00a0incursa \u00a0en la presunta comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0OMISI\u00d3N \u00a0DE AGENTE RETENEDOR O RECAUDADOR, sancionable en la forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 402 del C\u00f3digo Penal en concordancia con el Art. 665 del \u00a0Estatuto Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar \u00a0varios \u00a0actos investigativos, el d\u00eda 27 de febrero del a\u00f1o 2008, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0profiri\u00f3 \u00a0RESOLUCI\u00d3N INHIBITORIA a favor de los ciudadanos \u00a0CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 CARDONA \u00a0 y \u00a0 APOLINAR \u00a0 CARDONA, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RUBIEL \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MONSALVE \u00a0y LUIS FERNANDO DUQUE \u00a0ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0d\u00eda 15 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0se decreta la PRECLUSI\u00d3N de la investigaci\u00f3n a favor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0RUBIEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SU\u00c1REZ MONSALVE, en virtud del PAGO que del \u00a0capital \u00a0y \u00a0los \u00a0intereses efectuara el precitado ciudadano en relaci\u00f3n con los \u00a0per\u00edodos objeto de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018As\u00ed las cosas, \u00a0en \u00a0clara \u00a0deducci\u00f3n l\u00f3gica, tenemos que la presente decisi\u00f3n, s\u00f3lo comporta \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0tributarios \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO DUQUE \u00a0ARANGO\u2019, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0relacion\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-IVA \u00a0PER\u00cdODOS:2003-06, 2004-02, 2004-03, \u00a02004-04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRETEFUENTE: \u00a02004-01, \u00a002, 03, 04, 05, 06, \u00a007, 08, 09, 10, 11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0y previa \u00a0clausura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta1, \u00a0el\u00a0 21 de enero de 2010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito con sede en \u00a0Medell\u00edn \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado LUIS FERNANDO DUQUE ARANGO, como presunto \u00a0autor \u00a0responsable del concurso homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, definido por el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de \u00a020002, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al haberse declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por \u00a0la \u00a0 defensa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Veintisiete \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Medell\u00edn4, autoridad que \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica5, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0el 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0puso fin a la instancia condenando al procesado LUIS FERNANDO \u00a0DUQUE \u00a0ARANGO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$206.340.000.00, as\u00ed como a la\u00a0 accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, al tiempo que le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0a consecuencia de hallarlo penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o recaudador, a \u00e9l imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa7, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, al conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, mediante sentencia proferida el 7 de diciembre de \u00a02011 adopt\u00f3, entre otras, las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0REVOCA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto de IVA del \u00a0per\u00edodo \u00a02004-04 y las obligaciones de retefuente de los per\u00edodos 2004-03, 04, \u00a005, \u00a006, \u00a007, \u00a008, \u00a009, \u00a010 \u00a0y \u00a011, \u00a0il\u00edcitos por los que se ha de ABSOLVER \u00a0al\u00a0 ciudadano LUIS FERNANDO \u00a0DUQUE ARANGO, por las razones expuestas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) CONFIRMAR la \u00a0sentencia \u00a0de condena por no pago de las obligaciones del impuesto de IVA en los \u00a0per\u00edodos \u00a02003-06, \u00a02004-01 \u00a0y \u00a02004-02, y por retefuente en los per\u00edodos 2004 \u00a0per\u00edodos 01 y 002; por las razones expuestas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a0MODIFICAR la condena para imponer sanci\u00f3n de 38 meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino ser\u00e1 la accesoria\u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y multa de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones doscientos cincuenta mil pesos ($138.250.000) \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 correspondientes \u00a0 intereses \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pago \u00a0efectivo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) \u00a0Para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la multa, se ordena expedir copia con nota de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esta sentencia con destino a ejecuciones fiscales de conformidad \u00a0con el Art. 41 del C\u00f3digo Penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(v) \u00a0 \u00a0SE \u00a0MODIFICA \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la sentencia en el \u00a0sentido \u00a0de que los perjuicios a favor de la DIAN ascienden a la suma de sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0doscientos quince mil pesos ($68.215.000) con sus respectivos \u00a0intereses \u00a0legales \u00a0y moratorios en los t\u00e9rminos de la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de causaci\u00f3n hasta su pago efectivo (f. 3 \u00a0c-parte civil); \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(vi) \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0tema \u00a0de los subrogados y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria por las razones expuestas y SE REQUIERE al ciudadano LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DUQUE \u00a0ARANGO \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0suscripci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso para tener derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria so pena \u00a0de su revocatoria (Art.\u00a0 66 CP); \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(vii) \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n9, \u00a0siendo \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem10, \u00a0y dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 demanda11, sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0formula el demandante contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, en los que lo \u00a0acusa \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0que la transgresi\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0\u201cpor interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma\u201d, \u00a0mencionando \u00a0al efecto el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 20000 y los art\u00edculos 27 y 31 de la Ley \u00a0153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la sentencia del Tribunal se \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 se aplica a partir del 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, d\u00eda en que se produjo la publicaci\u00f3n y promulgaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0asistido \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0obligado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos por los cuales fue \u00a0denunciado \u00a0hasta \u00a0el 15 de marzo de 2004, y as\u00ed las cosas se determin\u00f3 que la \u00a0condena \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado estar\u00eda limitada a los siguientes impuestos: IVA: \u00a02003-06, \u00a0 2004-01, \u00a0 2004-02, \u00a0y \u00a0RETEFUENTE: \u00a02004-01, \u00a02004-02\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 dicho \u00a0 particular \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0es \u00a0el \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n de 3 a 6 a\u00f1os, la cual, con las modificaciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004,\u00a0 pasa a ser de 4 a \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, \u201cpara luego entrar a aplicar, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que consagra la prescripci\u00f3n en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, para \u00a0afirmar \u00a0luego \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0extra\u00f1o \u00a0al derecho que existe una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0especial \u00a0para \u00a0conductas \u00a0antes \u00a0del \u00a07 de julio de 1994 \u00a0y otras de 9 a\u00f1os despu\u00e9s de las \u00a0cometidas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 2013\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 15 de la Ley 890 de 2004, el art\u00edculo 14 \u00a0ejusdem \u00a0s\u00f3lo \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir a partir del 1\u00ba de enero de 2005, \u201cpor \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0errada \u00a0y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0de \u00a0seis a\u00f1os para las conductas cometidas por mi \u00a0representado. \u00a0Luego est\u00e1 dando aplicaci\u00f3n de manera err\u00f3nea sobre el sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 en atenci\u00f3n a que la misma no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0en este caso concreto porque su vigencia es a partir del a\u00f1o 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o 2005\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que \u201cla \u00a0sentencia \u00a0yerra en afirmar la inexistencia de la prescripci\u00f3n cuando todas las \u00a0conductas \u00a0por las cuales se acusa a mi representado se encuentran prescritas ya \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0contada \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hasta la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n debidamente ejecutoriada que seg\u00fan el mismo despacho \u00a0fue \u00a0el \u00a024 \u00a0de marzo de 2010, afecta la prescripci\u00f3n del IVA del 2003-06, 2004 \u00a001 \u00a0y \u00a0RETEFUENTE \u00a0de \u00a02004-01 \u00a0y \u00a02004-02 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n cobijados con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os ya que conforme con la norma penal, se produce \u00a0la \u00a0conducta \u00a0penal, dentro de los dos meses siguientes a la fecha fijada por el \u00a0gobierno \u00a0 \u00a0 nacional \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a02003-06 \u00a0su \u00a0pago \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 por tanto los 6 a\u00f1os correr\u00edan desde este \u00a0punto \u00a0hasta \u00a0el \u00a024 de marzo de 2010 fecha de la prescripci\u00f3n; en consecuencia \u00a0ha \u00a0 \u00a0 quedado \u00a0 \u00a0 prescrita \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0conducta\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que \u201cpara \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a02004-01 \u00a0su \u00a0pago \u00a0deber\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0marzo del 2004 por tanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0prescrita \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0ante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la Fuente, la de enero se deb\u00eda pagar en \u00a0febrero \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0febrero en el mes de marzo\u00a0 y por tanto respecto de los \u00a0per\u00edodos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0prescrito\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de su representado \u00a0\u201cse ha producido el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n y \u00a0la \u00a0respuesta del Tribunal deber\u00eda ser \u00e9sta \u00a0ya que la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma conllev\u00f3 a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a derecho conforme se demostr\u00f3 con el cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, considera que \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en su reemplazo declarar que la acci\u00f3n penal ha \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el\u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0(primero \u00a0subsidiario), \u00a0 \u00a0 enunciado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal primera para denunciar violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cadem\u00e1s de lo se\u00f1alado en el primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la\u00a0 \u00a0misma no ha sido \u00a0interrumpida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho sentido se\u00f1ala que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 6\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n se presenta con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, figura que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 halla \u00a0 \u00a0 equivalencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 \u201cy \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0legalmente, \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0fue reformada por la Ley 890 de 2004, la norma a aplicar es \u00e9sta \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2010 dos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 ley\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no desconocer la posici\u00f3n de la Corte, \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la providencia de 23 de marzo de 2006 dentro del tr\u00e1mite radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero 24300, seg\u00fan la cual el art\u00edculo 15 de la Ley 890 de 2004 se \u00a0aplica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0asuntos tramitados por el \u00a0sistema de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u201cla \u00a0anterior \u00a0posici\u00f3n es una interpretaci\u00f3n contra legem, en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0dice \u00a0esto, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0dijo \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena\u201d. \u00a0 En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0lo correcto es sostener que en el presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0interrumpido la prescripci\u00f3n, \u201cy \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 prescrita\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual debe casarse la \u00a0sentencia y declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0(segunda \u00a0censura \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 nomenclatura \u00a0 utilizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0libelista),\u00a0 \u00a0aparece \u00a0enunciado \u00a0en la demanda \u00a0como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de hecho por falsa apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 al \u00a0 reconocer \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n\u201d \u00a0(sic), \u00a0para cuyo efecto menciona como \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0402 \u00a0de la Ley 599 de 20000, 232 y 233 de la Ley \u00a0600 de 2000, y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, uno de los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0como \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor \u00a0o recaudador en el art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, es el relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de las sumas recaudadas, que se declar\u00f3 probado por \u00a0los \u00a0 juzgadores, \u00a0sin \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta, las declaraciones sobre impuesto al \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0agregado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0en la fuente presentadas por la empresa Colcocinas, es \u00a0decir \u00a0 como \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 desconocer si el dinero hab\u00eda sido retenido \u00a0o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 dice \u00a0 \u201csobre \u00a0el recaudo del dinero el proceso se encuentra totalmente \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0elemento alguno de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevara \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0duda \u00a0de \u00a0la existencia del \u00a0recaudo; \u00a0simplemente se afirm\u00f3 que la declaraci\u00f3n no se hab\u00eda pagado pero no \u00a0se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 que \u00a0dinero \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0recaudado\u201d \u00a0(sic).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que la sentencia \u00a0debe ser casada y absolver al procesado del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuarto \u00a0cargo, \u00a0(segundo \u00a0subsidiario, \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se incurri\u00f3 en \u201cerror \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en la construcci\u00f3n del\u00a0 indicio al declarar probado sin estarlo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0indicador\u201d \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el sentenciador declar\u00f3 a su \u00a0asistido \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de omisi\u00f3n del agente recaudador o \u00a0retenedor, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un indicio construido a partir de inferir que por una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0sin \u00a0pago \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 la conducta delictiva, sin que \u00a0existiesen \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0adicionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indiquen \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 se \u00a0recaud\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, estima que la Corte debe \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida y absolver a su representado del delito atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 quinto \u00a0cargo \u00a0(tercero seg\u00fan el demandante), postulado con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, se hace consistir en la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 383 de 1997, seg\u00fan el cual no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0no consignar las \u00a0retenciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 y \u00a0el \u00a0iva, \u00a0en \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de las sociedades que se encuentren en \u00a0proceso \u00a0concordatario \u00a0o \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0administrativa, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colcocinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0mi \u00a0representado \u00a0a \u00a0la sociedad ya se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0concordatario, no es posible asumir que conforme a esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0despacho a derivar responsabilidad penal excluyendo esta \u00a0norma \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se encuentra \u00a0plenamente \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 COLCOCINAS \u00a0 entr\u00f3 \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0concordatario, \u00a0 para \u00a0luego \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0proceso liquidatorio por su incumplimiento. Adem\u00e1s, agrega que \u00a0\u201cigualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0claro como la norma vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la supuesta comisi\u00f3n de la conducta era la Ley 383 de 1997 y no la \u00a0norma \u00a0actual, \u00a0que \u00a0elimina \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0como \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0concordataria \u00a0exime \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0fue aplicada por el \u00a0fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima que la sentencia \u00a0debe ser casada y absolver al procesado del delito atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, finalmente, que en caso de que la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, por motivos diversos \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0proceda \u00a0a \u00a0casar \u00a0oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en estudio, exige para la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hubiere adelantado el respectivo \u00a0proceso \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0una pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la pena m\u00e1xima para el delito de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sancionado \u00a0para la \u00e9poca y lugar de los hechos con \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n12, \u00a0es \u00a0decir con una sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0superaba \u00a0el \u00a0requisito punitivo \u00a0normativamente \u00a0exigido \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. Por lo tanto, s\u00f3lo \u00a0era \u00a0viable \u00a0la excepcional o discrecional prevista en el inciso 3\u00ba de la norma \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no cambia, pese a la errada \u00a0referencia \u00a0que \u00a0al art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 hiciera el\u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Segunda Instancia para negar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, pues lo cierto del caso es que la norma finalmente aplicada en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primero y segundo grado, es aquella por la cual se profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no siendo otra diversa del art\u00edculo 402 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- Aclarado lo anterior, pertinente se ofrece \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige para su admisibilidad el cumplimiento de varias condiciones: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el caso no tenga \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0(ii) que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia y; (iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0presente una demanda que \u00a0cumpla \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional \u00a0para su estudio, en sus aspectos formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0presupuesto \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0su origen, o la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0no concurren integralmente, y que la v\u00eda de \u00a0ataque es por tanto la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0conforme a dicha normativa, \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito, independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siempre \u00a0y cuando se estime necesario el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0El \u00a0segundo, comporta\u00a0 acreditar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho fundamental \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para su protecci\u00f3n, o \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a un tema que no ha tenido desarrollo jurisprudencial, o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0replantear, \u00a0o \u00a0que alrededor suyo se presentan \u00a0posturas \u00a0 \u00a0 interpretativas \u00a0 \u00a0 disonantes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- Si el motivo de inconformidad radica \u00a0en \u00a0 aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a patentizar el desacierto. En \u00a0tal \u00a0 medida, \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o la actividad del juzgador, seg\u00fan sea el caso, e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 repetidamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado que cuando se aduce violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0se \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0existencia de la irregularidad sustancial que afecte la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0falta de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n del procesado, no definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ella sea obligatoria, o ausencia de la decisi\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; desconocimiento de la etapa de investigaci\u00f3n o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0de la fase probatoria o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0la posibilidad de recurrir en segunda instancia, entre \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0pudieran presentarse, pero sin dejar de precisar, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en la sentencia, por afectar \u00a0negativamente los intereses de la parte correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- Si lo que se pretende con la demanda \u00a0es \u00a0que la Corte emita un pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico sobre el cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro \u00a0deba \u00a0ser \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, resulta \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0 igualmente, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones\u00a0 \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, y no de otra autoridad o autoridades, en las que se \u00a0observan \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre una misma tem\u00e1tica; la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0por raz\u00f3n de las nuevas realidades \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pol\u00edticas, \u00a0econ\u00f3micas o sociales que compete precisar al censor; \u00a0o \u00a0el pronunciamiento sobre un tema a\u00fan no desarrollado. Adem\u00e1s, debe se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n demandada de la Corte presta el doble servicio de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente el caso y servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0La \u00a0tercera \u00a0exigencia, \u00a0por su parte, \u00a0impone \u00a0cumplir los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, a saber: \u00a0(1) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales y de la sentencia impugnada, (2) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (3) se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la forma requerida por los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En todo caso, la jurisprudencia de modo \u00a0reiterado \u00a0ha indicado que es competencia exclusiva de la Corte, en ejercicio de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por la parte que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si admite o rechaza el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Si se toma en consideraci\u00f3n que en el \u00a0presente \u00a0evento la sentencia de segunda instancia fue proferida por un Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0procederse \u00a0por \u00a0un \u00a0delito que tiene fijada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0superior \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0claro que contra ella no procede la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan,\u00a0 sino la discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el casacionista nada dice sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional. Es m\u00e1s, ni siquiera menciona esta \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque para demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que no invoca esta v\u00eda, ni la justifica, como para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupara de estudiar la admisibilidad al tr\u00e1mite por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0sus \u00a0aspiraciones \u00a0desquiciatorias del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Pero aun si la Corte llegase a suponer que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el deber de fundamentar la pretensi\u00f3n relacionada con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0admitir \u00a0al tr\u00e1mite casacional por la v\u00eda discrecional el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0es claro que tampoco el libelo presentado ni los cargos all\u00ed \u00a0incluidos \u00a0 cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que\u00a0 \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber de identificar los sujetos procesales y resumir los hechos y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0las instancias y, adem\u00e1s, las censuras que postula \u00a0acusan \u00a0manifiesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no de idoneidad \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 amerita \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el demandante ni siquiera atina \u00a0a \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por el cual proceder\u00eda \u00a0formular \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos que postula. Tanto es esto, que en la primera \u00a0censura \u00a0denuncia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0que supondr\u00eda reconocer que la mencionada disposici\u00f3n era aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0fue \u00a0acertadamente \u00a0seleccionada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que se la puso a producir \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ampliando o restringiendo su alcance, nada de lo cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0para \u00a0individualizar la pena el \u00a0sentenciador \u00a0 se \u00a0movi\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo 403 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido por el demandante era poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber acudir a la causal tercera para denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue dictado en juicio viciado de nulidad, toda vez que el Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0toda oficiosidad para continuar ejerciendo la acci\u00f3n penal por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n con antelaci\u00f3n a la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como al parecer es la intenci\u00f3n de \u00a0lo que trata de poner de presente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n de desapego al car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y rogado que rige la casaci\u00f3n, y a los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0normativamente establecidos y a los cuales se les ha \u00a0dado \u00a0amplio desarrollo jurisprudencial, se observa cuando se analiza el segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0en \u00faltimas no es sino una simple repetici\u00f3n del primero que ahora \u00a0adosa \u00a0con el ropaje de cuestionar la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0tras \u00a0afirmar, \u00a0inopinada \u00a0y \u00a0contradictoriamente, \u00a0que la normativa que rige el \u00a0caso \u00a0es la contenida las Leyes 890 y 906 de 2004, cuando en la censura anterior \u00a0formul\u00f3 \u00a0reparos a la selecci\u00f3n por el Tribunal del primero de los mencionados \u00a0estatutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con los cargos tercero \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0formula cuestionamientos a la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0cabe \u00a0denotar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0erradamente \u00a0acude \u00a0a la v\u00eda de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que supone acoger los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0el \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y no como aqu\u00ed lo hace el libelista quien se dedica a sostener, sin \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 demostrarlo, \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tribuida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0sin \u00a0haber sido realmente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0sin embargo profiri\u00f3 fallo de condena, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estatuto Procesal Penal tiene reservada la v\u00eda indirecta de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del tipo penal que define el \u00a0delito, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el cuarto reparo que la \u00a0demanda \u00a0contiene \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia, pues pese a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, lo que \u00a0supondr\u00eda \u00a0tener \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0una cosa es lo que objetivamente dice la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0otra \u00a0diversa \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella consider\u00f3 el juzgador por haber \u00a0cercenado, \u00a0tergiversado o adicionado su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, en realidad lo que \u00a0trata \u00a0de \u00a0patentizar \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciara, supuesto que tampoco \u00a0concreta, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0confronta sus asertos con lo que dice la prueba y \u00a0aquello \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de los aludidos medios consider\u00f3 el Tribunal, generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0absoluta \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y alcance que \u00a0pretende darle a su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede dejar de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0aun \u00a0si \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a inferir que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0acudir a la discrecionalidad para denunciar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador en violaci\u00f3n indirecta de la ley debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, tambi\u00e9n la inadmisi\u00f3n resulta obligada, \u00a0pues \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 menos \u00a0que\u00a0 \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que por la senda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0es \u00a0posible denunciar errores de apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que \u00e9stos constituyan defectos protuberantes que incidan \u00a0en la debida motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se proponga que sus deducciones son \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d14 \u00a0(se destaca), pero es claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no plantea la nulidad de la sentencia por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino lo que veladamente sugiere es la incursi\u00f3n por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, con lo cual se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0acudir a la casaci\u00f3n discrecional para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o poner de presente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia, sino a la com\u00fan, improcedente por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0demuestra, \u00a0que \u00a0el demandante apenas \u00a0exterioriza \u00a0unos \u00a0particulares \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0mostrar su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pero deja de\u00a0 fundamentar la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un asunto para el cual la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0no \u00a0resulta procedente, ofreci\u00e9ndose, por ende, obligada la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto tiene que ver con el \u00a0quinto \u00a0 cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a022 de la Ley 383 de 1997, cabe \u00a0resaltar, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n dice relaci\u00f3n con la necesidad de desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0con respecto a los motivos de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0que \u00a0alud\u00eda la mencionada disposici\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0ya se ha ocupado sobre dicho particular, sin que observe necesario variar \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0cabe \u00a0denotar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0383 \u00a0de \u00a01997, \u00a0pero \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo realiza para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0hallaba vigente para el momento de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, como tampoco en desvirtuar las consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0concordatario no es factible que se modifiquen o \u00a0afecten \u00a0 los \u00a0 montos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 deudas \u00a0 fiscales \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0correspondientes\u201d, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0el acuerdo de reestructuraci\u00f3n es de 10 de junio de 1999 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cubrir \u00a0o \u00a0acordar \u00a0las obligaciones fiscales (IVA y \u00a0retefuente) \u00a0que pudieran surgir cinco a\u00f1os despu\u00e9s, concretamente, las de los \u00a0a\u00f1os 2003 y 2004\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Por \u00a0el \u00a0lado que se observe, sea que se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del recurso obedece a la necesidad de garantizar \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 presuntamente \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia, es claro que el demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicarle a la Corte, con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0requeridas, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por las cuales habr\u00eda de darle cabida a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional a un asunto sobre el cual no se cumplen los presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar que los montos no \u00a0consignados \u00a0corresponden a obligaciones fiscales adquiridas con anterioridad al \u00a0acuerdo concordatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0analizar \u00a0detalladamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin dificultad se establece que del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n la existencia de motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0la Corte a declarar la ineficacia de lo actuado o\u00a0 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de alg\u00fan determinado precepto sustancial que \u00a0pudo \u00a0 haberse \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios hubiere incurrido en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse a cu\u00e1l especie corresponde el yerro, sobre cu\u00e1l \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba recae, c\u00f3mo se demuestra \u00e9ste y c\u00f3mo pod\u00eda corregirse en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0puede \u00a0suponer la Corte sin desconocer el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0t\u00e9cnico, l\u00f3gico y rogado que la casaci\u00f3n ostenta, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si, \u00a0como \u00a0en este caso, la \u00fanica v\u00eda procedente ser\u00eda la \u00a0excepcional, \u00a0cuyos requisitos de admisibilidad son m\u00e1s exigentes que los de la \u00a0com\u00fan, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0percatarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por lo que viene de resaltar la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0que el libelo se halla distante de cumplir los requisitos m\u00ednimos de \u00a0admisibilidad \u00a0a los que ampliamente se ha hecho referencia en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0 entonces \u00a0patentizado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte admita la demanda para \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales o desarrollar la jurisprudencia, y que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente el ejercicio de la discrecionalidad con apoyo en la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo conferido a los medios por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna cabe concluir que los \u00a0reclamos \u00a0formulados no tienen ninguna posibilidad de ser admitidos a su estudio \u00a0de fondo por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que el casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos que lo llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0los \u00a0reparos que formula resultan inid\u00f3neos para \u00a0conmover \u00a0 la \u00a0 juridicidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0combatir, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s alternativa que inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe aclarar, no \u00a0obstante, \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0impone el\u00a0 ejercicio de la oficiosidad por \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0precisan \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala16, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n cabe reiterar que la Corte, en decisi\u00f3n de 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200717, \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin de que emitiera \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, cuando, pese a no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de los sujetos intervinientes que ameritara el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, \u00a0tras\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que ante el principio de pronta y eficaz administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0le \u00a0corresponde de manera inmediata proceder a corregir el yerro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello se requiera el concepto previo del Procurador Delegado ante \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a la Corte para \u00a0aprehender \u00a0el estudio del proceso aun cuando no admita los cargos formulados en \u00a0la \u00a0demanda, una vez advierta el agravio causado con el fallo de segundo grado a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, debe proceder inmediatamente a corregirlo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se cumple cabalmente con los fines de la casaci\u00f3n de velar por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0mandato constitucional debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden jur\u00eddico, el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, con el nuevo \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad de la Corte no se relega la actuaci\u00f3n del Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0por \u00a0cuanto al ser un tema no propuesto, ni recurrido por tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se impone la r\u00e1pida acci\u00f3n de la Corte \u00a0como \u00a0garante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0especialmente, \u00a0el de asegurar la vigencia de un orden \u00a0justo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- \u00a0 En \u00a0 materia \u00a0 penal \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0prevista para el delito imputado, tenidas en cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras de la punibilidad concurrentes, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso pueda ser inferior de cinco a\u00f1os o superior de veinte, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que la propia normatividad establece (Art\u00edculos 80 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 y 83 del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 1309 de 2009, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01426 \u00a0de \u00a02010, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0las conductas punibles de genocidio, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0tortura, \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n sindical legalmente \u00a0reconocida, \u00a0homicidio \u00a0de defensor de derechos humanos, homicidio de periodista \u00a0y\u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0es \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que \u00a0a tenor de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01154 \u00a0de 2007, cuando se trate de delitos contra la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0o \u00a0el \u00a0de incesto, cometidos en \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en 20 a\u00f1os contados a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0alcance \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de edad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a 5 a\u00f1os, ni superior de 10 (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal anterior \u00a0y 86 de la Ley 599 de 2000).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0uno \u00a0como otro t\u00e9rmino se aumentan en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el pa\u00eds por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0(art\u00edculos \u00a080 y 82 del C\u00f3digo de 1980 y 83 del C\u00f3digo de 2000), seg\u00fan viene \u00a0siendo \u00a0reiterado \u00a0por la jurisprudencia de la Corte19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DUQUE \u00a0ARANGO \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente \u00a0retenedor \u00a0 o \u00a0 recaudador, \u00a0seg\u00fan \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0original \u00a0art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que las disposiciones originales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 (sin las modificaciones introducidas por la Ley 890 \u00a0de \u00a0 2004)\u00a0 \u00a0 son\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0aplicables\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 de los\u00a0 principios de legalidad y de favorabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente se encontraban vigentes al momento de los hechos sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0resultan menos gravosas para el acusado, exclusivamente para efectos de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta a \u00e9l \u00a0imputada en la resoluci\u00f3n acusatoria y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0original \u00a0del art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, en este evento la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, imputado al \u00a0acusado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO DUQUE ARANGO,\u00a0 oscilar\u00eda entre tres (3) y seis (6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las normas sustanciales \u00a0aplicables \u00a0al caso, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ser\u00eda de seis (6) a\u00f1os en la \u00a0fase de instrucci\u00f3n y de cinco (5) en la del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en el caso sub \u00a0judice \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se produjo el pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan constancia que sobre dicho particular corre a folios 367 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno n\u00famero 2, en lo correspondiente a la actuaci\u00f3n de \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deber\u00e1 \u00a0fijarse el \u00faltimo d\u00eda del segundo mes \u00a0siguiente \u00a0a aqu\u00e9l correspondiente al per\u00edodo de recaudaci\u00f3n tributaria, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0ejercicios \u00a0bimestrales.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0IVA \u00a0correspondientes a los per\u00edodos \u00a02003-6, \u00a02004-1 \u00a0y \u00a02004-02, \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda seis (6) a\u00f1os despu\u00e9s de la fecha \u00a0l\u00edmite \u00a0para la consignaci\u00f3n de lo recaudado, esto es los d\u00edas 28 de febrero, \u00a030 \u00a0de abril y 30 de junio de 2004, respectivamente, de lo cual se establece que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0impuesto de iva, correspondiente al per\u00edodo 2003-6 por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$12.232.000 \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a028 de febrero de 2010, es decir antes de \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 24 de marzo de 2010, no as\u00ed \u00a0las \u00a0restantes, ni las relacionadas con los impuestos de retenci\u00f3n en la fuente \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a02004-01 \u00a0y \u00a02004-02, \u00a0cuyos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0empezarse \u00a0a \u00a0contar \u00a0el \u00a0ultimo \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0segundo mes \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0cada \u00a0per\u00edodo \u00a0mensual \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0presentarse y pagarse la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 575 del \u00a0Estatuto Tributario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base entonces, de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el referido delito, con el fin de salvaguardar el debido \u00a0proceso \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, la Corte har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de la facultad otorgada por el art\u00edculo 216 del Estatuto Procesal de 2000, \u00a0para \u00a0corregir \u00a0oficiosamente \u00a0este \u00a0desacierto, y en consecuencia, parcialmente \u00a0dejar\u00e1 \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el fallo impugnado, para declarar seguidamente la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a favor del procesado LUIS FERNANDO DUQUE ARANGO con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n por el Impuesto al Valor Agregado correspondiente al per\u00edodo \u00a02003-06 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $12\u2019.232.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0obliga a la Corte a redosificar \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia por los juzgadores de instancia para lo \u00a0cual \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta los mismos criterios all\u00ed se\u00f1alados, en los cuales se \u00a0aumentaron \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0treinta y ocho (38) meses y doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n y la multa \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0reducida \u00a0en el doble de la cuant\u00eda no consignada cuya prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0decreta \u00a0($12.232.000), \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0la suma de $24.464.000, para un total \u00a0definitivo \u00a0$111.786.000, \u00a0sin que resulte posible un incremento adicional de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, a menos de \u00a0trasgredir \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de non bis in idem, y lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a039.4 \u00a0del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan el cual \u201cen caso de \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 o \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0las \u00a0multas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las infracciones se sumar\u00e1n, pero el total no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0para \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0multa\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n la Corte no tendr\u00e1 en cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0adicional \u00a0de \u00a0$2.000.000.oo de multa por raz\u00f3n del concurso de \u00a0delitos, \u00a0al \u00a0cual se aludi\u00f3 por el Tribunal en la sentencio objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.- Como quiera que en segunda instancia se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0la \u00a0suma de $ 68.215.000 \u00a0\u201ccon \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0 intereses \u00a0 legales \u00a0y \u00a0moratorios \u00a0en los t\u00e9rminos de la demanda de constituci\u00f3n de parte civil desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0causaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0su pago efectivo\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0indicado en el fallo de segunda instancia, dicho monto se reducir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma cuant\u00eda de la suma no consignada relacionada con la conducta cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0decreta la Corte ($12.232.000), quedando en definitiva en la suma \u00a0de $55.983.000 por concepto de perjuicios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En la medida en que en este tr\u00e1mite\u00a0 se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobijar\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0procesado LUIS FERNANDO \u00a0DUQUE \u00a0ARANGO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la obligaci\u00f3n tributaria por Impuesto al Valor \u00a0Agregado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $12.232.000 correspondiente al per\u00edodo 2003-6, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200021, m\u00e1xime si \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0precepto fue declarado exequible por la Corte Constitucional, al \u00a0juzgar \u00a0su \u00a0conformidad con la Carta Pol\u00edtica mediante sentencia C-570 de 2003, \u00a0en la cual, entre otros aspectos, consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con lo dicho, a esta Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0parece \u00a0irrazonable \u00a0que \u00a0el legislador haya decidido establecer un lazo \u00a0temporal \u00a0entre la prescripci\u00f3n extintiva civil y la prescripci\u00f3n extintiva de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0palmaria la intimidad que se presenta entre ambas \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 afectado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 decide \u00a0 constituirse \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa afirmaci\u00f3n anterior tiene otro tipo de \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el debate y es que la constituci\u00f3n de parte civil en el proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatoria, \u00a0sino que los afectados por el il\u00edcito pueden optar \u00a0por \u00a0acudir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal o reclamar la indemnizaci\u00f3n en el proceso civil \u00a0respectivo. \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0opcional \u00a0de esta v\u00eda procesal le indica a la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0irrazonabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida parte de una apreciaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cinequitatividad\u201d \u00a0que \u00a0se le endilga \u00a0podr\u00eda \u00a0 aplicarse, \u00a0 aunque \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 apariencia, \u00a0 a \u00a0 una \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna raz\u00f3n adicional lleva a considerar que \u00a0no \u00a0es \u00a0insensato \u00a0que el legislador haya establecido esta dependencia entre los \u00a0t\u00e9rminos prescriptivos de que se viene hablando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha dicho que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0\u201ces una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de orden p\u00fablico, en virtud de la cual el Estado cesa su potestad \u00a0punitiva \u00a0-ius \u00a0puniendi- \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado en la \u00a0respectiva \u00a0ley. \u00a0Dicho \u00a0fen\u00f3meno ocurre cuando los operadores jur\u00eddicos dejan \u00a0vencer \u00a0el \u00a0plazo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el legislador para el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sin \u00a0haber adelantado las gestiones necesarias tendientes a determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0infractor \u00a0de \u00a0la ley penal, lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente pierde la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0seguir \u00a0una investigaci\u00f3n en contra del ciudadano beneficiado con \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa justificaci\u00f3n de dicha medida reside en \u00a0que \u00a0\u2018ni \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0esperar \u00a0indefinidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0califique \u00a0el \u00a0sumario \u00a0o \u00a0profiera \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria, ni la sociedad \u00a0puede \u00a0esperar por siempre el se\u00f1alamiento de los autores o de los inocentes de \u00a0los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0crean \u00a0 \u00a0zozobra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunidad.\u201923 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 bien, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es sustraer al sindicado del poder punitivo del Estado, no ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0dictara \u00a0la condena en perjuicios si la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0ha sido prescrita. La coherencia interna exigida por el proceso penal \u00a0obligan \u00a0a que la pretensi\u00f3n adyacente de naturaleza civil siga la suerte de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0y que si esta desaparece, desaparezca la primera como su \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Ello no obsta, sin embargo, para reconocer que cuando el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0dicta \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0el afectado patrimonialmente por la conducta conserva \u00a0la \u00a0facultad de acudir a la jurisdicci\u00f3n civil para solicitar la indemnizaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0puede \u00a0interrumpirse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley, de suerte que el tiempo corrido desde el momento en que \u00a0empieza \u00a0a \u00a0descontarse \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n puede ampliarse, hasta por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inicial, \u00a0si \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cla \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 o \u00a0 su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada\u201d \u00a0(Art. \u00a086 \u00a0C.P.), \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201c…el \u00a0t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior a diez (10)\u201d. As\u00ed las cosas, de \u00a0acuerdo \u00a0con el desarrollo de las diligencias, es posible suponer que en ciertos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil que se ejerce dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal es mayor que el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n ordinaria de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que \u00a0se \u00a0impetra \u00a0independientemente, \u00a0gracias a los incrementos \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem24\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.- Pese a que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no se pronunci\u00f3 sobre la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena tras observar tal vez que no se reun\u00edan los requisitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se mantiene en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la pena privativa de la libertad se disminuya con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0decreta, pues la \u00a0pena \u00a0impuesta excede los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 63 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar que las dem\u00e1s determinaciones \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 permanecen \u00a0 inmodificables, \u00a0 incluida \u00a0 la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DUQUE \u00a0ARANGO \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DUQUE \u00a0ARANGO, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR PARCIAL \u00a0Y \u00a0OFICIOSAMENTE el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- DECLARAR \u00a0PRESCRITAS las acciones penales y \u00a0civiles \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio al procesado LUIS FERNANDO DUQUE ARANGO, \u00a0exclusivamente \u00a0en relaci\u00f3n con la obligaci\u00f3n tributaria por Impuesto al Valor \u00a0Agregado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ 12.232.000.00 correspondiente al per\u00edodo 2003-06, \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0ORDENAR, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado en su contra por dicha conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- FIJAR en treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0meses \u00a0y \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de \u00a0$111.786.000.00 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, que por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador por la no \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recaudos \u00a0por \u00a0Impuesto \u00a0al \u00a0Valor Agregado\u00a0 en los \u00a0per\u00edodos \u00a02004-01 \u00a0y \u00a02004-02, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0no pago de las respectivas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fuente en los per\u00edodos 2004-01 y 2004-02, \u00a0debe purgar el procesado LUIS FERNANDO DUQUE ARANGO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- FIJAR en la suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0ochenta y tres mil pesos, moneda \u00a0corriente \u00a0($55.983.000.00) \u00a0\u201ccon \u00a0sus respectivos \u00a0intereses \u00a0legales \u00a0y moratorios en los t\u00e9rminos de la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0causaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0su pago efectivo\u201d \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0materiales \u00a0que debe pagar el procesado LUIS FERNANDO DUQUE ARANGO a favor de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y Aduanas Nacionales DIAN con ocasi\u00f3n de los delitos \u00a0cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0ACLARAR que las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en el fallo de segunda instancia, permanecen \u00a0inmodificables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 estas \u00a0 decisiones \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el debido respeto que la decisi\u00f3n de \u00a0mayor\u00eda \u00a0merece, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones de mi disentimiento parcial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de \u00a0las \u00a0acciones civil y penal por el delito de omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente retenedor o recaudador relacionado con la obligaci\u00f3n tributaria por \u00a0Impuesto \u00a0al \u00a0Valor \u00a0Agregado \u00a0en cuant\u00eda de $12.232.000.00, correspondiente al \u00a0per\u00edodo 2003-06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo anotar que mi discrepancia es frente a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00a0 de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil y por quien la hace, y no en cuanto se relaciona con la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0conducta, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 verdad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0hasta la fecha de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida\u00a0 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0suficiente \u00a0para que el Estado perdiera toda \u00a0oficiosidad \u00a0 para \u00a0 continuar \u00a0 ejerciendo \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n no amerita reparo alguno de mi parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo expuse en el curso de los \u00a0debates \u00a0orales \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no puedo prohijar la providencia en \u00a0comento \u00a0sin \u00a0referirme \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de declarar prescrita la acci\u00f3n civil, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien ella corresponde a una interpretaci\u00f3n literal de la norma que la \u00a0establece \u00a0(Art. 98 del C. Penal), su aplicaci\u00f3n inmotivada no se compadece con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0establecer \u00a0primero \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n, su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos con el principio rector de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0prevalente relativo al restablecimiento del derecho, seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0adoptar las medidas necesarias para que \u00a0cesen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0creados \u00a0por la comisi\u00f3n de la conducta punible, las cosas \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior, y se indemnicen los perjuicios, pues es claro que \u00a0el \u00a0delito \u00a0-como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0obligaciones-, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0materiales, \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y sociales, desaparecen por haber operado el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se tuvo en cuenta, que la disposici\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0excesivamente \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de la entidad del Estado que result\u00f3 \u00a0perjudicada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0delito, \u00a0ve \u00a0frustrada \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 sancionada \u00a0a \u00a0consecuencia de la inactividad del \u00a0\u00f3rgano jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0si se da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento presente la parte \u00a0civil \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0y acudi\u00f3 a uno de los mecanismos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico para lograr el restablecimiento de su \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la decisi\u00f3n mayoritariamente adoptada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0exonera, \u00a0sin m\u00e1s, de toda responsabilidad civil por la referida \u00a0conducta \u00a0al acusado, sino \u00a0que \u00a0 \u00a0 deja \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0afectada \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0perseguirlo, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0haber \u00a0optado por \u00a0pretender \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, y no por la v\u00eda civil \u00a0donde \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n opera en t\u00e9rminos mucho m\u00e1s amplios, se \u00a0interrumpe \u00a0con la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda y no hay lugar \u00a0a \u00a0declararla \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la simple y llana inactividad del \u00f3rgano \u00a0judicial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no desconozco que el Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0mediante Sentencia C-570 de 2003 declar\u00f3 exequible el Art\u00edculo \u00a098 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0medida \u00a0de ligar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, cuando la primera se ejerce en el marco de la \u00a0segunda, \u00a0es proporcional y ajustada a la exigencias propias del proceso penal y \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0identifican \u00a0al \u00a0papel \u00a0de \u00a0la parte civil en las \u00a0\u00faltimas \u00a0diligencias\u201d, \u00a0tampoco \u00a0puedo \u00a0pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberlo \u00a0anunciado, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen cuanto hace a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es extinguir el derecho de \u00a0reclamar \u00a0judicialmente \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la inactividad del \u00a0acreedor \u00a0 en \u00a0 demandar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, con todo y el pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0considero \u00a0que \u00a0cuando el \u00a0legislador \u00a0precisa \u00a0en el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo Penal que\u00a0 \u201cla \u00a0acci\u00f3n civil proveniente de la conducta punible, cuando se \u00a0ejercita \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n con los penalmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0igual al de la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, debe ser entendida en el sentido de que el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0proferir \u00a0el fallo civil correspondiente a la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, y el afectado queda en libertad de reclamar los \u00a0perjuicios \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0mientras que la acci\u00f3n se encuentre \u00a0vigente, \u00a0pues, en palabras de la propia Corte Constitucional en la sentencia en \u00a0comento, \u00a0\u201cno \u00a0ser\u00eda \u00a0razonable que el juez penal \u00a0dictara \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0 si \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prescrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 contrario \u00a0 implicar\u00eda, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, victimizar \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n penal con la esperanza de que all\u00ed se \u00a0produjera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo menor la reparaci\u00f3n por el agravio padecido, frente a \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0ir ante los jueces civiles, ya que a pesar de haber ejercido en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pago \u00a0por los perjuicios recibidos con la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0la \u00a0lentitud \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0en el tr\u00e1mite de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0le \u00a0implic\u00f3 perder el derecho frente al responsable del il\u00edcito, \u00a0para \u00a0obligarlo \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0administrativo en contra del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0que \u00a0frustr\u00f3 \u00a0sus \u00a0expectativas, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual hubiera \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0civil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estos razonamientos los que me llevan a \u00a0discrepar respetuosamente de la decisi\u00f3n mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0332 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0350 ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0367 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0379\u00a0 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0403 y ss.\u00a0 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0423 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0453 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0472 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0484\u00a0 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0495 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 508 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0establecidas por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0torno a la dosificaci\u00f3n punitiva indic\u00f3 el A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pieza \u00a0procesal que origina este pronunciamiento, el procesado LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 DUQUE \u00a0 ARANGO, \u00a0responde \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u2018OMISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0AGENTE \u00a0RETENEDOR \u00a0O \u00a0RECAUDADOR\u2019 conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, cuya punici\u00f3n oscila entre tres (3) y \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0al \u00a0doble \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0en \u00a0el \u00a0sub judice no se dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0ni \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0(arts. \u00a055 \u00a0y \u00a058 \u00a0C.P.), nos \u00a0ubicaremos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo, imponi\u00e9ndole al justiciable, TREINTA Y SEIS \u00a0(36) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N y MULTA EQUIVALENTE AL DOBLE DE LO NO CONSIGNADO, ESTO \u00a0ES, \u00a0 \u00a0DOSCIENTOS \u00a0 \u00a0TRES \u00a0 \u00a0MILLONES \u00a0 \u00a0TRESCIENTOS \u00a0 \u00a0CUARENTA \u00a0 \u00a0MIL \u00a0 \u00a0PESOS \u00a0(\u201c203.340.000.oo)\u201d (\u2026).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto. Cas. febrero 9 de 2005. Rad. 23055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto 1\u00b0 de 2007, rad. 25747.\u00a0 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0puede \u00a0consultar \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de julio anterior, rad. \u00a023405, as\u00ed como la sentencia 24065 de 13 de febrero de 2008.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. por todas, cas. de noviembre 11 de 2009, Rad. 29137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 12 de septiembre de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a026967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cabe \u00a0aclarar, \u00a0no \u00a0obstante, que la jurisprudencia de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0internacionalmente adquiridos por Colombia,\u00a0 ha declarado \u00a0la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los casos considerados como \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad. Cfr.\u00a0 Auto de \u00danica Instancia. 14 de marzo \u00a0de 2011. Rad. 33118.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. cas. oct. 27 de 2004. Rad. 21090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 En \u00a0palabras \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado \u201cLa sanci\u00f3n fue de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 36 meses y multa igual al doble de lo no consignado. Se increment\u00f3 \u00a0cutro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0por \u00a015 delitos, as\u00ed que se har\u00e1 la reducci\u00f3n proporcional \u00a0por \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0por los cuales se absuelve, esto es, por diez (10) delitos, \u00a0para un total de dos (2) meses y veinte (20) d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 LEY \u00a0599 \u00a0DE 2000. ART. 98.- \u201cPrescripci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente de la conducta punible, cuando se \u00a0ejercita \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n con los penalmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0igual al de la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de la \u00a0legislaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia C-416 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia C-176 de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Art\u00edculo \u00a086. \u00a0Interrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 436 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}