\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38855 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 176 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) de mayo de dos mil \u00a0doce \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0define \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Armenia \u00a0y su hom\u00f3logo Noveno de Bogot\u00e1, despachos que repudian la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de lavado de activos agravado se \u00a0sigue en contra de \u00c1LVARO EMERIO GARZ\u00d3N LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Da \u00a0cuenta \u00a0la actuaci\u00f3n que a trav\u00e9s de un \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS \u00a0calendado \u00a0el 9 de agosto de 2002, se identific\u00f3 un grupo de \u00a0personas \u00a0supuestamente \u00a0dedicado \u00a0a la comercializaci\u00f3n de estupefacientes que \u00a0operaba \u00a0desde las ciudades de Armenia, Bogot\u00e1 y C\u00facuta, integrada entre otras \u00a0personas, \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 FERNANDO PINEDA GRAJALES y RUB\u00c9N DAR\u00cdO GARZ\u00d3N LONDO\u00d1O, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dice \u00a0que ingresaron al pa\u00eds el dinero producto de \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de giros de divisas, realizados a favor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO EMERIO GARZ\u00d3N LONDO\u00d1O; quien por ello fue \u00a0acusado \u00a0por el delito de lavado de activos agravado, mediante calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0adiada el 30 de julio de 2011, proferida por la Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0adscrita a la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para la Extinci\u00f3n del Derecho \u00a0de Dominio y contra el Lavado de Activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dicho juez repudi\u00f3 la competencia para conocer de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0\u2013proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa-, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica contenida en \u00a0dicho \u00a0calificatorio \u00a0contra \u00a0\u00c1LVARO \u00a0EMERIO \u00a0GARZ\u00d3N LONDO\u00d1O se origina en la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO al recibir dos giros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0exterior \u00a0( \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 2001 y 31 de octubre de \u00a02003), \u00a0realizados al parecer con dinero producto de la actividad il\u00edcita, pero \u00a0tramitados \u00a0en \u00a0cuentas bancarias de la ciudad de Bogot\u00e1; por lo que, invocando \u00a0el \u00a0factor territorial, considera que el llamado a conocer de dicho juicio es un \u00a0juez con jurisdicci\u00f3n en dicha ciudad capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0declin\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia para conocer de \u00a0dicho \u00a0asunto, \u00a0argumentando \u00a0que la Corte Suprema de Justicia, mediante auto de \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u2013Radicado \u00a026482-, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda dispuesto que el llamado a conocer del \u00a0juicio \u00a0originado \u00a0en \u00a0los hechos atr\u00e1s relatados, deb\u00eda ser el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Armenia, por haber sido dicha ciudad el lugar en que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por primera vez y donde se adelantaron las primeras \u00a0indagaciones; \u00a0y \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0la colisi\u00f3n negativa de competencias remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0 a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirima \u00a0el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 llegado \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0repartido al suscrito Magistrado, se orden\u00f3 su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0por \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0a quien intervino en calidad de Ponente en \u00a0dicha \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso matriz \u00a0\u2013radicado \u00a026482-, quien a \u00a0su \u00a0vez \u00a0propuso \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0reparto, \u00a0pero que en aras de la celeridad y de \u00a0econom\u00eda procesal, se asume y se resuelve el asunto en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0organismo\u00a0 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0desatar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias suscitada entre los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0y \u00a0el Noveno de Bogot\u00e1, por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0y la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0ha hecho\u00a0 reiteradamente esta Sala, \u00a0mediante \u00a0la cual ha concluido que siempre que est\u00e9 en conflicto la competencia \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0de \u00a0circuito especializado, es \u00e9ste el \u00f3rgano judicial \u00a0encargado de dirimirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colisi\u00f3n de competencias es el mecanismo \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el Legislador para determinar, cuando existe discusi\u00f3n entre varios \u00a0jueces,\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a conocer de unos determinados \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del principio de legalidad del juez, que hace parte del \u00a0plus \u00a0que \u00a0integra \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, y del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de resolver el conflicto conviene \u00a0destacar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el escenario com\u00fan de los m\u00faltiples delitos lo fueron \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Bogot\u00e1 y C\u00facuta, la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0proferida en contra de \u00c1LVARO EMERIO GARZ\u00d3N LONDO\u00d1O, se circunscribe \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dos \u00a0giros \u00a0en \u00a0sendas casas de cambio ubicadas en esta \u00a0ciudad \u00a0Capital1, \u00a0adem\u00e1s de \u201cTRANSPORTAR, ADMINISTRAR, \u00a0RESGUARDAR \u00a0Y \u00a0OCULTAR \u00a0recursos \u00a0derivados de las actividades de narcotr\u00e1fico, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trasladaron \u00a0recursos \u00a0desde \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0procedentes \u00a0principalmente \u00a0de \u00a0Europa, \u00a0hacia \u00a0Colombia, \u00a0administrando \u00a0estos recursos por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0designada \u00a0por \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0para \u00a0coadyuvar \u00a0en la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0del dinero, su ingreso al pa\u00eds, acopio y posterior uso acorde con \u00a0lo \u00a0 mandado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0su \u00a0 hermano \u00a0 (Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o), \u00a0por \u00a0dem\u00e1s orden\u00f3 y dispuso de dichos bienes, destin\u00e1ndolos a las \u00a0actividades \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal.\u201d \u00a0 (Destacado original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede observar, el delito por el que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0EMERIO \u00a0GARZ\u00d3N LONDO\u00d1O fue el de lavado de activos, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de las casas de \u00a0cambio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recibi\u00f3 los dos giros-, motivo por el cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0funcionario judicial de dicha ciudad, el llamado a conocer del juicio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el delito de lavado de activos agravado, precisamente por el \u00a0factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, no le asiste raz\u00f3n al Juez \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, cuando afirma que esta Corporaci\u00f3n en \u00a0aquella \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 \u2013radicado \u00a0 26482- \u00a0 defini\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los investigados en el proceso matriz, \u00a0recayera \u00a0invariablemente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la Corte en aquel prove\u00eddo \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0alcance \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0resolv\u00eda, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0quien era el competente para conocer del tr\u00e1mite de sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 cargos por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes y lavado de activos, el cual \u00a0ofrec\u00eda \u00a0 una \u00a0 problem\u00e1tica \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0analizada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed se defini\u00f3 el conflicto de competencias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, cuyo \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es que la conducta punible se hubiere cometido en varios \u00a0lugares, \u00a0en uno incierto o en el extranjero, eventos en los cuales se le asigna \u00a0la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0juez \u201cdel territorio en el cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0primero \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0donde \u00a0primero se haya avocado la \u00a0investigaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual en aquella \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0por haber sido ese el lugar en que acaecieron tales \u00a0incidencias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0reitera,\u00a0 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0incidente \u00a0s\u00f3lo se defin\u00eda cu\u00e1l era el juez llamado a conocer de la sentencia \u00a0anticipada de Rub\u00e9n Dar\u00edo Garz\u00f3n Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, surge n\u00edtido que si el delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos agravado que se endilga a \u00c1LVARO EMERIO GARZ\u00d3N LONDO\u00d1O \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, lo cual se desprende de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ley del proceso, el llamado a conocer del tr\u00e1mite \u00a0del juicio, es el juez con jurisdicci\u00f3n en esta ciudad capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se resolver\u00e1 la colisi\u00f3n \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO EMERIO GARZ\u00d3N \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lavado de activos agravado, al Juzgado Noveno Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dirimir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de \u00a0competencias \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00c1LVARO \u00a0EMERIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0por \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos agravado, al Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Comunicar \u00a0la decisi\u00f3n adoptada al \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Armenia, remiti\u00e9ndole copia \u00a0de la misma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 30 y 31 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38855 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 176 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) de mayo de dos mil \u00a0doce \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0define \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}