\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre\u00a0 de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Julio Eduardo Riveros \u00a0Junca, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la absolutoria dictada por el Juzgado Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon motivo de una auditor\u00eda especial en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito y Transporte del Departamento de Cundinamarca para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0citado \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0aduciendo el hallazgo de presuntas irregularidades en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0No. \u00a0007 de 2005, suscrito \u00a0entre \u00a0la mencionada entidad y la Asociaci\u00f3n de Municipios Sabana de Occidente, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciclo-rutas \u00a0paralelas a las v\u00edas del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0entre \u00a0ellas las de los municipios de Simijaca, \u00a0Villapinz\u00f3n, \u00a0 \u00a0Sesquil\u00e9, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Rosal, \u00a0 \u00a0Bojac\u00e1, \u00a0 \u00a0Sop\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00e1queza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0contrato \u00a0tuvo\u2026 \u00a0un \u00a0plazo de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de seis (6) meses y una cuant\u00eda de mil ochocientos noventa millones \u00a0de pesos ($1.890.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00e9poca Julio Eduardo Riveros Junca \u00a0fung\u00eda \u00a0 como \u00a0 titular \u00a0 de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0ciudadano quien expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 285 del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0medio de la cual se orden\u00f3 la apertura de la \u00a0Convocatoria \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a0002 de 2005, misma que llev\u00f3 a la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato interadministrativo No. 007 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento del programa metodol\u00f3gico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda el contrato exig\u00eda \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0conforme \u00a0a lo regulado en la Ley 80 de 1993, y not\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0as\u00ed como deficiencias en la elaboraci\u00f3n de los \u00a0estudios, \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0proyectos previos como requisitos de planeaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0suspensiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en lo ocurrido, el 2 de octubre de 2007, ante el Juzgado Sexto Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las conductas punibles de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico, misma que no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a023 de \u00a0enero \u00a0de 2008, ante el Juzgado Cuarenta y Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0se acus\u00f3 al incriminado como autor de los delitos \u00a0por los que se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Tramitado el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0cita, \u00a0por \u00a0reordenamiento dispuesto por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0se convirti\u00f3 en el \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 con Funciones de Conocimiento, en el \u00a0cual, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0dio lectura al fallo, por cuyo medio se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de las conductas punibles por las que se lo convoc\u00f3 a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Impugnada la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y el apoderado de la v\u00edctima, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 de enero de 2012, la revoc\u00f3 y conden\u00f3 a Julio \u00a0Eduardo \u00a0Riveros Junca a las penas principales de 76 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de acuerdo con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al hallarlo autor de los delitos \u00a0por \u00a0los que se le formul\u00f3 acusaci\u00f3n, neg\u00e1ndole la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Contra la \u00a0anterior \u00a0 providencia \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0tres \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el censor acusa el fallo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad al desconocer el debido \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0contiene \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del requisito esencial de planeaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato interadministrativo No. 007 de 2005 suscrito por el \u00a0inculpado, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asegura \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 139, 162 y 381 de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de avalar el reproche, una \u00a0vez \u00a0trae \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada donde se dice aparece el sustento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia del requisito esencial de planeaci\u00f3n, hace referencia \u00a0al \u00a0principio de motivaci\u00f3n, el cual afirma est\u00e1 vinculado con el de necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en tanto el fallo ha de apoyarse en medios de persuasi\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n se consolida a partir de razones de hecho y de derecho, conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 \u201ctrat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 imputaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0entre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la atribuci\u00f3n de un injusto t\u00edpico, los jueces no se pueden limitar \u00a0a \u00a0simplemente \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0categor\u00eda sustancial que endosan al acusado, como \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0fue \u00a0la \u00a0de ausencia del requisito esencial de planeaci\u00f3n de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0se \u00a0explicaciones\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctampoco \u00a0 pueden \u00a0 quedar \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0valorativa, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 o \u00a0 global, \u00a0 de \u00a0unos \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se est\u00e1 frente a una motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta \u00a0que afecta el derecho de defensa, por cuanto con ello \u00a0se \u00a0 limitan \u00a0\u201clos \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatorios y sustanciales\u201d e incluso \u00a0se pueden hacer imposibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de traer a colaci\u00f3n varias decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala donde se alude al principio de motivaci\u00f3n de las sentencias y al \u00a0alcance \u00a0de la motivaci\u00f3n incompleta, pone de manifiesto que en el sub \u00a0lite \u00a0la raz\u00f3n de hecho que sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0al acusado el delito consagrado en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber celebrado el contrato interadminstrativo No. 007 de \u00a02004 sin el cumplimiento del requisito esencial de planeaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, advierte que el ad \u00a0quem \u00a0ha \u00a0debido ofrecer \u201cmotivaciones \u00a0suficientes \u00a0mas no deficientes o nimias de cara a \u00a0soportar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 a su defendido\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0\u201cocup\u00f3 de plasmar \u00a0generalidades \u00a0te\u00f3ricas \u00a0y \u00a0descriptivas en punto de lo que en la doctrina y la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0se entiende por el principio de planeaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0apocada y enunciativa consign\u00f3 motivaciones imperceptibles \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los aspectos puntuales de la planeaci\u00f3n del contrato imputados como \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido\u201d, ya que en este sentido \u00a0con \u00a0la sola frase: \u201clos testimonios de todos y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0medio de los cuales se \u00a0introdujeron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0informes \u00a0realizados por cada uno de \u00a0ellos\u201d; \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada la mencionada falta de \u00a0planeaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0por \u00a0ende, que esa presentaci\u00f3n es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se \u00a0ofrecieron \u00a0las \u00a0razones para predicar la ausencia de planeaci\u00f3n en el tr\u00e1mite \u00a0del contrato interadministrativo No. 007 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el principio de planeaci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se encuentra atado al de legalidad e igualmente aduce que el mismo \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0ese \u00a0principio \u00a0envuelve \u00a0(i) \u00a0estudios \u00a0previos, \u00a0los que a su vez comprenden: a) el an\u00e1lisis de conveniencia \u00a0\u2014o \u00a0inconveniencia\u2014 \u00a0 \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0a \u00a0contratar \u00a0(art\u00edculos \u00a025-7 y 30-1 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0en concordancia con el 3\u00ba del Decreto 2424 de 2008) y b) los estudios de \u00a0pre-factibilidad \u00a0 o \u00a0 factibilidad; \u00a0 (ii) \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partidas \u00a0o \u00a0disponibilidades \u00a0presupuestales \u00a0correspondientes \u00a0(art\u00edculo 25-6 de la ley en \u00a0cita); \u00a0 (iii) \u00a0 las \u00a0 autorizaciones \u00a0y \u00a0aprobaciones \u00a0preestablecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0para \u00a0poder \u00a0contratar \u00a0(art\u00edculos \u00a025-7 \u00a0y \u00a030-1 \u00a0ib\u00eddem); \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0proyectos \u00a0y \u00a0textos \u00a0definitivos \u00a0de \u00a0pliegos \u00a0de condiciones \u00a0(art\u00edculos \u00a024-5, \u00a025-12 \u00a0y \u00a030-1 ejusdem, \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a060 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0mencionado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0autoridad1 \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada2 \u00a0 evidencia \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la referencia que realiza a la ausencia de planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0No. \u00a0007 \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0expresiones \u00a0tangenciales \u00a0\u201csin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera puntual se dej\u00f3 de planear por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido\u201d \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no se fijaron \u00a0\u201clos \u00a0contenidos \u00a0materiales de las pruebas, ni los \u00a0alcances \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0objetivar \u00a0y demostrar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n\u2026 \u00a0[como \u00a0tampoco] \u00a0las omisiones en que incurri\u00f3 su \u00a0defendido \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0contrato \u00a0referido\u201d, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0\u201creal\u201d a lo que envuelve \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0se omiti\u00f3 fijar el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los medios de prueba y determinar el alcance valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos en punto de la presunta ausencia real de: (i) la descripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0servicio \u00a0a satisfacer con el contrato por celebrar; (ii) la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 por \u00a0 contratar \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0especificaciones; \u00a0(iii) \u00a0los fundamentos jur\u00eddicos que soportaron la modalidad \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0contrato, (iv) el \u00a0soporte \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0valor \u00a0estimado del contrato; (v) la justificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0que permitieron evaluar la oferta m\u00e1s favorable; \u00a0(vi) \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que soport\u00f3 la tipificaci\u00f3n, estimaci\u00f3n y asignaci\u00f3n de \u00a0riesgos \u00a0previsibles que podr\u00edan afectar el equilibrio del contrato; y (vii) el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0garant\u00edas destinadas a amparar los \u00a0perjuicios contractuales y extracontractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que \u00a0a juicio del censor, el Tribunal, \u00a0sin \u00a0aducir \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0afirm\u00f3 de manera \u201cenunciativa\u201d que: (i) en la apertura \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 contractual \u00a0sub \u00a0examine \u00a0existi\u00f3 \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0unos \u00a0pasos \u00a0concatenados \u00a0(antecedentes, \u00a0coet\u00e1neos \u00a0y subsiguientes) como lo establece la ley, sin especificar a cu\u00e1les \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 inculpado \u00a0 \u00a0 \u201carras\u00f3\u201d \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica, sin atinar a indicar cu\u00e1les en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, \u00a0adujo \u00a0que si bien esto \u00faltimo \u00a0(arrasar \u00a0con \u00a0los principios de la contrataci\u00f3n sin mencionar uno en especial) \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una falta de congruencia, pues a ello no se hizo alusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, predicado con el que advierte no pretende incurrir en una mezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0censuras, \u00a0pues aquella (acusaci\u00f3n) se contrae a que el inculpado \u00a0dio \u00a0apertura \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n sin la elaboraci\u00f3n de los estudios, \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0proyectos \u00a0requeridos para contratar en este caso, lo cierto es que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no indic\u00f3 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a efectos de mostrar, en grado de certeza, a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los postulados de la contrataci\u00f3n es al que hac\u00eda alusi\u00f3n, incluido \u00a0el de planeaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, asegura si lo que se trat\u00f3 de \u00a0imputar \u00a0al incriminado en la sentencia impugnada fue su autor\u00eda material en el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, porque incumpli\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0o por el \u00a0desconocimiento \u00a0de los dem\u00e1s principios que rigen la contrataci\u00f3n estatal, lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerse y no se hizo fue haber fijado los contenidos materiales \u00a0dados \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los que se hubiese indicado, revelado o \u00a0evidenciado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total, \u00a0la \u00a0forma, \u00a0modalidad y el c\u00f3mo y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0fue \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0de manera ejecutiva o exteriorizada, dej\u00f3 de \u00a0planear \u00a0aspectos que eran necesarios y esenciales de cara a la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0objeto de examen\u201d, por \u00a0cuanto \u00a0solamente as\u00ed es posible el ejercicio de los derechos de contradicci\u00f3n \u00a0e impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la trascendencia, asevera que \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0atribuida \u00a0a su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0contrato estatal sin el cumplimiento del requisito \u00a0legal \u00a0esencial de planeaci\u00f3n, en esa medida\u2026 era de necesidad que los jueces \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiesen motivado teniendo en cuenta los medios de prueba en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0exteriorizaba \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su defendido y cu\u00e1les fueron los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0soslayados\u201d, \u00a0lo cual \u00a0reputa \u00a0ausente, por cuanto como lo advirti\u00f3 inicialmente, la \u00fanica referencia \u00a0valorativa \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0de \u00a0forma sucinta realiz\u00f3 el Tribunal, se redujo a \u00a0mencionar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0\u201cgen\u00e9rica \u00a0y \u00a0global \u00a0unos \u00a0informes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0fueron \u00a0introducidos por unos testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales, con una sola frase\u2026 conclusiva, pero \u00a0nada \u00a0explicativa, \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la falta de planeaci\u00f3n en el contrato \u00a0interadministrativo objeto de examen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esa \u00a0perspectiva, \u00a0indica \u00a0que \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u201cnimia \u00a0o \u00a0incompleta\u201d \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa, por cuanto con \u00a0ello \u00a0se \u00a0limitaron los ejercicios de impugnaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, por lo cual \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia de segundo grado, a efectos de que sea anulada con \u00a0el \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considera \u00a0conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el demandante alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al apreciar la prueba, lo que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de sustentar la censura, expresa \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal3 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0hechos \u00a0que se dieron por probados a trav\u00e9s de las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0 acordadas \u00a0 entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Luz \u00a0Priscila \u00a0Camargo \u00a0Serrano, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de Municipios Sabana de Occidente, entidad con la que el procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y Transporte del Departamento de \u00a0Cundinamarca, \u00a0firm\u00f3 el contrato interadministrativo No. 007 de 2005, y de Juan \u00a0Carlos \u00a0Vega \u00a0Zuluaga, \u00a0ingeniero \u00a0de dicha secretar\u00eda, quien elabor\u00f3 el plano \u00a0tipo \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0antes \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0(i) con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de celebrar el contrato, se dio a conocer la convocatoria p\u00fablica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda antes indicada y de varios diarios \u00a0de \u00a0amplia circulaci\u00f3n nacional, con lo cual se cumpli\u00f3 con el principio de la \u00a0transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, (ii) sostiene que se elaboraron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia, hecho que recuerda fue estipulado, aspecto sobre \u00a0el \u00a0cual agrega que declar\u00f3 Luz Priscila Camargo Serrano, quien afirm\u00f3 que los \u00a0mismos \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para contratar y a su vez permit\u00edan el desarrollo de \u00a0las \u00a0obras, \u00a0en tanto all\u00ed se defin\u00edan los municipios y lugares en donde ellas \u00a0se \u00a0ejecutar\u00edan, \u00a0conforme \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0denominado \u201cDescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Alcance \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Convenio\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0Bojac\u00e1, \u00a0C\u00e1queza, \u00a0El Rosal, Madrid, Sesquil\u00e9, \u00a0Simijaca, Sop\u00f3 y Villapinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de insistir en que no fueron valorados \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0recuerda que aquella deponente, en punto de los \u00a0mismos, \u00a0sostuvo \u00a0que a partir de ellos se pod\u00eda determinar cu\u00e1l era la obra a \u00a0desarrollar, \u00a0por cuanto adem\u00e1s de que all\u00ed se precisaban los municipios y los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0se ejecutar\u00eda, tambi\u00e9n se se\u00f1alaban los documentos necesarios \u00a0para \u00a0 presentar \u00a0 la \u00a0propuesta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0predise\u00f1os, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u201cun \u00a0 plano \u00a0tipo\u201d, \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 explic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0documento \u00a0que \u00a0permite \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 generales \u00a0de \u00a0la \u00a0obra\u2026 \u00a0[el \u00a0cual] \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, de intervenciones del espacio p\u00fablico\u201d, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0ciclo \u00a0rutas \u00a0forman \u00a0parte del espacio p\u00fablico de la estructura vial de un municipio\u2026 y en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0un \u00a0plano tipo debe definir cantidades, especificaciones, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0y \u00a0el \u00a0plano \u00a0que \u00a0se adjuntaba en los t\u00e9rminos de \u00a0referencia \u00a0conten\u00eda \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas\u201d, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0era \u00a0suficiente para cumplir con el objeto de la obra, por lo que incluso \u00a0no fue necesario solicitar aclaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, (iii) aduce el censor que con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0\u201cse elaboraron \u00a0estudios \u00a0previos \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0oportunidad, \u00a0factibilidad, \u00a0financieros y \u00a0t\u00e9cnicos\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo preceptuado en los art\u00edculos 25-7 y 30-1 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993 y, a su vez,\u00a0 (iv) \u201cun dise\u00f1o \u00a0o \u00a0plano \u00a0tipo \u00a0requerido \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del ingeniero Juan Carlos Vega \u00a0Zuluaga\u201d, \u00a0 esto \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 25-12 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 30-1 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cconten\u00eda \u00a0 las \u00a0descripciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0satisfacer \u00a0las necesidades de la entidad estatal respecto del proyecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 ciclo \u00a0 \u00a0 rutas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 municipios \u00a0 \u00a0referidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el tema del plano tipo, el \u00a0censor, \u00a0una \u00a0vez reitera lo se\u00f1alado por Luz Priscila Camargo Serrano conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0registrado \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, sostuvo que \u00e9sta tambi\u00e9n expres\u00f3 \u00a0que \u00a0aquel \u00a0suministraba \u00a0la informaci\u00f3n necesaria para poderlo aplicar en cada \u00a0caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a explicar lo que conten\u00eda y c\u00f3mo deb\u00eda estar \u00a0preparado \u00a0el terreno para el efecto e, igualmente, aclar\u00f3 que en general puede \u00a0tener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0predise\u00f1o \u00a0y \u00a0dise\u00f1o, \u00a0por \u00a0lo que con \u00e9l es posible \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0obra \u00a0que se va a ejecutar, aun cuando posteriormente se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0plano \u00a0con \u00a0mayor \u00a0detalle, pues los planos de cada obra se van \u00a0completando \u00a0hasta lograr un plano maestro, que es el plano final de la obra, el \u00a0cual se levanta al concluir la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre igual aspecto el actor indic\u00f3 que Juan \u00a0Carlos \u00a0Vega \u00a0Zuluaga \u00a0manifest\u00f3, \u00a0que con el plano tipo elaborado para todo el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a los predise\u00f1os y \u00a0dise\u00f1os, \u00a0el cual fue aprobado por la Secretar\u00eda de Obras y conten\u00eda el corte \u00a0transversal \u00a0de c\u00f3mo deb\u00edan ir todas las ciclo rutas, en relaci\u00f3n con el cual \u00a0no \u00a0surgieron objeciones, quien adem\u00e1s afirm\u00f3 que era suficiente para ejecutar \u00a0las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte el demandante que (v) \u00a0con \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 cumplimiento \u00a0 al \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0\u201ccertificado \u00a0 de \u00a0 disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0presupuestal\u201d, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 25-6 de \u00a0la Ley 80 de 1993, se cont\u00f3 con la correspondiente disponibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sostiene que con miras a celebrar el \u00a0contrato, \u00a0(vi) \u00e9ste se tramit\u00f3 bajo \u201cla modalidad \u00a0contractual \u00a0permitida \u00a0por la ley, toda vez que el contrato interadministrativo \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0 (vii) \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0autorizaciones \u00a0y \u00a0aprobaciones \u00a0preestablecidas \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0para poder contratar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia al falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 al \u00a0\u201cinforme \u00a0 pericial \u00a0 de \u00a0 auditor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0fue \u00a0introducido por una funcionaria que no lo elabor\u00f3, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no era testigo t\u00e9cnica, ni perito\u201d, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible admitirlo como evidencia, de acuerdo con lo preceptuado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 415 de la Ley 906 de 2004, en tanto que tampoco fue sustentado por \u00a0los peritos que lo realizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0explica \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del yerro de \u00a0derecho \u00a0denunciado y los casos en que de acuerdo con la ley pueden presentarse, \u00a0trae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridad4 \u00a0para \u00a0subrayar \u00a0la diferencia \u00a0entre \u00a0\u201cinforme pericial\u201d \u00a0y \u00a0 \u201cprueba \u00a0pericial\u201d, \u00a0tras \u00a0lo cual expresa, frente al informe de auditor\u00eda arriba mencionado, que en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0a la testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 Yolanda \u00a0Fonseca \u00a0Vigoya, \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0con \u00a0el fin de introducir el aludido informe que no fue elaborado \u00a0por \u00a0ella, de donde se sigue que no era posible admitirlo en el juicio oral como \u00a0evidencia, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se opone a lo consagrado en el art\u00edculo 415 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, a juicio del censor, no ha \u00a0debido \u00a0escucharse \u00a0a la mentada funcionaria como testigo de acreditaci\u00f3n, sino \u00a0a \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe, as\u00ed que como ello no se dio, concluye que esto \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n pregonado, pues \u00a0en \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0descritas \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le otorgara valor probatorio al referido informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo anterior, subraya que si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concedido \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0informe de la Contralor\u00eda de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0si \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0no se hubiera omitido apreciar tanto los hechos \u00a0estipulados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios de Luz \u00a0Priscila \u00a0Camargo Serrano y Juan Carlos V\u00e9lez Zuluaga, se habr\u00eda concluido que \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato interadministrativo No. 007 de 2005 se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los dise\u00f1os, en particular a \u00a0trav\u00e9s del plano tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento para acusar al procesado por el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 del C\u00f3digo Penal, consistente en haber \u00a0celebrado \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 por \u00a0\u201chaber \u00a0dado \u00a0apertura \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0sin \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de estudios, \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0proyectos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0contratar \u00a0y \u00a0no \u00a0haber verificado ese \u00a0aspecto \u00a0esencial \u00a0al momento de suscribir el contrato, qued\u00f3 desvirtuada y por \u00a0el \u00a0contrario los dise\u00f1os y estudios s\u00ed se materializaron, por lo que la norma \u00a0en cita se aplic\u00f3 indebidamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, indica que si bien por medio de los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Luis Enrique Osorio Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Gerardo \u00a0Calixto \u00a0L\u00f3pez \u00a0fueron \u00a0introducidos \u00a0los \u00a0informes \u00a0del 18 y 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se hac\u00eda menci\u00f3n a los documentos hallados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inspecciones \u00a0realizadas a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0citados \u00a0depusieron \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0como peritos ni testigos t\u00e9cnicos, el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el Tribunal se desvirt\u00faa al confrontar la prueba \u00a0allegada \u00a0sin \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho denunciados en el presente \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el impugnante \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia de errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0precisa \u00a0que el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico imputado al procesado, se hizo consistir en \u00a0que \u00a0en la Resoluci\u00f3n No. 285 del 22 de noviembre de 2005, por cuyo medio \u00e9ste \u00a0orden\u00f3 \u00a0la convocatoria p\u00fablica que dio origen al contrato interadministrativo \u00a0No. \u00a0007 \u00a0de \u00a02005, se consign\u00f3 que en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Cundinamarca se hab\u00edan realizado estudios y dise\u00f1os para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0estos \u00a0nunca existieron; pone de presente los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 ignorados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0tenido en cuenta el sentido del fallo habr\u00eda sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0expresa \u00a0que se dejaron de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Priscila \u00a0Camargo Serrano y Juan Carlos Vega \u00a0Zuluaga, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0\u00e9stos en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 enfatiza \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado5 no se hizo referencia al contenido de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de evidenciar la trascendencia de la \u00a0referida \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por los citados \u00a0deponentes \u00a0se puede constatar que con el prop\u00f3sito de celebrar el contrato, en \u00a0efecto \u00a0 se \u00a0\u201celabor\u00f3 \u00a0un \u00a0dise\u00f1o \u00a0o \u00a0plano \u00a0tipo \u00a0requerido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 ingeniero \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Vega \u00a0Zuluaga\u201d. Lo anterior, en atenci\u00f3n a lo preceptuado \u00a0en los art\u00edculos 25-12 y 30-1 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0expone \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0dicho se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u201clos estudios que para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto consistieron en el dise\u00f1o de un plano tipo que conten\u00eda las \u00a0descripciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0acerca de c\u00f3mo se podr\u00edan satisfacer las necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proyecto de ciclo rutas\u201d a realizar en los distintos municipios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para avalar esa postura, transcribe apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Priscila \u00a0Camargo \u00a0Serrano, \u00a0en \u00a0donde \u00e9sta hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0convocatoria, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0predise\u00f1os \u00a0y \u00a0dise\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, hab\u00eda \u201cun \u00a0plano \u00a0tipo\u201d, del que explic\u00f3 se \u00a0trataba \u00a0de \u201cun documento que permite tener acceso a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0obra\u2026 \u00a0[el \u00a0cual] se utiliza para la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, de intervenciones del espacio p\u00fablico\u201d, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0ciclo \u00a0rutas \u00a0forman \u00a0parte del espacio p\u00fablico de la estructura vial de un municipio\u2026 y en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0un \u00a0plano tipo debe definir cantidades, especificaciones, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0y \u00a0el \u00a0plano \u00a0que \u00a0se adjuntaba en los t\u00e9rminos de \u00a0referencia \u00a0conten\u00eda \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que esto era suficiente para cumplir con el objeto de la obra, \u00a0por lo que no fue necesario solicitar aclaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista tambi\u00e9n reproduce el aparte de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la deponente en cita en donde expres\u00f3 que aquel plano tipo \u00a0suministraba \u00a0la informaci\u00f3n necesaria para poderlo aplicar en cada caso, misma \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0que conten\u00eda y c\u00f3mo deb\u00eda estar preparado el \u00a0terreno \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0quien \u00a0igualmente aclar\u00f3 que en general puede tener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0predise\u00f1o \u00a0y \u00a0dise\u00f1o, por lo que con \u00e9l era posible conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la obra que se iba a ejecutar, aun cuando precis\u00f3 que posteriormente \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0un \u00a0plano \u00a0con mayor detalle, pues los planos de cada obra se \u00a0iban \u00a0completando \u00a0hasta \u00a0lograr un plano maestro, que se levanta al concluir la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0por \u00a0igual \u00a0trajo \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Juan Carlos Vega Zuluaga, donde \u00e9ste manifest\u00f3 que con el plano \u00a0tipo \u00a0elaborado \u00a0para \u00a0todo \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los predise\u00f1os y dise\u00f1os, el cual fue aprobado por la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Obras \u00a0y \u00a0conten\u00eda el corte transversal de c\u00f3mo deb\u00edan ir todas las ciclo \u00a0rutas, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0afirm\u00f3 que no surgieron objeciones, quien \u00a0adem\u00e1s sostuvo que era suficiente para ejecutar las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, afirma que si el Tribunal no \u00a0hubiese \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los testimonios de Luz Priscila Camargo Serrano y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0V\u00e9lez \u00a0Zuluaga, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0No. \u00a0007 \u00a0de 2005 se cumpli\u00f3 con el principio de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0dise\u00f1os, \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del plano \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento para acusar al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0expidido \u00a0la \u201ccertificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0[la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de] \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 estudios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dise\u00f1os \u00a0correspondientes\u201d a pesar de que ello no se ajustaba \u00a0a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0expresa \u00a0el demandante que de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0considerar que el referido delito contra la fe p\u00fablica se consum\u00f3 \u00a0al \u00a0expedirse \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n sobre la existencia de los aludidos estudios y \u00a0dise\u00f1os, \u00a0por \u00a0igual \u00a0manifest\u00f3 que deb\u00eda tenerse en cuenta que Daniel Mej\u00eda \u00a0Pilonieta, \u00a0Director de Educaci\u00f3n y Seguridad Vial, le remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Viviana S\u00e1nchez Medina, funcionaria de la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca, \u00a0donde \u00a0le \u00a0informaba \u00a0que ya estaban reunidos todos los requisitos del contrato, \u00a0incluidos \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 estudios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dise\u00f1os \u00a0correspondientes\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 285 del 22 de noviembre de 2005 que fuera tachada \u00a0de \u00a0falsa, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0convencida \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0era una realidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se la hizo saber a quien la firm\u00f3, es decir, al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, pregona que la frase incluida en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en cita donde se daba cuenta de la existencia de los estudios y \u00a0dise\u00f1os \u00a0\u201ccarece \u00a0de antijuricidad material, valga \u00a0decir, \u00a0carece \u00a0de \u00a0lesividad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0lesion\u00f3 \u00a0ni \u00a0puso \u00a0en peligro el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, toda vez que el dise\u00f1o correspondiente al plano \u00a0tipo \u00a0s\u00ed existi\u00f3 en la forma como lo pusieron de presente Luz Priscila Camargo \u00a0Serrano \u00a0y Juan Carlos V\u00e9lez Zuluaga, de donde se infiere que es dable absolver \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Eduardo \u00a0Riveros \u00a0Junca, \u00a0en primer lugar, por ausencia de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento a los predicados del art\u00edculo 286 ib\u00eddem, pero \u00a0en \u00a0el evento de considerarse que su conducta fue t\u00edpica, de igual manera puede \u00a0afirmarse \u00a0que careci\u00f3 de lesividad, pues como se demostr\u00f3 con los testigos en \u00a0cita, \u00a0cuyas declaraciones no se valoraron, los estudios o dise\u00f1os consistentes \u00a0en el plano tipo s\u00ed existieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos\u00a0 Generales: \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0resulta oportuno se\u00f1alar que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 906 de 2004 se busc\u00f3 resaltar la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0donde \u00a0en \u00a0concreto se prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en la sentencia C-590 de 2005, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional resalt\u00f3 la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0abiertamente se prev\u00e9 como medio protector de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, pues sobre el particular subray\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 tambi\u00e9n se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el \u00e1mbito normativo respecto del cual se ejerce el control de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0incluye \u00a0tanto las infracciones a la ley como a la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0denominado bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, como lo advirtiera la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el fallo atr\u00e1s referenciado, si bien no puede afirmarse que \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0control reci\u00e9n mencionado no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 resulta \u00a0 comprensible \u00a0 en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0moderna \u00a0de \u00a0las \u00a0democracias \u00a0organizadas con fundamento en una Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de esos fines constitucionales, el llamado sistema acusatorio oral \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de una serie de facultades realmente especiales, como lo es \u00a0aquella \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0\u201csuperar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los turnos a efectos de convocar a audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0para luego proferir la respectiva decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese nuevo contexto normativo, ha \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia debe basarse en tres aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, si el actor carece de inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir, que a trav\u00e9s de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencie \u00a0 una \u00a0efectiva \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para no seleccionar, en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellos \u00a0libelos que se encuentren en cualquiera de las \u00a0siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, el escrito que contenga el recurso de casaci\u00f3n tampoco puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia en orden a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue proferido o no conforme al bloque de constitucionalidad, a la \u00a0Carta Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para \u00a0prescindir \u00a0 de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o de los intervinientes, de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0frente \u00a0a las condiciones m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden \u00a0deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del agravio a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido con la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se ponga en \u00a0evidencia \u00a0 aquella \u00a0 afectaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del motivo \u00a0casacional alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La de su numeral 1\u00ba \u2014falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2014, recoge los supuestos de lo que se ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0permite \u00a0el ataque a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si se desconoce el debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerros \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes (vicios de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o de las garant\u00edas debidas a las partes e intervinientes, \u00a0exige \u00a0 claras \u00a0 y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse el desconocimiento del principio de congruencia que se \u00a0reputa \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2014es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia\u2014; \u00a0la que cuando se verifica por el desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0alude a errores de derecho que se manifiestan en falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0\u2014esto es, por la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o incorporaci\u00f3n de los medios de conocimiento sin el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2014 \u00a0o \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n8 \u00a0\u2014que \u00a0se concreta cuando al elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0un valor que la ley no le reconoce, o se le da uno \u00a0diverso \u00a0al \u00a0contemplado \u00a0en la normatividad, o se desestima el que en verdad se \u00a0le \u00a0 prodiga \u00a0en \u00a0\u00e9sta\u2014, \u00a0mientras \u00a0que el desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u2014que \u00a0 concurre \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0probatorio\u2014, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u2014que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0declarar \u00a0un hecho probado con fundamento en un elemento de \u00a0conocimiento \u00a0inexistente, o cuando se omite la estimaci\u00f3n de un allegado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida\u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u2014\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0del\u00a0 falso\u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0\u2014que se predica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cae en la fijaci\u00f3n de premisas il\u00f3gicas o irrazonables al apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir que la denuncia de cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle de conformidad con las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0de forma inveterada ha se\u00f1alado la Sala, en especial, aquella \u00a0que \u00a0hace alusi\u00f3n a la trascendencia del vicio, es decir que el mismo haya sido \u00a0determinante \u00a0frente \u00a0al \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0en \u00a0orden a siquiera \u00a0modificar \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos cambiar su sentido en favor de los \u00a0intereses del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor del procesado Julio Eduardo Riveros Junca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 la\u00a0 demanda\u00a0 en\u00a0 \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se invoca con apoyo en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0como ocurre en este caso, corresponde al impugnante, de forma perentoria, \u00a0precisar \u00a0 con \u00a0 total \u00a0 objetividad \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la invalidaci\u00f3n, as\u00ed como los supuestos f\u00e1cticos y las normas \u00a0vulneradas \u00a0e, igualmente, ha de referir los motivos por cuyo medio se demuestra \u00a0el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual el defecto surte sus consecuencias, se\u00f1alando su \u00a0cobertura \u00a0exacta, \u00a0pero adem\u00e1s, ha de indicar c\u00f3mo procesalmente no hay forma \u00a0distinta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 menoscabado \u00a0 que \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, al demandante necesariamente le \u00a0incumbe \u00a0acreditar, \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad, \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada \u00a0produce \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa \u00a0y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no puede \u00a0sustentarse \u00a0en especulaciones carentes de demostraci\u00f3n o en aspectos incapaces \u00a0de originar el desconocimiento de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a constatar si lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0inicialmente \u00a0como \u00a0en precedencia, fue cumplido por el impugnante en \u00a0el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, como la queja radica en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0contiene inconsistencias en su motivaci\u00f3n, resulta \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en general, ha decantado los eventos en los \u00a0cuales las mismas conducen a una actuaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tiene definido que un primer defecto \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 es \u00a0 ausente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los casos \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le dan \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0ocurrir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0debido a la precariedad de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el fallo, al punto que se hace imposible conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0no \u00a0se examina alg\u00fan fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico esencial o, incluso, cuando se dejan de lado los alegatos \u00a0de los sujetos procesales respecto de temas trascendentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambivalente, \u00a0situaci\u00f3n que se configura \u00a0en \u00a0los \u00a0casos donde el fallo contiene expresiones o conceptos excluyentes entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no es posible desentra\u00f1ar su sentido, o las razones \u00a0expuestas en la parte motiva no explican la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0agregar \u00a0que la Sala tambi\u00e9n ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del fallo es \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando no encuentra respaldo en la verdad probada a trav\u00e9s del proceso, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un vicio in \u00a0iudicando9, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0comprensibles \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el error surge al apreciar las pruebas y de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0postular la censura a trav\u00e9s de la causal primera, es \u00a0decir, alegando la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al caso de la especie, se observa que \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 pregona \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le permitieron concluir que se hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio de planeaci\u00f3n frente al contrato interadministrativo \u00a0No. \u00a0007 \u00a0de \u00a02005, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso general sobre tal \u00a0postulado \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0frase: \u201clos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los miembros de la Polic\u00eda Judicial, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0informes \u00a0realizados \u00a0por cada uno de ellos\u201d, consider\u00f3 que el \u00a0referido principio se hab\u00eda violado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 indicado \u00a0inicialmente, \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo, es presupuesto ineludible \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como instrumento de control constitucional y \u00a0legal, \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas o los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de la parte o interviniente con inter\u00e9s, pues de lo contrario la \u00a0censura \u00a0se torna infundada y, por tanto, es inadmitida, circunstancia \u00e9sta que \u00a0se \u00a0presenta en el caso particular, por cuanto el actor a trav\u00e9s de un discurso \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrae de la realidad procesal y a su vez se sustenta en apreciaciones \u00a0personales, \u00a0intenta \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia impugnada es \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta particular forma de enfocar la censura, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0la \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato de instancia edificado bajo algunos \u00a0predicados \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo que en forma alguna consigue el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0censor, \u00a0es decir, mostrar que en el sub \u00a0 judice \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0recortada \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0es la constante en la \u00a0postura \u00a0del \u00a0actor, por cuanto no se ajusta a la realidad su afirmaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar expresiones generales sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin m\u00e1s, de forma en extremo breve (\u201cnimia\u201d), \u00a0 hizo \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los miembros de Polic\u00eda Judicial por cuyo medio se incorporaron \u00a0los \u00a0informes preparados por \u00e9stos, a fin de concluir que se hab\u00eda desconocido \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, incurrido en el delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del proceder indicado, en concreto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0toma amplios y aislados sectores de la sentencia, los descompone \u00a0y \u00a0tras ello predica una motivaci\u00f3n deficiente que, en esos t\u00e9rminos, sostiene \u00a0hace \u00a0 imposible \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0basta \u00a0evocar \u00a0la \u00a0forma como el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0que de forma ordenada \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tanto del a \u00a0quo \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, fij\u00f3 el problema jur\u00eddico, puntualmente referido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0valorado \u00a0de \u00a0forma debida la prueba \u00a0recaudada, \u00a0esto es, la de cargo y las estipulaciones, lo que por tanto se opone \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del actor arriba mencionada, de que solamente hizo menci\u00f3n a \u00a0los testimonios de miembros de la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0una vez realiz\u00f3 la referencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0en el sistema acusatorio, estableci\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0contrato, con qui\u00e9n se suscribi\u00f3, su \u00a0valor y con fundamento en qu\u00e9 normas ello se dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0especific\u00f3 los principios \u00a0que \u00a0gobiernan la contrataci\u00f3n p\u00fablica, las disposiciones que los recogen, los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las distintas fases de aquella y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el acusado los desconoci\u00f3, tras lo cual concluy\u00f3 que le asisti\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0apoderado de las v\u00edctimas en las apreciaciones \u00a0expuestas \u00a0en el debate p\u00fablico a partir de las pruebas acopiadas, valga decir, \u00a0los \u00a0testimonios de \u201cYolanda Fonseca Vigoya, Luis E. \u00a0Osorio \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Gerardo \u00a0Calixto \u00a0L\u00f3pez Guido Ch\u00e1vez Maldonado, Oscar Javier \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Bernal \u00a0 y \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite revalidar la carencia de fidelidad del libelista \u00a0frente al contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, el Tribunal se concentr\u00f3 en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0este sentido precis\u00f3 su alcance, trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0normatividad de la que se desprende, cit\u00f3 argumento de autoridad \u00a0y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n\u201d, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c72. \u2026si bien fueron los municipios que \u00a0se \u00a0 beneficiaban \u00a0 con \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0los \u00a0que \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0contratista \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sitios \u00a0 aptos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73. \u00a0Empece \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no se puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0quien \u00a0suscrib\u00eda el contrato interadministrativo era la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0previa \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los negocios jur\u00eddicos debi\u00f3 confirmar la veracidad de dichos \u00a0informes, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los estudios, dise\u00f1os y proyectos requeridos para \u00a0tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo manifestado por el a \u00a0quo, \u00a0los \u00a0testimonios de todos y cada uno de los miembros de Polic\u00eda Judicial, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0introdujeron al juicio los respectivos informes \u00a0realizados \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0demuestra la falta de planeaci\u00f3n con el \u00a0contrato interadministrativo No. 007 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75. \u00a0Dichas declaraciones permiten inferir \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0que \u00a0suspender la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 adicionar \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76. El tr\u00e1mite dado al proceso exterioriza \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica en la medida que no se observaron unos \u00a0pasos \u00a0concatenados (antecedentes, coet\u00e1neos y subsiguientes al contrato), como \u00a0lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0buen \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 recorrido \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0burla \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar, al hacerse expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0No. \u00a0007 \u00a0de \u00a02005, el ad \u00a0quem ech\u00f3 de menos que la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u2014a \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado\u2014, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0no \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0(\u201cestudios, \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0proyectos requeridos para tal fin\u201d) \u00a0suministrada por los municipios que se beneficiaban de \u00a0las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el juez colegiado se\u00f1ala que \u00a0observado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los miembros de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0\u201cpermiten inferir que de haberse cumplido \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, bajo ninguna \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0que suspender la ejecuci\u00f3n del mismo, y mucho \u00a0menos adicionar presupuesto para su culminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, de manera concreta se precisa la \u00a0fuente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y por ello se remata advirtiendo que en contra de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n, no se siguieron unos pasos \u201cconcatenados \u00a0 (antecedentes, \u00a0 coet\u00e1neos \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0al \u00a0contrato), \u00a0como \u00a0lo determina el legislador\u201d, normas \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0se\u00f1alado \u00a0atr\u00e1s \u00a0fueron \u00a0especificadas, \u00a0puntualmente el \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 25-12 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0lo \u00a0que a su vez coincide en todo con la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0deducida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 sugiere \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, no se entiende la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adolece de una motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0lo perseguido por \u00e9ste sea que en sede de casaci\u00f3n se \u00a0entre \u00a0a \u00a0continuar \u00a0la discusi\u00f3n a partir de los interrogantes que plantea, en \u00a0particular \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante el cargo postulado, los cuales se reputan ajenos \u00a0al problema jur\u00eddico central discutido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo se\u00f1alado en precedencia tambi\u00e9n pone en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad procesal tanto la afirmaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0especific\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cmanera \u00a0puntual \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0planear por parte de su \u00a0defendido\u201d, \u00a0como aquella referida a que no se fij\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0alcance \u00a0valorativo \u00a0a fin de mostrar la \u00a0ausencia de planeaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0de manera sof\u00edstica el impugnante \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en todos los requisitos que a su juicio comprenden el principio \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convenientemente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal no se refiri\u00f3 a \u00a0ellos, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a desviar la atenci\u00f3n respecto del motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0en \u00a0cita, el cual se \u00a0precis\u00f3 en l\u00edneas anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cabe se\u00f1alar que la visi\u00f3n personal \u00a0y \u00a0sectorizada del fallo de segundo grado, lleva a que el defensor ignore que su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se agota con las expresiones que contiene, sino que como el mismo \u00a0es \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n y escenario en la cual \u00e9sta se \u00a0decide \u00a0definitivamente, \u00a0aquella \u00a0parte \u00a0que \u00a0sea \u00a0referida expresamente en \u00e9l \u00a0viene a integrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que ocurre en este caso, por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad quem puntual e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito a lo advertido por la Fiscal\u00eda \u2014y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la \u00a0v\u00edctima\u2014 en la audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral10, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0de \u00a0forma exhaustiva el \u00a0delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusador11 \u00a0 toc\u00f3 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en el sub \u00a0judice se falt\u00f3 al principio de planeaci\u00f3n, haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a lo ocurrido en cada municipio, exponiendo los motivos por los cuales \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0despertaban credibilidad y los de descargo no, para lo \u00a0cual \u00a0cit\u00f3 \u00a0profusamente la documentaci\u00f3n e informes aportados al juicio, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0su \u00a0sustento. \u00a0A su vez, indic\u00f3 por qu\u00e9 lo \u00a0anterior \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de las conductas punibles \u00a0imputadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0rol \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta particular forma de asumir el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0novedosa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la Corte ha se\u00f1alado en este \u00a0sentido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0 conclusiones, \u00a0 as\u00ed \u00a0dichas, \u00a0podr\u00edan \u00a0carecer \u00a0de \u00a0significado para alguien ajeno al proceso, que desconozca \u00a0el \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n y los temas que se discutieron en el juicio, pero \u00a0no \u00a0para \u00a0quien \u00a0precisamente \u00a0ha \u00a0estado \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el debate y sabe con \u00a0exactitud \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0o que implicaciones tiene aludir a los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0valorados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0a los argumentos expuestos por la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 As\u00ed, cuando el Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que el \u00a0desorden \u00a0administrativo \u00a0fue \u00a0generado \u00a0o \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0remite a la valoraci\u00f3n y al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0consignados en los cargos, cuyos fundamentos estima \u00abinc\u00f3lumes\u00bb, o \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0al \u00a0estudio del recurrente sobre las circunstancias que acreditan \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0de\u2026 y su confabulaci\u00f3n con\u2026 calificando sus deducciones \u00a0como \u00a0\u00abatinadas, \u00a0puntuales \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas\u00bb; \u00a0los sujetos procesales conocen con \u00a0exactitud \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se est\u00e1 refiriendo el ad quem, y, en esa medida, igualmente \u00a0entienden \u00a0que \u00a0comentarios \u00a0marginales sobre el deber de cuidado, el incremento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0la \u00a0evitabilidad \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0ni \u00a0intentan \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0por culpa, sino que \u00a0pretenden \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0excusa, \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el a quo, de que los hechos se \u00a0produjeron \u00a0por \u00a0la \u00a0desorganizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0manual de funciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Dicho \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que atribuy\u00f3 la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho al caos administrativo que se presentaba, es rechazada por \u00a0el \u00a0de segundo grado que afirma la exigencia de mayor responsabilidad al jefe de \u00a0la \u00a0dependencia, \u00a0no para decir que su actuar fue culposo, sino para se\u00f1alar lo \u00a0inadmisible \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0un argumento complejo que tiene por \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del \u00a0desorden esgrimida por quien ten\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0imponerlo \u00a0para \u00a0evitar resultados lesivos a la entidad, y que al \u00a0mismo \u00a0 tiempo \u00a0 le \u00a0 imputa \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas \u00a0o \u00a0su \u00a0aprovechamiento \u00a0para \u00a0apropiarse de recursos en beneficio propio o de terceros, \u00a0no puede ser rechazado por contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0razones del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0las que, ofrecidas por la fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n y por la parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0impugnatorio, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador de manera expresa, \u00a0prohij\u00e1ndolas \u00a0e \u00a0incorpor\u00e1ndolas \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0razonamiento, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desvanece para tornarse impr\u00f3spero. \u00a0 En este sentido, aunque \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0hubiera sido deseable que el Tribunal hubiese asumido por \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0los an\u00e1lisis a los que alude, basta hacer un \u00a0simple \u00a0ejercicio \u00a0integrador de los tres textos, guiado por las referencias del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del fallo condenatorio a partir de la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se hace\u2026 La valoraci\u00f3n que de estos \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en la impugnaci\u00f3n del \u00a0vocatorio \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0hizo \u00a0la fiscal\u00eda ad quem para confirmar la resoluci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 incorporada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0propio \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0hizo la parte civil sobre las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0y concomitantes que acreditaban la conducta dolosa \u00a0del \u00a0doctor\u2026 \u00a0para la cabal comprensi\u00f3n de la providencia impugnada bastar\u00eda \u00a0integrarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura del fallo, y tener como parte esencial del an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia las valoraciones a las que expresamente \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem\u2026\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el libelista hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido de los alegatos de cierre de la Fiscal\u00eda como \u00a0complemento \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones del Tribunal, pronto habr\u00eda advertido que \u00a0su \u00a0queja sobre una motivaci\u00f3n deficiente de la sentencia solamente queda en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0personal, \u00a0interesado, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0expuesto, \u00a0en plasmar una \u00a0visi\u00f3n \u00a0 singular \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 sobre \u00a0 todo, \u00a0 sectorizada \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0por \u00a0tanto, que no se haya \u00a0fijado \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba como lo supone el actor en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0puntuales aspectos de la contrataci\u00f3n en orden a demostrar su \u201creal\u201d ausencia, pues en esto como en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a aspectos que no fueron \u00a0centrales \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0convenientemente deja de lado los que s\u00ed lo fueron, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0que \u00a0se \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0responsable \u00a0de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0(\u201cestudios, \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0proyectos \u00a0requeridos \u00a0para tal fin\u201d) suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0municipios que se beneficiaban de las obras, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y los informes \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0de donde se sigue que de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0se \u00a0precisa \u00a0la fuente a partir de la cual se deduce el motivo \u00a0del \u00a0desconocimiento del principio de planeaci\u00f3n y por ello se concluy\u00f3 por el \u00a0ad \u00a0quem que en contra de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0de la contrataci\u00f3n, no se cumplieron unos pasos \u201cconcatenados \u00a0 (antecedentes, \u00a0 coet\u00e1neos \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0al \u00a0contrato), \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0determina \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado en precedencia por igual pone de \u00a0manifiesto \u00a0que, \u00a0contrario a lo expresado por el demandante, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0indicaron \u00a0puntualmente \u00a0las \u00a0razones de hecho y de \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0a \u00a0concretar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desconocido. \u00a0Otro \u00a0asunto es que en medio de la construcci\u00f3n argumentativa del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u2014como \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u2014 \u00a0 a \u00a0postulados \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0citado, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito exclusivo de \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0permitir \u00a0incursionar \u00a0en el que fue objeto del debate central, \u00a0valga reiterar, el de planeaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0parte de \u00a0supuestos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0contenido de la sentencia, parcela su contenido, no tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el contenido del alegato de cierre de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u2014y el apoderado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima\u2014, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0por \u00a0esa v\u00eda no logra mostrar la trascendencia de la censura que \u00a0propone, \u00a0orientada \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 este \u00a0camino \u00a0se \u00a0vieron \u00a0afectados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido a que en este reparo el actor plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial porque el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, pues no valor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Priscila \u00a0Camargo Serrano y Juan Carlos Vega Zuluaga, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0suscritas \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el defensor del \u00a0enjuiciado \u00a0en punto del cumplimiento de los requisitos legales para celebrar el \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0No. 007 de 2005, en especial el de planeaci\u00f3n y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0por \u00a0igual \u00a0acusa \u00a0al ad quem \u00a0de haber cometido error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el informe de la Contralor\u00eda de Cundinamarca introducido al \u00a0juicio \u00a0oral por medio de su funcionaria Yolanda Fonseca Vigoya, se proceder\u00e1 a \u00a0evidenciar \u00a0 que \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el actor se muestra ajena a la realidad procesal, \u00a0pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0objeto de examen carece de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anotada, \u00a0inicialmente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando se denuncian errores de hecho \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, la doctrina de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0pac\u00edficamente \u00a0tiene decantado que es deber del impugnante, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba ignorada, como en efecto lo hizo el censor, se\u00f1alar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0y \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad, \u00a0su alcance demostrativo, como tambi\u00e9n \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se extrae de ella, indicando la consecuencia al \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta con los medios de persuasi\u00f3n que apoyan la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, \u00a0es del resorte del demandante, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del nuevo escenario f\u00e1ctico logrado a partir de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, en orden a evidenciar que el error denunciado, por su \u00a0entidad, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0un \u00a0sentido \u00a0distinto \u00a0y favorable a los \u00a0intereses del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0permite mencionar que contrario a lo manifestado por el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Priscila Camargo Serrano s\u00ed fue valorado por el \u00a0ad quem, en tanto que de \u00e9l \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0denotar \u00a0que \u00a0era la representante legal de la Asociaci\u00f3n de \u00a0Municipios \u00a0Sabana \u00a0de \u00a0Occidente, que en efecto tal entidad ten\u00eda existencia y \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte del Departamento de \u00a0Cundinamarca \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0con tal persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico el \u00a0contrato \u00a0 interadministrativo \u00a0 No. \u00a0007 \u00a0de \u00a0200513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera entonces que el censor estima que \u00a0solamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0es la que sirvi\u00f3 para demostrar los aspectos \u00a0anotados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que el testimonio de la citada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sirvi\u00f3 para el efecto, pues no se debe perder de vista que en nuestro \u00a0medio \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio de libertad probatoria y, por tanto, un mismo aspecto \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 demostrar \u00a0 con \u00a0 distintos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era cuestionar que se dej\u00f3 de apreciar parte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luz Priscila Camargo Serrano, de vieja data se sabe que ello es \u00a0posible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 mutilaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0glosa \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0cae \u00a0en el error que alega, en tanto denuncia un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0\u00e9l \u00a0mismo desconoce que la \u00a0sentencia \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa a la prueba que alega ignorada, pues a partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0se demostraron algunas circunstancias de la contrataci\u00f3n cuestionada, \u00a0seg\u00fan se dej\u00f3 plasmado en l\u00edneas anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0agregar, \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0precisado \u00a0 al \u00a0 estudiar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0precedente, \u00a0que \u00a0si el Tribunal hizo suya la postura \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en su alegato al simpatizar con su contenido y all\u00ed \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n a la declaraci\u00f3n de Luz Priscila Camargo \u00a0Serrano, \u00a0 donde \u00a0por \u00a0igual \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0datos \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionados, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n se aprovecha para restarle toda credibilidad acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de planeaci\u00f3n, pues, contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0los \u00a0informes \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0permiten concluir que el \u00a0\u201cplano \u00a0tipo\u201d \u00a0referido \u00a0por \u00a0ella \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se realizaron los \u00a0estudios, \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0proyectos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0poder suscribir el contrato \u00a0interadministrativo \u00a0No. \u00a0007 \u00a0de 2005, es claro que se valor\u00f3 lo expresado por \u00a0la citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, todo el esfuerzo desplegado por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0orientado \u00a0a \u00a0mostrar que en efecto se satisfizo el principio de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la especie, no es m\u00e1s que la simple confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 postura \u00a0 personal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0ignorando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede precedida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0lo que ataques fundados en visiones individuales no \u00a0tienen cabida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0predicado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de Juan Carlos Vega Zuluaga por igual \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del fallo, por cuanto si \u00e9ste fue \u00a0conteste \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Priscila \u00a0Camargo \u00a0Serrano \u00a0en punto del \u00a0\u201cplano \u00a0tipo\u201d, es claro \u00a0que \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0formales \u00a0acerca de aquella resultan predicables frente a \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el a quo, \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0la contrataci\u00f3n se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u201cpor \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0programaci\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0patente \u00a0en \u00a0los \u00a0innumerables problemas que tuvo la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0obras, \u00a0entre \u00a0ellas el ostensible desbordamiento de los \u00a0perentorios \u00a0 plazos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0original\u201d14, de all\u00ed se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Vega Zuluaga se pretendi\u00f3 demostrar la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0requisito de planeaci\u00f3n y el Tribunal no lo entendi\u00f3 as\u00ed, \u00a0de \u00a0lo anterior se desprende que el dicho de tal deponente s\u00ed fue valorado pero \u00a0se desestim\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entiende \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer expresa menci\u00f3n a un determinado testigo o de lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0basta \u00a0aludir a su contenido para descartar su falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aqu\u00ed, pues a pesar de su alcance demostrativo, no \u00a0despert\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0debido \u00a0a \u00a0la existencia del acervo probatorio de cargo, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0para \u00a0decidirse por predicar la ausencia del principio de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0configurar \u00a0el delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales en cabeza del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0el actor tambi\u00e9n indica que no se apreciaron, caben \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cometarios \u00a0de \u00a0forma \u00a0consignados \u00a0frente \u00a0a la prueba testimonial \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0efecto fueron valoradas, en tanto que a partir de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico central15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, sirvieron de fundamento para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia del contrato interadministrativo No. 007 de 2005, con \u00a0qui\u00e9n \u00a0 se \u00a0 suscribi\u00f3, \u00a0 su \u00a0 objeto, \u00a0su \u00a0valor16, \u00a0la forma de contrataci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n17 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0ejecut\u00f318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0quiso \u00a0mostrar \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda cumplido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 celebraci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00a0contrato\u00a0 \u00a0interadministrativo \u00a0No. \u00a0007 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0a partir de ellas el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0y, de otro lado, se observa que de manera \u00a0sof\u00edstica \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 hace \u00a0 hincapi\u00e9, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0estipulaciones, \u00a0en aspectos ajenos a la discusi\u00f3n central, que recu\u00e9rdese, se \u00a0cifr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u201cplano \u00a0tipo\u201d \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0que en efecto se realizaron los \u00a0estudios, \u00a0dise\u00f1os \u00a0y proyectos requeridos para suscribir el referido contrato, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0definitivamente la queja edificada por el defensor en \u00a0relaci\u00f3n con tal prueba resulta intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto hace referencia al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n en que habr\u00eda incurrido el \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0inicialmente cabe rese\u00f1ar lo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ese tipo de error de derecho se contrae \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0concede \u00a0al \u00a0medio de conocimiento un valor diverso al \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0le \u00a0niega \u00a0el que ella le adjudica o le reconoce uno que \u00a0desecha \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0esa medida el desarrollo de un ataque con fundamento es \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0requiere inicialmente la identificaci\u00f3n del elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0en concreto se pregona una de las posibilidades de \u00a0defecto \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0anotadas y, a su vez, precisar la norma en que se fija \u00a0su poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es indispensable emprender \u00a0dos \u00a0tareas: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0concedido por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0entrar a especificar cu\u00e1l debe otorg\u00e1rsele, visto el \u00a0contenido de la disposici\u00f3n que regule el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 esa \u00a0 labor, \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n, lo cual se \u00a0consigue \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n en que se \u00a0basa \u00a0la \u00a0sentencia impugnada con la prueba estimada conforme lo fija la ley, en \u00a0orden \u00a0a evidenciar su influencia en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el \u00a0fallo atacado por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ensaya \u00a0el \u00a0actor \u00a0se ve frustrado pues parte de un supuesto ajeno a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0trata \u00a0de aplicarle las reglas de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 siempre \u00a0 se \u00a0 reput\u00f3 \u00a0 como \u00a0 un \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, desde el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cdocumento\u201d \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el informe de \u00a0auditor\u00eda \u00a0elaborado \u00a0por la Contralor\u00eda de Cundinamarca ser\u00eda incorporado al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se procedi\u00f3 a su \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la preparatoria, la Fiscal\u00eda, \u00a0guardando \u00a0 fidelidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anunciado \u00a0desde \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que incorporar\u00eda al juicio dicho documento a trav\u00e9s de la testigo \u00a0Yolanda \u00a0Fonseca \u00a0Vigoya, funcionaria de dicha entidad. Finalmente, en efecto se \u00a0incorpor\u00f3 en la oportunidad anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es evidente que cuando el \u00a0censor \u00a0pregona \u00a0que \u00a0al \u00a0referido \u00a0\u201cdocumento\u201d \u00a0no se le dio el tratamiento \u00a0inherente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 pericial, \u00a0 pierde \u00a0 toda \u00a0 transcendencia \u00a0 su \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la prueba documental en comento, \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0Yolanda \u00a0Fonseca \u00a0Vigoya fungi\u00f3 como testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su autenticidad y si bien fue interrogada sobre su contenido, \u00a0ello \u00a0en \u00a0modo alguno puede dar lugar a se\u00f1alar que se trataba de una perito en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0405 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no puede perderse de vista que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca al que se ha venido haciendo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0con antelaci\u00f3n a la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, pues, si se recuerda, de \u00e9l se dio traslado a \u00e9sta por dicho \u00a0ente \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 conten\u00eda \u00a0 hallazgos \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, el tratamiento que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0al \u00a0documento \u00a0en cita, resulta contrario a la \u00a0naturaleza que siempre se le dio y de all\u00ed su error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0permanente \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante al \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, se observa que el esfuerzo argumentativo \u00a0ofrecido \u00a0con la pretensi\u00f3n de obtener un fallo de sustituci\u00f3n favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0principios que gobiernan el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en particular al de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del fallo \u00a0y, \u00a0al de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una alegaci\u00f3n fundada en \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de determinados requisitos de forma y contenido, de acuerdo con la \u00a0causal seleccionada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0las \u00a0postrimer\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0denunciados, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con fundamento en los testimonios de Luis Enrique Osorio Rinc\u00f3n y \u00a0Gerardo \u00a0Calixto L\u00f3pez, funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los mismos y a su vez los confronte con el resto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia impugnada, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se sigue que tan solo dej\u00f3 \u00a0enunciado el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, este cargo, al igual que el \u00a0anterior, tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad el memorialista acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber violado de forma indirecta de la ley sustancial, por cuanto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testimonios de Luz Priscila Camargo Serrano y Juan Carlos Vega \u00a0Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los citados \u00a0declararon \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 \u201cplano \u00a0tipo\u201d \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cual se afirm\u00f3 en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0285 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 por el procesado, que la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito y Transporte hab\u00eda realizado los estudios y dise\u00f1os \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0disponer \u00a0la convocatoria p\u00fablica que luego dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0contrato interadministrativo No. 007 del mismo a\u00f1o, de manera que no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a predicar el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0am\u00e9n de que un documento tambi\u00e9n diera cuenta de \u00a0los referidos estudios y dise\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en esta censura el error de \u00a0hecho \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente a los testimonios de Luz Priscila Camargo \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Vega Zuluaga es el mismo que se aleg\u00f3 en el cargo que \u00a0antecede, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en este reproche tambi\u00e9n se intenta demostrar que el \u00a0\u201cplano \u00a0tipo\u201d cubr\u00eda la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0estudios y dise\u00f1os correspondientes para poder \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0a espacio al analizar los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente demostraci\u00f3n de la censura que \u00a0antecede, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue que en este caso el libelista nuevamente deja de \u00a0lado \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal \u00a0 e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura \u00a0del \u00a0actor \u00a0hace \u00a0innecesario \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado al examinar el cargo que precede, pues basta remitirse a \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0consignado, restando por agregar que como quiera que la comunicaci\u00f3n \u00a0cursada \u00a0por \u00a0Daniel \u00a0Mej\u00eda \u00a0Pilonieta \u00a0a Mar\u00eda Viviana S\u00e1nchez Medina da por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan realizado los estudios y dise\u00f1os pertinentes, lo cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundado en la prueba de cargo, de all\u00ed se \u00a0sigue la total intrascendencia de tal elemento de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el censor \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a lo argumentado por el Tribunal en punto de que el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 verific\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0y \u00a0dise\u00f1os \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n de las ciclorutas paralelas a las v\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios de Bojac\u00e1, C\u00e1queza, El Rosal, Madrid, Sesquil\u00e9, Simijaca, \u00a0Sop\u00f3 y Villapinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al juez \u00a0colegiado \u00a0 cuando \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio para lograr el objetivo pretendido, actuar que no se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0espurio \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0[se \u00a0procedi\u00f3] \u00a0a su utilizaci\u00f3n, en la medida que permiti\u00f3 la legalizaci\u00f3n de la \u00a0obra \u00a0contratada\u2026 \u00a0[a pesar de que] conten\u00eda hechos y circunstancias alejadas \u00a0de la realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la expresada ausencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 violado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 mecanismo\u00a0 \u00a0de\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 permite \u00a0 el \u00a0 \u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consagrado en el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como en la citada ley no se regul\u00f3 \u00a0la \u00a0 manera \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0 utilizar \u00a0 dicho \u00a0instituto, \u00a0la \u00a0Sala19, \u00a0 previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0seguirse, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por medio de la cual la Corte resuelve no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de provocar que reconsidere lo decido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesta oficiosamente \u00a0por \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 delegados\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u2014siempre \u00a0que el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya participado en los debates y suscrito la providencia que \u00a0inadmite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0para la casaci\u00f3n penal, o \u00a0frente \u00a0a uno de los Magistrados que haya salvado voto, en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es potestativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 auto \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, trae como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Julio Eduardo Riveros Junca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 6 de mayo de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n No. 25495. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Argumentos \u00a072 \u00a0a 81 del fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Argumentos 38 a 81 del fallo del ad quem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 21 de febrero de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Argumentos \u00a038 \u00a0a 81 del fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver, \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencias del 12 de diciembre de 2005 y \u00a0del \u00a07 de febrero de 2007, radicaciones n\u00fameros 24011 y 23331, respectivamente, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Argumento \u00a0 No. \u00a0 56 \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de agosto de 2010, corte 1, minutos \u00a03:00 a 1:42:10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 13 de octubre \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 20944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Argumentos \u00a050 \u00a0y 51 del fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Argumento \u00a0 78 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Argumento \u00a0 41 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Argumento \u00a0 \u00a0 57 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a077 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a072 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de \u00a02005, radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.376 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de octubre\u00a0 de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}