\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la verificaci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0censura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0ORLANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0G\u00d3MEZ MONTES \u00a0y MANUEL SALVADOR PULGAR\u00cdN \u00a0PARRA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn el 8 de noviembre de 2011, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de la misma anualidad por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Bello, por cuyo medio los conden\u00f3, junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, como coautores del concurso de delitos de fraude procesal, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso; el \u00faltimo de los \u00a0nombrados no fue condenado por el punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0 fueron \u00a0 resumidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el a\u00f1o 2004 \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la declaraci\u00f3n judicial de pertenencia por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de un bien ra\u00edz con un \u00e1rea de 33.130,57 metros \u00a0cuadrados, \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Diagonal \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a064 del Barrio Niqu\u00eda del Municipio \u00a0de \u00a0Bello (Antioquia), se conform\u00f3 toda una empresa criminal en la cual Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Botero \u00a0aparece \u00a0comprando \u00a0a \u00a0quien dice llamarse Ramiro de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Grisales \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0asegura ostentar sobre el bien \u00a0desde \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01978, con documento que autenticaron ante notario y \u00a0seguidamente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0L\u00e1zaro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Montes en representaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0comprador, \u00a0presenta \u00a0en el mes de abril la correspondiente demanda civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sociedad Niqu\u00eda S.A., y terceros indeterminados, correspondiendo la \u00a0misma \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Bello Antioquia, donde una vez \u00a0admitida \u00a0y \u00a0previa manifestaci\u00f3n juramentada del desconocimiento del domicilio \u00a0del \u00a0demandado, se designa curador ad litem y se pasa a la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n al supuesto Ramiro de Jes\u00fas Grisales, as\u00ed como \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gerardo \u00a0Madrigal \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 Castro Mart\u00ednez, quienes \u00a0corroboraron los hechos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObtenida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial a favor de la parte demandante de fecha noviembre 5 de 2004, \u00a0quienes \u00a0afirman \u00a0ser \u00a0los \u00a0verdaderos titulares del dominio de la extensi\u00f3n de \u00a0terreno \u00a0conocen \u00a0lo sucedido y previa denuncia penal, se demuestra que quien se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0Ramiro \u00a0de Jes\u00fas Grisales fue el se\u00f1or V\u00edctor Hugo Arboleda \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber sido contactado por Manuel Salvador Pulgar\u00edn \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez Botero para realizar dicha suplantaci\u00f3n a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0y \u00a0en \u00a0uni\u00f3n \u00a0con \u00a0el abogado Jos\u00e9 L\u00e1zaro \u00a0G\u00f3mez, \u00a0le \u00a0instruyeron \u00a0sobre lo que ten\u00eda que hacer y decir ante el juez que \u00a0adelantaba el proceso ordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n preliminar y luego de practicar algunas diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, a ORLANDO DE JES\u00daS G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTES \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALVADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 10 de diciembre de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los procesados G\u00d3MEZ BOTERO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 MONTES \u00a0 como \u00a0presuntos \u00a0autores del concurso de delitos de fraude procesal, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio; \u00a0se \u00a0imput\u00f3 a \u00a0PULGAR\u00cdN PARRA la comisi\u00f3n \u00a0de los dos \u00faltimos punibles mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, pero posteriormente desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 10 de abril de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Bello, despacho que una vez realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 3 de febrero de 2011, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ORLANDO DE JES\u00daS G\u00d3MEZ \u00a0a la pena principal de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por siete (7) a\u00f1os y multa \u00a0por \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales, como coautor del concurso de \u00a0delitos por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 L\u00c1ZARO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses, y multa por trescientos cincuenta (350) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0como coautor del concurso de punibles imputados en \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0fue condenado a la pena principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como coautor de \u00a0los delitos por los cuales se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0fue negada a los procesados tanto la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de \u00a0la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0ciudadanos, el Tribunal de Medell\u00edn la confirm\u00f3 mediante fallo \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0contra \u00a0el cual los defensores de ORLANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0G\u00d3MEZ MONTES \u00a0y MANUEL SALVADOR PULGAR\u00cdN \u00a0PARRA \u00a0interpusieron \u00a0recurso de casaci\u00f3n y allegaron \u00a0oportunamente los respectivos libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0sortear repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0por razones de m\u00e9todo se proceder\u00e1 a sintetizar cada uno de los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0para \u00a0inmediatamente \u00a0verificar \u00a0si en su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0no las exigencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridas para acceder a este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo expuesto, se tiene que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0que los impugnantes formulen sus reparos \u00a0con \u00a0apego a los requisitos de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n definidos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se orientan a conseguir \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0se \u00a0desenvuelvan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos, de manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles en cuanto precisos y claros, dado que no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, el cual tiene de conformidad con el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 una pena superior a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, es viable \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n por el sendero com\u00fan1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0precisado \u00a0lo anterior, procede la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0resumir los reproches y pronunciarse sobre ellos en punto de su \u00a0admisibilidad, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ORLANDO DE JES\u00daS G\u00d3MEZ BOTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el fallo fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Medell\u00edn ampliar la indagatoria de ORLANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS G\u00d3MEZ a fin de que le \u00a0fueran \u00a0imputados \u00a0los delitos de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 por escrito a la Fiscal\u00eda que no hab\u00eda acudido a ampliar \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0se acog\u00eda al derecho constitucional de guardar silencio y \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual el 3 de julio siguiente el ente acusador \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0despacho \u00a0comisorio en el sentido de ampliar la injurada, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ORLANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que deseaba \u00a0guardar \u00a0 silencio, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 terminada \u00a0 la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, correspond\u00eda a la Fiscal\u00eda se\u00f1alar al \u00a0procesado \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional de los delitos que aparec\u00edan en el despacho \u00a0comisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que s\u00f3lo hasta la acusaci\u00f3n se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todos los hechos y de los delitos imputados, de modo que \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0en \u00a0cuanto no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0acerca de la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aquellos. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0cita \u00a0fragmentos de la \u00a0sentencia del 27 de agosto de 1992, proferida por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se dijo que el procesado se neg\u00f3 a \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0indagatoria y por ello se le tuvo como legalmente vinculado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso y falso testimonio, aserto \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto, pues la diligencia s\u00ed se realiz\u00f3, asunto diverso es que el \u00a0acusado \u00a0hubiera \u00a0invocado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio, y la Fiscal\u00eda no \u00a0hubiera procedido a imputarle los referidos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0colige \u00a0que \u00a0ORLANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0delitos y hechos que no fueron imputados en su injurada, de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pudo defenderse en el sumario, y por los que se le conden\u00f3 en\u00a0 \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceder \u00a0que \u00a0dio lugar al delito de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de modo que se le priv\u00f3 de trazar una adecuada estrategia defensiva, \u00a0\u201ccomo \u00a0aquella referente a que la autenticaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mencionados documentos no era necesaria para el fin propuesto, y que con la \u00a0misma \u00a0no se hab\u00eda causado un\u00a0 da\u00f1o adicional o una lesi\u00f3n efectiva a la \u00a0fe p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y por ello la acusaci\u00f3n no puede cumplir \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0todas las conductas y delitos objeto de \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, sin que tal irregularidad haya sido \u00a0convalidada por la defensa o el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto el censor solicita a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0respecto \u00a0de los delitos de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Colegiatura que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u2013 \u00a0suele \u00a0ser \u00a0menos \u00a0compleja \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0en todo caso corresponde al impugnante \u00a0precisar \u00a0 con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de su resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0pues este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar \u00a0los argumentos del libelista, \u00a0sin \u00a0 dificultad \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0ORLANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, no atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidades, \u00a0 para \u00a0que \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener\u00a0 \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar no \u00fanicamente que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0rito \u00a0o \u00a0una \u00a0determinada \u00a0liturgia, \u00a0sino \u00a0que la \u00a0formalidad \u00a0omitida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0efectuada afect\u00f3 la garant\u00eda del sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0alega, \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si la defensa siempre tuvo \u00a0claro \u00a0que el despacho comisorio dispuesto para la ampliaci\u00f3n de la indagatoria \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 objeto \u00a0 adicionar \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u2013 \u00a0con \u00a0base en los mismos hechos sobre \u00a0los \u00a0 que \u00a0 vers\u00f3 \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0 \u2013 \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso y falso testimonio, es palmario que el demandante no se\u00f1ala, ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte, en qu\u00e9 forma fue sorprendido el procesado en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0a \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor en las \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0aleg\u00f3, \u00a0circunstancia \u00a0de la cual se deduce que el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0material \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0su \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0recurrente tiene en cuenta pronunciamientos de la Corte \u00a0sobre al particular, como aqu\u00e9l en el cual se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala, \u00a0interpretando \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0338 y 442 de la Ley 600 de 2000, estableci\u00f3 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 obligado a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0indagado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la \u00a0conducta, \u00a0ello \u00a0no \u00a0impide \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0en virtud a su car\u00e1cter \u00a0temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha condici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0concordante \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00edndole progresiva del \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0que \u00a0transita \u00a0por \u00a0los \u00a0grados \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0desde \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad, probabilidad y certeza, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y la responsabilidad del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs racional que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0inicios \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sea \u00a0obligatoria \u00a0para las decisiones futuras, pues el mejor \u00a0juicio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o la prueba nueva pueden producir cambios en \u00a0ella, \u00a0por eso se insiste en la inmutabilidad solo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica\u201d2 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En sentido similar se ha expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste car\u00e1cter \u00a0temporal, \u00a0transitorio \u00a0o no definitivo de la calificaci\u00f3n legal de la conducta \u00a0se \u00a0aviene \u00a0perfectamente \u00a0con \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de progresividad propia del \u00a0proceso \u00a0penal, la cual explica que a medida que se avanza en su recorrido puede \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de circunstancias probatorias o de mejor entendimiento acerca de lo \u00a0acontecido \u00a0 ir \u00a0 mudando \u00a0el \u00a0nombre \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0traducir \u00a0ello \u00a0quebrantamiento alguno del derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tampoco, \u00a0por tanto, la necesidad de volver a imputar la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria o de resolver nuevamente la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Eso \u00a0aclara, a la vez, que la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0determina \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0de la decisi\u00f3n calificatoria\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que el \u00a0reproche \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Nulidad por falta de consonancia entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre la resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0su asistido fue acusado como coautor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal, falso testimonio y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0pero en el fallo de segundo grado dijo el Tribunal que por ser el delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0un \u00a0punible \u00a0de \u00a0propia \u00a0mano, \u00a0quienes \u00a0prepararon a los \u00a0testigos \u00a0 ten\u00edan \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0y \u00a0con \u00a0tal \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena proferido contra \u00a0G\u00d3MEZ BOTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que al condenar a su representado \u00a0como \u00a0determinador del delito de falso testimonio, mientras que fue acusado como \u00a0autor \u00a0del mismo comportamiento, se quebrantaron las formas propias del juicio y \u00a0fue \u00a0violado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0am\u00e9n de que se desbordaron los \u00a0l\u00edmites de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0coadyuvada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0puede ser convalidada, de modo que se impone declarar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la clausura de la etapa probatoria, a fin de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, en el sentido de variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en punto del grado de participaci\u00f3n respecto del delito de falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el tema propuesto por el defensor se encuentra de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0dilucidado \u00a0por la Colegiatura, pues se ha definido con criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, que acusar a una persona como \u00a0autora \u00a0y \u00a0condenarla \u00a0como \u00a0determinadora, \u00a0o \u00a0viceversa, no comporta quebranto \u00a0alguno \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre al particular se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLas variaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo referidas a la forma de participaci\u00f3n de la modalidad deducida en \u00a0el \u00a0pliego acusatorio, en cuanto no comporten agravaci\u00f3n punitiva, como \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 grados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autor\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0configuran \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0providencias, \u00a0siempre y cuando claro est\u00e1, tales \u00a0modificaciones \u00a0 respeten \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d4 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, se consigue establecer que la exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no cuenta con la argumentaci\u00f3n suficiente como para dar paso \u00a0a la admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0ORLANDO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 BOTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 L\u00c1ZARO G\u00d3MEZ PUENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0inferir \u00a0la intervenci\u00f3n en la \u00a0empresa \u00a0criminal\u00a0 \u00a0de\u00a0 mi defendido sobre la base de la coincidencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
como se indic\u00f3 en la primera instancia, de \u00a0algunas \u00a0 fechas \u00a0 con \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0escena; \u00a0concretamente \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de las promesas de compraventa de la posesi\u00f3n del supuesto Ramiro \u00a0Grisales \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando G\u00f3mez, de donde se dedujo que aqu\u00e9l debi\u00f3 haber \u00a0asesorado \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0tal \u00a0acto, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0evidencia desde ese momento su \u00a0conocimiento de la empresa criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que en contra de dicha decisi\u00f3n se tiene que los documentos \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0en \u00a0computadores \u00a0diferentes, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fue en un mismo \u00a0aparato en el cual se realizaron ambas promesas de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 V\u00edctor \u00a0Hugo Arboleda un alcance del cual \u00a0carece, \u00a0\u201cpone \u00a0en \u00a0boca \u00a0del \u00a0testigo cosas que no \u00a0afirmo \u00a0(sic)\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de acreditar la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0le \u00a0dijo que \u00a0estuviera tranquilo al dar su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deplora \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no averigu\u00f3 en \u00a0concreto \u00a0el conocimiento que ten\u00eda el abogado G\u00d3MEZ \u00a0MONTES \u00a0acerca \u00a0de la organizaci\u00f3n delictiva, de modo \u00a0que le fue vulnerado su derecho a la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta, como un \u00a0verdadero \u00a0contraindicio \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi prohijado en la empresa \u00a0criminal \u00a0a la que se lo vincula, la celebraci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Botero. \u00a0La experiencia ense\u00f1a, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0criminales, \u00a0que \u00a0las personas tratan de no dejar \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0pongan \u00a0al descubierto su il\u00edcita intervenci\u00f3n. Por lo mismo, \u00a0resultar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0ingenuidad \u00a0pactar \u00a0por \u00a0escrito \u00a0las resultas de un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0Si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la intervenci\u00f3n del doctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0hubiese sido la de participar en una empresa criminal, todo hubiese sido \u00a0tratado, \u00a0como \u00a0se \u00a0estila en este tipo de empresas, de manera secreta. De ah\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato \u00a0pone \u00a0de presente, como la \u00a0pregonado \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0que \u00a0su intervenci\u00f3n en el cuestionado proceso se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0era propio a su ejercicio profesional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0tales \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo respecto de JOS\u00c9 \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0G\u00d3MEZ ser\u00eda absolutorio, \u00a0pues \u00a0no pod\u00eda acreditarse su participaci\u00f3n en la empresa criminal urdida para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0un inmueble, con mayor raz\u00f3n si \u201cla \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or V\u00edctor Hugo Arboleda como testigo, con sus \u00a0propios \u00a0datos \u00a0de \u00a0identidad, en ambas demandas, no obstante ser en realidad la \u00a0persona \u00a0que \u00a0suplantar\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1or Ramiro de Jes\u00fas Grisales, no es m\u00e1s que \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho por la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto. \u00a0S\u00f3lo \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0serios problemas \u00a0mentales \u00a0y \u00a0sin \u00a0la formaci\u00f3n del doctor G\u00d3MEZ MONTES, pensar\u00eda que la misma \u00a0persona \u00a0podr\u00eda \u00a0prestar \u00a0testimonio dos veces con identidad distinta dentro de \u00a0un mismo proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0violadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0establecidas en el art\u00edculo 14-2 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0Nueva York, 8-2 de la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de Costa Rica, 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 7\u00ba de la Ley 600 de 2000, de manera que se aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, 453, 442 y 288 de la Ley 599 de 2000 y falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0fallo absolutorio a favor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 L\u00c1ZARO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0MONTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0invoca la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, conviene rememorar que tal \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0ponderar el medio \u00a0probatorio \u00a0 distorsionaron \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual corresponde al demandante identificar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho en el elemento de convicci\u00f3n y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos \u00a0producidos \u00a0a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia de \u00a0la falencia en la parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la acreditaci\u00f3n de dicho error se ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0no puede sustentarse con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente acerca de la prueba cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n demostrar materialmente la incidencia del yerro en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustantiva de la sentencia atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, obligaciones no asumidas en forma alguna en este asunto por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0constata \u00a0la Sala que el actor reprocha al ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201cinferir \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 criminal \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 deducir \u00a0 \u201cque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0debi\u00f3 haber asesorado a \u00e9ste en tal acto\u201d, \u00a0discurrir \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad de naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0objetivo-contemplativa, \u00a0y \u00a0propio \u00a0del \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0de \u00edndole valorativa, falencia que obviamente le impide estructurar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la censura, dando lugar a un proceder ambiguo e impreciso que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de lo exigido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al se\u00f1alar que la demanda de casaci\u00f3n debe contener \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que el recurrente se limita a \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n de las pruebas, sin adentrarse a se\u00f1alar en que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento o tergiversaci\u00f3n de alguna prueba, con \u00a0efecto trascendente en la declaraci\u00f3n de justicia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio V\u00edctor \u00a0Hugo Arboleda el defensor tampoco \u00a0precisa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0erraron \u00a0los falladores en su apreciaci\u00f3n, y lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0como \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0desde luego, en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0colegir que el abogado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 L\u00c1ZARO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0proceder ilegal de quienes intervinieron en el proceso civil en \u00a0procura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia la presencia de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tal equ\u00edvoco \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas son tenidas en cuenta, pero en su valoraci\u00f3n los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia; en tal \u00a0caso, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que su enmienda da lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder que en este asunto no emprendi\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se encuentra que cuando el censor alude a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0tienen \u00a0una entidad definida y que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0simples \u00a0percepciones personales de quien demanda en casaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas reglas de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0configuran a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de un \u00a0proceder \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias similares en un \u00a0contexto \u00a0 temporo \u00a0 \u2013 \u00a0espacial \u00a0determinado. Por ello, tienen pretensiones de universalidad, que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0frente \u00a0a \u00a0condiciones especiales que introduzcan cambios en sus \u00a0variables \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0desencadenar respuestas diversas a las normalmente \u00a0esperadas y predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 corresponden \u00a0al \u00a0postulado \u00a0\u2018siempre \u00a0 o \u00a0 casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 A, \u00a0 entonces, \u00a0 sucede \u00a0 B\u2019, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 permiten \u00a0 efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos. \u00a0Los primeros, referidos a predecir el acontecer que sobrevendr\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los segundos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de establecer a partir de la observaci\u00f3n de un \u00a0suceso \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 eficiente \u00a0 \u00a0 (retrospecci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en qu\u00e9 forma \u201cLa experiencia ense\u00f1a, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0criminales, \u00a0que \u00a0las personas tratan de no dejar \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0pongan \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0su \u00a0il\u00edcita intervenci\u00f3n\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa de ser su particular percepci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de ajustarse a las reglas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0reproches \u00a0por falso raciocinio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0tampoco \u00a0ofrece una valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas obrantes en \u00a0la actuaci\u00f3n en punto de la responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular es oportuno destacar que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0nada \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0de lo expuesto claramente por MANUEL \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0abogado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0conocedor \u00a0del \u00a0proceder ilegal \u00a0promovido ante la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el recurrente no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se produjo el quebranto de las normas internacionales y \u00a0nacionales \u00a0que \u00a0simplemente cita num\u00e9ricamente, omisi\u00f3n que denota descuido y \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0y \u00a0que, \u00a0unida \u00a0a \u00a0las anteriores \u00a0falencias impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0MANUEL SALVADOR PULGAR\u00cdN PARRA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0reproches, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Errores en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asevera que en la ampliaci\u00f3n de indagatoria se imput\u00f3 a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0usted \u00a0en el \u00a0juzgado \u00a0segundo \u00a0civil de Bello, se obtuvo una sentencia de posesi\u00f3n de predio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS G\u00d3MEZ y el de Falso Testimonio, en calidad de \u00a0autor, \u00a0como \u00a0quiera que ante dicho juzgado usted falt\u00f3 a la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0refiere que MANUEL SALVADOR \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bello, como si lo hicieron Ramiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Grisales, Antonio Jos\u00e9 Castro Mart\u00ednez, Sergio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez Zapata y Jos\u00e9 Gerardo Madrigal Mar\u00edn, \u00a0expresamente \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0de modo que carece de soporte la imputaci\u00f3n que le fuera formulada a \u00a0aqu\u00e9l en la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0aparte \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de su patrocinado no se \u00a0adecua \u00a0al delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, pues adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, a\u00fan si lo hubiera hecho no pod\u00eda cometer \u00a0dicho \u00a0punible, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n respecto de tal \u00a0conducta \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0equ\u00edvoco en la imputaci\u00f3n formulada cuando se ampli\u00f3 \u00a0la injurada el 14 de junio de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0que \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y falso testimonio por haber declarado en el Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bello. Igual condici\u00f3n se mantuvo en la acusaci\u00f3n y en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, pero en la sentencia del Tribunal se le conden\u00f3 como \u00a0determinador, \u00a0sin \u00a0distinguir \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0declarar \u00a0en un despacho \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta es preparar testigos, proceder que lesion\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 MANUEL \u00a0 SALVADOR \u00a0PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya fue dilucidado al abordar un reproche \u00a0similar \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORLANDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO, tiene sentado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viola el principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y \u00a0fallo \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, se acusa a un individuo como autor y se le \u00a0condena \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0con mayor raz\u00f3n si en la indagatoria realizada el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0determinador6, \u00a0de modo que el reparo en tal \u00a0aspecto \u00a0 resulta \u00a0 argumentativamente \u00a0 insuficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el censor no puntualiza cu\u00e1l fue el da\u00f1o concreto que en \u00a0punto \u00a0del \u00a0derecho a la defensa de su asistido se produjo, es decir, no explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 ser\u00eda \u00a0 sustancialmente \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reproche se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n reglada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la indagatoria inicial rendida por su \u00a0asistido \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0por ello expres\u00f3 su inter\u00e9s en someterse a sentencia anticipada, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso cuando cuatro meses despu\u00e9s le fue \u00a0imputada \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso \u00a0y \u00a0 falso \u00a0 testimonio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0permita \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n inicial de los hechos que fueron la raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0inicial acogimiento a una sentencia anticipada, lo que fue en desmedro de su \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 \u201cbasta \u00a0 confrontar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Arboleda \u00a0donde se le \u00a0imputan \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0delitos, \u00a0con la ampliaci\u00f3n de indagatoria que rindi\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Parra \u00a0el \u00a014 de junio de 2007, donde se le \u00a0imputan \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 (sic) \u00a0uno \u00a0se \u00a0le \u00a0dio la oportunidad de \u00a0volver \u00a0a \u00a0recapacitar \u00a0sobre \u00a0la nueva calificaci\u00f3n que se hizo de los hechos, \u00a0para \u00a0ver \u00a0si se somet\u00eda o no a sentencia anticipada, mientras que mi defendido \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0dejando firme la petici\u00f3n de sentencia \u00a0anticipada \u00a0y su allanamiento a los cargos por fraude procesal que se le hab\u00edan \u00a0hecho, \u00a0procede \u00a0a \u00a0imputar \u00a0dos \u00a0nuevos delitos, los de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico falso y falso testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo Arboleda Rend\u00f3n se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un concurso de delitos y no de un solo \u00a0punible, \u00a0 proceder \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0 SALVADOR \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado de manera independiente por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0si se hubiera precisado que los cargos consist\u00edan \u00a0en \u00a0tres \u00a0delitos, \u00a0su \u00a0procurado hab\u00eda estado en condiciones de analizar si le \u00a0conven\u00eda \u00a0someterse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se le \u00a0priv\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo anterior, el censor reclama la nulidad de lo actuado \u00a0a partir del acta de formulaci\u00f3n de cargos para fallo antelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0observa la Corporaci\u00f3n que el planteamiento carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0era intenci\u00f3n del procesado \u00a0someterse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0los punibles de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0falso testimonio, nada imped\u00eda que procediera por separado a hacerlo, \u00a0pues \u00a0como le fue expresado en el curso de las instancias, en caso de dos fallos \u00a0antelados \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0deben \u00a0acumularse \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0sin que la \u00a0ruptura \u00a0 de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0le \u00a0trajera \u00a0consecuencias \u00a0perjudiciales \u00a0 o \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0a \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0mediado \u00a0una \u00a0sola \u00a0sentencia \u00a0anticipada por los tres delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0destacado en esta decisi\u00f3n, si la pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado, no le basta se\u00f1alar y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la incorrecci\u00f3n, en cuanto es preciso probar que \u00a0afect\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0cierta \u00a0y \u00a0real, no supuesta ni especulativa, los derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sujeto procesal que la alega, proceder omitido en el desarrollo \u00a0de esta censura y por ello, debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0los censores \u00fanicamente orientaron su esfuerzo a exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o a denunciar incorrecciones, pero sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, cuando no, a desentenderse de otros medios de prueba \u00a0que dan p\u00e1bulo al fallo objeto de sus censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 acometer \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0los \u00a0libelos, pues \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00a0 no \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 a \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 asertos \u00a0 subjetivos \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a alguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 argumentativas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0gobiernan, obliga a la Corporaci\u00f3n a \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos \u00a0de \u00a0 aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 culminar \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0los \u00a0 acusados, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0el legislador a la Corte en punto de asegurar \u00a0su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0ORLANDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0BOTERO, \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0L\u00c1ZARO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 MONTES \u00a0 y \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0PARRA, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido providencias del 14 de marzo de 2012. Rad. 38004 y del 27 de junio \u00a0de 2012. Rad. 39048. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 8 de noviembre de 2011. Rad. 38482. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 6 de mayo de 2009. Rad. 26930. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de julio de 2011. Rad. 36132. En sentido similar decisiones \u00a0del \u00a015 \u00a0de junio de 2000. Rad. 19866, 14 de septiembre de 2003. Rad. 20493 y 25 \u00a0de abril de 2004. Rad. 12372, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 28 de septiembre de 2006. Rad. 19888. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a044. c.o. No. 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 376 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la verificaci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0censura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}