\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0270 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado por el se\u00f1or DANIEL \u00a0MAURICIO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 15 de febrero de 2012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la sala penal del Tribunal Superior de Manizales, que confirmara \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, el 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, mediante la cual fue condenado a la pena de 56 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de la comisi\u00f3n del delito denominado \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tienen\u00a0 \u00a0lugar \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2011, en la ciudad de Manizales, en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de Galer\u00edas (calle 22 con carrera 17), cuando aproximadamente a las \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0dos \u00a0agentes de polic\u00eda que patrullaban la zona, practicaron \u00a0requisa \u00a0a DANIEL MAURICIO BARRAG\u00c1N CORT\u00c9S, encontr\u00e1ndole una bolsa pl\u00e1stica \u00a0con \u00a0diez \u00a0(10) papeletas que conten\u00edan marihuana, cuyo peso neto se determin\u00f3 \u00a0en 66 gramos 600 miligramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a025 \u00a0de septiembre se llevaron a cabo \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura y de imputaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0Escuchada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art. \u00a0376 \u00a0C.P.), el imputado BARRAG\u00c1N CORT\u00c9S, se \u00a0allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, adelant\u00f3 la diligencia prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de 2004, luego de lo cual profiri\u00f3 sentencia el 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, declarando responsable al imputado, imponi\u00e9ndole \u00a0pena \u00a0de \u00a056 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por valor de $ 937.300, y le neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0penales. \u00a0Para tasar la pena, consider\u00f3 el juzgador \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0partirse \u00a0del m\u00ednimo (64 meses de prisi\u00f3n), aplic\u00f3 el benefici\u00f3 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0con ocasi\u00f3n del allanamiento (50%), para el caso 32 meses, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0una cuarta parte (1\/4) de esos 32 meses, es decir, el beneficio \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0una rebaja de 8 meses. Esto con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 57 de la ley 1453 de 2011, merced a la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia en que fue capturado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n present\u00f3 recurso de \u00a0alzada \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0reclamando \u00a0la concesi\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0condicional o de la prisi\u00f3n domiciliaria, para lo cual argument\u00f3 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0CORT\u00c9S \u00a0era un f\u00e1rmacodependiente y la dosis que le fue \u00a0encontrada no es de un avezado consumidor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0resolvi\u00f3 confirmar in integrum la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0Consider\u00f3 el Tribunal que resultaba inadmisible la retractaci\u00f3n que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0al \u00a0alegar \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0a las drogas, en tanto, no se evidencia \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de garant\u00eda fundamental alguna al \u00a0allanarse a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incoada \u00a0con \u00a0fundamento en las causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 192 de la ley 906, esto es: Cuando se hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia condenatoria en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; y, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que establezcan la \u00a0inocencia del condenado o de su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que la conducta en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0su \u00a0cliente \u00a0no \u00a0es \u00a0dolosa \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0le fue \u00a0encontrado \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0su consumo y no para expendio o comercializaci\u00f3n. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparecieron nuevas pruebas no \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0ninguno de los sujetos procesales, de las cuales se establece que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DANIEL MAURICIO BARRAG\u00c1N CORT\u00c9S es f\u00e1rmaco dependiente y debido a \u00a0ello \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0tratamiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0en \u00a0distintas \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0Armenia y de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el defensor demandante, que hay lugar a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad, \u00a0conforme \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 332 del \u00a0C.P.P., \u00a0y \u00a0finaliza \u00a0indicando que hubo violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 3 y 4 del C.P., por cuanto si una \u00a0persona \u00a0es \u00a0sorprendida con cualquier cantidad de estupefaciente destinada a su \u00a0propio consumo, no incurre en infracci\u00f3n a la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0la revocatoria de las \u00a0decisiones de primer y segundo grados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n seg\u00fan lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 32-2 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 194 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0adjetiva, \u00a0establece determinados y precisos requisitos que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se hace depender la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0El car\u00e1cter extraordinario y rogado de la acci\u00f3n, \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0cumplimiento de los referidos presupuestos de la demanda, \u00a0de \u00a0manera que sin la plena acreditaci\u00f3n de dichos requisitos, no es posible la \u00a0admisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso sub examine se establece que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0\u00e9stas no \u00a0contienen \u00a0la \u00a0constancia de su ejecutoria, con lo cual se incumple el requisito \u00a0formal \u00a0que \u00a0prescribe el inciso 2 del numeral 4 del art\u00edculo 194 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior se suma que la demanda es un \u00a0escrito \u00a0deshilvanado, \u00a0una sucesi\u00f3n de p\u00e1rrafos que no muestran una secuencia \u00a0argumentativa \u00a0 coherente, \u00a0se \u00a0intercalan \u00a0ideas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0establecer \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 citando o cuando argumenta \u00e9l mismo, habla en primera \u00a0persona, \u00a0luego \u00a0en \u00a0tercera. \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo, denomina un ac\u00e1pite \u201cHECHOS \u00a0PROCESALES \u00a0Y \u00a0MATERIA \u00a0DE \u00a0JUZGAMIENTO\u201d, \u00a0pero \u00a0comienza \u00a0con \u00a0un \u00a0subt\u00edtulo \u00a0rotulado \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0parece \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, luego un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0comienza as\u00ed: El tema propuesto por los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa obliga a la sala a analizar el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0dosis \u00a0personal…\u201d, contin\u00faa con otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u201csituaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica\u201d el cual comienza por \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de los hechos y contin\u00faa con un p\u00e1rrafo dedicado a referir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 y \u00a0sigue \u00a0con \u00a0otro \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0estando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0sala \u00a0penal, \u00a0Magistrado HECTOR SALAS MEJIA, se alleg\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0primero \u00a0penal del circuito no hab\u00eda tenido en cuenta ya \u00a0que \u00a0nunca notificaron personalmente al imputado\u2026\u201d, \u00a0contin\u00faa \u00a0 con \u00a0 unas \u00a0 referencias \u00a0al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a fondo, \u00a0nuevamente \u00a0vuelve sobre la rese\u00f1a procesal y se refiere a la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sigue \u00a0con la alusi\u00f3n a la sentencia de primer grado, \u00a0contin\u00faa \u00a0con \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuridicidad, vuelve sobre una \u00a0critica \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la defensa, seguidamente torna sobre la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201c6) La Fiscal\u00eda tercera seccional \u00a0de \u00a0Manizales Caldas asumi\u00f3 la investigaci\u00f3n correspondiente, y recepcion\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0acept\u00f3 los cargos prueba falsa que no entendi\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tercera \u00a0seccional vulnerando el derecho del debido proceso ya que se \u00a0allano \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0dentro \u00a0de su ignorancia no entendi\u00f3 que era solo para \u00a0consumo \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cita \u00a0las \u00a0causales en que dice \u00a0fundar su demanda, pero no las desarrolla en manera alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, la demanda no precisa el \u00a0cumplimiento \u00a0inflexible \u00a0de unos formulismos, si por lo menos, debe ajustarse a \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, coherente, a un entendimiento sencillo a trav\u00e9s del cual se \u00a0desprenda \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0el \u00a0objeto \u00a0claro \u00a0de la pretensi\u00f3n. Nada de lo cual \u00a0cumple la demanda que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior conlleva inexorablemente a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prescribe, \u00a0que si de las evidencias \u00a0aportadas \u00a0aparece \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0indamitir\u00e1 de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, tal como se advirti\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo desde la err\u00e1tica confecci\u00f3n y estructura formal de la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de su contenido, est\u00e1 llamada a la \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la causal tercera de revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho que ella se configura cuando sobrevenga una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el curso del proceso; y que la nueva \u00a0evidencia \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria \u00a0tenga \u00a0la virtualidad de establecer en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su inimputabilidad, o de tornar cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que no pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0esta causal ha \u00a0sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera, \u00a0repetidamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala que corresponde al actor demostrar no s\u00f3lo el \u00a0surgimiento \u00a0de los hechos nuevos o pruebas de similar naturaleza, que apunten a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0sino, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no tuvo oportunidad de pronunciarse sobre ellos y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido conocidos o haber ingresado oportunamente al expediente, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0y opuesta a la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellas \u00a0proposiciones jur\u00eddicas id\u00f3neas para verificar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, se hubiera concluido que el enjuiciado era inocente, o \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inimputable1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, no se ha aducido prueba \u00a0nueva \u00a0alguna \u00a0o \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0innovadora, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia. \u00a0 El \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00e1rmacodependencia \u00a0del procesado BARRAG\u00c1N CORT\u00c9S, no resulta nada nuevo para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0de la personalidad del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0como se evidencia en autos y lo admite el demandante, \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n del allanamiento e individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por \u00a0el defensor de turno; posteriormente, ese fue el argumento capital en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo de primer grado, y, en esa misma l\u00ednea se solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de marginalidad e ignorancia o pobreza \u00a0extremas (art. 56 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0hace lo propio y de cara a una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido el \u00a0procesado, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n. N\u00f3tese que es la misma, supuestamente nueva, \u00a0en que se sustenta la demanda de revisi\u00f3n (ver folio 169 y s.s.), \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0resulta patente que no nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0ni \u00a0frente a hechos nuevos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la causal segunda de revisi\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0propuesta, \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0le da el demandante a dicha causal, \u00a0carga \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico, lo cual debe llevar a la \u00a0inadmisi\u00f3n, como ya se adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior en su sentencia, no es claro lo que se \u00a0pretende \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que, a partir de la inconformidad con la no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de alg\u00fan subrogado penal o la negativa de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0primigenia \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0f\u00e1rmacodependencia y a la retractaci\u00f3n del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, debe insistirse, que el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera espont\u00e1nea, libre de apremio \u00a0alguno. \u00a0Ese \u00a0allanamiento \u00a0implicaba la aceptaci\u00f3n de responsabilidad merced a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0admite el \u00a0conocimiento \u00a0de la norma, de sus elementos, fundamentalmente el hecho de que se \u00a0portaba \u00a0 una \u00a0 cantidad, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 tres \u00a0 veces \u00a0 mayor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 permitida \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En momento alguno de la actuaci\u00f3n la defensa \u00a0ha \u00a0aducido \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0en \u00a0poder \u00a0del procesado fuese destinada para su \u00a0consumo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0es \u00a0aprehendido el procesado, el \u00a0empaque \u00a0de la sustancia distribuido en bolsas, har\u00edan suponer que la finalidad \u00a0era \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n de la dependencia del procesado a \u00a0las drogas, no excluye la condici\u00f3n paralela de expendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0la condici\u00f3n de consumidor \u00a0habitual \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0 CORT\u00c9S, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0ella \u00a0no \u00a0deriva \u00a0la \u00a0inimputabilidad, \u00a0en \u00a0este sentido, no se ha allegado prueba alguna demostrativa \u00a0o \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la inimputabilidad del procesado al momento de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0derivada del consumo o de la falta del mismo (s\u00edndrome de \u00a0abstinencia) lo cual da al traste con la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado por el condenado DANIEL MAURICIO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 32720 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0y \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0ha \u00a0dicho la Corte: \u00a0\u201cEl hecho nuevo, como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de manera reiterada, \u201c\u2026es aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez \u00a0el \u00a0criterio \u00a0con \u00a0que ahora los examina el \u00a0demandante, \u00a0y no es eso lo que la ley ha elevado a la categor\u00eda excepcional de \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0270 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}