\u00a0 \u00a0 Proceso No 38.847 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 212- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Romero \u00a0Romero \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que confirm\u00f3 parcialmente la proferida el 9 de septiembre de 2011, por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo hab\u00eda condenado por los delitos de fraude procesal, obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso en concurso homog\u00e9neo, estafa agravada en grado de \u00a0tentativa y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, Luis \u00a0Romero \u00a0Romero adquiri\u00f3 dos p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0seguro de vida de la Compa\u00f1\u00edas Mapfre Colombia y Colseguros, cuyos amparos \u00a0contratados \u00a0por \u00a0fallecimiento por cualquier causa y enfermedad grave fueron de \u00a0$99.000.000 \u00a0 y \u00a0$49.500.000 \u00a0y, \u00a0$70.000.000 \u00a0y \u00a0$35.000.000, \u00a0respectivamente, \u00a0designando \u00a0como \u00a0beneficiarios \u00a0a \u00a0su esposa Fraidy Milena Mar\u00edn G\u00f3mez e hijo \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de octubre del mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s de \u00a0apoderada, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00edn \u00a0G\u00f3mez, hizo las reclamaciones respectivas ante \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0aseguradoras \u00a0por \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su esposo, para lo cual aport\u00f3 \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Primera de Bogot\u00e1 expedido con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0suscrito por el m\u00e9dico Freddy Quispe \u00a0Aruquipa de la localidad de Alto (Bolivia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0aseguradoras \u00a0se \u00a0negaron a autorizar el \u00a0pago \u00a0porque advirtieron algunas inconsistencias en la celebraci\u00f3n del contrato \u00a0y \u00a0la \u00a0presunta \u00a0muerte del tomador, raz\u00f3n por la que instauraron la respectiva \u00a0denuncia \u00a0penal2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0mencionada dama, en calidad de beneficiaria, \u00a0inici\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 proceso ejecutivo \u00a0encaminado a lograr el cumplimiento de los contratos de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Previa autorizaci\u00f3n de los Jueces 65, 21, \u00a062 \u00a0 y \u00a0 39 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e13, \u00a0en el municipio de Flori\u00e1n (Santander), el 30 de octubre de 2010 \u00a0se \u00a0 dio \u00a0captura \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Romero \u00a0Romero, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Riveiro G\u00f3mez \u00a0Ropero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0el Juzgado Trece Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0 se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Romero \u00a0Romero y la Fiscal 242 Seccional de \u00a0esta \u00a0 ciudad4 \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico5, \u00a0estafa \u00a0agravada en concurso homog\u00e9neo, concierto para delinquir \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal (art\u00edculos 288, 246 y 247, 340 y 453 del C\u00f3digo Penal). En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o, la \u00a0Fiscal \u00a0242 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso (en concurso homog\u00e9neo en calidad de \u00a0autor), \u00a0concierto \u00a0para delinquir, estafa agravada en la modalidad de tentativa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0estos \u00a0tres, \u00a0como \u00a0coautor y los dos \u00faltimos en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 288, \u00a0 246, \u00a0247.4, \u00a027 \u00a0y \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 13 de enero de 2011, ante el Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0respectivo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtida \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria9 \u00a0y \u00a0concluido \u00a0el juicio oral, el funcionario judicial expres\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 era \u00a0 condenatorio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante sentencia del 9 de septiembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0juez de conocimiento conden\u00f3 al acusado por los injustos endilgados, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de ciento treinta y siete (137) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os11. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0dispuso \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de otras determinaciones12 \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo por el defensor, fue \u00a0confirmado \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n consistente en \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir e imponerle la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 119 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La defensa t\u00e9cnica interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n15 \u00a0 y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 legal16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la sentencia impugnada, sintetiz\u00f3 los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0introito \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0los \u00a0audios \u00a0del proceso \u00a0constituyen \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0irrefutable\u201d17 \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0mandante \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0sin que existiera prueba de la responsabilidad penal del procesado en \u00a0los delitos que le fueron atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 postula un \u00fanico cargo en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0\u2013no \u00a0concreta \u00a0cu\u00e1l- se \u00a0invent\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas y que dado que su argumento es recurrente tomar\u00e1 el m\u00e1s \u00a0representativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como tras citar un breve fragmento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0en \u00a0el que se destaca que ante el requerimiento de la \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0el \u00a0procesado se identific\u00f3 con otro \u00a0nombre \u00a0y \u00a0que \u00a0a partir de ello es posible se\u00f1alar su grave compromiso como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 los contratos de seguro, critica al fallador plural por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0conclusi\u00f3n que se podr\u00eda desprender de mencionar un nombre \u00a0diferente \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0persona no \u00a0quiere \u00a0decir su nombre real pero en manera alguna permite inferir que por decir \u00a0un \u00a0nombre \u00a0cambiado \u00a0ello haga a alguien responsable por la v\u00eda de inferencia, \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0penal\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida se refiri\u00f3 al delito de obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso y record\u00f3 que para la imputaci\u00f3n de este injusto \u00a0le \u00a0correspond\u00eda a la Fiscal\u00eda se\u00f1alar respecto de cu\u00e1l o cu\u00e1les documentos \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0esta \u00a0conducta y en qu\u00e9 consiste el error en que se hizo incurrir \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el ente acusador se limit\u00f3 a aportar en \u00a0copia \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0original- \u00a030 \u00a0diferentes \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sin indicar frente a cu\u00e1l de \u00a0ellos \u00a0se predica y tampoco se expres\u00f3 de qu\u00e9 forma el procesado hizo incurrir \u00a0en error al funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no basta con que un nombre aparezca \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0que sea responsable de su elaboraci\u00f3n pues a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0los registros de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 aparece \u00a0 ah\u00ed \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0nada \u00a0ha \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que para que se tuviera por autor del \u00a0documento \u00a0al acusado, se requer\u00eda un dictamen grafol\u00f3gico, o dactilosc\u00f3pico, \u00a0o \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes hayan percibido directamente su creaci\u00f3n o un video \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0registre \u00a0lo mismo; pero ninguna de estas pruebas se alleg\u00f3 al \u00a0juicio \u00a0y \u201cla libertad probatoria no da para que el \u00a0juzgador \u00a0pueda \u00a0\u201cinferir\u201d que quien, ante el requerimiento de identidad por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda dice un nombre diferente al suyo, por ese solo hecho sea \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0penales \u00a0tan \u00a0graves\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0civiles \u00a0fueron \u00a0iniciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0y \u00a0beneficiaria de los seguros y que el procesado es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, por cuanto la Fiscal\u00eda no logr\u00f3 \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0fue \u00a0quien viaj\u00f3 fuera del pa\u00eds, ya que al debate \u00a0oral \u00a0\u00fanicamente \u00a0se introdujo copia de unos registros migratorios \u2013sin \u00a0cadena \u00a0de custodia y sin contar \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0los \u00a0recolect\u00f3- y no se allegaron los videos que \u00a0mostraran \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0acusado por migraci\u00f3n. Dijo que el encartado pudo ser \u00a0suplantado y las copias de tales registros adulterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio no se prob\u00f3 que \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en ninguna falsedad y tampoco la forma en que intervino en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil o como contribuy\u00f3 para inducir en error al juzgador a efecto \u00a0de obtener decisi\u00f3n contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, para que se produjera la tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0\u2013asevera- se \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran aportado documentos, pero en el juicio no se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0mandante \u00a0hubiera elaborado alguno, e insiste en que la responsabilidad \u00a0por \u00a0este \u00a0injusto \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0un \u00a0nombre distinto cuando fue \u00a0requerido por la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que el sentenciador se invent\u00f3 una \u00a0inferencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado y que nada se prob\u00f3 sobre i) la \u00a0identidad \u00a0de su defendido, ii) la existencia de las p\u00f3lizas de seguro y qui\u00e9n \u00a0las \u00a0suscribi\u00f3, iii) qui\u00e9n sign\u00f3 los documentos llevados al juicio, iv) c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en los delitos de fraude procesal y estafa en el grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y, \u00a0v) \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado en la elaboraci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0documento \u00a0falso \u00a0a trav\u00e9s de la firma o la imposici\u00f3n de la huella en \u00a0el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo confutado, absolver a \u00a0su defendido y ordenar su inmediata libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ej\u00fasdem \u00a0fij\u00f3 las reglas m\u00ednimas \u00a0de \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0i) \u00a0carezca de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder al recurso, ii) no invoque la causal conforme a la cual se edifica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de las contempladas en el art\u00edculo 181 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 iii) \u00a0 omita \u00a0 desarrollar \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, iv) \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de la sentencia para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0las \u00a0 finalidades \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 art\u00edculo \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que el cumplimiento de alguno de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0permita \u00a0superar \u00a0los defectos t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0exhiba \u00a0el libelo y \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la demanda debe ser \u00a0\u00edntegra \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la pretensi\u00f3n, de tal suerte que se debe soportar en los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0prioridad, no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de un alegato de instancia. La proposici\u00f3n de \u00a0los cargos exige escoger adecuadamente la c \u00a0 ausal \u00a0y \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso \u00a0en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0labor \u00a0de \u00a0identificar \u00a0razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, de aquellas \u00a0descritas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 art\u00edculo \u00a0180, \u00a0no \u00a0satisface los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el referido canon 184 para su admisi\u00f3n en punto del cargo \u00a0invocado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0seleccionada. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 As\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los \u00a0audios \u00a0del proceso constituyen \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0irrefutable\u201d20 \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0mandante \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera prueba de su responsabilidad penal en los delitos \u00a0atribuidos, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo la Corte est\u00e1 en el deber de precisarle que tales \u00a0registros \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 alguno \u00a0que tuviera que ser valorado por los juzgadores; las pruebas son \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0fueron practicadas de manera p\u00fablica, \u00a0concentrada \u00a0 y \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en el juicio oral; distinto es que de ellas \u00a0se \u00a0dejara \u00a0constancia \u00a0en \u00a0los registros f\u00edlmicos o \u00a0magnetof\u00f3nicos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 reposan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aunque la demandante enuncia la causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0error \u00a0en los que apoya el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 propone, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0en la modalidad de error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 abandon\u00f3 \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 informa \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 hacer \u00a0 expresa \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 modalidades \u00a0de \u00a0error, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del reproche hacia \u00a0ellas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un alegato de \u00a0instancia, \u00a0 quebrantando \u00a0 al \u00a0 paso \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, \u00a0esto, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0critica \u00a0que \u00a0se hayan valorado documentos en copia simple, \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0tendr\u00eda que haber sido propuesto por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0pero \u00a0que estar\u00eda \u00a0llamado \u00a0al \u00a0fracaso en la medida que en materia penal, por virtud del principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0sean \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0valor\u00f3 una prueba o un supuesto f\u00e1ctico que materialmente no aparece \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido inventado el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda variado radicalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0En \u00a0el caso de la especie, la recurrente \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en yerros de esa laya porque supusieron \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0injustos \u00a0endilgados; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusivo \u00a0resorte, nada especific\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1les fueron las pruebas que habr\u00edan supuesto, o como \u00e9l mismo lo \u00a0dice, inventado los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0en \u00a0este punto, como la libelista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00e9nfasis en que los sentenciadores crearon una inferencia que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0es \u00a0incorrecta, \u00a0esta \u00a0es, \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0seguro \u00a0y \u00a0es \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, fraude procesal y tentativa de estafa \u00a0porque \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0nombre \u00a0distinto \u00a0cuando fue requerido por las \u00a0autoridades de polic\u00eda al momento de su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no es frente a la valoraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba inexistente o, por lo menos, respecto de un hecho indicador \u00a0que \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0tal, \u00a0que \u00a0la togada estructura el presunto yerro sino en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresos de la defensora en torno a una inferencia, que evidentemente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0controvertida \u00a0mediante \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0error escogido sino a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0identificando \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0En todo caso, la inidoneidad del reproche \u00a0refulge \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que no solo es verdad que el acusado se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0un nombre distinto al verdadero cuando fue requerido a la hora \u00a0de \u00a0ser capturado, es decir, este es un hecho real y plenamente acreditado, sino \u00a0que \u00a0contrario a lo aseverado a lo largo del libelo, existe suficiente prueba de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0da cuenta tanto de la materialidad de las conductas punibles como de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, descarta la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0central \u00a0de \u00a0la demanda encaminada a demostrar que no hay una sola \u00a0prueba de tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0si bien tal como lo reconoce el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 \u2013inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de segundo nivel por cuanto conserva el mismo \u00a0sentido \u00a0de decisi\u00f3n- no se realizaron cotejos grafol\u00f3gicos para establecer la \u00a0persona \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0seguro, \u00a0atendiendo el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0se tiene que \u201ctras confrontar \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0consulta \u00a0AFIS de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 1.019.020.430 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 parecen \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 aquellas \u00a0 [se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las p\u00f3lizas], guardan \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permite \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0fueron \u00a0suscritas \u00a0por la misma \u00a0persona, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0LUIS \u00a0ROMERO ROMERO\u201d21; \u00a0es decir, \u00a0que \u00a0s\u00ed existe prueba de que el procesado fue el tomador de dichos contratos de \u00a0seguro, \u00a0distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0la recurrente no est\u00e9 de acuerdo con la valoraci\u00f3n \u00a0que de ella hicieron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) A lo dicho se suma que la imputaci\u00f3n fue \u00a0realizada \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n acogido en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no hizo ning\u00fan cuestionamiento, \u00a0haciendo palmario a\u00fan m\u00e1s, la intrascendencia de su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Resulta del todo infundado asimismo que \u00a0la \u00a0jurista se duela de que no se haya concretado respecto de cu\u00e1les documentos \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y de qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0pues \u00a0verificado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer nivel se establece con meridiana \u00a0claridad \u00a0c\u00f3mo \u00a0y sobre cu\u00e1les documentos recay\u00f3 el comportamiento delictivo. \u00a0Es de esta manera como el juez unipersonal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0la \u00a0misma se \u00a0estructura \u00a0con \u00a0la expedici\u00f3n del registro civil de defunci\u00f3n No. 03770693 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con base en el certificado de \u00a0defunci\u00f3n \u00a00527485 del 23 de septiembre de 2006 de Bolivia Murillo La paz, cuya \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, consign\u00f3 un hecho contrario a la \u00a0verdad \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 inexistente \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ROMERO \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a01.019.020.430 \u00a0asignada \u00a0al se\u00f1or LUIS ROMERO ROMERO, que por \u00a0ser \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el registro civil de defunci\u00f3n que se \u00a0present\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 dicha \u00a0 autoridad, \u00a0 se \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 por \u00a0 muerte22.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0Las reglas de argumentaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0proscriben \u00a0todo fundamento especulativo. En ese orden, a m\u00e1s que la demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0edificar \u00a0alguna \u00a0discrepancia \u00a0concreta \u00a0frente \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0asentado \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de confrontar las firmas de las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0y \u00a0el \u00a0formato de consulta AFIS, en el sentido de encontrar probada su \u00a0uniprocedencia, \u00a0se \u00a0observa que a la togada le fue suficiente con ponderar como \u00a0posible \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0suplantaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0aludir \u00a0 \u00a0a \u00a0 soporte \u00a0 probatorio \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) \u00a0Se \u00a0recaba, lejos de lo postulado por la \u00a0letrada, \u00a0no fue \u00fanicamente porque el procesado se cambi\u00f3 el nombre cuando fue \u00a0requerido \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0encargados \u00a0de \u00a0llevar a t\u00e9rmino la captura que \u00a0result\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0los \u00a0injustos \u00a0atribuidos sino por la valoraci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el juicio oral y cuyo poder \u00a0suasorio \u00a0no fue discutido para descartar su efecto relevante en la decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
x) Para rematar es indispensable precisar que \u00a0carece \u00a0del presupuesto de verdad la premisa seg\u00fan la cual nada se prob\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0sobre la identidad del procesado, ya que precisamente \u00e9ste result\u00f3 ser \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0medular \u00a0de la actuaci\u00f3n, de tal suerte que a la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de Luis Romero Romero, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del correspondiente estudio \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0un \u00a0experto \u00a0lofosc\u00f3pico que en la oportunidad \u00a0legal lo introdujo al debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0advertidos hasta aqu\u00ed permiten \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0confeccionar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0insoslayable \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o la Ley en el fallo \u00a0recurrido, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0encontrar \u00a0un \u00a0escenario \u00a0que \u00a0a manera de \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0habilite \u00a0para \u00a0introducir \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores en la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n, distinto al que se referir\u00e1 en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 final, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del mecanismo de insistencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos24: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La \u00a0solicitud respectiva puede tener \u00a0dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad \u00a0para superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ve \u00a0impelida \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgador como si se tratara de una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0s\u00ed comporta un control de legalidad y constitucionalidad \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0al fallo recurrido, que propende por la efectivizaci\u00f3n de los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del ordenamiento procesal penal vigente, \u00a0estos \u00a0son, la guarda de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios, \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y\u00a0 la realizaci\u00f3n del \u00a0derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, faculta a la Corte a actuar oficiosamente, prescindiendo de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, cuando a\u00fan inadmitiendo la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia por razones distintas \u00a0a las planteadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es el caso, pues la Sala advierte que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y readecu\u00f3 la pena de prisi\u00f3n correspondiente parece \u00a0haber \u00a0 omitido \u00a0 hacer \u00a0 lo \u00a0 propio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0eventualmente \u00a0ameritar\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo, a fin de restablecer la garant\u00eda eventualmente \u00a0trasgredida al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el rito de la insistencia, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0oficiosamente acerca de la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales, conforme se ha indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Romero \u00a0Romero \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En \u00a0firme la anterior decisi\u00f3n y cumplido con el tr\u00e1mite de la \u00a0insistencia, \u00a0 \u00a0regresar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 Despacho \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala se pronuncie oficiosamente \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que previo a la celebraci\u00f3n de los contratos \u00a0de \u00a0 seguro, \u00a0 el \u00a0 joven \u00a0Romero \u00a0Romero, \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y del pasaporte y \u00a0contrajo \u00a0 \u00a0 matrimonio \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0Fraidy \u00a0 \u00a0Milena \u00a0Mar\u00edn \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0 \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0De \u00a0esta \u00a0 manera, \u00a0 se \u00a0 supo \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Luis \u00a0Romero \u00a0Romero ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0 \u00a0 Complejo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Sierra \u00a0 \u00a0Sierra, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0las \u00a023:30 p.m. de ese d\u00eda. En \u00a0este \u00a0 centro \u00a0 hospitalaria \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 diagnostic\u00f3 \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cerebral \u00a0 \u00a0postrauma \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0D:C:, \u00a0contusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0codo \u00a0 \u00a0 \u00a0izquierdo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0policontuso; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 fue \u00a0 dado \u00a0 de \u00a0 alta \u00a0 por \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 la responsabilidad frente al egreso.\u00a0 El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0eso de las 23:30 el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0ingres\u00f3 a la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Paran\u00e1 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0fue \u00a0 atendido \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Freddy \u00a0Quispe \u00a0 Aruquipa \u00a0quien \u00a0 certific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 coma, \u00a0haberle \u00a0practicado \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0reanimaci\u00f3n \u00a0cardiopulmonar \u00a0y \u00a0su posterior muerte. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0autopsia \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la repatriaci\u00f3n del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 4, 26, 30 y 39 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0el \u00a0acta se se\u00f1ala que \u00a0fue \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 14 \u00a0 Seccional \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0esta \u00a0diligencia; \u00a0sin \u00a0embargo, en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que lo fue a la \u00a0Fiscal 242 Seccional de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Se \u00a0aclara \u00a0que el injusto \u00a0realmente \u00a0imputado \u00a0fue el de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y no como consta en el acta donde se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 44-46 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 56-58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a086-88 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. folios 176-177 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de la providencia se le impuso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Consistentes \u00a0 en \u00a0cancelar \u00a0toda \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el Juez Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas, informar de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a023 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 enjuiciado \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0invalidado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0oficiar a la Cooperativa de Servicios Exequiales Coosercun y a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Parroquia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0de Nazareno de Medell\u00edn \u00a0 para \u00a0que \u00a0corrijan \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0cremaci\u00f3n \u00a0y del osario a nombre de Luis Romero \u00a0Romero, \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 Civil \u00a0que \u00a0corrija \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda No. 1.019.020.430 \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or Romero \u00a0Romero no ha fallecido, compulsar copias para que se \u00a0investigue \u00a0 a \u00a0 Fraidy \u00a0 Milena \u00a0Mar\u00edn \u00a0G\u00f3mez y \u00a0a \u00a0Leonardo Florez Sierra, \u00a0si \u00a0 es \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0previamente \u00a0el \u00a0ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 182-203 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a048-70 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. Se precisa que si bien la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia alude al delito de \u201cfalsedad \u00a0en \u00a0documentos\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Romero \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 injusto \u00a0 de \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 80 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 92-101 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0folio \u00a094 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0folio \u00a096 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0folio \u00a098 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda a folio 94 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 14 de la sentencia de primera instancia a \u00a0folio 190 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ver folio 91 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a013-14 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia a folio 190 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicado \u00a024.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 38.847 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 212- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}