\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38283 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISION \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Abelardo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 14 de septiembre de 2011 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que confirm\u00f3 la condenatoria emitida el 20 de junio \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 3 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a01. \u00a0Los primeros fueron relatados por el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La presente investigaci\u00f3n se inici\u00f3 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la denuncia penal que instaur\u00f3, el diecinueve (19) de agosto de \u00a02004, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Johana \u00a0Guevara \u00a0Uribe, \u00a0en \u00a0donde \u00a0refiere \u00a0que \u00a0su ahijada \u00a0SH.C.T.J., \u00a0de ocho a\u00f1os de edad, fue objeto de maniobras sexuales abusivas por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ABELARDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0profesor de tercer grado en el colegio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0(sic) \u00a0Suramericano \u00a0de Gir\u00f3n, y quien, seg\u00fan la ni\u00f1a, en excusa \u00a0de \u00a0correctivos \u00a0educativos, \u00a0la sacaba del sal\u00f3n y llevaba a uno contiguo para \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0posturas, realizar sobre la misma tocamientos libidinosos en sus \u00a0partes genitales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n en contra de \u00a0Abelardo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Fiscal\u00eda 1 Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0lo acus\u00f3 como autor del delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y 211 \u00a0numerales \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal2, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue confirmada el 24 de abril del mismo a\u00f1o por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante sentencia del 20 de junio de 2011 \u00a0el \u00a0Juez \u00a03 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor responsable del delito de acto sexual abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo \u00a0Penal4, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una pena principal de 50 meses e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0 Le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0que al ser apelado por la defensa fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bucaramanga6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa t\u00e9cnica interpuso y sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por lo que el asunto fue remitido a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0-in \u00a0extenso- \u00a0distintos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0exhibe \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inconformismo \u00a0 \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0denomina- \u00a0con la misma al precisar que \u201c[E]s una \u00a0providencia \u00a0fallada \u00a0con la declaraci\u00f3n mentirosa de la supuesta v\u00edctima y de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0es \u00a0una persona ajena familiarmente a la ni\u00f1a7\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0apartado \u00a0se ocupa de lo que titula s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ensayar \u00a0varias \u00a0propuestas \u00a0encaminadas a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0senda \u00a0escogida, \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, elabora cuatro cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el Tribunal fragment\u00f3 la declaraci\u00f3n del rector del colegio \u00a0Fernando \u00a0Osorio, \u00a0prop\u00f3sito con el cual cita algunos apartes del fallo los que \u00a0confronta \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0 no \u00a0hubiese \u00a0fragmentado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0proferida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se descubre de ella misma es la inocencia de ABELARDO (\u2026) Ac\u00e1 nace \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0inocencia de ABELARDO, porque el rector con su versi\u00f3n sincera y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0(sic) \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo al ejecutar \u00a0entrevistas \u00a0privadas y llegando al descubrimiento final: de que las alumnas del \u00a0profesor \u00a0 ninguna \u00a0 acusaron \u00a0a \u00a0este, \u00a0de \u00a0violador, \u00a0de \u00a0criminal8\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho le permite concluir que el testigo \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0ser autor de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexual9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u2013no \u00a0identifica \u00a0si \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0o segunda instancia como fue la constante en la \u00a0demanda- \u00a0descontextualiz\u00f3 la declaraci\u00f3n de Fernando \u00a0Osorio \u00a0quien \u00a0en \u00a0las distintas oportunidades y contrario a lo se\u00f1alado por el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 de su primera versi\u00f3n pero reiterando la inocencia \u00a0del acusado, contrario a la postura del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 El \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 plural \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdistorsion\u00f310\u201d \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Fernando \u00a0 Osorio \u00a0 \u201cal \u00a0agregar\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00e9ste una situaci\u00f3n no referida como es el hecho de que en varias \u00a0oportunidades \u00a0hab\u00eda \u00a0sacado a la menor del sal\u00f3n de clase, afirmaci\u00f3n que el \u00a0casacionista \u00a0tacha \u00a0de falsa por cuanto aqu\u00e9l resalt\u00f3 que en alguna vez, esto \u00a0es, \u00a0una \u00a0sola \u00a0oportunidad.\u00a0 Tal circunstancia se ofrece trascendente para \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0abusos se \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0tres o m\u00e1s oportunidades y el rector solo hace referencia a que \u00a0en una sola ocasi\u00f3n retir\u00f3 a la menor de clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por \u00a0tanto, que el fallo deber\u00eda \u00a0ser \u00a0absolutorio por cuanto impera la duda, las contradicciones y la ambig\u00fcedad \u00a0en la versi\u00f3n de la presunta v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0El juez \u00a0plural \u00a0suprime \u00a0una parte del relato f\u00e1ctico realizado por el testigo Fernando \u00a0Osorio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0de \u00a0gran \u00a0relevancia \u00a0probatoria, en cuanto \u00a0determina \u00a0una sentencia absolutoria, pues aqu\u00e9l precisa que las dos puertas de \u00a0los \u00a0 salones \u00a0 son \u00a0 contiguas; \u00a0 luego, \u00a0 ello \u00a0 facilitaba \u00a0que \u00a0\u201ccualquier \u00a0persona \u00a0pod\u00eda \u00a0percibir \u00a0y \u00a0dar \u00a0plena \u00a0certeza, de \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0gritos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aullidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perro11\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece contrario a la postura del sentenciador, esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un sitio solo, abandonado y propicio para este tipo de \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas presuntamente vulneradas cita el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a09, \u00a017, \u00a0234 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0causal \u00a0 planteada, \u00a0 primer \u00a0cargo12, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, que el fallador le da un alcance a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y la denunciante con desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, los postulados de la l\u00f3gica y otros, destacando que con ello \u00a0\u201cnos \u00a0da la raz\u00f3n de ser la infante una mentirosa, \u00a0una \u00a0mit\u00f3mana13\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cita \u00a0algunos apartes del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u201cmanifieste si usted tiene alg\u00fan \u00a0conocimiento \u00a0si \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0en alguna oportunidad penetro (sic) a la ni\u00f1a \u00a0por \u00a0la vagina o analmente\u201d Contest\u00f3: pues hasta hoy que la ni\u00f1a dice que el \u00a0le \u00a0penetro \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0el \u00a0ano \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0dol\u00eda14\u201d; \u00a0tal versi\u00f3n, proveniente de la denuncia, a juicio del censor, se \u00a0encuentra \u00a0derrotada \u00a0merced \u00a0al reconocimiento de Medicina Legal por cuyo medio \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0presenta huellas externas de ning\u00fan tipo de \u00a0lesi\u00f3n, luego se impone restarle credibilidad a estos dos relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en lo que denomin\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, (i) si \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0determin\u00f3 \u00a0la inexistencia de penetraci\u00f3n anal la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201ces \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0mentirosa15\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de la \u00a0ciencia \u00a0penal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n mentirosa de la ni\u00f1a frente a la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0 anal, \u00a0 luego, \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0y \u00a0preciso, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 lo \u00a0 consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0(iii) \u00a0por \u00faltimo, ignor\u00f3 el juez plural que en raz\u00f3n a la \u00a0tecnolog\u00eda, \u00a0el \u00a0Internet, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0estilos \u00a0de vida de los ni\u00f1os y la \u00a0juventud, \u00a0concurre \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0indica \u201cque \u00a0los \u00a0mentirosos \u00a0hay \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0y en toda la \u00a0humanidad: \u00a0 ni\u00f1os, \u00a0 ni\u00f1as \u00a0 j\u00f3venes, \u00a0 adultos16\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado, le permite ultimar que por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cm\u00e1xima \u00a0 experiencia\u201d \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no es cre\u00edble, pues denunci\u00f3 una \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0mentirosa, \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0violada \u00a0cuatro \u00a0veces, \u00a0cuando sus \u00a0compa\u00f1eras \u00a0y \u00a0el \u00a0rector notaron que en una sola ocasi\u00f3n sali\u00f3 del sal\u00f3n de \u00a0clase con el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, agrega, se desconoce la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0indica que cuando un menor percibe un crimen, enseguida le \u00a0informa a sus padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0 por \u00a0indicar, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y de la l\u00f3gica, pues cuando se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0(i) \u00a0el \u00a0resentimiento \u00a0del \u00a0agredido, y, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0rencor \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0exhib\u00eda \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le exig\u00eda un mayor rendimiento \u00a0acad\u00e9mico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00faltima que es corroborada, tanto de la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0menor \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0circunstancias que en sentir del demandante, \u00a0ponen en entredicho su credibilidad; luego, impera la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita el art\u00edculo 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 232 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera causal, primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de una norma sustancial \u00a0por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro lo hace descansar en la valoraci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo que el falso juicio es de \u00a0legalidad \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 251 y 257 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que, el fallador admiti\u00f3 y le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen que se bas\u00f3 solamente en la versi\u00f3n de la menor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se realizara comparaci\u00f3n con la restante prueba testimonial, esto es, \u00a0la denuncia y la declaraci\u00f3n del rector del colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0fundamenta en que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0este dictamen el juzgador le otorg\u00f3 credibilidad total a la menor y \u00a0por ello conden\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Normas \u00a0 violadas: \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 251 y 257 de al Ley 600 de 200, las que establecen los \u00a0requisitos de procedibilidad de los dict\u00e1menes periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar y como soporte de su tesis, se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un \u00a0programa \u00a0televisivo \u00a0donde \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0\u201cque los ni\u00f1os si (sic) \u00a0pueden \u00a0mentir \u00a0f\u00e1cilmente y acusar f\u00e1cilmente a un ser humano de un crimen no \u00a0cometido17\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto, se case la sentencia y se \u00a0declare la inocencia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0prev\u00e9 que s\u00f3lo de forma \u00a0excepcional, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n contra \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo grado distintos a los mencionados, siempre que se cumpla una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El m\u00e9rito del sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que no sufri\u00f3 ning\u00fan tipo de modificaci\u00f3n y en cuya redacci\u00f3n \u00a0original \u00a0 se \u00a0 sancionaba \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 con \u00a0pena \u00a0de \u00a048 \u00a0a \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es as\u00ed que el disenso deb\u00eda orientarse \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional para lo cual le correspond\u00eda al \u00a0censor \u00a0atender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0demostrar la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0avoque \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 de \u00a0estas\u00a0 \u00a0exigencias \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista a pesar de constituir presupuesto de procedibilidad \u00a0de la demanda para acudir a la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar, que \u00fanicamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e9n plenamente fundamentadas las razones que justifican el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en aquellos eventos en que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el que se procede no supera los 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0invocar \u00a0los motivos concretos de disenso conforme a las \u00a0causales \u00a0previstas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, argumentos unos y \u00a0otros que deben guardar cabal coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como el censor ignor\u00f3 el presupuesto de \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso excepcional, porque \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0motivar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0que debe ser \u00a0modificada \u00a0o \u00a0mejorada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0estableci\u00f3 la necesidad de \u00a0restablecer \u00a0 alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 admitir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien, aunque lo dicho en precedencia \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para inadmitir la demanda, en tanto la acreditada ausencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo discrecional as\u00ed lo condiciona, oportuno se ofrece \u00a0dilucidar \u00a0que los cargos intentados tampoco superan el juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0exigido en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Ab \u00a0initio \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda formulada, toda vez \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n se aparta de forma ostensible de los lineamientos trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0desarrollo incumple el \u00a0presupuesto \u00a0de debida fundamentaci\u00f3n que rige este recurso extraordinario pues \u00a0falta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en la sustentaci\u00f3n al punto que resulta confusa, \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0vaga, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0le \u00a0impide \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0alegados, \u00a0falencias \u00a0que a la Sala no le est\u00e1 permitido corregir \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige este mecanismo \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Tampoco se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0que le resulta forzoso, de se\u00f1alar la norma sustancial \u00a0vulnerada, \u00a0pues contrario sensu,\u00a0 estim\u00f3 violados los art\u00edculos 17, 232, \u00a0238, \u00a0251 \u00a0y \u00a0257 \u00a0de la Ley 600 de 2000, los que se ocupan de la lealtad de las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la prueba para condenar, \u00a0de los criterios para la apreciaci\u00f3n del dictamen.\u00a0 \u00a0Los \u00a0preceptos \u00a0son \u00a0claros, \u00a0ciertamente no admiten discusi\u00f3n, sin embargo los \u00a0mismos\u00a0 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0en cuanto no \u00a0definen \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0no consagran derechos, no hacen referencia a la \u00a0punibilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirven \u00a0como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento para regular \u00a0distintas actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La puntualidad es necesaria toda vez que los \u00a0c\u00e1nones \u00a0invocados \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0refractarios \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0“cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial”, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0de \u00a0entrada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertir desatinos en la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se ofrece contradictorio, pues si una de las normas violadas lo fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por desconocimiento del debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0es que se hubiera presentado el reproche por la v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporta \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0no una \u00a0sentencia sustituta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora, si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0alegar la existencia de duda, ya porque el juez en la sentencia \u00a0acepta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable originada en el haz probatorio, pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el precepto sustancial que reconoce ese hecho, debi\u00f3 invocar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, o, si considera que el juez la ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se le impon\u00eda acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0especificando la naturaleza del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si es de hecho o de derecho.\u00a0 Con nada de ello \u00a0cumpli\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 desconoce \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 que \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0los vicios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que pregona. Lo presentado como yerro no es m\u00e1s que su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n de la forma en que ha debido ser fallado el proceso. Ese \u00a0ejercicio, \u00a0eventualmente, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admisible \u00a0en \u00a0sede de las dos fases que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica de un proceso como es debido, pero es extra\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0precisamente \u00a0por esta condici\u00f3n, que lo \u00a0descarta \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte no cumple como un \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces llamados a dirimir los conflictos entre los \u00a0asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n constituye un juicio de \u00a0legalidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0se demuestra que de manera \u00a0frontal, \u00a0patente \u00a0o \u00a0manifiesta, \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o la ley, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y prueba de \u00a0precisos \u00a0errores, lo que no sucedi\u00f3 en este caso. No es posible desatender que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal se encuentra cobijada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. En ese contexto, es carga del \u00a0impugnante \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble presunci\u00f3n, lo cual no puede hacer a trav\u00e9s de \u00a0posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0 errores \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0cualquiera \u00a0de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0-vicio que, junto con \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0constituyen \u00a0las dos formas en que se manifiesta la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial- exige la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0dislate \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0o mutilaci\u00f3n del contenido material del medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o bien la violaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0acude al \u00a0falso \u00a0raciocinio, exigencias \u00a0que \u00a0no \u00a0se satisfacen con la transcripci\u00f3n extensa de los contenidos del fallo \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento impreciso de las que seg\u00fan el censor concurren.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0luego, \u00a0tanto \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la equivocaci\u00f3n, lo cual solamente se \u00a0logra \u00a0tras ense\u00f1ar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n no puede l\u00f3gicamente subsistir \u00a0al \u00a0 lado \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0siempre \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3, el recurso extraordinario no est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0para \u00a0enfrentar diversas interpretaciones probatorias, por viables que \u00a0estas sean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala19, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el libelista emprende la censura a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad debe evitar confundir la prueba con lo probado, \u00a0es \u00a0decir, la materialidad del medio de convicci\u00f3n con el poder suasorio que le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0juzgador; \u00a0d\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es el contenido de la \u00a0prueba \u00a0-por \u00a0ejemplo, \u00a0la versi\u00f3n que de los hechos \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0v\u00edctima- \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta, \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0acoja \u00a0o rechace su atestaci\u00f3n.\u00a0 De all\u00ed que si el fallador \u00a0le \u00a0otorga credibilidad al relato del declarante ello no quiere decir que altere \u00a0su materialidad, sino que admite su poder de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 Lo expuesto \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cuatro cargos \u00a0formulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0confunde \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0es decir, la materialidad del medio de convicci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00e9l elabora el juzgador, lo que torna su argumento en intrascendente. La \u00a0Sala \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0es \u00a0el criterio personal que se tenga acerca del an\u00e1lisis y \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0el \u00a0yerro, sino la \u00a0distorsi\u00f3n del contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el juez plural, al considerar el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0rector del Colegio, se\u00f1or Fernando Osorio, no perdi\u00f3 de vista \u00a0su \u00a0contenido \u00a0exacto, \u00a0pues, \u00a0al igual que lo hace el demandante, advirti\u00f3 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la menor \u201cdec\u00eda la verdad y en tal \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cre\u00eda20\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0abiertamente \u00a0distante de lo que denomin\u00f3 el \u00a0censor \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0descontextualizaci\u00f3n, distorsi\u00f3n o supresi\u00f3n, verbos \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013fallidamente- soportar su argumentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad del error de hecho seleccionada, sino \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0-por \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0mal \u00a0orientado- falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juicios \u00a0valorativos ora argumentativos \u00a0presentados \u00a0devienen \u00a0de \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n personal, son el resultado de su propio \u00a0raciocinio, \u00a0postura \u00a0que \u00a0resulta inadmisible en sede de casaci\u00f3n.\u00a0 Una muestra de ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ac\u00e1 \u00a0nace \u00a0la verdadera inocencia de \u00a0ABELARDO, \u00a0porque \u00a0el \u00a0rector \u00a0con \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sincera \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0(sic) \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda desde un comienzo al ejecutar entrevistas privadas y \u00a0llegando \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0final: \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0alumnas del profesor ninguna \u00a0acusaron \u00a0 a \u00a0 este, \u00a0 de \u00a0 violador, \u00a0de \u00a0criminal21\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos eventos, ha se\u00f1alado la Sala, que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar pues el recurrente no har\u00eda cosa \u00a0distinta \u00a0que mutar en una cr\u00edtica de falso raciocinio aquello que ha orientado \u00a0por \u00a0v\u00eda del falso juicio de identidad, inobservando de esta forma el principio \u00a0de autonom\u00eda de los cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Lo propio ocurre \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, pues en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0atacar todas las apreciaciones probatorias que le trajeron certeza al \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y responsabilidad del procesado y por esa \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0forma como se desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica, dirige sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0proponer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0por cierto, \u00a0cuestionables, \u00a0a \u00a0oponerlas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del juzgador y a lamentar que \u00a0\u00e9ste no las hubiese compartido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista plantea la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0al testimonio de la v\u00edctima, o qu\u00e9 \u00a0relevancia \u00a0se \u00a0le \u00a0ha debido conceder al dicho de su madrina por el hecho de no \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0traza \u00a0una \u00a0lista \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0tales como, el supuesto rencor de la v\u00edctima hacia su agresor o \u00a0acaso \u00a0el \u00a0mayor \u00a0rendimiento \u00a0acad\u00e9mico \u00a0que aqu\u00e9l le exig\u00eda, las que, en su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0sentenciador ha debido tomar en consideraci\u00f3n y que soportar\u00edan \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0todas \u00a0ellas producto de su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Y, \u00a0es que, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la credibilidad otorgada por el juzgador a los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, basta decir que los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista desarrolla \u00a0este cargo, no resultan aptos para demostrar el vicio \u00a0alegado, motivo por el cual la Corte lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La situaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0distinta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, el que \u00a0hace \u00a0referencia a la existencia jur\u00eddica de la prueba, pues la inidoneidad que \u00a0reclama \u00a0no es m\u00e1s que su particular percepci\u00f3n de la forma como ha debido ser \u00a0valorado \u00a0 el \u00a0 peritazgo \u00a0 sicol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0enunciar que no se cumplieron con los requisitos contemplados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0251 \u00a0y \u00a0257 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y a censurar la credibilidad \u00a0otorgada, \u00a0pero sin siquiera se\u00f1alar, como se le impon\u00eda, qu\u00e9 exigencias echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0de d\u00f3nde deviene la \u00a0r\u00e9plica \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pretendiendo que la Corte desarrolle esa \u00a0labor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 proscrito por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige la casaci\u00f3n que le impide complementar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0ensay\u00f3 \u00a0era \u00a0atacar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 valorativo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al escenario de la validez de la prueba, sino al de la credibilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0otorg\u00e1rsele, de donde surge que el ataque bien pudo enfocarlo por la \u00a0senda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 el escrito porque la revisi\u00f3n del proceso tampoco muestra \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0causal \u00a0de nulidad o vulnerado alguna garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Abelardo Jim\u00e9nez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 8 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 107-112 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 5-21 cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 numeral 4 por raz\u00f3n del non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios\u00a0 180-197 cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 8-27 cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 50 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 53 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 54 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 56 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0As\u00ed lo titula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 58 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 59 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. 59 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 65 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n 25307. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos del 17 de noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, radicaciones No. 34294 y 34052, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 16 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 53 ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38283 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 139- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}