\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a038276 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 206. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo treinta (30) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de MARTHA LUC\u00cdA \u00a0MARI\u00d1O \u00a0PLATA \u00a0con el objeto de sustentar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada el 14 de mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0por el Juzgado 33 Penal del Circuito de la misma ciudad que conden\u00f3 a \u00a0la mencionada por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que activ\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a014 de agosto de 1973, Luis Eduardo \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0adquiri\u00f3 de Gustavo Hern\u00e1ndez Monta\u00f1a, mediante contrato \u00a0de \u00a0compraventa, el predio Florestal, de 27 hect\u00e1reas de superficie, ubicado en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Ca\u00f1os Negros de la zona rural de Villavicencio (Meta), acto que fue \u00a0protocolizado \u00a0con \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N \u00a0\u00b0 \u00a01441 en la Notar\u00eda principal en \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0(sic), \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica N\u00b0 \u00a0533 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0constituy\u00f3 \u00a0sobre el citado bien hipoteca abierta a favor del Banco \u00a0Popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del incumplimiento del pago de la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Banco Popular inici\u00f3 la acci\u00f3n ejecutiva contra Luis Eduardo \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que fue adelantada por el Juzgado 19 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0remate \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0denominado Florestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el bien rematado fue adquirido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Maxol\u00e1n \u00a0Casallas \u00a0S\u00e1enz y Luis H\u00e9ber Espa\u00f1a Pe\u00f1a, a quienes se \u00a0les \u00a0hizo entrega material del predio en diligencias realizadas el 14 de febrero \u00a0de 1997 y el 4 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0propietario de otro predio denominado Los Rosales, ubicado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la vereda Ca\u00f1os Negros de la zona rural de Villavicencio, el 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986, \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica N\u00b0 2516, en asocio con sus hijas \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MARI\u00d1O \u00a0PLATA \u00a0y \u00a0Claudia Liliana Mari\u00f1o Plata, constituy\u00f3 la \u00a0sociedad \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Plata \u00a0& Cia. S. en C., a la cual aport\u00f3 el inmueble Los \u00a0Rosales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad, fue \u00a0designado \u00a0como gerente principal Mari\u00f1o Rodr\u00edguez, y con posterioridad, el 26 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0con \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 3700, la representaci\u00f3n legal y \u00a0gerencia principal fue asumida por MARTHA LUC\u00cdA MARI\u00d1O PLATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa labor, MARTHA LUC\u00cdA \u00a0MARI\u00d1O \u00a0PLATA, \u00a0aportando \u00a0varios \u00a0planos \u00a0topogr\u00e1ficos, \u00a0llev\u00f3 a cabo varias \u00a0divisiones \u00a0 y \u00a0 negociaciones \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0Los \u00a0Rosales, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0protocolizados \u00a0mediante \u00a0escrituras p\u00fablicas N\u00b0 5700 de 16 de octubre de 1997 \u00a0y \u00a0N\u00b0 \u00a01202 \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las cuales obtuvo del \u00a0Registrador \u00a0 de \u00a0 Instrumentos \u00a0 P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0los \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0230-96849 \u00a0y 230-105877, correspondientes a \u00a0las derivaciones denominadas Lote 8 y Lote 8 Prima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en dichos documentos, MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MARI\u00d1O \u00a0PLATA \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad Mari\u00f1o Plata\u00a0 \u00a0& \u00a0Cia. \u00a0S. \u00a0en C., y su padre Luis Eduardo Mari\u00f1o Rodr\u00edguez, a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0iniciaron \u00a0la acci\u00f3n civil por lesi\u00f3n enorme en contra del Banco \u00a0Popular, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0que el predio embargado, secuestrado y rematado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 Civil del Circuito, no hab\u00eda sido el Florestal, sino parte \u00a0de Los Rosales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Maxol\u00e1n Casallas \u00a0S\u00e1enz \u00a0y Luis H\u00e9ber Espa\u00f1a Pe\u00f1a, actuales propietarios del predio Florestal, \u00a0formularon \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los miembros de la sociedad Mari\u00f1o \u00a0Plata & Cia. S. en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0 estudio \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0CTI \u00a0lograron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica N\u00b0 5770 suscrita por MARTHA LUC\u00cdA \u00a0MARI\u00d1O \u00a0PLATA, \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos \u00a0asignados \u00a0para \u00a0el \u00a0Lote \u00a0N\u00b0 8, se hab\u00edan \u00a0incluido \u00a0\u00e1reas \u00a0del \u00a0terreno \u00a0del predio Florestal, que le fue rematado a Luis \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 Mari\u00f1o \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0referida, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa y luego instrucci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se vincul\u00f3, mediante diligencia de indagatoria, a \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0 MARI\u00d1O \u00a0 \u00a0PLATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenecido el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a025 de agosto de 2008 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0procesada como posible autora del delito de fraude procesal y preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor por el punible de falsedad en documento privado por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, donde, una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito legal previsto, se dict\u00f3 sentencia el 14 de mayo de 2010, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MARI\u00d1O \u00a0PLATA \u00a0como \u00a0autora penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal a las penas principales de cincuenta (50) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0tres \u00a0(203) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n en\u00a0 el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 As\u00ed mismo, la exoner\u00f3 del pago de perjuicios, a la vez que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y le \u00a0otorg\u00f3 el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el anterior fallo interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0sobre el cual se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0capital \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, \u00a0 el \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 libelo, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0estudia \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0previo \u00a0al \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n de los cargos, el \u00a0censor \u00a0 explica \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos para acceder a la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se\u00f1ala que en este caso se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0desconocidos \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0\u201csiendo \u00a0\u00e9ste el derecho a la defensa t\u00e9cnica que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARI\u00d1O \u00a0PLATA debi\u00f3 tener durante todo el proceso penal y que por \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0abogados no fue ejercido acorde con la Constituci\u00f3n y con \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0porque \u00a0se quebrant\u00f3 de manera manifiesta el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, pues en el decurso de la actuaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0renunciando a toda actividad investigativa \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que no hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas pruebas solicitadas por la defensa, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de los cargos \u201cdado \u00a0que \u00a0una fue la imputaci\u00f3n puesta de presente en la diligencia de indagatoria y \u00a0otra \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y las sentencias de \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior encuentra demostrada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n por v\u00eda discrecional, pues \u00a0\u201cel \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0sirve \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo fundamento que \u00a0soporta la causal de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, formula cuatro cargos contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. Los tres primeros, que plantea como principales, al amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0una \u00a0\u00faltima cesura, con car\u00e1cter subsidiario, por la senda de la \u00a0causal \u00a0primera ib\u00eddem, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la valoraci\u00f3n del dictamen \u00a0contable \u00a0No. \u00a01487 \u00a0de \u00a0agosto \u00a01\u00b0 de 2005 y falso juicio de existencia por no \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0algunas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0obrantes en el proceso ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular contra Luis Eduardo \u00a0Mari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y \u00a0evitar \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo, realizar\u00e1 un an\u00e1lisis previo acerca de los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional. \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 y \u00a0 en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gico-argumentativos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 censuras, \u00a0 \u00a0 tras \u00a0 \u00a0sintetizar \u00a0 \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0previo \u00a0en torno a las razones expuestas para acceder \u00a0al recurso extraordinario por la v\u00eda discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera reiterada ha dicho la Sala que en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se cuenta con dos opciones:\u00a0 por una parte, la forma tradicional \u00a0o \u00a0normal, \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 y, por otra, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo excepcional, contemplado en el inciso tercero de la misma \u00a0preceptiva legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial y por el Tribunal Penal Militar, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo lo ser\u00e1 para cuando el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0sea proferido por los mencionados Tribunales, o para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede est\u00e9 reprimido con pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0cuyo caso la Sala podr\u00e1 admitir discrecionalmente la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada si as\u00ed lo considera necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre y cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Interesa \u00a0destacar que, por tratarse de dos \u00a0modalidades \u00a0diversas, \u00a0con \u00a0presupuestos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0simult\u00e1neo.\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0del \u00a0contexto de la \u00a0demanda \u00a0aflore, \u00a0sin \u00a0vacilaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las dos alternativas para acceder al medio extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0expedita \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos legalmente en orden a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano, \u00a0como as\u00ed lo afirma el demandante, \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumple el requisito punitivo para acceder al medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0seda normal en trat\u00e1ndose del delito de fraude procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tal conducta punible se reprime, conforme al art\u00edculo 453 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, con una pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, esto es, \u00a0inferior \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0legalmente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que necesariamente la \u00a0propuesta \u00a0 deb\u00eda \u00a0surtirse \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de esta modalidad de casaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0compete \u00a0al demandante \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos por los cuales debe intervenir la Corte, vale decir, no \u00a0otros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00b0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente rogada de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, al casacionista le asiste \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0persuadir a la Sala que es preciso el pronunciamiento de fondo en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0para salvaguardar garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes procesales y, s\u00f3lo despu\u00e9s de \u00a0verificar \u00a0ese \u00a0aspecto, se ocupar\u00e1 del aspecto formal de la demanda, es decir, \u00a0de \u00a0 que \u00a0 cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si lo pretendido por el actor es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer \u00a0un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0 tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de actualizar la doctrina o para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la par, servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si el objetivo trazado es asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0la misma claridad y precisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho invocado, as\u00ed como su desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias \u00a0que, como ya lo ha reiterado la Sala, \u00a0deben \u00a0 evidenciarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 referencia \u00a0 descriptiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la actitud asumida por el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ajusta a los requisitos anteriores en cuanto a los tres primeros \u00a0cargos, \u00a0por plantear la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de su \u00a0prohijada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0lo cual se avanzar\u00e1 en el an\u00e1lisis relacionado con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y argumentaci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0no \u00a0as\u00ed ocurre con el \u00faltimo reparo (cuarto y \u00fanico \u00a0subsidiario) \u00a0en \u00a0tanto \u00a0deviene \u00a0inane \u00a0frente a los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, por circunscribirse a postular yerros \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, en este caso por falso raciocinio y falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0los \u00a0cuales, como de forma reiterada lo tiene dicho la Sala, no \u00a0configuran \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, salvo aquellos particulares \u00a0eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0defectos \u00a0graves \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n1, punto sobre \u00a0el cual nada se dice en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0este reparo, sin que sea preciso entrar a \u00a0analizar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad l\u00f3gico-argumentativos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Planteamiento de los cargos: \u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Primer \u00a0cargo principal. Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, sus antecesores en la labor \u00a0defensiva \u00a0en cada una de las etapas del proceso no garantizaron a plenitud este \u00a0derecho \u00a0al \u00a0asumir el compromiso profesional de forma negligente, sin que pueda \u00a0calificarse como desarrollo de una estrategia planificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recabar \u00a0en \u00a0que este derecho es \u00a0real, \u00a0continuo \u00a0y \u00a0unitario, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0puede haber momento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal en que no se verifique, analiza la forma como se configur\u00f3 \u00a0su violaci\u00f3n en cada una de sus etapas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0empieza \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0destacando \u00a0que, \u00a0en toda su extensi\u00f3n, esto es, durante a\u00f1o y medio, \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensa t\u00e9cnica.\u00a0 Es m\u00e1s, agrega, ni siquiera \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 designado \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fruto \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0restringi\u00f3 el derecho que ella ten\u00eda a rendir versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0controvertir las pruebas aportadas por la parte civil o \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0esta etapa procesal\u201d, frente a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0alega, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede refutar que cont\u00f3 con la oportunidad de rendir \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa no se convalida por \u00a0actuaciones posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n en esta \u00a0etapa, \u00a0agrega, \u00a0est\u00e1 dada porque en ella se practic\u00f3 el dictamen pericial del \u00a01\u00b0 \u00a0de agosto de 2005, de acuerdo con el cual se concluy\u00f3 que efectivamente el \u00a0lote \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 como \u00a0 8 \u00a0 prima \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 lote \u00a0 Florestal, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0ello \u00a0en el fundamento de la acusaci\u00f3n y de las sentencias de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0defensa \u00a0real \u00a0y eficaz en esta etapa, \u00a0agrega, \u00a0habr\u00eda pedido aclaraci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de dicho dictamen \u201crespecto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0como (sic) \u00a0se \u00a0midieron \u00a0las \u00a0\u00e1reas del terreno Los Rosales; si \u00a0dichos \u00a0linderos \u00a0fueron cotejados con los folios de matr\u00edcula antiguos; si los \u00a0linderos \u00a0fueron \u00a0cotejados\u00a0 solamente con la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi aportada en el proceso civil que curs\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Civil \u00a0del Circuito y no en el proceso penal objeto de an\u00e1lisis, y \u00a0si \u00a0la \u00a0sumatoria de \u00e1reas realizadas por los peritos en dicho dictamen se hizo \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0\u00e1reas \u00a0descritas \u00a0en las escrituras p\u00fablicas de los \u00a0Lotes \u00a0Rosales \u00a0I, \u00a0Rosales \u00a0II \u00a0y \u00a0Florestal, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de cotejar la \u00a0sumatoria \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 lotes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 por \u00a0ellos \u00a0obtenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n, a su vez, a pesar de contar con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0tres abogados \u201clas pocas actuaciones \u00a0por \u00a0ellos \u00a0realizadas \u00a0no s\u00f3lo evidencian su pasividad, negligencia y falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino que prueban que la defensa t\u00e9cnica en este \u00a0proceso \u00a0 fue \u00a0 netamente \u00a0 formal\u201d. \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0relaciona, \u00a0 en \u00a0 extenso, \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0actividades \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0debieron \u00a0hacer a efectos de garantizar plenamente el \u00a0derecho conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0qued\u00f3 \u00a0viciado de nulidad pues \u00e9ste no fue un debate l\u00f3gico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0entre \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0la parte civil y la defensa en el que los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0encontraran \u00a0oposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la defensa;\u00a0 este fue un proceso penal en el que la persona \u00a0investigada \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 desprovista \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0real, \u00a0seria, \u00a0contundente, \u00a0eficaz y contin\u00faa, pues solo cont\u00f3 con una defensa formal que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas documentales sin analizar de fondo los argumentos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0defensa \u00a0v\u00e1lida, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed una actuaci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0no un real proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto fue as\u00ed, anota, que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su prohijada no se pudo notificar personalmente a la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0ven\u00eda fungiendo como tal, merced de lo cual fue preciso nombrar \u00a0un abogado de oficio para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, recaba en que \u201cha \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0la carencia de defensa t\u00e9cnica durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los abogados de confianza de la Sra. MARI\u00d1O \u00a0PLATA \u00a0se limitaron a aportar pruebas documentales sin analizar el proceso y sin \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0testimonios que eran pertinentes, conducentes y \u00fatiles y dem\u00e1s \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el juicio, a\u00f1ade, la irregularidad \u00a0continu\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0togados \u00a0que tuvieron a su cargo la gesti\u00f3n no \u00a0solicitaron, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0evidente, \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0actividad \u00a0fue \u00a0pasiva, \u00a0consolidando \u00a0el vicio denunciado, sin que la actuaci\u00f3n diligente realizada por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0la \u00a0represent\u00f3 \u00a0en esta fase convalide la de sus \u00a0antecesores, \u00a0\u201cpues es de recordar que el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica debe ser tangible durante todo el proceso penal, es decir, \u00a0su \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 ininterrumpido \u00a0 durante \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo afirmado depreca casar el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir, \u00a0inclusive, \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0objetivo de que se practiquen las pruebas \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0y \u00fatiles, restableci\u00e9ndose de esta forma el derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 lesionado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sra. \u00a0 MARTHA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 MARI\u00d1O \u00a0PLATA\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Segundo cargo principal. Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento y el Tribunal violaron su deber de investigar tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable a la procesada, vulnerando los art\u00edculos 5, 9, \u00a010, 13 15, 16, 20 y 338 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo, \u00a0sostiene, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0\u201ctempranamente \u00a0form\u00f3 su propia teor\u00eda del caso a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0renunciando a realizar \u00a0cualquier \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que estableciera la realidad de lo sucedido o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0dirigida a desvirtuar las exculpaciones dadas por MARTHA LUC\u00cdA \u00a0MARI\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0ente fiscal, afirma, le bast\u00f3 con \u00a0tener \u00a0algunos \u00a0pocos \u00a0elementos de juicio que respaldaban las aseveraciones del \u00a0denunciante \u00a0para cesar toda actividad probatoria, a pesar de que la incriminada \u00a0sosten\u00eda \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cy la \u00a0necesidad \u00a0 que \u00a0se \u00a0determinara, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0conformado \u00a0y, \u00a0posteriormente \u00a0englobado \u00a0y desenglobado los predios Rosales I, \u00a0Rosales \u00a0II \u00a0y Florestal\u201d, pues luego de obtenido el \u00a0dictamen \u00a01487 \u00a0de agosto 1\u00b0 de 2005, \u201cse hizo solo \u00a0un \u00a0intento \u00a0formal \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0dado \u00a0que si bien se \u00a0decret\u00f3 \u00a0una prueba documental y se envi\u00f3 el respectivo oficio a la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0requer\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0el \u00a0 respectivo \u00a0 registro \u00a0hist\u00f3rico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0realiza \u00a0un \u00a0recuento, \u00a0igualmente \u00a0in \u00a0extenso, de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juicio por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, resaltando que durante la primera no se insisti\u00f3 en el \u00a0fundamental \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0dentro del proceso civil seguido contra el \u00a0banco \u00a0Popular, \u00a0Ovelio Albarrac\u00edn Rojas, \u00a0quien \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 un bien distinto al rematado \u00a0Florestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para ese \u00a0momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MARI\u00d1O \u00a0 \u00a0PLATA \u00a0 \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0 gran \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0documentos \u00a0y \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0pero \u00a0\u201csolo algunas de estas pruebas recibieron respuesta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n de informe t\u00e9cnico por \u00a0parte \u00a0de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio y la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una diligencia de inspecci\u00f3n judicial al proceso ordinario 220081 \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad Mari\u00f1o & Plata S. en C. Igualmente se programa \u00a0las \u00a0 fechas \u00a0 (sic) \u00a0para \u00a0recibir \u00a0las \u00a0declaraciones de Jos\u00e9 Maxol\u00e1n Casallas, Celestino Rivera Perdomo \u00a0y \u00a0Dar\u00edo Valles, se ordena correr traslado del dictamen 1487 de agoto 1 de 2005 \u00a0y, \u00a0frente a la solicitud de ampliaci\u00f3n de indagatoria, dice que se programar\u00e1 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 evacuen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 puntos \u00a0 \u00a0anteriores”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego del pormenorizado recuento, refiere a \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 vicio, \u00a0 comenzando \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 11 Seccional fue agotando las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0de la investigaci\u00f3n, y posteriormente el Juzgado 33 Penal del \u00a0Circuito \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00fanica con los intereses de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0contar con las versiones del \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0con \u00a0un informe en donde aparentemente se demostraba lo afirmado \u00a0en \u00a0sus diligencias, tanto para dictar apertura de instrucci\u00f3n como para cerrar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 dictar \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0primera \u00a0autoridad \u00a0rese\u00f1ada \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Luis \u00a0H\u00e9ber \u00a0Espa\u00f1a, uno de los denunciantes, y un informe \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0\u201crenunci\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0desplegar \u00a0cualquier \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0o \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para escuchar en diligencia de \u00a0versi\u00f3n libre a los imputados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la Fiscal\u00eda no realiz\u00f3 una \u00a0labor \u00a0 tan \u00a0sencilla \u00a0como \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0enviar \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la sindicada insisti\u00f3 en la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0hist\u00f3rico\u00a0 sobre su conformaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0\u201ctampoco \u00a0la Fiscal\u00eda se pronunci\u00f3 respecto de la solicitud del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Jairo \u00a0Leyva; \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0hipotecario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelantado \u00a0por el Banco Av. Villas contra la sociedad Proinor ante \u00a0el \u00a0Juzgado 17 civil del circuito, ordinario que adelant\u00f3 Proinor S.A contra el \u00a0Banco \u00a0Av. Villas ante el Juzgado 18 Civil del Circuito y del proceso adelantado \u00a0por \u00a0la sociedad Mari\u00f1o Plata & Cia. S. en C. contra el Banco Ganadero ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07 Civil del Circuito; y nada hizo para citar a la se\u00f1ora MARI\u00d1O a \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, a pesar de haber indicado que se programar\u00eda fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar las pruebas decretadas. Y \u00a0finalmente \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo \u00a0nada para esclarecer algunos hechos a trav\u00e9s de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elementales como lo era la recepci\u00f3n del testimonio del \u00a0Registrador \u00a0Municipal \u00a0a \u00a0quien supuestamente se indujo en error para crear las \u00a0nuevas \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0-imputaci\u00f3n que por dem\u00e1s solo se conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0para \u00a0conocer, por lo menos, si se hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0alg\u00fan \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0planos \u00a0topogr\u00e1ficos \u00a0o la solicitud de \u00a0desenglobe \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0en \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0as\u00ed determinar si en \u00a0realidad \u00a0se despleg\u00f3 o no alg\u00fan mecanismo enga\u00f1oso, o alguna prueba dirigida \u00a0a \u00a0establecer realmente el dolo de la conducta de la sindicada, como por ejemplo \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Leyva, Jairo Arboleda o del \u00a0perito Ovelio Albarrac\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 actitud \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0a oficiar al juzgado civil para obtener copia de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del proceso promovido por la sociedad representada \u00a0por \u00a0la \u00a0implicada \u00a0contra \u00a0el Banco Popular, como lo hab\u00eda solicitado la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, a su juicio, desconocieron el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, seg\u00fan el cual est\u00e1n obligados a \u00a0verificar las citas y comprobar las aseveraciones del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, \u201cs\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0asumiera \u00a0que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de las pruebas por la defensa estaba cumplido por \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0la omisi\u00f3n probatoria devendr\u00eda en irrelevante. \u00a0Pero \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0expl\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 al procesado ejercer su derecho \u00a0material \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0no haberse realizado una m\u00ednima verificaci\u00f3n de sus \u00a0explicaciones \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, haberse practicado las pruebas decretadas, se \u00a0hace \u00a0palpable \u00a0que se incurri\u00f3 en una irregularidad sustancial que, adem\u00e1s de \u00a0vulnerar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0relevante \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral) \u00a0entra\u00f1a \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una clara e irrefutable afectaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0auto que dispuso el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Tercer cargo principal. Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por no imputar adecuadamente el cargo en la \u00a0indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras recabar en que al funcionario judicial \u00a0le \u00a0asiste el deber de concretar los cargos en la mencionada diligencia de forma \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo precisi\u00f3n respecto de lo primero, \u00a0vulnerando \u00a0con \u00a0ello \u00a0los art\u00edculos 5, 8, 9, 10, 15, 16 y 338 del ordenamiento \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, se\u00f1ala, porque en la \u00fanica sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u201cno es coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y, espec\u00edficamente, con las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0durante la actuaci\u00f3n, como lo fue la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0hace \u00a0remembranza \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0empleada en la indagatoria en el sentido de que el cargo por el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal se origin\u00f3 \u201cpor haber iniciado \u00a0el \u00a0proceso ordinario de mayor cuant\u00eda que cursa en el Juzgado Veinte Civil del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Popular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular acota que \u201cno \u00a0 obstante \u00a0 esta \u00a0lac\u00f3nica \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0queremos \u00a0destacar \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal s\u00f3lo se imput\u00f3 respecto de la supuesta \u00a0conducta \u00a0enga\u00f1osa \u00a0desplegada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario para inducir en \u00a0error \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, pero nunca respecto de la supuesta \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 nuevos \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0matr\u00edcula \u00a0 \u00a0inmobiliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u201carbitraria\u201d \u00a0adici\u00f3n, afirma, se \u00a0present\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues en virtud de la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0\u201calegremente \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0escritura\u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a05770 \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, la inducci\u00f3n en error a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos, a pesar que estos hechos nunca \u00a0sustentaron \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 puesta \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201csencilla \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria\u201d \u00a0que nunca se llev\u00f3 a cabo, a pesar de \u00a0haber sido solicitada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 aduce, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0\u201ces \u00a0que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 nuevamente \u00a0adiciona \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error no s\u00f3lo se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de la escritura 5770 de 1997 sino tambi\u00e9n con la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01202 \u00a0de \u00a0octubre \u00a08 \u00a0de 1998. Es decir, durante todo el proceso se ha \u00a0modificado \u00a0convenientemente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica base del delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0total \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos y una grave \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa, dado que cada funcionario ha \u00a0querido \u00a0 investigar \u00a0 y \u00a0 acusar \u00a0 o \u00a0 juzgar \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 que \u00a0ha \u00a0querido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida advierte c\u00f3mo la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fraude procesal se centra en la inducci\u00f3n en error a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de registro y s\u00f3lo dedica comentarios marginales a la del juzgado, \u00a0\u201csin \u00a0desarrollar \u00a0verdaderamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0este \u00a0el supuesto de la diligencia de \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de esta resoluci\u00f3n, cuyos \u00a0apartes \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 pertinentes \u00a0transcribe, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0declarara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por este delito, la \u00a0cual \u00a0fue revocada por el Tribunal mediante providencia de diciembre 11 de 2009, \u00a0sin \u00a0realizar un an\u00e1lisis de fondo, pues s\u00f3lo comprometi\u00f3 los t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin reparar en la imputaci\u00f3n de la diligencia de indagatoria \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0que quedaba claro que la materialidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0solo \u00a0se hab\u00eda sustentado por la inducci\u00f3n en error a la oficina \u00a0de registro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0anterior, espeta, para que la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0nuevamente \u00a0incluyera \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y en la acusaci\u00f3n e, incluso, agregara supuestos \u00a0nuevos como los contenidos en los folios 48 y 55 que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite de trascendencia del reparo, \u00a0empieza \u00a0 por \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0transcripciones \u00a0realizadas \u00a0 relevan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0extenderse \u00a0innecesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 procesal \u00a0 destacado \u00a0y \u00a0relevancia\u201d, \u00a0pues, a\u00f1ade, tambi\u00e9n es evidente que los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0\u201cson \u00a0sustancialmente \u00a0 diversos \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria\u201d, por lo cual, asiente, debe declararse \u00a0la nulidad, inclusive, a partir del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 Consideraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar si las censuras propuestas \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0satisfacen \u00a0los\u00a0 \u00a0condicionamientos \u00a0l\u00f3gicos y de argumentaci\u00f3n, importa recordar nuevamente que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la propuesta de nulidad goza de cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n \u00a0no se la puede concebir como un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que en ella se identifique claramente el motivo \u00a0sobre \u00a0el cual gira la irregularidad advertida, la causal de nulidad que procede \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0defecto, \u00a0las \u00a0normas que apoyan la pretensi\u00f3n, la \u00a0trascendencia \u00a0que genera, bien en el marco de la estructura del proceso o en el \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien la invoca, y el momento procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se debe invalidar la actuaci\u00f3n, as\u00ed como la indicaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0rehacerla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0algo \u00a0muy \u00a0importante: \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0aflorar que se justifica \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0por \u00a0cumplirse los principios que orientan la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 del estatuto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0saber: \u00a0taxatividad, instrumentalidad de las formas, trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0verifique \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0cumple \u00a0con tales pautas, se podr\u00e1 concluir que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 212 del mismo ordenamiento \u00a0para entrar a su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0para la Sala ninguno de los tres reparos que vienen de \u00a0sintetizase \u00a0 satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0indicados \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer cargo porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su desarrollo se infiere que el demandante, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0ese \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, se limita a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la actividad defensiva desplegada por los diferentes profesionales \u00a0que \u00a0le \u00a0precedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en cada una de las etapas procesales, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0seg\u00fan su parecer o acorde con los argumentos que, desde su \u00a0perspectiva \u00a0subjetiva, \u00a0eran \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0sacar avante la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 MARI\u00d1O \u00a0 PLATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, ha sido enf\u00e1tica la Sala en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0labor de un profesional no ostenta la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0erigir un menoscabo del derecho de defensa, a no ser que se trate \u00a0del \u00a0desamparo \u00a0absoluto \u00a0de la gesti\u00f3n, el cual no se logra verificar conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el demandante, de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0infiere \u00a0su llano desacuerdo con la estrategia \u00a0desplegada por sus antecesores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n se ha recalcado que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0var\u00eda \u00a0dependiendo del estilo de cada profesional, \u00a0dado \u00a0que no existen f\u00f3rmulas uniformes o estereotipadas.\u00a0 Simplemente, se \u00a0reitera, \u00a0cada \u00a0defensor \u00a0dise\u00f1a \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio resulta m\u00e1s \u00a0adecuada \u00a0y se ajusta mejor a su estilo o a la visi\u00f3n que tiene del proceso, de \u00a0modo \u00a0que la simple disparidad sobre ese punto no tiene la entidad de socavar el \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0actor que si bien el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, es real, \u00a0continuo, \u00a0unitario \u00a0e \u00a0ininterrumpido, \u00a0su \u00a0menoscabo, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0configure \u00a0nulidad y m\u00e1s a\u00fan cuando se alega en esta sede, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0debe ser trascendente, esto es, debe tener una incidencia \u00a0concreta en menoscabo de quien la alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no basta, como lo hace el \u00a0actor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0per\u00edodo de la fase de investigaci\u00f3n previa, con \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0asistencia t\u00e9cnica, sino que en ella se \u00a0recaudaron \u00a0elementos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0indefectiblemente \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidos con posterioridad en el decurso \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0planteadas, \u00a0como \u00a0no \u00a0haber \u00a0podido \u00a0su defendida rendir versi\u00f3n libre en ese momento o no refutar un \u00a0dictamen, \u00a0fueron \u00a0superadas \u00a0con \u00a0posterioridad, sin que el actor demostrara lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la implicada tuvo la oportunidad asistida de \u00a0expresar \u00a0sus descargos y refutar en cualquier momento, directamente o a trav\u00e9s \u00a0de sus defensores, la mencionada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0a\u00fan \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el desacuerdo que \u00a0expresa \u00a0frente a la labor de los profesionales que representaron a MARI\u00d1O \u00a0PLATA \u00a0durante la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0cumplieron \u00a0una \u00a0labor \u00a0activa \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0deriva \u00a0de lo que a su juicio ha debido hacerse. Incluso, as\u00ed lo \u00a0reconoce \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en el siguiente reparo por violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0cuando \u00a0subraya \u00a0que las autoridades judiciales fueron \u00a0omisivas \u00a0 frente \u00a0a \u00a0constantes \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0estos \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0con el segundo \u00a0cargo sustentado por el libelista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base, \u00a0como \u00a0ya se dijo, de que se transgredi\u00f3 el derecho de defensa \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, porque frente a tal \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente con relacionar las pruebas dejadas de realizar, en \u00a0tanto \u00a0a la par surge el deber de se\u00f1alar su fuente, conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a los intereses del procesado \u00a0confrontado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas no constituye \u00a0menoscabo del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0torna \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el casacionista demostrar que las pruebas echadas de menos, al \u00a0ser \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0trastocan \u00a0las conclusiones de los \u00a0falladores, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0imprescindible invalidar la actuaci\u00f3n a fin de allegarlas y contar \u00a0con la posibilidad de proceder a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en el presente reparo, y a pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0significativa \u00a0extensi\u00f3n, se advierte c\u00f3mo el censor da por sentada la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0especialmente, \u00a0su \u00a0incidencia para mutar el sentido del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba considerados en las dos \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0conforman \u00a0un unidad jur\u00eddica \u00a0indisoluble. \u00a0 Este \u00a0defecto \u00a0argumental, \u00a0por\u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inevitable inadmisi\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite establecer la actitud imparcial y no sesgada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0endilga \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales en la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tendientes a \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos independientemente de su fuente y no s\u00f3lo, como lo dice \u00a0injustificadamente \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a ratificar la posici\u00f3n de la parte civil y los \u00a0denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa muy distinta es que, como incluso as\u00ed \u00a0surge \u00a0del \u00a0propio \u00a0recuento del actor, frente a algunos de los medios de prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a pesar de los esfuerzos de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0consecuci\u00f3n, \u00a0como sucedi\u00f3 con el testimonio de \u00a0Ovelio \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0citado no acudi\u00f3 al proceso, en cuyo caso, es claro, no se \u00a0estructura la causal de nulidad invocada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0reparo, vale decir, sucede algo \u00a0muy \u00a0similar \u00a0al \u00a0anterior \u00a0edificado \u00a0por la supuesta violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0adopta \u00a0una \u00a0muy \u00a0conveniente \u00a0visi\u00f3n \u00a0ex \u00a0post para descalificar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de sus predecesores como la de las autoridades judiciales en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0sin que se pueda desconocer, tras revisar sin prevenciones \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0unos \u00a0y otros cumplieron en la medida de lo posible con su \u00a0deber, \u00a0condiciones bajo las cuales no es viable acudir al remedio extremo de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0surge \u00a0como \u00a0razonable \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reparo objeto de estudio, por sus \u00a0palmarios \u00a0defectos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, esencialmente por no evidenciar ninguna \u00a0trascendencia \u00a0frente a los s\u00f3lidos y numerosos contenidos del fallo impugnado, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con los presupuestos establecidos en el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0donde tambi\u00e9n se plantea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no corresponder la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la diligencia de indagatoria con la de la acusaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0misma conclusi\u00f3n, pero esta vez porque, de una \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0la indispensable coherencia l\u00f3gica y, de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con la realidad \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, lo cual erige vulneraci\u00f3n del principio regente en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0en general debe prevalecer en la actuaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del cual parte el actor para edificar la supuesta \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de la indagatoria frente a la de \u00a0los dem\u00e1s actos estructurales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque al inicio de su disertaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cno obstante esta lac\u00f3nica imputaci\u00f3n \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0de la indagatoria), \u00a0lo \u00a0que \u00a0queremos \u00a0destacar \u00a0es \u00a0que el fraude procesal s\u00f3lo se \u00a0imput\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0conducta \u00a0enga\u00f1osa \u00a0desplegada \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Juzgado 20 Civil del Circuito, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos para obtener nuevos \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0giraba \u00a0en \u00a0torno \u00a0de tal asunto, en la parte final de la censura \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0se \u00a0torna \u00a0may\u00fascula \u00a0porque la imputaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallos \u00a0se \u00a0concentran \u00a0en \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0Juzgado 20 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0que quedaba \u00a0claro \u00a0que la materialidad de la conducta solo se hab\u00eda sustentado por \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error a la oficina de registro\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0explicable por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0estrecho v\u00ednculo de una conducta con la otra, esto es, del enga\u00f1o \u00a0inicial \u00a0al \u00a0registrador de instrumentos p\u00fablicos de Villavicencio, mediante el \u00a0espurio \u00a0desenglobe \u00a0del \u00a0predio \u00a0Los \u00a0Rosales \u00a0con el fin de obtener matriculas \u00a0inmobiliarias \u00a0ilegales, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0emprender \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil por lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular ante el Juzgado 20 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0embargado, \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0rematado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 Civil del Circuito de la misma ciudad, dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0que \u00a0esa entidad financiera adelant\u00f3 contra el \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el Florestal, sino parte de Los \u00a0Rosales y as\u00ed recuperar il\u00edcitamente la propiedad del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0forma, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0actos \u00a0no \u00a0implica, \u00a0como pretende hacerlo ver el censor, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna. Al consultar el texto de cada una de las providencias es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a uno y otro bajo relaci\u00f3n de medio a fin, en \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0timar \u00a0al \u00a0juez \u00a0era \u00a0preciso \u00a0hacerlo a trav\u00e9s de un herramienta \u00a0id\u00f3nea \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a partir del enga\u00f1o previo al registrador de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, de ah\u00ed el yerro que hizo notar el Tribunal del juez de \u00a0conocimiento \u00a0en su providencia de agosto 31 de 20092 cuando bajo la consideraci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0s\u00f3lo \u00a0comprend\u00eda el enga\u00f1o al \u00a0registrador \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por lo que fue preciso revocar esa decisi\u00f3n, \u00a0argument\u00e1ndose: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…sin embargo, no es igualmente coherente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0respecto \u00a0del n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, pues \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0somera de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n revela que los hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llama \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0MARI\u00d1O PLATA, no \u00a0 se \u00a0 contraen \u00a0 \u00fanicamente \u00a0a \u00a0haber \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Villavicencio para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Matr\u00edculas \u00a0Inmobiliarias \u00a0Nos. \u00a0230-96849 \u00a0y \u00a0230-105877 \u00a0entre los a\u00f1os 1997 y 1999 respectivamente, sino tambi\u00e9n por haber \u00a0utilizado \u00a0tales \u00a0registros, \u00a0presuntamente fraudulentos, para adelantar proceso \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte (20) Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta Ciudad\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0la \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0al precisar, luego de valorar la prueba demostrativa de la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MARI\u00d1O \u00a0PLATA, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor todo lo anterior, en criterio de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0un \u00a0juicio cierto sobre la responsabilidad de MARTHA LUCIA MARI\u00d1O \u00a0PLATA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de las escrituras p\u00fablicas \u00a0con \u00a0los \u00a0linderos \u00a0alterados, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de enga\u00f1ar al Registrador de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0los \u00a0folios \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0la Juez \u00a0Veinte \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que adelant\u00f3 el proceso civil ordinario \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme, \u00a0y en ese orden de ideas, la sentencia de primera instancia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0confirmada\u201d3 \u00a0(subraya y negrilla fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perder \u00a0de vista lo anterior, deviene \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0argumento \u00a0del \u00a0actor \u00a0y que condujo \u00a0previamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con la realidad \u00a0procesal, \u00a0ya sea para considerar que en la indagatoria no se imput\u00f3 el enga\u00f1o \u00a0al \u00a0registrador \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0Villavicencio o a la autoridad \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0utilizada \u00a0claramente \u00a0se \u00a0involucran las dos \u00a0conductas, v\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTA: \u00a0Los cargos que se le hacen a \u00a0usted, \u00a0son \u00a0los de Falsedad en Documento Publico, por \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0un \u00a0desenglobe en la Escritura P\u00fablica No. 5770 tomando el predio \u00a0Forestal \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por haber iniciado el \u00a0proceso \u00a0Ordinario \u00a0de \u00a0Mayor \u00a0Cuant\u00eda \u00a0que \u00a0cursa \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Veinte Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Banco Popular. Qu\u00e9 tiene que decir en su \u00a0defensa?\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0indagarse \u00a0por \u00a0el \u00a0acto de desenglobe \u00a0irregular \u00a0del predio es evidente que se hac\u00eda relaci\u00f3n al primer enga\u00f1o a la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0registro \u00a0mediante \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0mientras \u00a0que ninguna duda \u00a0asalta \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0subsiguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fue \u00a0comprendida \u00a0claramente \u00a0por la indagada como emana de la respuesta suministrada \u00a0al anterior interrogante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONTESTO: ” No es cierto que yo false\u00e9 \u00a0la \u00a05770 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 52 de Bogot\u00e1, porque \u00a0sencillamente \u00a0en \u00a0ella \u00a0lo \u00a0que \u00a0hice fue como ya hab\u00eda comentado en p\u00e1rrafos \u00a0anteriores \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0instrucciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0Catastro \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0desenglobe \u00a0o divid\u00ed parte del predio Rosales I en los lotes 4, \u00a05, \u00a06, \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0para \u00a0como \u00a0ya hab\u00eda informado poder iniciar el desarrollo del \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 etapas \u00a0y \u00a0por \u00a0lotes \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Proinor \u00a0S.A. de \u00a0la \u00a0cual \u00a0soy \u00a0socia \u00a0y como ya hab\u00eda \u00a0explicado, \u00a0inici\u00e1bamos en el lote 4 el primer Conjunto Cerrado de 130 \u00a0casas. El delito de fraude procesal \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0comet\u00ed \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0Juez Veinte, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursa \u00a0en \u00a0ese \u00a0Juzgado \u00a0ya un perito estableci\u00f3 que \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 Florestal \u00a0es \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0Rosales \u00a0I \u00a0y \u00a0que \u00a0el bien entregado a los rematantes no se hizo del predio \u00a0Florestal \u00a0sino de parte de \u00a0Rosales \u00a0I, \u00a0por lo que no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enga\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y fallos de instancia), no \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 indeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico imputado a la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, salvo, claro est\u00e1, la referida \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento por medio de la cual ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal a favor de la implicada, \u00a0correctamente \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0errado \u00a0sirvi\u00f3 de \u00a0sustento para el presente cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente d\u00edgase que los t\u00e9rminos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0variaron \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se despleg\u00f3 a trav\u00e9s de la escritura 5770 de \u00a01997 \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n con la escritura p\u00fablica 1202 de octubre 8 de 1998, con el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0el actor demostrar que \u201cdurante todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ha modificado convenientemente la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica base del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, existiendo una total indeterminaci\u00f3n de los cargos \u00a0y \u00a0una \u00a0grave \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa, dado que cada \u00a0funcionario \u00a0ha \u00a0querido \u00a0investigar \u00a0y acusar o juzgar por los supuestos que ha \u00a0querido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0siempre \u00a0se ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del predio Los Rosales, fueron adulterados para \u00a0incorporar \u00a0en ellos \u00e1reas del predio Florestal tanto con la escritura p\u00fablica \u00a05770 \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a01202, \u00a0como as\u00ed se coligi\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a lo anterior es de precisar \u00a0luego \u00a0del an\u00e1lisis de las pruebas en su conjunto, a la luz de la sana critica, \u00a0lo \u00a0cierto que resulta para la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el comportamiento \u00a0irregular \u00a0cometido \u00a0por \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicada, MARTHA LUCIA MARINO PLATA, quien \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre y representaci\u00f3n de la sociedad Mari\u00f1o Plata y Cia. S. en \u00a0C., \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de actividades con las cuales en forma fraudulenta y \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a05770, \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0fue \u00a0protocolizado \u00a0el \u00a0desenglobe \u00a0del \u00a0predio los Rosales en cinco lotes denominados como Lote 4, Lote \u00a05, \u00a0Lote 6, Lote 7 y Lote 8, incluyendo en \u00e9ste \u00faltimo los terrenos del predio \u00a0Florestal \u00a0y \u00a0d\u00e1ndole un nuevo folio de matricula inmobiliaria (No= 230-96849), \u00a0posteriormente \u00a0 realizando \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0desenglobe \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a012 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0que \u00a0se protocoliz\u00f3 con \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01202 \u00a0y que se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0Lote \u00a08 \u00a0Prima, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0matricula 230-105877, \u00a0induciendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de esta \u00a0ciudad, al otorgar, de acuerdo con dichas escrituras, \u00a0dos \u00a0nuevos folios de matricula inmobiliaria a terrenos del predio Florestal con \u00a0el \u00a0 folio \u00a0de \u00a0matricula \u00a0inmobiliaria \u00a0230-489\u201d4 \u00a0(subraya y negrilla fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0puestas de \u00a0manifiesto, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0reparo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 anteriores, \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de acuerdo con la consecuencia procesal se\u00f1alada por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0reclame \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MARI\u00d1O \u00a0PLATA, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia del\u00a0 9 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0partir fol. 45 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a049 del fallo de segundo grado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a018 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a038276 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 206. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo treinta (30) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}