\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil en contra de la decisi\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0el 26 de septiembre de 2011, confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 ALFONSO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 GALVIS \u00a0 y \u00a0LU\u00cdS \u00a0FERNANDO \u00a0OSPINA \u00a0ANGULO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad quem en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante escrito presentado a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alba \u00a0Nelly \u00a0Pinz\u00f3n \u00c1vila denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ada \u00a0por \u00a0una \u00a0estrategia publicitaria \u00a0ampliamente \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la sociedad Belmonte Ltda., entre los a\u00f1os 2003 y \u00a02004, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0sobre planos un apartamento del \u00a0proyecto \u00a0\u201cAltos \u00a0de \u00a0Belmonte II\u201d, ubicado en la carrera 1\u00aa (conocida como \u00a0\u201cCircunvalar\u201d) \u00a0n\u00famero \u00a078-10 de esta ciudad, en el exclusivo barrio de Los \u00a0Rosales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1al\u00f3 la denunciante que se interes\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto porque entre las caracter\u00edsticas de los inmuebles que ofrec\u00eda \u00a0la \u00a0sociedad vendedora estaba una que le llam\u00f3 particularmente la atenci\u00f3n: el \u00a0folleto \u00a0 publicitario \u00a0o \u00a0brouchure \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0unidades \u00a0habitacionales \u00a0estar\u00edan \u00a0dotadas \u00a0de \u00a0\u201cventaner\u00eda \u00a0termo-ac\u00fastica\u201d, cualidad que estim\u00f3 \u00a0fundamental, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0(la \u00a0avenida \u00a0\u201cCircunvalar\u201d) \u00a0de \u00a0alto flujo vehicular y, por ende, de alta contaminaci\u00f3n \u00a0auditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn estas condiciones, la se\u00f1ora Pinz\u00f3n \u00a0\u00c1vila \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0la sociedad \u00a0Belmonte \u00a0Ltda., \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0vender a la \u00a0denunciante \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0601 \u00a0de \u00a0la \u00a0torre \u00a01, junto con tres garajes y un \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0por \u00a0un \u00a0precio \u00a0de 557 millones 480 mil pesos. En este contrato las \u00a0partes \u00a0convinieron \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y la Notar\u00eda en que suscribir\u00edan la respectiva \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0como la forma de pago, en cumplimiento de la cual la \u00a0denunciante \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0vendedora un total de $517\u2019643.000, \u00a0es \u00a0decir \u00a0m\u00e1s del 90% del \u00a0precio pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0obras \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0 estaban \u00a0 avanzadas, \u00a0la \u00a0compradora \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0prometido \u00a0en \u00a0venta \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas que le \u00a0ofrecieron \u00a0 inicialmente, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 vidrios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0ventanas \u00a0no \u00a0eran \u00a0termo-ac\u00fasticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esta raz\u00f3n, la denunciante present\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0reclamo ante Belmonte Ltda. Como respuesta, aduce, la compa\u00f1\u00eda \u00a0vendedora \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0enajenarle \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0y \u00a0que \u00a0pon\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0dinero recibido hasta ese \u00a0momento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0valor \u00a0adicional \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula de \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0desde \u00a0el 4 de abril de 2006, \u00a0Belmonte \u00a0Ltda. \u00a0(sic) \u00a0y como consecuencia, le impidi\u00f3 a la se\u00f1ora Pinz\u00f3n el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0apartamento y le retuvo algunos elementos que ella hab\u00eda instalado \u00a0para modificarlo a su gusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la denuncia presentada por la se\u00f1ora Alba Nelly \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00c1vila \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 2006, la Fiscal\u00eda Seccional 330 de Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n previa el 27 de ese mes. Posteriormente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0152 \u00a0Seccional, \u00a0el \u00a01\u00b0 de septiembre del mismo a\u00f1o, orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 vinculando \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GALVIS \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS FERNANDO OSPINA ANGULO el 21 y 29 de \u00a0noviembre siguiente, respectivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a027 de octubre de 2006, la investigaci\u00f3n fue clausurada el 24 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 y se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 14 de agosto de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los citados por el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada1, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 48 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a09 de septiembre de \u00a020082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correspondi\u00f3 la causa al Juzgado 41 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el cual celebr\u00f3 la audiencia preparatoria el 14 de mayo de 2009 \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a028 \u00a0de julio y 20 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0Emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 20113, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y ratificada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Sala Penal-, el 26 de septiembre de \u00a0esa anualidad.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0postular,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada, un cargo principal \u00a0y uno \u00a0\u00a0<\/p>\n
subsidiario \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0 formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 situaciones \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La primera, por adelantarse el tr\u00e1mite \u00a0mediante \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0que no era el aplicable al asunto, porque, asevera, \u00a0deb\u00eda \u00a0regirse \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos de la Ley 906 de 2004 y no por los de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Refiere que la venta del inmueble que dio lugar a la denuncia \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en 2004 al pactarse su negociaci\u00f3n sobre planos, debiendo cumplir los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0lo \u00a0convenido \u00a0en \u00a02005 \u00a0y \u00a02006, \u00a0construyendo \u00a0el apartamento \u00a0adquirido \u00a0con \u00a0ventaner\u00eda termoac\u00fastica y en la superficie especificada en el \u00a0contrato \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0 compraventa. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0dieron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0concatenados \u00a0que \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0el 2 de mayo de 2006, cuando unilateralmente se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0firmar \u00a0la escritura p\u00fablica de compraventa, con retractaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0acordado. \u00a0Hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0transcurri\u00f3 un lapso en el que el predio se \u00a0valoriz\u00f3 \u00a0\u201cy, por lo tanto, si miramos el beneficio \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes de Belmonte GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0era \u00a0total \u00a0al \u00a0despojar \u00a0y \u00a0empobrecer \u00a0a \u00a0la doctora Alba Nelly \u00a0mediante \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0mayo de 2006\u201d, fecha para la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0reg\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0configura \u00a0as\u00ed, en criterio del censor, \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso por conculcaci\u00f3n del principio de legalidad, \u00a0no susceptible de saneamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En segundo lugar, asegura, se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0en las diligencias se orden\u00f3 un dictamen pericial para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0del cual no se corri\u00f3 traslado a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima al no \u00a0permit\u00edrsele \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0tal \u00a0cuantificaci\u00f3n, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 dice, \u00a0 es \u00a0trascendental, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0apropiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Restrepo \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n, no se \u00a0practic\u00f3, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0yerros que \u00a0solicita sean corregidos a trav\u00e9s de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0expone \u00a0el actor que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0un defecto sustancial referido a la ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Se\u00f1ala que en la providencia no se menciona la prueba aportada al \u00a0expediente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ambivalente \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el vidrio \u00a0monol\u00edtico \u00a0no cumple con propiedades de termo acusticidad y, a la vez, que s\u00ed \u00a0tiene \u00a0esas \u00a0cualidades. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0el \u00a0fruto de la \u00a0suspicacia \u00a0y \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de m\u00e1ximas de la experiencia, cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante para adquirir el inmueble lo fue su \u00a0exclusiva \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la ventaner\u00eda ac\u00fastica, \u00a0porque, \u00a0sostiene, \u00a0constituye una aspiraci\u00f3n leg\u00edtima de un comprador obtener \u00a0el \u00a0bien \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0dio \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0por \u00a0eso estima que las ventanas eran \u00a0esenciales \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0algunos \u00a0pa\u00edses de Europa o en los Estados Unidos \u00a0ante \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0prestan \u00a0durante \u00a0el \u00a0invierno, \u00a0aunado \u00a0a la necesidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0en este caso por la ubicaci\u00f3n del apartamento en \u00a0un sector de alta contaminaci\u00f3n auditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el censor solicita decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso: i) desde la \u00a0denuncia, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tramitarse bajo la Ley 906 de 2004, ii) a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0para que se decrete la declaraci\u00f3n de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0se \u00a0corra \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0o iii) de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n, con el fin que se \u00a0devuelva el expediente y se subsane el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, al amparo del art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acusa al sentenciador de violar de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho derivados de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0\u201cfalta \u00a0y falsa apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Efect\u00faa el casacionista una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que, \u00a0aduce, fueron omitidos por el Tribunal: \u00a0folleto \u00a0 promocional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vivienda; \u00a0cotizaciones, \u00a0manuales, \u00a0gu\u00edas \u00a0y \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0varias \u00a0empresas concernientes a ventaner\u00eda termoac\u00fastica; \u00a0carta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compradora \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 constructora \u00a0 para \u00a0que \u00a0instalara \u00a0esa \u00a0especificaci\u00f3n; \u00a0respuesta \u00a0de la oficina de planeaci\u00f3n distrital acerca de la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0una licencia de construcci\u00f3n; certificaci\u00f3n de la Notar\u00eda 42 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, referida a que en sus archivos no aparece escritura p\u00fablica o acta \u00a0de \u00a0comparecencia \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n de Alba Nelly Pinz\u00f3n \u00c1vila; declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Novoa \u00a0C\u00e1rdenas, empleado de la compa\u00f1\u00eda Ventanar, en la \u00a0cual \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 por \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0de \u00a0alta \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0 auditiva, \u00a0 se \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0firma \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicaciones \u00a0para mitigar esta circunstancia; carta del 16 de marzo de 2006, en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0constructora \u00a0respondi\u00f3 \u00a0las inquietudes planteadas por Alba Nelly \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00c1vila \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0ventanas; \u00a0declaraciones \u00a0de Robert Alexander \u00a0Mateus \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA GALVIS, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0como el m\u00f3vil para adquirir el \u00a0apartamento; \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de perjuicios; prueba documental relativa a la \u00a0fallida \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago de intereses \u00a0bancarios. \u00a0Todo, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0afirmar que si se hubieran tenido en \u00a0cuenta \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0se habr\u00eda concluido que la oferta de termo-acusticidad \u00a0del \u00a0predio \u00a0fue \u00a0realizada e incumplida, trat\u00e1ndose de una propuesta enga\u00f1osa \u00a0que ocasion\u00f3 perjuicios a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0excluidos \u00a0de an\u00e1lisis permiten deducir que en el apartamento 601 de la Torre I \u00a0del \u00a0Conjunto \u00a0Belmonte \u00a0II, vendido sobre planos y cancelado aproximadamente en \u00a0un \u00a095% \u00a0en el a\u00f1o 2004, no se instal\u00f3 la ventaner\u00eda termoac\u00fastica anunciada \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0adquisici\u00f3n como en sentido contrario lo asegur\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0vidrio \u00a0laminado. As\u00ed, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una violaci\u00f3n al principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, pues una \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo tiempo, al existir comunicaciones de \u00a0empresas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0especializados \u00a0que \u00a0reportan que los vidrios finalmente \u00a0acondicionados \u00a0no \u00a0son \u00a0termoac\u00fasticos, \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0fueron validadas por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el hecho de que la jurisdicci\u00f3n civil \u00a0hubiese \u00a0determinado un mutuo incumplimiento contractual por la no comparecencia \u00a0de \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0a la firma de la escritura p\u00fablica, no desvirt\u00faa el enga\u00f1o \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0la \u00a0compradora, \u00a0porque se le permiti\u00f3 ejercer actos de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0adquirido \u00a0y luego, al pretender devolv\u00e9rsele sin \u00a0rendimientos \u00a0 un \u00a0 monto \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cancelado, \u00a0se \u00a0le \u00a0retuvieron \u00a0implementos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0instal\u00f3 \u00a0en la edificaci\u00f3n. Contexto que le \u00a0gener\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0conforme \u00a0se consign\u00f3 en el dictamen pericial \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0desconocido \u00a0por el fallador. Agrega: \u201cEs \u00a0categ\u00f3rico \u00a0se\u00f1ores magistrados, si no se hubieran omitido \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido diametralmente \u00a0opuesta: \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Alba \u00a0Nelly \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0si \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ada \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0continuos \u00a0 desplegados \u00a0 por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0 OSPINA. \u00a0Sigue \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de despojo patrimonial y lo (sic) hicieron a \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0dolosamente \u00a0el \u00a0acto enga\u00f1oso y el artificio que estructuran el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa\u2026 \u00a0\u00bfNo \u00a0es \u00a0estafa el prometer, para obtener, y despu\u00e9s de \u00a0obtenido \u00a0no cumplir con lo prometido? Pero adem\u00e1s, quedarse con un dinero, con \u00a0unas \u00a0obras \u00a0y \u00a0unos \u00a0bienes \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0y \u00a0sin \u00a0justa causa o fuente \u00a0legal?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d, el \u00a0demandante \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00fanico documento considerado en la sentencia fue la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Global \u00a0Glass \u00a0contentiva \u00a0de informaci\u00f3n respecto a \u00a0vidrios \u00a0 termoac\u00fasticos, \u00a0 sus \u00a0 beneficios \u00a0 y \u00a0las \u00a0escalas \u00a0de \u00a0niveles \u00a0de \u00a0insonorizaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0concluir que los que fueron instalados en el \u00a0apartamento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0contaban con esa especificaci\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0las \u00a0equivalencias \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0ruido \u00a0se obtuvieron de Internet y se \u00a0interpretaron \u00a0de manera subjetiva, elemento de convicci\u00f3n que, dice, al no ser \u00a0recaudado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 conocimiento \u00a0 privado \u00a0 del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0casacionista, \u00a0acontece \u00a0un juicio falso de identidad por la tergiversaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hizo de la referida tabla de insonorizaci\u00f3n, al omitir considerarse de ella \u00a0los \u00a0grados de intensidad de diferentes fuentes de ruido, toda vez que, insiste, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del predio as\u00ed no \u00a0comparta \u00a0el Tribunal esta apreciaci\u00f3n, como quiera que el ruido puede producir \u00a0lesiones \u00a0irreversibles, \u00a0principios de dolor, molestia y por eso el apartamento \u00a0puede \u00a0 \u00a0perder \u00a0 todo \u00a0 su \u00a0 atractivo \u00a0 y \u00a0 valor \u00a0 si \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 vidrios \u00a0termo-ac\u00fasticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos yerros llevan al censor a solicitar se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0emita \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el delito de estafa agravada con la orden de restablecimiento \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Alba Nelly Pinz\u00f3n mediante la entrega del \u00a0inmueble \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0defecto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0justa \u00a0y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEFENSA COMO NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el defensor de los procesados \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y, subsidiariamente, que no se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el censor no demostr\u00f3 los \u00a0errores denunciados en cada uno de los cargos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0destaca que la demanda no tiene en cuenta los principios que orientan \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de la primera \u00a0circunstancia \u00a0alegada, \u00a0referente \u00a0a la irregularidad derivada de tramitarse el \u00a0proceso \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, fue la misma parte civil y su \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca quienes solicitaron se adelantara la actuaci\u00f3n bajo \u00a0ese \u00a0rito, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche se advierte aceptaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a que los hechos que dieron lugar a las diligencias acaecieron antes del \u00a0a\u00f1o 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n por no correr traslado a los sujetos procesales del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de perjuicios, trayendo a colaci\u00f3n jurisprudencia en la que \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 determinado \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 per \u00a0se \u00a0no \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso o a \u00a0otras \u00a0 garant\u00edas \u00a0 atendiendo \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 otras \u00a0 alternativas \u00a0para \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Restrepo, \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el libelo cual era su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0trascendencia ni se confront\u00f3 con las pruebas que \u00a0s\u00ed fueron tenidas en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0es consistente el ataque con la decisi\u00f3n impugnada, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en su providencia expuso los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0arribar a la absoluci\u00f3n. En lo concerniente a la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0su \u00a0despliegue en este evento, \u00a0afirma, \u00a0fue \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0motivado, sin vicio alguno, igualmente no es de recibo \u00a0para \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0ventaner\u00eda \u00a0termoac\u00fastica fue la \u00fanica \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante para adquirir el inmueble por la confluencia de \u00a0otros \u00a0 \u00a0factores, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0o Europa ello es un \u00a0aspecto \u00a0relevante \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0trivial sobre \u00a0supuestos \u00a0de un pa\u00eds extranjero que no se replican necesariamente en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de relieve que no hay lugar a denunciar \u00a0una \u00a0 supuesta \u00a0ambivalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0monol\u00edtico \u00a0 s\u00ed \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0las \u00a0propiedades \u00a0del \u00a0vidrio \u00a0termoac\u00fastico, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la demanda no toma en cuenta el contexto en el cual se efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo que se indic\u00f3 es que el vidrio doble laminado \u00a0instalado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 apartamento \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 con \u00a0especificaciones \u00a0 de \u00a0 insonorizaci\u00f3n \u00a0satisfaciendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ruido, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0comercialmente \u00a0no \u00a0se \u00a0distribuya \u00a0como \u00a0termoac\u00fastico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0inicia \u00a0por rese\u00f1ar que la mayor\u00eda de la prueba catalogada omitida \u00a0si \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por el Tribunal o, en su defecto, era irrelevante respecto \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0jam\u00e1s \u00a0obtuvieron \u00a0un provecho econ\u00f3mico producto de una actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0de enga\u00f1os encaminados a inducir en error a Alba Nelly Pinz\u00f3n, al \u00a0mantenerse \u00a0la negociaci\u00f3n del predio dentro del marco pactado en la promesa de \u00a0compraventa \u00a0suscrita el 23 de marzo de 2004, al punto que se le gir\u00f3 un cheque \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0por $610.637.000 correspondiente a la suma cancelada junto con las \u00a0arras \u00a0penitenciales, \u00a0fechado \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 hasta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalsa \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0prueba\u201d, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas que se aseguran \u00a0omitidas \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0casi \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0cuesti\u00f3n distinta es que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0abstenido de transcribir todo su contenido. Por \u00faltimo, en \u00a0cuanto \u00a0al presunto error de hecho por falso juicio de identidad, asevera que no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que acarre\u00f3 el no considerar lo relativo a los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0ruido \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, siendo ins\u00f3lito, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0pueda \u00a0concluir \u00a0que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denunciante para comprar el apartamento lo era la vidrier\u00eda \u00a0termoac\u00fastica o que su carencia hac\u00eda perder su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, depreca se desestime la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0constituirse en una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida como una fase \u00a0propicia \u00a0para \u00a0controvertir libremente la valoraci\u00f3n de la prueba que efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador o para detectar cualquier clase de vicio en el tr\u00e1mite adelantado. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0limitado \u00a0a los posibles errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0los motivos legales que la hacen procedente, para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el casacionista no debe perder de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en tales causales legales y que los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n encuentran su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que, por una parte, la sentencia llega a esta sede amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, por la otra, el recurso es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0contexto \u00a0que \u00a0hace ineludible un m\u00ednimo de claridad y \u00a0coherencia \u00a0en la presentaci\u00f3n del caso. Estas exigencias, lejos de obedecer al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, se ajustan \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros conceptuales que orientan cada una de las causales aludidas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por regla general, no pueden ser \u00a0subsanadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00a0que \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el sustento argumentativo del recurso fundado en premisas generales, \u00a0vagas \u00a0o \u00a0encaminadas \u00a0a que la Sala analice las pruebas como juez de instancia, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de continuar el \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que culmin\u00f3 con la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0se anuncia la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ajustarse a los postulados l\u00f3gicos demarcados en \u00a0precedencia, \u00a0 es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0confuso, \u00a0minado \u00a0de \u00a0ideas \u00a0repetitivas \u00a0y \u00a0con \u00a0desarrollo en premisas que no consultan la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Basta \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0principal \u00a0 para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0mera \u00a0referencia \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0inanes para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de lo actuado, que no repara c\u00f3mo resulta excluyente \u00a0invocar \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0concretamente, \u00a0asociados \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0adem\u00e1s de que omite en todos los casos planteados acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio pregonado, es decir, no explica el libelo porqu\u00e9 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 alternativa \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0irregularidades que presuntamente conculcaron el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0No se indica en qu\u00e9 manera se socav\u00f3 \u00a0la \u00a0legitimidad del proceso al tramitarse bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000 y \u00a0no \u00a0por la Ley 906 de 2004, o porqu\u00e9 este proceder lleg\u00f3 a vulnerar garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0menciona \u00a0que se trasgredi\u00f3 el principio de \u00a0legalidad \u00a0como si ello fuese suficiente para demostrar la necesidad de proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0As\u00ed mismo, parte la censura en este aspecto de un razonamiento \u00a0equivocado, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del momento consumativo de la estafa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0admitido que este delito contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0puede \u00a0desplegarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0actos, lo cierto es que todos han de \u00a0estar \u00a0encaminados \u00a0a un solo prop\u00f3sito, la defraudaci\u00f3n por v\u00eda del enga\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de conducta instant\u00e1nea en el que la acci\u00f3n se agota con \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial, \u00a0consum\u00e1ndose con la entrega de los bienes por \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ardid5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cual se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0habr\u00eda suscitado en el transcurso del a\u00f1o 2004 \u00a0cuando \u00a0Alba \u00a0Nelly Pinz\u00f3n entreg\u00f3 la suma de $517.643.000 correspondientes al \u00a092.85% \u00a0 del \u00a0 precio \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias6, \u00a0\u00e9poca para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0en \u00a0todo el territorio nacional la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se advierte porque el proceso se \u00a0hubiese adelantado conforme a esa normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que fue el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ahora invoca la nulidad quien solicit\u00f3 expresamente se tramitara \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n7, lo que, como lo destaca el no \u00a0recurrente, \u00a0convalida \u00a0cualquier \u00a0hipot\u00e9tico vicio de acuerdo con su art\u00edculo \u00a0310. \u00a0Y no puede predicarse desigualdad de condiciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0ofrece m\u00e1s ventajas que la Ley \u00a0906 \u00a0o viceversa, dado que tanto en \u00a0uno \u00a0como \u00a0en \u00a0otro \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0igual \u00a0han de respetarse -y con similar \u00a0intensidad- \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0id\u00f3neas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la irregularidad sustancial que se gener\u00f3 al no surtirse \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0un dictamen a los sujetos procesales o porqu\u00e9 el derecho a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Debe \u00a0advertirse al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perito \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo de perjuicios se \u00a0orden\u00f3 \u00a0de oficio en la audiencia preparatoria, siendo presentado el experticio \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0culminado la audiencia p\u00fablica, por lo que ha de entenderse \u00a0que, \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 extemporaneidad9, \u00a0 \u00a0la \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0quo \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, as\u00ed \u00a0mismo, porque ninguna referencia a ella efectu\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la declaraci\u00f3n de Andr\u00e9s \u00a0Restrepo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 su conducencia, pertinencia o utilidad ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la fase de instrucci\u00f3n prescindi\u00f3 de ella por \u00a0negligencia, \u00a0capricho \u00a0o \u00a0arbitrariedad, \u00a0mucho \u00a0menos indic\u00f3 la capacidad que \u00a0eventualmente \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0para oponerse a las reflexiones decantadas en la \u00a0sentencia10. \u00a0Adem\u00e1s tuvo la parte civil oportunidad de solicitar la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0este testimonio durante el t\u00e9rmino de traslado de la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, resultando inapropiado que a trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0procure \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n en especial cuando no explica c\u00faal es su relevancia, se \u00a0reitera, \u00a0sin \u00a0que pueda entrar la Corte a examinar su procedencia en virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia es \u00a0infundada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dio amplia cuenta de los motivos que lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0su determinaci\u00f3n luego de analizar las razones consignadas en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0constitutivas de impugnaci\u00f3n, retomar los aspectos cardinales \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0suscitada \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0concluir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0como \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 catalogarse \u00a0 de \u00a0ambivalente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0de \u00a0premisas \u00a0que \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0un \u00a0sentido un\u00edvoco en su tesis; ahora, si se trataba de atacar esta, \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0enfocarse \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de la nulidad sino con la demostraci\u00f3n de yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que la soportan, en cargo separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el reproche no es claro, porque no \u00a0permite \u00a0dilucidar \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0clase de irregularidad que pretende denunciar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0atribuye \u00a0la presunta contradicci\u00f3n del Tribunal en la interpretaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0que el demandante hace de la prueba, imprecisa, que descontextualiza \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En este aparte es \u00a0necesario \u00a0recalcar que no hace dil\u00f3gica o ambivalente la decisi\u00f3n judicial la \u00a0simple \u00a0perspectiva distinta de quien no la comparte, pues s\u00f3lo ostentar\u00eda tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0su \u00a0contenido es aparente, sof\u00edstico, si de su an\u00e1lisis no \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 extractar \u00a0 su \u00a0 verdadero \u00a0 sentido11, \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed no sucedi\u00f3. \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0si bien no realiz\u00f3 una exhaustiva relaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la primera \u00a0instancia, \u00a0decisi\u00f3n que constituye una unidad jur\u00eddica inescindible, dej\u00f3 en \u00a0claro \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de debate y el fundamento de tal \u00a0opini\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente caso, el impugnante hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0artificio en la publicidad presuntamente enga\u00f1osa que la empresa \u00a0Belmonte \u00a0Ltda. \u00a0hizo \u00a0de \u00a0su \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0alta gama \u201cAltos de \u00a0Belmonte \u00a0II\u201d, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual ofreci\u00f3, como una de las principales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 apartamentos \u00a0 ofrecidos \u00a0 en \u00a0venta, \u00a0ventaner\u00eda \u00a0termoac\u00fastica. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0posteriormente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0ventanales \u00a0instalados \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0promesa de compraventa no ten\u00edan esta \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0vidrios \u00a0no \u00a0eran \u00a0termoac\u00fasticos, \u00a0sino \u00a0del tipo \u00a0laminado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0conceptuaron \u00a0las empresas especializadas Saint-Gobain \u00a0Colombia y Alumiluz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte, la juez de instancia y el \u00a0sujeto \u00a0 no \u00a0 recurrente \u00a0 estiman \u00a0que \u00a0las \u00a0ventanas \u00a0instaladas \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00edan \u00a0propiedades \u00a0termo-ac\u00fasticas, a pesar de no ser de la referencia exigida por la \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0aislamiento t\u00e9rmico y ac\u00fastico \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el particular, observa la Sala que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al expediente dan cuenta de la existencia en el mercado \u00a0de \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0cristal \u00a0conocido \u00a0como \u00a0vidrio \u00a0doble-aislante, \u00a0termo-ac\u00fastico \u00a0o \u00a0vidrio \u00a0con \u00a0c\u00e1mara. Este tipo de vidrio, en efecto, tienen \u00a0unas \u00a0especificaciones \u00a0precisas \u00a0que \u00a0se aprecian en la muestra aportada por la \u00a0parte \u00a0civil: \u00a0consta de dos paneles de vidrio separados por una c\u00e1mara de aire \u00a0deshidratado \u00a0de \u00a06 \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0mil\u00edmetros. \u00a0Esta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de f\u00e1brica le \u00a0proporciona \u00a0a \u00a0este tipo de vidrio unas propiedades especiales, la principal de \u00a0ellas un aislamiento t\u00e9rmico y sonoro de \u00f3ptimas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, el hecho de que exista un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cristal \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado con una denominaci\u00f3n comercial conocida como \u00a0\u201cvidrio \u00a0 termo-ac\u00fastico\u201d \u00a0 no \u00a0 supone \u00a0indefectiblemente \u00a0que \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0laminado, \u00a0utilizado por la sociedad denunciada en el proyecto Altos de Belmonte \u00a0II \u00a0e \u00a0instalado \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0que, en principio, iba a ser vendido a la \u00a0denunciante \u00a0Alba \u00a0Nelly \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00c1vila, \u00a0carezca \u00a0de \u00a0propiedades t\u00e9rmicas y \u00a0sonoras con un alto grado de calidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0as\u00ed \u00a0las bases del tema objeto de \u00a0controversia \u00a0en el plenario, el Tribunal acudi\u00f3 a los guarismos que clasifican \u00a0los \u00a0niveles \u00a0recomendables \u00a0de \u00a0ruido \u00a0interior, \u00a0tomados \u00a0de \u00a0una publicaci\u00f3n \u00a0disponible \u00a0en \u00a0Internet, \u00a0para \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0el rango de aislamiento del \u00a0vidrio laminado, simple y doble, e indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo puede apreciarse, si bien el vidrio \u00a0laminado \u00a0es \u00a0comparativamente \u00a0inferior en propiedades de aislamiento ac\u00fastica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0doble \u00a0vidrio herm\u00e9tico o vidrio termo-ac\u00fastico, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0permite \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0ruido \u00a0interior \u00a0recomendados \u00a0en \u00a0espacios como \u00a0dormitorios \u00a0y \u00a0bibliotecas \u00a0silenciosas, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0alcanza \u00a0un \u00a0nivel de \u00a0aislamiento que facilita condiciones de confort interior\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026As\u00ed las cosas, resulta completamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0vidrio laminado, instalado en el apartamento que quer\u00eda comprar \u00a0la \u00a0 \u00a0 denunciante, \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0propiedades \u00a0termo-ac\u00fasticas, \u00a0aunque \u00a0su denominaci\u00f3n comercial \u00a0no \u00a0sea \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cvidrio \u00a0termo-ac\u00fastico\u201d, que tambi\u00e9n tiene \u00a0caracter\u00edsticas de este tipo, aunque en un nivel superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de ideas, si en el folleto \u00a0publicitario \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Belmonte \u00a0Ltda. \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de ventanas con \u00a0propiedades \u00a0termo-ac\u00fasticas (ventaner\u00eda termoac\u00fastica), y a la postre fueron \u00a0instaladas \u00a0en \u00a0las \u00a0ventanas \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0Altos \u00a0de \u00a0Belmonte \u00a0II \u00a0cristales \u00a0laminados \u00a0de 8 mm., es evidente que la empresa denunciada s\u00ed cumpli\u00f3 con esta \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0 ofrecida. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0folleto \u00a0no \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de vidrio termo-ac\u00fastico en las ventanas de los apartamentos, que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que exige la denunciante, sino \u201cventaner\u00eda termo-ac\u00fastica\u201d, que es \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0calidad \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0doble \u00a0laminado \u00a0efectivamente \u00a0instalado\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones no se advierte que la \u00a0sentencia \u00a0 atacada \u00a0 sea \u00a0ininteligible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0auscultar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0su \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0es \u00a0el demandante quien \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que siempre se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0la providencia a las propiedades del vidrio laminado consistente en \u00a0dos \u00a0cristales, \u00a0de \u00a0espesor \u00a0variable, separados por una pel\u00edcula de polivinil \u00a0butiral \u00a0(PVB) \u00a0de \u00a00.38 \u00a0mm., \u00a0y \u00a0no al vidrio templado o monol\u00edtico que es un \u00a0cristal \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0pieza, \u00a0como intent\u00f3 presentarlo. Ahora, en cuanto a la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que se trata de una postulaci\u00f3n refractaria a la naturaleza de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que viola el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales y, adem\u00e1s, constituye una cr\u00edtica \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento demuestran la \u00a0configuraci\u00f3n de un fallo abstruso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo subsidiario, igualmente \u00a0se \u00a0vislumbran \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0derivan \u00a0en \u00a0que \u00a0su postulaci\u00f3n no supere un \u00a0discurso \u00a0propio del tr\u00e1mite en las instancias ordinarias del proceso, palmario \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor con la providencia del Tribunal y sin \u00a0sujeci\u00f3n a la l\u00f3gica que orienta el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Cuando se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, tiene que demostrarse \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador al momento de valorar individual y conjuntamente los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0ignora, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar pese a haber sido \u00a0legalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0modificar la \u00a0orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un error de car\u00e1cter objetivo \u00a0contemplativo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas reclamadas omitidas no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro no consiste en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0porque puede ser que, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, dicho \u00a0material \u00a0de informaci\u00f3n se traiga a colaci\u00f3n sin la identificaci\u00f3n inmediata \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 detallada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cotejarse \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0transcrita en precedencia, se tiene que involucra la mayor\u00eda de la \u00a0prueba \u00a0invocada omitida, y la que no fue referenciada era accesoria respecto de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0debatida en la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0relacion\u00f3 \u00a0estas \u00a0y \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0todas las pruebas recaudadas, no para demostrar en donde radic\u00f3 \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro del Tribunal, sino para acometer una valoraci\u00f3n paralela de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ante la Corte, asumiendo que la Corporaci\u00f3n funge como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0cuyo \u00a0criterio, \u00a0se insiste, est\u00e1 cobijado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0se\u00f1alar que en lo \u00a0relativo \u00a0a las condiciones de la ventaner\u00eda termo-ac\u00fastica, tem\u00e1tica central \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento referidos al \u00a0asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0De \u00a0manera \u00a0global, \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas pruebas allegadas al expediente dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia en el mercado de un tipo especial de cristal conocido \u00a0como \u00a0vidrio doble aislante, termo-ac\u00fastico o vidrio con c\u00e1mara\u201d14\u2026 \u00a0[\u2026] \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0productos \u00a0de \u00a0la \u00a0industria \u00a0del \u00a0vidrio est\u00e1n sometidos a unos est\u00e1ndares de \u00a0calidad \u00a0determinados \u00a0t\u00e9cnica y cient\u00edficamente. As\u00ed se puede apreciar en la \u00a0literatura \u00a0 especializada \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente\u2026\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Igualmente, \u00a0de forma espec\u00edfica, al \u00a0citar \u00a0a \u00a0p\u00ede \u00a0de \u00a0p\u00e1gina \u00a0los \u00a0folios \u00a0del expediente vinculados con el tema, \u00a0seg\u00fan se desprende de estas referencias concretas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0ventanales \u00a0instalados \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de promesa de compraventa no ten\u00edan esa caracter\u00edstica, pues \u00a0sus \u00a0vidrios \u00a0no \u00a0eran \u00a0termo-ac\u00fasticos, \u00a0sino \u00a0del \u00a0tipo laminado, tal como lo \u00a0conceptuaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0empresas \u00a0 \u00a0especializadas \u00a0 \u00a0Saint-Gobain \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0Alumiluz\u2026\u201d16; \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0\u201c\u2026 \u00a0Esto \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo que \u00a0desde \u00a0 el \u00a0principio \u00a0han \u00a0tratado \u00a0de \u00a0explicar \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GALVIS \u00a0y LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0fue \u00a0aclarado \u00a0el concepto emitido por la empresa Saint Gobain, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0unos y otros hayan hecho referencia a niveles de termo-acusticidad y rangos \u00a0de \u00a0aislamiento \u00a0t\u00e9rmica \u00a0y \u00a0sonora, \u00a0que \u00a0son \u00a0conceptos de la ciencia f\u00edsica \u00a0(mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0materiales) \u00a0muy \u00a0\u00fatiles \u00a0para determinar la calidad del vidrio \u00a0arquitect\u00f3nico \u00a0 utilizado \u00a0 en \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0civiles\u2026\u201d17; \u00a0[\u2026]\u201c\u2026En \u00a0el \u00a0mismo sentido, a folio 233 del c.1 \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0muy \u00a0\u00fatil \u00a0tabla \u00a0en la que se ilustra el valor STC (Clase de \u00a0Transmisi\u00f3n \u00a0Sonora), \u00a0de distintos tipos de vidrio, incluidos tambi\u00e9n vidrios \u00a0laminados \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 termo-ac\u00fasticos\u2026\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el reproche en este aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0err\u00f3neas \u00a0y \u00a0no \u00a0precisa \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 ardid \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa provino de la vidrier\u00eda instalada, del \u00a0\u00e1rea \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se construy\u00f3 el apartamento o de la no asistencia de los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0constructora \u00a0a \u00a0firmar la escritura p\u00fablica, porque de \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0alude \u00a0a \u00a0todas \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0con esa \u00a0finalidad, \u00a0torn\u00e1ndola \u00a0difusa. \u00a0Incluso \u00a0en \u00a0este cargo tambi\u00e9n se invoca una \u00a0presunta \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, cuya v\u00eda \u00a0adecuada de postulaci\u00f3n ser\u00eda el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En lo referente a lo que se cataloga \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, que apropiadamente deber\u00eda tratarse de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0igualmente resulta ser una visi\u00f3n particular del \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0la informaci\u00f3n t\u00e9cnica de la firma Global Glass obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0233 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original 1, s\u00ed se consider\u00f3 en su \u00a0literalidad. \u00a0El \u00a0Tribunal corrobor\u00f3 el valor del STC \u00a0(Clase \u00a0de \u00a0Transmisi\u00f3n \u00a0Sonora) \u00a0que \u00a0aparece en este documento, es decir, los \u00a0valores \u00a0que \u00a0cuantifican \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la clase de vidrio, la capacidad que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0resistir \u00a0la transmisi\u00f3n del sonido, y lo compar\u00f3 con los niveles \u00a0recomendados \u00a0de \u00a0ruido \u00a0interior \u00a0encontrando \u00a0que los vidrios instalados en el \u00a0apartamento \u00a0601 \u00a0de \u00a0la Torre I del Edificio Belmonte II s\u00ed ten\u00edan niveles de \u00a0insonorizaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0en el mismo rango de los vidrios termo-ac\u00fasticos, pero si \u00a0en baremos adecuados para mitigarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda en lugar de identificar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material del documento y detallar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0alter\u00f3, \u00a0bien \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, ora por \u00a0tergiversaci\u00f3n19, \u00a0se \u00a0desv\u00eda a predicar una \u00a0subjetividad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su conocimiento privado sin \u00a0confrontar \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que dice la prueba y lo que se dedujo de ella, de hecho \u00a0al \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0un medio de convicci\u00f3n no \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0denuncia procedente era el falso juicio de \u00a0existencia, por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acudi\u00f3 en su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tabla \u00a0incluida \u00a0en el folleto \u201cPropiedades Generales del \u00a0Vidrio\u201d, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para concretar el sustento de su tesis, por lo que no puede \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0provino \u00a0de \u00a0su conocimiento privado al tratarse de un \u00a0documento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 cita \u00a0 su \u00a0 fuente20 \u00a0y que resulta compatible no \u00a0solo \u00a0con la literatura acerca de la materia sino tambi\u00e9n con las descripciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del elemento aportadas a la actuaci\u00f3n por diversas firmas nacionales \u00a0e \u00a0internacionales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0esta tabla es concordante con lo referido sobre el \u00a0tema \u00a0por \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Mundial \u00a0de \u00a0la \u00a0Salud21. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0foliatura afirmar que tal referencia constituy\u00f3 el \u00fanico \u00a0medio \u00a0de prueba en el que se edific\u00f3 la sentencia o que se mut\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, no fue esta prueba ni las tablas \u00a0aludidas \u00a0las que permitieron determinar la calidad de los vidrios instalados en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0citado \u00a0sino el contenido de los medios de convicci\u00f3n recaudados, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0Vitelsa S.A., proveedora de \u00a0Ventanal \u00a0Arketipo \u00a0S.A., \u00a0empresa encargada de suministrar la ventaner\u00eda en el \u00a0proyecto \u00a0Belmonte \u00a0II, \u00a0donde \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0y \u00a0composici\u00f3n de estas \u00a0piezas22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0devela \u00a0que no solo se alej\u00f3 de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional la manera en que denunci\u00f3 la presunta tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 parti\u00f3 \u00a0de \u00a0proposiciones \u00a0incorrectas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Por\u00a0 \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0lo\u00a0 que tiene que ver con el falso juicio de identidad por \u00a0\u00a0<\/p>\n
cercenamiento \u00a0de la prueba, el ataque no es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0esta modalidad de infracci\u00f3n y tambi\u00e9n es confuso al pretender \u00a0plantear \u00a0que \u00a0de la tabla contentiva de los niveles de intensidad de diferentes \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0ruido \u00a0deb\u00eda \u00a0colegirse que la contaminaci\u00f3n auditiva result\u00f3 el \u00a0factor \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la adquisici\u00f3n del pluricitado apartamento, \u00a0por \u00a0ser \u00a0este un razonamiento ajeno al contenido del documento, toda vez que no \u00a0se \u00a0dilucida \u00a0que \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0incidencia tuvo para guiar las decisiones de una \u00a0persona \u00a0individualmente \u00a0considerada \u00a0y \u00a0tampoco se presenta una argumentaci\u00f3n \u00a0adecuada que permita arribar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, cabe agregar que fueron \u00a0claros \u00a0los \u00a0sentenciadores cuando indicaron la existencia de hechos indicadores \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0insonorizaci\u00f3n del inmueble no fue el m\u00f3vil \u00a0para \u00a0su \u00a0adquisici\u00f3n, atendiendo que las mejoras efectuadas por la denunciante \u00a0en \u00a0 la \u00a0 edificaci\u00f3n \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jacuzzi, \u00a0pisos \u00a0y \u00a0modificaciones \u00a0en general pon\u00edan en entredicho que el acondicionamiento de los \u00a0vidrios \u00a0termo-ac\u00fasticos \u00a0por su m\u00ednimo valor, confrontado con las inversiones \u00a0globales \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0resultara \u00a0ser el p\u00e1bulo de la compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0constructora \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n, en despliegue de la autonom\u00eda de la voluntad propia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0de \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0requerimientos \u00a0estructurales \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 la denunciante, seg\u00fan lo indicaron \u00a0los \u00a0procesados, aunado a lo que consideraron injustas sindicaciones de enga\u00f1o, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0desavenencias, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Pinz\u00f3n \u00c1vila no opt\u00f3 por ejercer la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 resolutoria \u00a0 t\u00e1cita \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0ante \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, si en verdad la vidrier\u00eda \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0para \u00a0que \u00a0brindara \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa; \u00a0sino \u00a0que interpuso un proceso ejecutivo basado en una obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0firmara \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0sobre lo cual ya se \u00a0pronunci\u00f3 el juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, as\u00ed lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0un \u00a0escenario \u00a0subsidiario para \u00a0pretender \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los contratos civiles en virtud del principio de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0su \u00a0car\u00e1cter fragmentario, pues se trata del \u00faltimo \u00a0mecanismo \u00a0al \u00a0cual \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0la institucionalidad para sancionar s\u00f3lo los \u00a0m\u00e1s graves atentados contra la colectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la judicatura no advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0por \u00a0su car\u00e1cter antijur\u00eddico \u00a0ameriten \u00a0respuesta \u00a0punitiva \u00a0por su nocividad social, sin que pueda predicarse \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0p\u00e9rdida \u00a0injusta \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que los \u00a0procesados \u00a0 han \u00a0 estado \u00a0prestos \u00a0a \u00a0restituir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0como \u00a0los bienes all\u00ed emplazados por la denunciante, y en caso de \u00a0abstenerse \u00a0a \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad, se cuenta con acciones para el efecto, \u00a0por ejemplo, la acci\u00f3n civil por enriquecimiento sin justa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recapitulando, la labor demostrativa del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una evaluaci\u00f3n personal de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, que seg\u00fan se \u00a0anot\u00f3, \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, ya que el juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional, goza de libertad para apreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidamente allegados a la actuaci\u00f3n s\u00f3lo limitado por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la sana cr\u00edtica, sin que, en este caso, el actor \u00a0haya \u00a0demostrado falencias de valoraci\u00f3n en las condiciones propias del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el que no se le haya dado a las probanzas \u00a0recaudadas \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0pretende no puede ni llega a configurar los vicios \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n del \u00a0sustento \u00a0conceptual, l\u00f3gico y argumentativo propio de esta sede extraordinaria \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales que den lugar al ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole constitucional y legal que al respecto le asiste a la Sala \u00a0para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0la parte civil en contra de la sentencia del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 proferida el 26 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0208 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 302 y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 202 y s.s s.s c.o 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 12 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Rad. 16565, auto de 9 de diciembre de 1999, Rad. \u00a033795 de 21 de abril de 2010, entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Procedimiento \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0$129.200.00 \u00a0en \u00a0encargo \u00a0 fiduciario \u00a0y \u00a0$43.443.000 \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004; \u00a0$86.000.000 \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0el \u00a04 \u00a0de abril de 2004; y $250.000.000 en cheque de \u00a0gerencia \u00a0y \u00a0$10.000.000 \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0el \u00a04 de julio de 2004 (Cfr. Denuncia y \u00a0estado de cuenta suministrado por Belmonte Ltda., Fl. 41 c.o 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Fl. 81, Fl. 102 c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a029586, \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a019 de agosto de 2010 (Fl. 180 c.o 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a022195, \u00a0sentencia \u00a0de 21 de julio de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. 15402, sentencia de 27 de febrero de 2001, \u00a0Rad. 14823, sentencia de 19 de julio de 2001, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Fl. 7 y s.s sentencia segunda instancia \/ Fl. 18 \u00a0y s.s cuaderno Tribunal, subrayas en el texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a020990, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fl. \u00a07 \u00a0sentencia segunda instancia \/ Fl. 18 cuaderno \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fl. 8 \u00eddem \/ Fl. 19 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fl. 7 id. \/ Fl. 18 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fl. 8 id. \/ Fl. 19 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fl. 9 id\u00a0 \/ Fl. 20 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a023667, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0http:\/\/www.casasaumell.com.ar\/pdf\/InformeTecnicoVidrio.pdf \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Gu\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0ruido \u00a0urbano. \u00a0Se \u00a0indica \u00a0que los \u00a0valores \u00a0recomendados para viviendas e interior de dormitorios, oscilan entre 30 \u00a0y \u00a035 db, con un l\u00edmite m\u00e1ximo de 45 db (Consultada el 13 de agosto de 2012 en \u00a0http:\/\/www.bvsde.paho.org\/bvsci\/e\/fulltext\/ruido\/ruido2.pdf) \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Fl. \u00a0231 \u00a0c.o \u00a01, Fl. 9 sentencia segunda instancia \/ \u00a0Fl. 20 cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 436 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}