\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38272 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CASTRO, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de septiembre de 2011, proferida en segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, que resolvi\u00f3 revocar \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de agosto de 2010 por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Pacho y, en su lugar, conden\u00f3 al procesado a las penas principales \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso y multa de $2\u2019400.000,oo; \u00a0asimismo, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar los perjuicios; por haberlo declarado autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros. Al sentenciado se le \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca en el fallo \u00a0de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que \u00a0nos \u00a0ocupan en esta instancia, fueron dados a conocer por medio de comunicaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n, por parte del ciudadano PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0PARDO, \u00a0en \u00a0calidad de veedor de Topaip\u00ed (Cundinamarca), en el \u00a0(sic) \u00a0cual \u00a0manifiesta una serie de irregularidades en la Administraci\u00f3n de la \u00a0Alcald\u00eda de Topaip\u00ed (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron denunciados por el \u00a0ciudadano \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las irregularidades en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en la venta de unos veh\u00edculos de la Alcald\u00eda de \u00a0dicho \u00a0Municipio, \u00a0argumentando que el Concejo mediante acuerdo 007 datado 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0autoriz\u00f3 al se\u00f1or Alcalde a vender en p\u00fablica subasta unos \u00a0rodantes, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que desde el inicio de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 investigativa \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0otros, \u00a0de \u00a0Cundinamarca, Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0por el punible de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en las \u00a0cuales \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 dichos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Topaip\u00ed \u00a0(Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del caso precisar que tanto en la pieza \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0en la providencia mediante la cual la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0incoada \u00a0contra \u00a0la misma, se indic\u00f3 que la afectaci\u00f3n al \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0 territorial \u00a0 \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$2\u2019400.000.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 notitia \u00a0 cr\u00edminis \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0 Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Pardo \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2006 ante el Despacho del Fiscal General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n1, \u00a0dando cuenta de las posibles irregularidades en las que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Topaip\u00ed \u00a0(Cundinamarca) \u00a0en el tr\u00e1mite de una \u00a0subasta \u00a0p\u00fablica de veh\u00edculos automotores autorizada por el Concejo municipal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Seccional de Bogot\u00e1 dispuso adelantar una investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020072 \u00a0y, \u00a0luego de practicar varias \u00a0pruebas, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n por auto del 11 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o3 \u00a0 y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 CASTRO \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria4, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0el 13 de septiembre de 2007, absteni\u00e9ndose de imponer medida de \u00a0aseguramiento5. La decisi\u00f3n no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ente instructor resolvi\u00f3 el 12 de octubre \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 precluir \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 CASTRO, \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0era \u00a0inexistente el delito imputado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa providencia fue recurrida en reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0subsidio, \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico7. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n horizontal, mediante auto del 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 atacada \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de junio de 2008, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n9 \u00a0y \u00a0se calific\u00f3 su m\u00e9rito el \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente10, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CASTRO, \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica consagrada en el \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0fue recurrido en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CASTRO. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cundinamarca mediante providencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Pacho \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 200912; \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o13; \u00a0y, \u00a0la vista p\u00fablica el 7 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0201014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 201015, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por el Tribunal Superior de Bucaramanga mediante la que es objeto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0demandante al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, consistente en falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fallador ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, al desconocer la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0fueron aportadas al proceso, lo cual lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe un extenso aparte de la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el municipio de Topaip\u00ed, ocasionado por la irregular \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y el defectuoso pago que hizo el comprador de los veh\u00edculos y de \u00a0la \u00a0maquinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0alude \u00a0a \u00a0la controversia planteada por el defensor \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 $2\u2019400.000,oo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante en \u00a0casaci\u00f3n que s\u00ed se cancelaron por concepto de parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0un fragmento de la sentencia del 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0(Rdo. \u00a020.263), \u00a0en \u00a0el \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el Juez Colegiado desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 32 expedida por la Alcald\u00eda de Topaip\u00ed el 4 de septiembre \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 deudas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parqueadero \u00a0corr\u00edan por cuenta del ente \u00a0territorial \u00a0 y \u00a0 ser\u00edan \u00a0 descontadas \u00a0 del \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a0 ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desconoce \u00a0la comunicaci\u00f3n del 10 de agosto de 2006, dirigida al se\u00f1or alcalde \u00a0por \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 avaluador \u00a0 ERNESTO \u00a0JAVIER \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0de \u00a0PIRMO \u00a0INGENIEROS \u00a0LTDA., \u00a0[quien] \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0suma de los bienes que se dar\u00e1n de baja por su municipio es por el valor \u00a0de \u00a0DIECISIETE \u00a0MILLONES \u00a0DOCE \u00a0MIL PESOS M\/CTE ($17.012.000,oo) m\u00e1s las deudas \u00a0moratorias \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0impuestos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hacienda \u00a0 del \u00a0Departamento\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem omiti\u00f3 referirse a las actas de \u00a0entrega \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a064, 65 y 66, que corresponden a la volqueta marcha \u00a0Chevrolet, \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0OJ 5966 y al automotor de placas OIL 135, \u00a0evidencias \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0suscribieron los recibos por pago de estacionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 no fueron apreciadas por el Tribunal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia y, de haberse tenido en \u00a0cuenta, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido confirmar la sentencia absolutoria, porque \u00a0respaldan \u00a0lo \u00a0dicho por el procesado, en el sentido de que no hubo apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas; \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0habr\u00eda \u00a0corroborado \u00a0la \u00a0duda que reconoci\u00f3 el A quo cuando afirm\u00f3 que \u201c\u2026en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no se demostr\u00f3 de manera plena que la \u00a0conducta \u00a0presentada \u00a0por el aqu\u00ed encartado sea la de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N \u00a0EN \u00a0BENEFICIO \u00a0DE \u00a0TERCEROS, puesto que dentro de las actividades investigativas \u00a0adelantadas \u00a0por la Fiscal\u00eda se ha determinado la falencia y el poco c\u00famulo de \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0 la \u00a0 concordancia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 y \u00a0el \u00a0delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0denunciado \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201c\u2026desde \u00a0siempre han \u00a0estado \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0protagonistas \u00a0o de personajes que de manera directa o \u00a0indirecta \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados, de los que se deduce que el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0los \u00a0parqueaderos \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0hizo \u00a0y que exist\u00edan las razones de dicho pago, sin que ello fuera \u00a0un invento del acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0 que \u00a0 los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0estacionamiento \u00a0fueron aportados por la defensa, pero critica que en su momento \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0esas pruebas documentales, conforme lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que habr\u00eda \u00a0despejado \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 dudas \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0Bastidas, \u00a0calificado \u00a0de enigm\u00e1tico personaje por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0quien, incluso, existe copia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0asegura \u00a0que los recibos de pago \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0parqueadero los ten\u00eda el procesado en su poder, porque a \u00e9l \u00a0se \u00a0 los \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0 Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0\u201c\u2026CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0procediendo a revocarla y como \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo se dicte sentencia absolutoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0postulado \u00a0en la demanda presentada por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0CASTRO, \u00a0 \u00a0para \u00a0constatar \u00a0 si \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de asegurar que el recurso de casaci\u00f3n no se tome \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya superadas y, de esa forma, pierda su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto por los principios que \u00a0gobiernan \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha se\u00f1alado reiteradamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n atiende a unos fines superiores que se concretan en \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 articulo \u00a0206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 motivo \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS ENRIQUE CORT\u00c9S \u00a0CASTRO, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad que consagra el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le impide a la Sala corregir esas deficiencias, en tanto no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exclusiva del recurrente para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el libelo, porque la casaci\u00f3n no es otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es promover un juicio t\u00e9cnico y jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0orden a demostrar su \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, \u00a0sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos y espec\u00edficamente de aqu\u00e9l que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del confuso \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se desprende \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n se dirige \u00a0a \u00a0 \u00a0censurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 argumentar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar varias pruebas legalmente \u00a0aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0espec\u00edficamente a (i) \u00a0 los \u00a0 comprobantes \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0por \u00a0estacionamiento \u00a0correspondientes, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0a dos de los\u00a0 automotores \u00a0directamente \u00a0enajenados \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Topaip\u00ed a favor de Lis\u00edmaco \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Tirado; \u00a0documentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentados por el defensor en la etapa del juicio y rechazados por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en curso de la audiencia preparatoria, debido a \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0fue extempor\u00e1nea; (ii) \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 32 expedida por la Alcald\u00eda de Topaip\u00ed el 4 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, en cuyo par\u00e1grafo del art\u00edculo primero se expres\u00f3 que \u00a0las \u00a0 deudas \u00a0 por \u00a0 parqueadero \u00a0corr\u00edan \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial; \u00a0(iii) la comunicaci\u00f3n del 10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0alcalde \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0avaluador \u00a0Ernesto \u00a0 Javier \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los bienes ascend\u00eda a $17.012.000,oo, m\u00e1s las \u00a0deudas \u00a0por impuestos; y, (iv) \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a064, \u00a065 \u00a0y \u00a066, \u00a0que demuestran la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0los \u00a0recibos \u00a0por \u00a0pago \u00a0de \u00a0estacionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esas premisas, argumenta que el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia del peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CASTRO, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que el \u00a0supuesto \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 valorado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2\u2019400.000, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido cubierto con el \u00a0pago \u00a0de \u00a0unas \u00a0deudas \u00a0por concepto de estacionamiento de dos de los veh\u00edculos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vendieron \u00a0a Guti\u00e9rrez Tirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, cree el demandante que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0CORT\u00c9S CASTRO \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese apreciado las aludidas pruebas documentales y, al menos, haber \u00a0admitido la existencia de una duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha reiterado que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia el juez que omite \u00a0apreciar \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre en un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u2013ense\u00f1a la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte\u2013 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador deja de apreciar una prueba con capacidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido legalmente \u00a0incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, una alegaci\u00f3n correcta de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0requiere \u00a0enmarcar \u00a0la censura en una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n del desprecio por la prueba y, una \u00a0vez \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0aspecto, se incursione en el examen de la nueva situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el yerro acabado de evidenciar reviste idoneidad suficiente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la sentencia, \u00fanica forma de justificar \u00a0el \u00a0 proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste en una ausencia de invocaci\u00f3n formal de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como omitida en la sentencia, sino en el desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas suministran, porque puede \u00a0acontecer \u00a0que dicho material de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a colaci\u00f3n, sin \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0yerro se\u00f1alado, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n excluida con la suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valorados y con los hechos y \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se fijaron a partir de los mismos, con el objeto de demostrar que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0no corresponde a la realidad que \u00a0subyace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, al margen de los desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de la censura, es lo cierto que al actor no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de sustentar las censuras, parte de \u00a0falsas \u00a0 premisas, \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya una respuesta de fondo a los argumentos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0los gastos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0estacionamiento, \u00a0impuestos, \u00a0traspasos, \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0prenda, \u00a0matr\u00edcula, \u00a0etc\u00e9tera, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de asumirlos el comprador \u00a0\u2013no \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Topaip\u00ed\u2013, dejando a salvo \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los bienes ofrecidos en venta; en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 las pruebas en relaci\u00f3n con las que predica \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia; y, por \u00faltimo, los comprobantes de cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estacionamiento, adem\u00e1s, no fueron aportados por el defensor oportunamente, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber en curso de la audiencia preparatoria en decisi\u00f3n \u00a0debidamente motivada, respecto de la que manifest\u00f3 su conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer tema, es claro \u00a0que \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0No. 007 del 13 de agosto de 2006, el Concejo de Topaip\u00ed \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0Alcalde para que vendiera en p\u00fablica subasta unos veh\u00edculos que \u00a0eran \u00a0propiedad del municipio. En el par\u00e1grafo del art\u00edculo primero del citado \u00a0acuerdo, se advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl costo de la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0de pago de Impuestos, multas pendientes, \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo, \u00a0duplicados de tarjeta de propiedad, cambio de servicio oficial a \u00a0particular \u00a0(\u2026), \u00a0traspaso \u00a0y dem\u00e1s gastos que ocasionare estas transacciones \u00a0correr\u00e1n\u00a0 \u00a0por cuenta del Comprador o del oferente que salga favorecido en \u00a0el \u00a0remate, \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos de propiedad del Municipio, sin \u00a0costo \u00a0alguno \u00a0y en perjuicio del Municipio, los veh\u00edculos ser\u00e1n entregados en \u00a0el \u00a0estado y sitio que se encuentran, lo mismo que el pago de parqueadero cuando \u00a0hubiere lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0el contrato de compraventa \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio de Topaip\u00ed y Lis\u00edmaco \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Tirado, \u00a0se pact\u00f3 expresamente y luego de \u00a0describir \u00a0los \u00a0bienes enajenados y su precio, atendiendo la orden impartida por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0esas \u00a0sumas las hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0comprador \u00a0\u201c\u2026mediante consignaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0declara recibidas a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0el valor de los impuestos que corresponden a los a\u00f1os del \u00a0(2.001 \u00a0al \u00a02.006) \u00a0inclusive \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0asume \u00a0el \u00a0comprador \u00a0y se compromete a realizar a m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mes \u00a0siguiente a la firma del presente contrato, las cuales \u00a0suman \u00a0un \u00a0total \u00a0de DIECISIETE MILLONES CUATROCIENTOS MIL PESOS por concepto de \u00a0capital \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0que ser\u00e1n consignadas a nombre del municipio de Topaip\u00ed \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0corriente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 Agrario \u00a0 de \u00a0 Topaip\u00ed.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el comprador Lis\u00edmaco \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Tirado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0$17\u2019400.000,oo \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0precio \u00a0caprichosamente \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 asegurar \u00a0ahora \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CASTRO \u00a0que \u00a0los supuestos pagos \u00a0por \u00a0estacionamiento, \u00a0por \u00a0valor de $2\u2019400.000,oo, forman parte del costo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al segundo tema, se itera, el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed \u00a0hizo expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las pruebas sobre las cuales el actor ahora predica el falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0No. \u00a032 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde, \u00a0fij\u00f3 \u00a0un precio base para la venta de $21\u2019200.000,oo, \u00a0el \u00a0que \u00a0sin explicaci\u00f3n \u00a0vari\u00f3 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Topaip\u00ed, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 el \u00a0proponente \u00a0 Lis\u00edmaco \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Tirado, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0$17\u2019400.000,oo; \u00a0cantidad \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cancel\u00f3 porque hizo dos \u00a0consignaciones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0distintos, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$10\u2019000.000,oo \u00a0y \u00a0otra por $5\u2019000.000,oo, \u00a0adeudando, en el mejor de \u00a0los \u00a0 \u00a0casos, \u00a0 \u00a0un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 $2\u2019400.000,oo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0estos \u00a0espec\u00edficos temas, valorando cada una de las evidencias que \u00a0considera el demandante haber omitido apreciar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[C]abe resaltar que en el contrato se \u00a0previ\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0comprador \u00a0deb\u00eda \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0valor \u201cde \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0algunos \u00a0veh\u00edculos\u201d, \u00a0y el valor fijado a los mismos, que se \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0$17\u2019400.000 \u00a0(al \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0se obtiene un resultado de \u00a0$17\u2019800.000); se previ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0ser\u00eda suscrito por el Alcalde cuando el comprador acreditara \u00a0el \u00a0pago, y que el recibi\u00f3 de consignaci\u00f3n del valor har\u00eda parte integral del \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0prima facie pone de relieve que el burgomaestre estar\u00eda al \u00a0tanto \u00a0de que el comprador pagara el precio y aportara el respectivo comprobante \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0referido documento de entrega de los veh\u00edculos. Debe \u00a0aqu\u00ed \u00a0recodarse \u00a0que \u00a0conforme a lo consignado en la Resoluci\u00f3n Administrativa \u00a0No. \u00a032 de septiembre 04 de 2006, la sumatoria del \u201cvalor base de remate\u201d de \u00a0los \u00a0precios \u00a0asignados \u00a0a \u00a0cada \u00a0automotor \u00a0incluido \u00a0\u201cderecho de parqueo\u201d, \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$21\u2019200.000, \u00a0y \u00a0extra\u00f1amente \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0oferta inferior, esto es, $17\u2019400.000, \u00a0los cuales como se ver\u00e1 no \u00a0fueron consignados en su totalidad en la Tesorer\u00eda Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Obran \u00a0fotocopias \u00a0de actas de entrega del \u00a0cargador \u00a0 marca \u00a0 Bray, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 volqueta \u00a0de \u00a0placas \u00a0OJF3311 \u00a0(sic) \u00a0y las camionetas de placas OJ5966 \u00a0y \u00a0OIL135, \u201cal ingeniero Ernesto Javier Ar\u00e9valo Bastidas\u201d fechadas el 14 de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, por parte del Alcalde Municipal Luis Enrique Cort\u00e9s Castro \u00a0(fls \u00a063 \u00a0a \u00a067 \u00a0C.1). \u00a0Se observa que para esa fecha ya se hab\u00edan adjudicado a \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Tirado, \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0vend\u00eda la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0y \u00a0elaborado el respectivo contrato, a m\u00e1s de que curiosamente quien \u00a0aparece \u00a0recibiendo \u00a0los automotores, es la misma persona que figura como perito \u00a0avaluador \u00a0de \u00a0la \u00a0Inmobiliaria \u00a0Cundinamarca \u00a0del departamento del mismo nombre \u00a0(fls \u00a058 a 61 c. 1), personaje que de acuerdo con la certificaci\u00f3n expedida por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n humana de la Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ning\u00fan v\u00ednculo laboral con el \u00a0departamento \u00a0referido, \u00a0(fl \u00a019 \u00a0del \u00a0C. \u00a0anexos) lo cual ya pone de relieve la \u00a0irregular \u00a0y \u00a0muy \u00a0posible \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0delictiva de Ar\u00e9valo Bastidas en las \u00a0pericias \u00a0y recibo de veh\u00edculos, m\u00e1xime cuando para el mes de marzo de 2008 el \u00a0burgomaestre \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Topaip\u00ed, en ese momento, se\u00f1or Manuel Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0inform\u00f3, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0esa \u00a0alcald\u00eda no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0documento \u00a0o \u00a0folio \u00a0que \u00a0contuviera \u00a0el \u00a0acta \u00a0de recibo y entrega a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0ofertados, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la alcald\u00eda y el \u00a0se\u00f1or Lis\u00edmaco Guti\u00e9rrez Tirado (fls 19 y 20 del C. Anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse \u00a0as\u00ed mismo, que el 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino previsto en el \u00a0Art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el defensor del acusado, mediante un \u00a0escrito \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0de dos facturas o recibos de pago por las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$1\u2019000.000 \u00a0y \u00a0$1\u2019400.000 expedidas por \u00a0Honda \u00a0Motor \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Silva \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0parqueadero de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cvolqueta \u00a0 \u00a0 \u00a0 OHJ060 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0Samuray \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 OJF642\u201d \u00a0 y \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a quienes suscrib\u00edan tales documentos, pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue negada por el Juez de conocimiento, dada su formulaci\u00f3n extempor\u00e1nea, \u00a0sin que la decisi\u00f3n fuera objeto de recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, concluy\u00f3 el Ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del procedimiento surtido por el ex Alcalde Municipal \u00a0de \u00a0Topaip\u00ed, \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Castro, \u00a0para \u00a0la venta de varios \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado de funcionamiento, de propiedad del Municipio, y que \u00a0fue \u00a0 autorizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Concejo \u00a0Local, \u00a0no \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0correcci\u00f3n \u00a0debidas, \u00a0dada \u00a0la \u00a0pluralidad de irregularidades \u00a0detectadas, \u00a0debiendo \u00a0resaltarse \u00a0las concernientes a que habi\u00e9ndose dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0007 \u00a0del \u00a02006, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el Cabildo, que la venta deb\u00eda \u00a0concretarse \u00a0\u201cmediante \u00a0subasta \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indiscutiblemente iba \u00a0dirigido \u00a0a que se obtuviera el mejor beneficio para las Arcas Municipales (pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0trataba de automotores que ten\u00edan deterioros derivados de su uso, \u00a0representaban \u00a0un \u00a0valor \u00a0significativo), el acusado contrariando lo regulado en \u00a0el \u00a0referido acuerdo, opt\u00f3 por hacer la venta en forma directa, dejando incluso \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0valor base que fij\u00f3 para \u201cel remate\u201d; recibi\u00f3 dos ofertas de \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0verdadera identidad est\u00e1 en duda y que no suministraron el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0dato \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0establecer \u00a0su ubicaci\u00f3n; luego de efectuada la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Tirado, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0Veh\u00edculos \u00a0a \u00a0Ernesto \u00a0Javier \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Bastidas, persona referenciada como un \u00a0supuesto \u00a0perito \u00a0avaluador de la Inmobiliaria del Departamento de Cundinamarca, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n de la Directora de Gesti\u00f3n \u00a0Humana \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de la Funci\u00f3n P\u00fablica del mismo departamento, en la \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0no \u00a0hab\u00eda tenido ni ten\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0con el referido ente territorial, y el mismo individuo sin explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por parte del acusado, aparece consignando en la Tesorer\u00eda Municipal de \u00a0Topaip\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$10\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0$5\u2019000.000 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0fechas para cubrir el pago de los veh\u00edculos \u00a0adjudicados \u00a0a \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Tirado, aspecto que fue reconocido por el \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0del procesado en la audiencia p\u00fablica, refiriendo adem\u00e1s que \u00a0los \u00a0$2\u2019400.000 restantes \u00a0del \u00a0precio de los automotores, hab\u00eda sido pagado por el mismo \u201cperito\u201d por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cparqueos \u00a0de \u00a0la \u00a0chatarra \u00a0en \u00a0que \u00a0ya estaban convertidos los \u00a0automotores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirtiera, al margen de las \u00a0incontrastables \u00a0irregularidades detectadas en el procedimiento de venta de unos \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del Municipio de \u00a0Topaip\u00ed, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Enrique Cort\u00e9s Castro, quien a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como alcalde de dicha poblaci\u00f3n y representante de la \u00a0misma, \u00a0 obran \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiten \u00a0demostrar, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Tirado la compraventa de los veh\u00edculos ya \u00a0identificados, \u00a0debiendo \u00a0\u00e9ste \u00a0pagarle al Municipio la suma de $17\u2019400.000 \u00a0(efectuado \u00a0por \u00a0el presunto \u00a0perito \u00a0 Ernesto \u00a0 Ar\u00e9valo), \u00a0 con \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0el \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$2\u2019400.000, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una apropiaci\u00f3n en provecho de un tercero, \u00a0sin \u00a0que resulte v\u00e1lida la afirmaci\u00f3n de la defensa t\u00e9cnica relativa a que la \u00a0suma \u00a0restante \u00a0se \u00a0destin\u00f3 al pago del parqueadero de dos veh\u00edculos por parte \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Ar\u00e9valo, para lo cual alleg\u00f3 dos recibos informales supuestamente \u00a0suscritos \u00a0por los due\u00f1os o administradores de los parqueaderos, documentos que \u00a0de \u00a0corresponder a la realidad deb\u00edan reposar en manos de quien hizo el pago, y \u00a0no \u00a0del ex Alcalde o de su defensor, present\u00e1ndose su allegamiento tard\u00edo como \u00a0un \u00a0intento \u00a0fallido \u00a0de desvirtuar la apropiaci\u00f3n y consiguiente detrimento de \u00a0los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Topaip\u00ed.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0porque le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sin \u00a0su \u00a0influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente. \u00a0Pues, a pesar de que se hubiesen pagado los valores correspondientes \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de parqueadero, tal circunstancia no enerva la apropiaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 conceptos \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0comprador \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0conforme \u00a0estaba \u00a0expresamente \u00a0previsto \u00a0en el Acuerdo 007 y en el \u00a0contrato \u00a0de compraventa, dejando a salvo el precio fijado por el ente municipal \u00a0para cada uno de esos bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 el \u00a0comprador, \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CASTRO, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0depositar en la Tesorer\u00eda Municipal \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $2\u2019400.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructuraci\u00f3n de la censura, en orden a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se cumple con la sola manifestaci\u00f3n que al respecto haga el \u00a0libelista, \u00a0como si se tratara de una opini\u00f3n personal; pues, de ser suficiente \u00a0aquella \u00a0cr\u00edtica, el recurso extraordinario no distar\u00eda mucho de ser un simple \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n de la trascendencia de los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0Tribunal Superior comporta la obligaci\u00f3n de \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0sin \u00a0tales \u00a0falencias, el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que si las pruebas omitidas se \u00a0hubiesen \u00a0apreciado, \u00a0los \u00a0restantes medios sopesados por el Tribunal perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n \u00a0declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no es suficiente que \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 asegure \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0dedujo \u00a0la ocurrencia cierta del peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que el dinero que se dice apropiado se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de parqueaderos y que esta obligaci\u00f3n corr\u00eda por cuenta \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial \u2013lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto\u2013, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero sentido y alcance de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar, y adem\u00e1s demostrar que sin \u00a0ella, \u00a0todas las dem\u00e1s analizadas en el fallo no permit\u00edan llegar a la certeza \u00a0sobre el compromiso penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0implica, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n y determinaci\u00f3n de su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual tampoco se obtiene mediante la imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0del \u00a0censor, porque a \u00e9l le incumbe demostrar con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0los jueces incurrieron en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina, el libelista no \u00a0propone \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de esa naturaleza, pues, no aborda cr\u00edticamente las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo; se limita a mencionar, reiteradamente, el falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dice \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de una propuesta de compra por debajo del \u00a0precio \u00a0base \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal; \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0cumplido todas las obligaciones del comprador, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n total del precio; la entrega de los bienes a una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0del \u00a0comprador y quien tuvo, adem\u00e1s, la supuesta condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0 oficial \u00a0 \u00a0(avaluador); \u00a0la tenencia de documentos correspondientes al contrato por parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0culminado \u00a0su \u00a0mandato como alcalde. \u00a0Aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0confluyeron \u00a0para \u00a0formar \u00a0el convencimiento de los \u00a0jueces, \u00a0 necesario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el demandante omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem hubiese apreciado los documentos \u00a0que \u00a0enunci\u00f3 \u00a0(los \u00a0que en efecto s\u00ed tuvo en cuenta \u00a0como \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 en precedencia), la labor probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0requerida \u00a0para que el Juez \u00a0Colegiado \u00a0 se \u00a0 convenciera, \u00a0 sin \u00a0 asomo \u00a0 de \u00a0 duda, \u00a0 de \u00a0que \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 CASTRO \u00a0 fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el cargo no pas\u00f3 de ser un \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0bases esenciales, circunstancia que, por dem\u00e1s, le imped\u00eda \u00a0se\u00f1alar la trascendencia de los inexistentes errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que las pruebas enunciadas por \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales propone el falso juicio de existencia, s\u00ed fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0las \u00a0valor\u00f3 \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0cualquier \u00a0poder \u00a0persuasivo, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 plantear \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio en relaci\u00f3n con la prueba de \u00a0cargo, \u00a0defecto que supone la violaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente \u00a0porque en la valoraci\u00f3n del elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0examinado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. Aspectos que ni \u00a0siquiera insinu\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguna manera se aprecia la existencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 desatinos \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Lo que s\u00ed resulta claro es su inter\u00e9s por extender a \u00a0esta \u00a0 sede \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0CASTRO, \u00a0mismo que zanj\u00f3 el Tribunal al asumir \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0revocar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en lo que fue objeto de apelaci\u00f3n y en la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0como \u00a0sujeto no recurrente, \u00a0conforme se expuso en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0si la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista se extend\u00eda a denunciar la aplicaci\u00f3n indebida o la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de tal violaci\u00f3n se puede llegar \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0como \u00a0por la indirecta de transgresi\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0eventualidad el desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0camino \u00a0escogido para su denuncia y a la realidad que la \u00a0actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0invocado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de dicho precepto, por incurrirse en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, adem\u00e1s del se\u00f1alamiento concreto de la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar que el fallador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la errada conclusi\u00f3n de que las pruebas no conducen a la certeza del \u00a0hecho \u00a0o la responsabilidad del procesado (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que los medios \u00a0conduc\u00edan \u00a0a la certeza requerida y conden\u00f3, cuando en verdad de ellos surg\u00eda \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0favor del procesado (falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n). \u00a0Para \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n acorde con el tipo de \u00a0error \u00a0 cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0exigencias \u00a0todas \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0se echa de menos en este caso, impidiendo \u00a0que la Sala aborde el estudio del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del demandante por las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 205, inciso 3\u00b0, 209 y 212-3 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0sus \u00a0atributos \u00a0de forma, l\u00f3gica, \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CASTRO, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 38.272 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 1 al 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, fol. 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2007. Fol. 55 al 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, fol. 72 al 75 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, fol. 82 al 87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, fol. 91 al 94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, fol. 96 al 105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fol. 138 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, 147 al 156 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0Segunda instancia, fol. 3 al 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, fol. 193 y 194 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00cddem, fol. 205 al 215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, fol. 217 al 228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 C. \u00a0No. 2, fol.\u00a0 6 al 29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de 8 de junio de 2005, Rad. \u00a020.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Rad. \u00a022.581. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38272 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}