\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38271 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 76. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EVETTY \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MAYORGA, \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, mediante la cual confirm\u00f3 la que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Girardot (Cundinamarca), el 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0condenando a la mencionada procesada, como responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0valor \u00a0de $39\u2019759.687.oo, y \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201caccesoria\u201d \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 anterior \u00a0 oportunidad \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0consignaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 de noviembre de 1997 la Secretaria \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EVETTY \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MAYORGA, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GESTIONES \u00a0FINANCIERAS \u00a0LTDA adquiri\u00f3 un CDT constituido a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CUPOCR\u00c9DITO \u00a0y emitido por la FINANCIERA ARFIN S.A. por valor de 330 \u00a0millones de pesos, el cual venc\u00eda el 16 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARFIN \u00a0 S.A. \u00a0 fue \u00a0 intervenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0 Bancaria \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0declarada \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0lo cual gener\u00f3 un detrimento patrimonial en contra del municipio \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de $39.759.687 de pesos (sic), y la p\u00e9rdida de los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $235.385.975.oo de pesos (sic), a la \u00a0fecha \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0perito \u00a0contable \u00a0del \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dineros con que se compr\u00f3 el CDT fueron \u00a0sacados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0 del \u00a0rubro \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0salud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0(Cundinamarca) \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n \u00a0previa, el 22 de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de julio de 2000, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Especial de delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0William \u00a0Alberto \u00a0Grimaldo \u00a0Vergara, \u00a0Jairo \u00a0Beltr\u00e1n Galvis y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 EVETTY \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MAYORGA \u00a0\u2013Tesorero, \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0y Secretaria de Hacienda de Girardot, \u00a0respectivamente-, \u00a0quienes rindieron indagatoria los d\u00edas 12 y 13 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 24 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor de aplicar medida de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros \u00a0e \u00a0imponiendo conminaci\u00f3n a la \u00faltima, por su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0vinculada \u00a0y \u00a0o\u00edda \u00a0en \u00a0injurada \u00a0Mar\u00eda Consuelo Quimbayo Monje, Secretaria de \u00a0Gobierno de esa poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La medida aseguratoria impuesta a HERN\u00c1NDEZ \u00a0MAYORGA \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda el 6 de noviembre de esa anualidad, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la etapa sumarial el mismo d\u00eda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las sindicadas HERN\u00c1NDEZ MAYORGA y \u00a0Quimbayo \u00a0 \u00a0 Monje, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y peculado \u00a0 culposo, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0orden, \u00a0y \u00a0precluyendo la instrucci\u00f3n en favor de los restantes procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0anul\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde el cierre del ciclo instructivo, al igual que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal respecto de la incriminada HERN\u00c1NDEZ \u00a0MAYORGA, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0instructora \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0indagatoria el 20 de octubre de \u00a02004, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 imputarle \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el cual fue \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo resolutorio de la situaci\u00f3n jur\u00eddica emitido el 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 asegurarla \u00a0preventivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finiquitada nuevamente la fase investigativa \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda Tercera Seccional de Cundinamarca dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el 8 de agosto posterior, atribuy\u00e9ndole a la sindicada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0EVETTY \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0MAYORGA \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 20051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Girardot, despacho que luego de realizar \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006- \u00a0y \u00a0p\u00fablica de juzgamiento \u2013en \u00a0sesiones del 12 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 y \u00a0 22 \u00a0 julio \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008-2, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0declarando la responsabilidad de la acusada HERN\u00c1NDEZ MAYORGA \u00a0en la conducta punible contenida en pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le impuso las penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201caccesoria\u201d \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este prove\u00eddo, la conden\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $39\u2019759.687.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales, y le neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria, disponiendo, por tanto, su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo condenatorio por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 27 de septiembre de 2011, la \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 oportunamente \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el defensor de MAR\u00cdA EVETTY HERN\u00c1NDEZ \u00a0MAYORGA \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0generada \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o falso juicio de selecci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendida \u00a0 fue \u00a0 condenada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0por el de \u00a0peculado \u00a0culposo consagrado \u00a0en el art\u00edculo 137 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0preceptos en comento y realiza un recuento de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se estima probado, referido a la colocaci\u00f3n, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la sindicada en su calidad de Secretaria de Hacienda del Municipio de \u00a0Girardot, \u00a0de \u00a0un \u00a0CDT \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$330.000.000.oo, \u00a0para \u00a0que generara \u00a0intereses como se hab\u00eda hecho en ocasiones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya respecto del dolo que se le endilga por no \u00a0haber \u00a0consultado \u00a0previamente con el burgomaestre local, explica que tanto este \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0el \u00a0tesorero municipal, se\u00f1alaron que hab\u00eda que diferenciar \u00a0entre \u00a0gasto \u00a0e \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los cuales puede hacerse sin aval \u00a0previo, \u00a0\u201cmediante \u00a0la interpretaci\u00f3n que se le da \u00a0al decreto 111 de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte el demandante, entonces, que se \u00a0haya \u00a0derivado la mala fe de su representada por el hecho de que al enterarse de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la financiera ARFIN, mintiera diciendo que lo hizo con el \u00a0consentimiento \u00a0 del \u00a0 alcalde, \u00a0 actitud \u00a0que \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0temor \u00a0reverencial \u00a0que experimentaba, o para evitar que fuera despedida, dejando claro \u00a0que ning\u00fan provecho obtuvo de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa mala fe deducida, agrega, tambi\u00e9n puede \u00a0desestimarse \u00a0con \u00a0el hecho de que ya en el pasado hab\u00edan invertido en la misma \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta que hubiese facilitado la apropiaci\u00f3n de dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0intermediaria Gestiones \u00a0Financieras \u00a0Ltda., de la cual, dice mas adelante, no se demostr\u00f3 si conoc\u00eda o \u00a0no de la intervenci\u00f3n de la Superintendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0 \u00a0 consigna \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0vocablo \u00a0 \u00a0inferir, \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0acorde \u00a0con lo \u00a0estipulado \u00a0en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo Procesal Penal de 2000, que se opone \u00a0al \u00a0de \u00a0certeza, destacando \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima es la requerida para condenar. Estima, as\u00ed, que en el evento \u00a0del \u00a0rubro \u00a0no se satisface esta exigencia, toda vez que se hicieron inferencias \u00a0y se tomaron decisiones a partir de elucubraciones subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0transcribe \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y cita doctrinal sobre la configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de controvertir algunas conclusiones probatorias de \u00a0las \u00a0instancias, a partir de su propia percepci\u00f3n de lo arrojado por los medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como alude a la motivaci\u00f3n que pudo \u00a0tener \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0al \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0beneficio econ\u00f3mico que la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0representar\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0la \u00a0asiduidad \u00a0de este tipo de \u00a0negocios, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n en ellos de la intermediaria Gestiones Financieras \u00a0Ltda., \u00a0los \u00a0valores involucrados, o la ausencia de beneficio econ\u00f3mico para su \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, el recurrente critica que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusada haya sido desestimada y no examinada a la luz de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0A \u00a0quo \u00a0haya considerado como regla de la experiencia que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0no \u00a0realizan \u00a0operaciones burs\u00e1tiles sin obtener un \u00a0margen \u00a0de \u00a0ganancia, \u00a0todo \u00a0con el fin de sustentar, a rengl\u00f3n seguido, que su \u00a0defendida \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0sin \u00a0dolo, asi como que nunca tuvo \u00e1nimo de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se refleja en las actividades que realiz\u00f3 en \u00a0procura de obtener el reintegro del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina, \u00a0entonces, \u00a0nunca se demostr\u00f3 que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0apuntara \u00a0a favorecer a un tercero, motivo por el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0era \u00a0el de peculado \u00a0culposo, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 configura una falta del deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0enunciado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor \u00a0transcribe \u00a0amplio \u00a0apartado \u00a0de \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la Sala sobre dicha figura, al \u00a0final \u00a0del \u00a0cual \u00a0concluye que los presupuestos all\u00ed referidos se adec\u00faan a la \u00a0presente situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0con \u00a0el fin de inaplicar el art\u00edculo 133 del Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0considerar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0de la misma \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n requeridas en esta sede, desde ya anuncia la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a favor de la procesada MAR\u00cdA EVETTY \u00a0HERN\u00c1NDEZ MAYORGA, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 violaron \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pese a que \u00a0los \u00a0hechos se ajustan a la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo de lo anterior, dedica amplios \u00a0apartados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 a \u00a0 transcribir \u00a0 precedentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y la figura de la \u00a0falta \u00a0del deber objetivo de \u00a0cuidado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 complementario alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 una \u00a0 indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de esta premisa, postula la aludida violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, apoyado en la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puede \u00a0recurrirse \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera \u2013nulidad-, \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que la variaci\u00f3n del nomen \u00a0 \u00a0iuris \u00a0 \u00a0genera \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0 o \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuando tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ya no trasciende a la estructura del proceso, sino \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa), \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0acertado \u00a0ya que ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 culposo, \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0ello \u00a0no \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0actu\u00f3 en ejercicio de sus funciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia, la cual \u00a0determina \u00a0que \u00a0son dichos funcionarios quienes conocen de los hechos lesivos de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0con la tipificaci\u00f3n \u00a0penal en los dos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opt\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0acudir a la causal \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0desafortunada, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0la formula como si se \u00a0presentase \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0selecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, esto es, por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa, la sustenta en yerros en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por el de la violaci\u00f3n indirecta, aunque sin concretar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0los falladores en su examen probatorio, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 que era suficiente con consignar su propia percepci\u00f3n de \u00a0lo arrojado por los elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0forma, \u00a0 se \u00a0advierten \u00a0patentes \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de incurrir en una violaci\u00f3n directa por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la debida argumentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0admitan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos en la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser objeto de debate, porque la discusi\u00f3n es \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho. A cambio de ello, luego de enunciar el cargo, lanza una serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0conclusivas y valorativas sobre el contenido de algunos medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00edndole \u00a0 puede \u00a0citarse \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 municipal \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0\u2013alcalde y tesorero-, asi como de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0del \u00a0\u201cdecreto \u00a0111 \u00a0de1996\u201d, cuyo contenido \u00a0nunca \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0demandante. O cuando critica que los juzgadores hayan \u00a0derivado \u00a0 la \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representada \u00a0a partir de varias inferencias que, en \u00a0su concepto, se oponen a la certeza legal exigida para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, explica, bajo su \u00a0propia \u00a0 \u00a0 perspectiva, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u201cmentiras\u201d \u00a0que \u00a0dijo \u00a0su \u00a0prohijada, lo cual refuerza trayendo a colaci\u00f3n lo que la prueba \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0negocios \u00a0similares \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0y \u00a0reportaron \u00a0algunas \u00a0utilidades \u00a0para \u00a0el \u00a0ente \u00a0territorial ahora \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 apenas \u00a0 enunciando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 vuelve \u00a0 a \u00a0 consignar \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0aludiendo a t\u00f3picos como \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo tener la sindicada al perpetrar el hecho, el beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0la operaci\u00f3n representar\u00eda para el municipio, la asiduidad de \u00a0este \u00a0tipo de negocios, la participaci\u00f3n en ellos de la intermediaria Gestiones \u00a0Financieras \u00a0Ltda., \u00a0los \u00a0valores \u00a0involucrados, \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 prohijada. \u00a0 Remata \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 criticando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0desestimada \u00a0 la \u00a0 testificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MAYORGA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fue \u00a0estructurada \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que, \u00a0en su opini\u00f3n, no es tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, a pesar de que sostiene \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0tipificado \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado culposo, \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0hace \u00a0el \u00a0respecto, ya que se limita a \u00a0postular \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, pero para \u00a0sustentarlo \u00a0apenas \u00a0transcribe \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la figura, sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0jurisprudencial y confrontarlo con el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentado, \u00a0desde luego \u00a0equivocadamente, \u00a0que todos los delitos culposos son \u00a0iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta misma impropiedad, el demandante \u00a0omite \u00a0 transcribir \u00a0 las \u00a0 disquisiciones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0valoraron la prueba \u00a0recaudada \u00a0 y \u00a0 determinaron \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0insiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala4, \u00a0desconoce la esencia de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa, en la cual el impugnante \u00a0 no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0forma \u00a0fragmentaria, \u00a0ni menos a\u00fan elaborar su propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0valore \u00a0y \u00a0sopese \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista diferente, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0un sentido y grado de convicci\u00f3n que var\u00ede los hechos y, sobre esa \u00a0creaci\u00f3n \u00a0propia, \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la sentencia, pues esta forma de \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0censura no demuestra la comisi\u00f3n de ning\u00fan error, sino la simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 elaborada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta necesario destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, dado que el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, arriba a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que \u00a0implica \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0validez, no importa cu\u00e1n profundos puedan asomar las \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente, que en estos casos no pasa de constituir \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de instancia, completamente intrascendente a los fines del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la violaci\u00f3n directa, se reitera, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su construcci\u00f3n, sin referirse a los hechos \u00a0establecidos, \u00a0los cuales debe aceptar a plenitud, mostrar el error de juicio en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, fen\u00f3meno que no acontece en el evento que nos \u00a0ocupa, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0fundamenta \u00a0sus \u00a0aseveraciones en su \u00a0particular \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0explicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0 de \u00a0error \u00a0\u2013de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho-, \u00a0con \u00a0desprendimiento de los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se demanda \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su \u00a0indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0pues, \u00a0que el actor apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0indicar, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurrieron los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0su trascendencia. Procede, por consiguiente, el anunciado rechazo \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la sindicada MAR\u00cdA \u00a0EVETTY HERN\u00c1NDEZ MAYORGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la pena de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0est\u00e1 fijada para el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 133 del Decreto-Ley de 1980, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el juzgador de primera \u00a0instancia la determin\u00f3 como accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n irregular, que fue avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0corregida \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0aclarando la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la pena en comento debe \u00a0entenderse principal y no accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la procesada MAR\u00cdA EVETTY \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MAYORGA, conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aclarar que la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0aplicada en este evento como accesoria, es principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0continuaci\u00f3n parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 38.271 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Previamente, \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre de ese a\u00f1o, el funcionario instructor repuso \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0en \u00a0el sentido de declarar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Varias \u00a0vicisitudes \u00a0se presentaron en el curso de las mismas, como la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0revocada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca el 30 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 27 de mayo de 2004, Radicado N\u00b0 21.594 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otras, \u00a0providenciasdel \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero y 27 de junio de 2007, 3 de diciembre de \u00a02009, \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, Radicados 23.541, 27.226, 33.036 y 35.358, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38271 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 76. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}