\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38267 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 031 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en representaci\u00f3n de los familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Luis Felipe Daza Bola\u00f1os, en contra del fallo del 13 de septiembre de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado emitida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Palmira \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Zambrano \u00a0Guaitarilla \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem los resumi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 11 de diciembre de 2004, siendo \u00a0las \u00a011:00 \u00a0p.m. \u00a0aproximadamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda que del Municipio de Candelaria \u00a0conduce \u00a0al \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del sector conocido como Alianza o \u00a0Zainera, \u00a0colisionaron \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0de placas SDN 544, conducida por el se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0Iv\u00e1n Zambrano Guaitarilla, con la motocicleta de placas KLE-82, manejada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Assa, \u00a0quien \u00a0muri\u00f3 en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0traumas que recibi\u00f3 a nivel de cr\u00e1neo, \u00a0t\u00f3rax \u00a0y \u00a0abdomen, \u00a0que \u00a0la \u00a0causaron \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0nivel \u00a0cerebral y visceral, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0fuerte \u00a0golpe \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 contra el mencionado automotor en el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resultado del siniestro, la motocicleta \u00a0qued\u00f3 \u00a0reducida \u00a0a \u00a0pedazos sobre la v\u00eda, al tiempo que se prendi\u00f3 en llamas, \u00a0suerte \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo de Luis Felipe Bola\u00f1os Aza, quien al \u00a0incinerarse sufri\u00f3 quemaduras de 2\u00ba y 3er grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 31 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Candelaria (Valle), tras admitir como parte civil a Julio C\u00e9sar, \u00a0Gerardo \u00a0Antonio, \u00a0James, \u00a0Gloria \u00a0Nayibe, V\u00edctor Manuel y Carlos Aza Bola\u00f1os, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Zambrano \u00a0Guaitarilla como presunto autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio culposo (art\u00edculo 103 y 109 del C\u00f3digo Penal). \u00a0La \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en reposici\u00f3n por los apoderados del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y de la firma aseguradora llamada en garant\u00eda \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n. Negada la reposici\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue avocada por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Palmira, despacho que corri\u00f3 a los sujetos procesales el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y celebr\u00f3 las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el funcionario \u00a0judicial, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Henry \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Zambrano \u00a0 Guaitarilla \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 2 a\u00f1os \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas por 3 \u00a0a\u00f1os, como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 solidariamente, junto \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable y a la aseguradora llamada en garant\u00eda, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios civiles de orden moral derivados de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0360 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0tiempo que se abstuvo de condenarlo por el pago de los perjuicios \u00a0materiales. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el a quo le concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor del procesado; fue as\u00ed que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, en fallo del 13 de septiembre de 2011, revoc\u00f3 integralmente \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolvi\u00f3 a Henry \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Zambrano \u00a0Guaitarilla del delito por el que fue \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del Tribunal, el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 interpuso \u00a0 oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 a trav\u00e9s de la correspondiente \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0en representaci\u00f3n de Julio \u00a0C\u00e9sar, \u00a0Gerardo \u00a0Antonio, \u00a0James, \u00a0Gloria \u00a0Nayibe, \u00a0V\u00edctor Manuel y Carlos Aza \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Aza \u00a0Bola\u00f1os, presenta una \u00a0censura \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a01, cuerpo segundo, de la Ley 600 de 2000, a trav\u00e9s de la cual acusa al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia, de identidad y \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0asegura que el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0e \u00a0ignor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0indicio \u00a0que, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria emitida por el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem desconociera la existencia de una \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que presenci\u00f3 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, el cual permite establecer que el procesado invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0 carril \u00a0 por \u00a0 donde \u00a0transitaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0configura \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el Tribunal que dedujo la duda probatoria, favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanza \u00a0en \u00a0su cr\u00edtica, manifestando que la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201cmuchos \u00a0medios de \u00a0prueba\u201d \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que permit\u00edan \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que expresa que no se \u00a0requiere \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 directa \u00a0 para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0asegura \u00a0que de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Oswaldo \u00a0Argote Pupiales y Germ\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0A\u00f1asco \u00a0Barco, \u00a0del \u00a0guarda \u00a0v\u00edas Jhon Jairo Quintero Pimentel y de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada el 20 de abril de 2005, se infiere cu\u00e1l fue el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto \u00a0de los veh\u00edculos que colisionaron y, por lo tanto, cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, dentro del \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 demostrado que el procesado abandon\u00f3 injustificadamente el lugar \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huida \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos\u201d, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0 comportamiento \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0 actitud \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0quiere \u00a0 \u00a0evadir \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u201clo \u00a0que \u00a0indica \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia es que la persona que, \u00a0en \u00a0su \u00a0conciencia \u00a0tiene que ha obrado bien no huye del lugar donde ocurri\u00f3 un \u00a0homicidio\u201d, \u00a0sin \u00a0que su explicaci\u00f3n, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0lo autorizaron a abandonar el lugar, resulte cre\u00edble, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que ning\u00fan polic\u00eda en esas condiciones \u00a0dar\u00eda dicha autorizaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el demandante le pide a la Corte que case la sentencia impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ordene \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia, consagrados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0205, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0desarrollados ampliamente por su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelista, \u00a0en representaci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0incurre \u00a0en un importante yerro de postulaci\u00f3n, en la medida que \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que en este caso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (el cual \u00a0no \u00a0versa \u00a0sobre el monto de la cuant\u00eda de los perjuicios, sino que se encamina \u00a0a \u00a0demostrar la responsabilidad penal del encausado) solamente es procedente por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 modalidad \u00a0 discrecional, \u00a0seg\u00fan lo establece el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal de la actuaci\u00f3n), toda vez que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0(art\u00edculo \u00a0106 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000) lleva aparejada una pena de prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, guarismo inferior a los 8 que se requieren para acceder a \u00a0la casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0evidentes \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, por cuanto no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0los razonamientos que la sustentan, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 orientada \u00a0 exclusivamente \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0a \u00a0que la Sala unifique posturas, revise la doctrina, o \u00a0bien \u00a0aborde \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0resuelto, con la demostraci\u00f3n que la nueva \u00a0postura \u00a0debe servir a ese prop\u00f3sito y, a la vez, para la soluci\u00f3n del caso; o \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pretensi\u00f3n que le exige al impugnante \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera fehaciente la materialidad del vicio y su incidencia en el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el derecho de defensa, todo lo cual debe ir precedido de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0justificar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0las razones para \u00a0admitir \u00a0 el \u00a0 libelo, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 excepcional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo anterior lo cumple el impugnante \u00a0y, \u00a0en su lugar, limita su discurso a enfrentar las valoraciones probatorias del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0sus \u00a0personales \u00a0opiniones, \u00a0y \u00a0a reclamar que en esta sede se le \u00a0conceda \u00a0un \u00a0mejor m\u00e9rito a los razonamientos del juez de primera instancia. De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el casacionista pierde de vista que su deber no es el de proponer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala sus apreciaciones subjetivas de la prueba, por muy plausibles que le \u00a0parezcan, \u00a0sino ense\u00f1arle de qu\u00e9 manera el sentenciador de instancia incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0elaborar aquellos que sustentan la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero ni siquiera el reproche se presenta \u00a0correctamente desarrollado, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pero al mismo tiempo omite el m\u00e1s b\u00e1sico de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0exige \u00a0dicha modalidad de ataque, cual es la menci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0supuestamente \u00a0violadas; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida, exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la ley. Dichas falencias configuran un \u00a0desconocimiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0comprender \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el argumento del \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Si a lo anterior se agrega que el censor \u00a0anuncia \u00a0un error de hecho, el cual, seg\u00fan dice, consisti\u00f3 simult\u00e1neamente en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio, yerros estos \u00a0naturalmente \u00a0excluyentes entre s\u00ed, al menos cuando, como ahora, se predican de \u00a0las \u00a0mismas pruebas y se alegan en el mismo cargo, lo que se tiene es un escrito \u00a0carente \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0rigor jur\u00eddico y, por lo mismo, inocuo para satisfacer \u00a0las pretensiones del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reprocha \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el Tribunal ignor\u00f3 un conjunto de testimonios, cr\u00edtica que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0carece \u00a0de todo asidero, pues lo que se observa en la sentencia es \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0supuestamente \u00a0omitidas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron tenidas en cuenta, \u00a0solamente \u00a0que no a favor de los intereses de la parte civil. Pero m\u00e1s adelante \u00a0recrimina \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que inicialmente present\u00f3 como ignoradas hubieran \u00a0sido \u00a0apreciadas en contrav\u00eda de reglas de la l\u00f3gica y la experiencia, para lo \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0ofrece su propia apreciaci\u00f3n de los hechos. De esta manera, el \u00a0argumento \u00a0resulta \u00a0evidentemente il\u00f3gico, pues la violaci\u00f3n de m\u00e1ximas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de pruebas en cuya apreciaci\u00f3n no \u00a0recaen vicios de existencia o identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0El \u00a0escaso \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0aparece \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de demanda consiste en cuestionar las conclusiones del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0accidente y, por el \u00a0contrario, \u00a0apoya \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado, apreciaci\u00f3n de la que el \u00a0censor\u00a0 \u00a0difiere, \u00a0a trav\u00e9s de un ejercicio argumentativo apenas propio de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra de manera fehaciente el error del juzgador, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0respeta \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0cuando \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios en sede de \u00a0casaci\u00f3n se trata:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl impugnante \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 respecto de los medios\u00a0 \u00a0demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 indicadores,\u00a0 la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, \u00a0o \u00a0en \u00a0el proceso\u00a0 de\u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0conjunta\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0articulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0convergencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0concordancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 varios\u00a0 \u00a0indicios\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0s\u00ed,\u00a0 y\u00a0 entre\u00a0 \u00e9stos\u00a0 y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 restantes\u00a0 \u00a0 pruebas,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0llegar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 desacertada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que, \u00a0si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro fue de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para \u00a0el caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste y cu\u00e1l es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 \u00e9ste \u00a0es \u00a0desconocido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 pretendido\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 denunciar\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 de\u00a0 ellos,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor es la existencia \u00a0material \u00a0en el proceso de medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si el yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia \u00a0y \u00a0congruencia entre los distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0indicando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el sentenciador, pues no trata la casaci\u00f3n de dar lugar a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del actor al del fallador, ya que en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto la sentencia se halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, siendo carga del \u00a0demandante \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta de haberse incurrido en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0indicar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0indiciaria\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0produce,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en \u00a0la\u00a0 inferencia por violar las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar\u00a0 qu\u00e9 en concreto el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, c\u00f3mo hizo la\u00a0 inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, y qu\u00e9 grado de\u00a0 trascendencia tuvo \u00e9ste por su repercusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los anteriores \u00a0requerimientos, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0se configura el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huida y que \u00e9ste \u201cnecesariamente tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de cargos\u201d, apreciaci\u00f3n apenas distinta a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0para quien el hecho de que el procesado hubiera prestado \u00a0su \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0extinguir \u00a0el \u00a0incendio \u00a0producido \u00a0por \u00a0el \u00a0accidente \u00a0desestima \u00a0su intenci\u00f3n de huida. Una tal circunstancia podr\u00e1 interpretarse de \u00a0diversas \u00a0maneras, \u00a0pero \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que la escogida por el \u00a0juzgador resultara errada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones precedentes, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el apoderado de la parte civil adolece de una indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por lo mismo, ser\u00e1 inadmitida, sin que, por otra parte, la \u00a0Corte \u00a0evidencie \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las diligencias, la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0del libelo con el fin de corregir de manera oficiosa alguna violaci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 11 DE MARZO DE 2011, radicaci\u00f3n No. 34609. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 12062, \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a028539. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38267 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 031 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}