\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38260 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de abril de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Julio C\u00e9sar \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Pedreros, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 al citado como autor de los delitos de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas \u00a0y \u00a0explosivos, \u00a0tras \u00a0revocar la absoluci\u00f3n dictada por el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, con fundamento en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial \u00a0[del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009], \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0Seccional \u00a0Caldas, \u00a0solicitaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata que les \u00a0autorizara \u00a0 una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0demarcado \u00a0con \u00a0el n\u00famero 202 del edificio Mirador del Cerro del barrio Palermo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[de \u00a0Manizales], toda vez que se ten\u00edan motivos fundados para \u00a0inferir \u00a0que en dicho inmueble se guardaban armas de fuego de defensa personal y \u00a0de uso privativo para su comercializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia de allanamiento ordenada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal arroj\u00f3 resultados positivos, pues en el inmueble se hallaron \u00a0varias \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso privativo de las fuerzas militares y de defensa \u00a0personal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0abundante munici\u00f3n, sin que el morador del inmueble, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0\u00c1lvarez Pedreros, entregase justificaci\u00f3n alguna que legitimara \u00a0la tenencia del arsenal b\u00e9lico objeto de incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0apartamento objeto de intervenci\u00f3n \u00a0fueron hallados los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Un fusil AK-47, calibre 7.62, No. \u00a097551. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una escopeta Winchester, calibre. 22, No. \u00a0725064, modelo 290, con mira monocular marca Marlin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una pistola Walther P99, calibre 9 mm., \u00a0No. \u00a0 056245, \u00a0 con \u00a0 proveedor \u00a0 para \u00a0 la \u00a0misma \u00a0y \u00a010 \u00a0cartuchos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, marca \u00a0Llama Scorpio, No. 887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, marca Llama \u00a0Scorpio, sin n\u00famero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, marca \u00a0Llama Scorpio, No. 103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, marca Llama \u00a0Martial, No. IM 3055 R. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 \u00a01.811 \u00a0 cartuchos \u00a0 calibre \u00a05.56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 20 cartuchos calibre 22. \u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0 \u00a083 \u00a0 \u00a0cartuchos \u00a0 \u00a0calibre \u00a07.62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0Tres \u00a0proveedores \u00a0para \u00a0fusil \u00a0AK-47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 \u00a0 Dos \u00a0proveedores \u00a0para \u00a0fusil \u00a0R-15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta que recoge la actividad desplegada \u00a0por \u00a0los funcionarios del D.A.S., se\u00f1ala de manera precisa los sitios objeto de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0\u00abalmacenaba\u00bb \u00a0(cl\u00f3set) \u00a0el armamento y las municiones \u00a0incautadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0capturar en t\u00edpica situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Pedreros, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0miembro \u00a0activo de las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0teniente \u00a0efectivo \u00a0activo, \u00a0org\u00e1nico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Contraguerrillas \u00a0 No. \u00a0 57 \u00a0 \u2014M\u00e1rtires \u00a0 de \u00a0 Puerres\u2014, \u00a0 \u00a0agregado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Octava \u00a0Brigada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0el 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Pedreros \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones (art. 365 del \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de uso privativo \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fuerzas \u00a0 \u00a0armadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0explosivos \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 366 \u00a0 \u00eddem), \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0\u201calmacenar \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0de \u00a0venta\u201d, \u00a0infracciones \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0predicaron \u00a0agravadas \u00a0(num. 2\u00ba del art. 365 \u00a0\u00edb\u00eddem) e, igualmente, se \u00a0dedujo \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0(num. \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a058 \u00a0ejusdem), imputaci\u00f3n que el \u00a0citado no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a02009, ante el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, fue acusado \u00c1lvarez \u00a0Pedreros \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0estos \u00a0despachos, por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base para formular la imputaci\u00f3n, espec\u00edficamente \u00a0as\u00ed: \u00a0 art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0\u201calmacene\u2026 \u00a0 venda, \u00a0 suministre\u201d; \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 366 \u00a0 \u00eddem, \u00a0por \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0\u201calmacene, \u00a0conserve\u201d; \u00a0ambas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0a \u00a0su vez se \u00a0predicaron \u00a0agravadas \u00a0con base en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 365 ib\u00eddem \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 dedujo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad de \u201cla posici\u00f3n \u00a0distinguida\u201d, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 28 de diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0dio \u00a0lectura al fallo, por cuyo medio se absolvi\u00f3 al inculpado de \u00a0los il\u00edcitos por los que fue llevado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n por el Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en consecuencia, conden\u00f3 a Julio C\u00e9sar \u00c1lvarez Pedreros a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0106 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, al hallarlo autor de los delitos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(arts. \u00a0365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 \u201calmacenar\u201d, \u00a0sin \u00a0la agravante del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero conservando la circunstancia de mayor punibilidad prevista en el \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior providencia, el abogado \u00a0del acusado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0tres \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se pueden sintetizar de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la sentencia por haber \u00a0desconocido \u00a0 el \u00a0principio \u00a0congruencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cita \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, sostiene que el procesado fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 365 y 366 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ib\u00eddem, en \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomercializar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que sin embargo en la sentencia, en \u00a0un \u00a0 \u00a0aparte, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0deducidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0 \u201calmacenar \u00a0y \u00a0comercializar\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0otro, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0verbos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cguardar \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0conservar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0estima \u00a0que la defensa fue \u00a0sorprendida \u00a0con \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a la contenida en la acusaci\u00f3n, la \u00a0cual, aclara, no fue variada durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible demostrar la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 365 de C\u00f3digo Penal, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las \u00a0armas \u00a0provinieran \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, como tampoco la acci\u00f3n de \u00a0\u201ccomercializar\u201d y, pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 un verbo alternativo afectando con ello el principio de \u00a0legalidad e, igualmente, los derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el hecho de que en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcriban los delitos imputados, esto es, los descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0de la Ley 599 de 2000, no implica que el juzgador luego \u00a0pueda \u00a0 adecuar \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0indiscriminadamente, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, en tanto ello crea \u00a0una \u00a0incertidumbre para defensa y se la sorprende, pues ha trazado un estrategia \u00a0frente a la imputaci\u00f3n realizada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, por cuanto estima que si bien pod\u00eda retrotraerse la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0practicados \u00a0en el juicio oral ponen en evidencia que el inculpado se encontraba \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de las armas pues le hab\u00edan sido entregadas por desmovilizados a \u00a0ra\u00edz de su reconocida labor como mediador para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez afirma que el Tribunal se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0condenar al inculpado por cuanto asegura que participaba en una negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se persegu\u00eda la entrega de ochenta fusiles a fin de proteger a la \u00a0sociedad \u00a0civil, \u00a0critica \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0porque, de un lado, \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de los superiores del acusado para \u00a0proceder \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0los desmovilizados lo buscaban con la \u00a0mayor \u00a0discreci\u00f3n \u00a0y, de otra, por deducirle responsabilidad exclusivamente con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0estado de flagrancia al encontrarle las armas en su lugar de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El actor acusa el fallo de segunda instancia \u00a0por \u00a0haber \u00a0violado en forma indirecta la ley sustancial al incurrir en error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0aduce que el Tribunal se \u00a0contradijo, \u00a0pues al tiempo que admiti\u00f3 la incautaci\u00f3n de las armas, por igual \u00a0puso \u00a0en \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido conforme lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0 William \u00a0 Aristiz\u00e1bal \u00a0 Hoyos \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arnobis \u00a0Tabares \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 le \u00a0 cuestiona \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0precisado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento en que se sustent\u00f3 para asegurar que no \u00a0hab\u00eda identidad entre el armamento decomisado y el entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0mencionar \u00a0que la entrega de las armas obedeci\u00f3 al inter\u00e9s de algunas personas \u00a0por \u00a0colaborar \u00a0y \u00a0as\u00ed obtener una recompensa del Gobierno Nacional, por manera \u00a0que \u00a0las \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0eran \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0 caleta\u201d \u00a0formada \u00a0por \u00a0ochenta \u00a0fusiles, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0una vez las hubiera recibido las iba a dejar a disposici\u00f3n \u00a0de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que seg\u00fan los testimonios de William \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Hoyos y Jos\u00e9 Arnobis Tabares L\u00f3pez, es claro que el inculpado no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0armamento con un fin ilegal, lo cual se refuerza por el hecho de que \u00a0la \u00a0arrendataria del acusado se refiri\u00f3 a su calidad personal, pero adem\u00e1s, no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de oficial del Ej\u00e9rcito Nacional, su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le era ajena, al punto que hay prueba de su buena \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0semejantes, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el mayor Carlos Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, mas no interpretado que lo sostenido por el \u00a0inculpado \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u201ccoartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial como consecuencia de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Aristiz\u00e1bal Hoyos, por cuanto, contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0sostuvo \u00a0que alias \u201cJos\u00e9\u201d fue la persona que \u00a0directamente \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a su ex compa\u00f1ero de guerrilla \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arnobis \u00a0Tabares \u00a0L\u00f3pez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de las armas, pues quien en \u00a0realidad \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cJos\u00e9\u201d \u00a0era \u00e9l (Aristiz\u00e1bal Hoyos) y por su \u00a0intermedio se pusieron en contacto los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubieran \u00a0ocurrido \u00a0como los entendi\u00f3 el Tribunal, es decir, que Tabares L\u00f3pez \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0alias \u201cJos\u00e9\u201d, no habr\u00eda sido necesaria la mediaci\u00f3n de \u00a0Aristiz\u00e1bal Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de que no se sab\u00eda qui\u00e9n hab\u00eda suministrado la informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0al incriminado carece de fundamento, pues es claro que fue alias \u00a0\u201cJos\u00e9\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201cJos\u00e9\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0vez haya acudido a Tabares L\u00f3pez, al enterarse que conoc\u00eda \u00a0al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse tergiversado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Hoyos, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0admitido \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201cJos\u00e9\u201d \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el armamento al acusado con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener una recompensa del Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0agrega que de haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por Aristiz\u00e1bal Hoyos, el ad \u00a0quem tampoco habr\u00eda podido reprochar al encartado por \u00a0contactarse \u00a0con \u00a0\u00e9ste para que concurriera al juicio oral que se le adelant\u00f3, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0es \u00a0propio de las posibilidades que contempla el sistema acusatorio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0volver \u00a0a \u00a0pr\u00e1cticas propias de un sistema \u00a0inquisitivo para reprochar tal actitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0absolver al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos\u00a0 Generales: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se desprende que el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0vulneren \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, seg\u00fan lo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0demanda sea admitida, se requiere que el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, postule los cargos \u00a0siguiendo \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0su \u00a0vez obligado a demostrar la necesidad de la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr alguno de los fines establecidos para el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, acorde con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el examen formal del libelo presentado por el defensor de Julio C\u00e9sar \u00a0\u00c1lvarez Pedreros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0la\u00a0 demanda\u00a0 en\u00a0 \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no cumple los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, por cuanto incurre \u00a0en \u00a0 profundos \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0dar \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0una \u00a0consecuencia que no se deriva de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el alcance del principio de \u00a0congruencia, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acogido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cargos que es posible deducir en la sentencia condenatoria, ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0produzca \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de una de las formas anticipadas \u00a0(allanamientos \u00a0o \u00a0preacuerdos) \u00a0o \u00a0tras \u00a0el \u00a0agotamiento \u00edntegro de las etapas \u00a0previstas \u00a0en la normativa en cita, tom\u00f3 partido porque la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0se determine de manera clara y precisa, incluso desde la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los art\u00edculos 286 a 289 \u00a0\u00eddem \u00a0 \u00a0o \u00a0en la de acusaci\u00f3n conforme lo prev\u00e9n \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 336 \u00a0 a \u00a0 338 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0principio \u00a0que \u00a0puede \u00a0verse \u00a0comprometido por \u00a0acci\u00f3n o por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vulnera entonces por acci\u00f3n, (i) cuando \u00a0la \u00a0condena \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0o \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a los se\u00f1alados en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el caso \u00a0(terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0agotamiento \u00a0\u00edntegro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite); \u00a0(ii) en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que en la condena se contemple un il\u00edcito que jam\u00e1s fue mencionado \u00a0ni \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las audiencias referenciadas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0en las ocasiones en donde en la sentencia \u00a0adversa \u00a0se \u00a0le deduzca a la conducta o conductas punibles atribuidas, por igual \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 una \u00a0 o \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0aparezcan \u00a0mencionadas \u00a0en las \u00a0audiencias anotadas (formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0agregar que una variante de la \u00a0primera \u00a0de las posibilidades indicadas se configura cuando en relaci\u00f3n con los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0varios verbos alternativos, a pesar de que en la sentencia \u00a0se \u00a0impute \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito \u00a0aludido \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0atribuya \u00a0un verbo rector \u00a0diferente, \u00a0el \u00a0cual resulta claramente excluyente, contradictorio o antag\u00f3nico \u00a0al \u00a0 deducido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0en \u00a0cita \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0elimina \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n gen\u00e9rica o espec\u00edfica o de menor punibilidad que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o en la de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo dicho en precedencia, resulta \u00a0oportuno \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez no puede modificar completamente la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o en la acusaci\u00f3n, ello no impide degradar la conducta a favor del \u00a0procesado, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 reconociendo \u00a0 atenuantes \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0incluso condenar por un il\u00edcito m\u00e1s \u00a0leve, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0preserven \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0se \u00a0observa que en el caso particular el demandante simplemente lo \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0en \u00a0su \u00a0preciso alcance, pero adem\u00e1s, como se anunci\u00f3 desde el \u00a0comienzo, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0suyo \u00a0desvirt\u00faa su \u00a0propuesta casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto \u00a0 baste \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub lite, en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, se sostuvo por la Fiscal\u00eda que el procesado deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0fundamento en las conductas \u201calmacene\u2026 venda, \u00a0suministre\u201d, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0explosivos, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 366 ib\u00eddem, \u00a0se sustent\u00f3 en las acciones de \u00a0\u201calmacene, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conserve\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0armas \u00a0eran \u201calmacenadas\u201d \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0\u201ccomercializarlas\u201d, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0de hacer referencia a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n5 \u00a0para \u00a0precisar \u00a0el alcance de \u00a0cada \u00a0uno de los distintos verbos rectores relativos al porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0conclusiones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 tomar \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomercializar\u201d \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201calmacenar\u201d \u00a0y, la segunda, que en efecto la conducta de \u00a0\u201ccomercializar\u201d \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado la contundencia necesaria para deducir los atentados contra la \u00a0seguridad p\u00fablica indicados en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, el ad \u00a0quem, \u00a0luego \u00a0de realizar la diferenciaci\u00f3n entre las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0\u201calmacenar\u201d \u00a0y \u00a0 \u201cconservar\u201d \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala que aludi\u00f36, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien ambos \u00a0comportamientos \u00a0no \u00a0se \u00a0repelen, \u00a0en el caso particular no se acumulaban con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0\u201cno sobredimensionar el tama\u00f1o del \u00a0injusto\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201calmacenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que no sea posible predicar el desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa como lo asegura el libelista, pues lo \u00a0cierto \u00a0y \u00a0definitivo es que por la misma conducta que se formul\u00f3 acusaci\u00f3n al \u00a0encartado se lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no solo la falta de atenci\u00f3n en punto \u00a0del \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia y el desconocimiento de la realidad \u00a0procesal \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0conforme se dej\u00f3 planteado desde el comienzo, al cargo se \u00a0le quiere conferir una consecuencia que no se desprende de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el reproche se postula con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, lo que se persigue es poner en \u00a0evidencia \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia condenatoria proferida en \u00a0contra \u00a0del inculpado, de manera que lo pretendido es restablecer la congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0tales actos procesales, mas no procurar el cambio del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0absolutorio \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0actor, pues ello \u00a0envuelve una contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que si la causal segunda en general \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a demostrar un defecto trascendente de estructura o de garant\u00eda, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0demandar \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia que se siga a su prosperidad sea la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0sino \u00a0el \u00a0restablecimiento del debido proceso, en \u00a0concreto para asegurar el respeto por el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a modificar el sentido del fallo, se debe acudir a las \u00a0casuales \u00a0primera \u00a0o tercera, seg\u00fan se alegue la violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial, mas no es posible echar mano de la causal \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0particular \u00a0desv\u00edo \u00a0en \u00a0la propuesta \u00a0casacional, \u00a0sumado al hecho de la falta de atenci\u00f3n sobre el verdadero alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento de la realidad procesal, \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien discute la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con fundamento en la existencia de error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las declaraciones de William Aristiz\u00e1bal Hoyos y Jos\u00e9 \u00a0Arnobis \u00a0Tabares \u00a0L\u00f3pez, se admiti\u00f3 que se hab\u00eda producido la incautaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0pero contradictoriamente, a su vez y con base en ellas se neg\u00f3 que \u00a0dichas \u00a0armas \u00a0hubieran \u00a0sido entregadas conforme lo mencionaron los citados, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0el error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por imponer su propia \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reitera posteriormente frente a otros aspectos de \u00a0los hechos, los cuales se analizar\u00e1n posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0conviene recordar que cuando se \u00a0alega \u00a0que el yerro de estimaci\u00f3n probatoria se origina en un falso raciocinio, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el presunto \u00a0error \u00a0e, igualmente, es necesario poner de presente la violaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ofreciendo los motivos por los que en la valoraci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento se desconocen los principios de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia; por ende, el recurrente debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el elemento de persuasi\u00f3n cuestionado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la inferencia extra\u00edda de \u00e9l en la sentencia impugnada y el m\u00e9rito \u00a0probatorio all\u00ed concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida esa labor, al libelista le compete \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada en el fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0debe \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0nitidez, \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exigencias \u00a0puestas \u00a0de manifiesto son \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no muestra un yerro de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en los t\u00e9rminos del recurso de casaci\u00f3n, ya que reduce el esfuerzo \u00a0argumentativo, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su apreciaci\u00f3n personal frente a la \u00a0plasmada por el Tribunal en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular resulta suficiente traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el actor, no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0William \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arnobis \u00a0Tabares L\u00f3pez, sino en el resultado del \u00a0allanamiento \u00a0practicado \u00a0al \u00a0lugar de habitaci\u00f3n del procesado, oportunidad en \u00a0la \u00a0que \u00a0le fueron halladas en su poder las armas e, igualmente, en que para esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0se \u00a0encontraba separado del servicio debido a una investigaci\u00f3n que se \u00a0le \u00a0adelantaba por un \u201cfalso positivo\u201d, \u00a0de \u00a0manera que no contaba con autorizaci\u00f3n alguna para mediar en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que con insistencia predicaron la \u00a0defensa y el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0medio \u00a0del alegato de instancia \u00a0estructurado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0observa que su objeci\u00f3n acerca de que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la prueba a partir de la cual \u00e9ste se sirvi\u00f3 para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0identidad entre las armas incautadas y aquellas que supuestamente \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0entregar, nuevamente tiene su origen en la percepci\u00f3n personal del \u00a0actor, \u00a0pues lo cierto es que el Juzgador de segundo grado descart\u00f3 de plano la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta entrega de tales armas, al evidenciar las numerosas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Hoyos y Tabares L\u00f3pez y de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0ausencia de autorizaci\u00f3n para mediar en la presunta \u00a0entrega \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado estaba separado del servicio, lo que \u00a0result\u00f3 \u00a0determinante para rechazar como v\u00e1lida la explicaci\u00f3n del enjuiciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de las armas halladas en su poder, as\u00ed como su excusa de que \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 las \u00a0 recibiera \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0las \u00a0iba \u00a0a \u00a0entregar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ejemplo adicional de la manera precaria \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aborda \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0encuentra cuando se esfuerza por \u00a0mostrar \u00a0los \u00a0resultados positivos del procesado en el pasado, ignorando que los \u00a0hechos \u00a0 por \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0juzga \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0particip\u00f3, \u00a0pues en ellas contaba con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0separado \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que logr\u00f3 incautar, todo lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, es claro que la censura no \u00a0consigue \u00a0edificar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que alega y por ello se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Nuevamente bajo el amparo de causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0con \u00a0fundamento en la presencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Aristiz\u00e1bal Hoyos, tras considerar que fue tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se ofrece oportuno indicar \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0estos casos el yerro se patentiza cuando a pesar de que la prueba \u00a0es \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u00e9ste \u00a0deja \u00a0de lado su contenido material, le \u00a0corresponde \u00a0al censor identificar la prueba, pero tambi\u00e9n le incumbe acreditar \u00a0la incidencia del error pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0 expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada \u00a0c\u00f3mo \u00a0la tergiversaci\u00f3n del medio de persuasi\u00f3n influy\u00f3 de modo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la sentencia impugnada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0resto \u00a0de los elementos de conocimiento en los cuales \u00a0\u00e9sta se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en el sub \u00a0lite \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0identifica \u00a0la prueba objetada y \u00a0pone \u00a0de manifiesto el yerro que predica, se tiene que, de un lado, desconoce el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0elemento de persuasi\u00f3n\u00a0 que\u00a0 critica,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0a\u00a0 su\u00a0 vez\u00a0 \u2014y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacierto\u2014, \u00a0 no \u00a0consigue \u00a0desvirtuar, \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 demostrativas \u00a0 que \u00a0 sirven \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0esta \u00a0particular presentaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0definitivamente \u00a0a la falta de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura y por ende a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para constatar lo anotado, se observa que si \u00a0bien \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n al censor en cuanto a que William Aristiz\u00e1bal Hoyos \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le inform\u00f3 de la existencia de al\u00edas \u201cJos\u00e9\u201d a Jos\u00e9 \u00a0Arnobis \u00a0Tabares \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0no al contrario, ello carece de toda trascendencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0una \u00a0vez record\u00f3 el contenido de la versi\u00f3n de los \u00a0citados, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las inconsistencias en que incurri\u00f3 el \u00faltimo, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0record\u00f3 \u00a0la clave que deb\u00eda manifestarle a alias \u201cJos\u00e9\u201d para que \u00a0le \u00a0suministrara \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas que supuestamente ten\u00eda para \u00a0entregar, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n afirm\u00f3 que quienes le informaron de las armas fueron \u00a0alias \u00a0\u201cVilla\u201d \u00a0y \u00a0alias \u201cLucas\u201d, llev\u00f3 al ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0concluir que sin saberse la identidad del que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0si \u00a0en verdad las armas se hab\u00edan \u00a0entregado, \u00a0as\u00ed como su procedencia y c\u00f3mo llegaron a manos del enjuiciado, el \u00a0Tribunal le rest\u00f3 toda credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el cargo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0la \u00a0referida tergiversaci\u00f3n, sin atacar el conjunto de las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron de sustento a la sentencia condenatoria, sobre las cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que precede y de all\u00ed que \u00a0carezca de toda trascendencia la censura que ahora se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 violado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 mecanismo\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 permite \u00a0 el \u00a0 \u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consagrado en el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como en la citada ley no se regul\u00f3 la \u00a0manera \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0de \u00a0 utilizar \u00a0 dicho \u00a0 instituto, \u00a0 la \u00a0 Sala7, \u00a0 previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0seguirse, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por medio de la cual la Corte resuelve no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de provocar que reconsidere lo decido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesta oficiosamente \u00a0por \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 delegados\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u2014siempre \u00a0que el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 procurador \u00a0 judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya participado en los debates y suscrito la providencia que \u00a0inadmite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0para la casaci\u00f3n penal, o \u00a0frente \u00a0a uno de los Magistrados que haya salvado voto, en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es potestativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto a trav\u00e9s del cual no es selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado Julio C\u00e9sar \u00c1lvarez Pedreros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencias del 6 de abril de \u00a02006, \u00a025 \u00a0de \u00a0abril y 27 de julio de 2007, radicaciones n\u00fameros 24668, 26309 y \u00a026468, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 25913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 25 de abril de 2007, radicaci\u00f3n No. 26309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a035293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 28872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a028872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38260 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.139 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de abril de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}