\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38257 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 093. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 BETANCOURT \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de noviembre de 2010 por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia adscrito a la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a \u00a0las \u00a0penas principales de 32 meses de prisi\u00f3n y 34,66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como a las accesorias de separaci\u00f3n absoluta de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor responsable del delito de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la Avenida Circunvalar frente al sector de \u00a0Bemposta, \u00a0Barrio \u00a0Turbay \u00a0Ayala \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0el SI. CARLOS MARIO \u00a0BETANCOURT \u00a0con \u00a0el \u00a0indicativo \u00a0Laches \u00a0tres \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n tercera \u00a0Santaf\u00e9, \u00a0accion\u00f3 su arma de dotaci\u00f3n oficial\u00a0 en tres oportunidades, la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hizo \u00a0blanco \u00a0en \u00a0el \u00a0f\u00e9mur de la pierna izquierda de \u00a0GONZALO \u00a0ANDR\u00c9S D\u00cdAZ FISGATIVA a quien el Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses le dictamin\u00f3 incapacidad definitiva de noventa (90) d\u00edas \u00a0y \u00a0 como \u00a0 secuelas \u00a0 deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Carmen Rosa D\u00edaz Fisgativa, \u00a0e1 \u00a0Juez \u00a0147 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar con sede en Bogot\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0y \u00a0luego, con decisi\u00f3n del 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0dispuso \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n penal, en cuyo desarrollo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria al implicado, resolvi\u00e9ndole la situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a09 \u00a0de abril de 2003, providencia en la cual le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 con \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales y prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Agotada la fase investigativa, el juez de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de la Fiscal\u00eda Penal Militar \u00a0adscrita \u00a0al Departamento de Polic\u00eda Bacat\u00e1, cuyo titular declar\u00f3 su clausura \u00a0y \u00a0luego \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Iniciada la etapa del juicio, el Juez 141 \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia del Departamento de Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 23 de octubre de 2007, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Devuelta la actuaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 142 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0dispuso \u00a0una vez m\u00e1s el cierre de la investigaci\u00f3n, y mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 de mayo de 2008 calific\u00f3 nuevamente el m\u00e9rito del sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra CARLOS \u00a0MARIO \u00a0BETANCOURT por el delito de lesiones personales. \u00a0En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Las \u00a0 decisiones \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0obtuvieron \u00a0confirmaci\u00f3n del Tribunal Penal Militar \u00a0por \u00a0v\u00eda del grado jurisdiccional de consulta, seg\u00fan decisi\u00f3n del 17 de junio \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Correspondi\u00f3 tramitar la fase del juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0con sede en Bogot\u00e1, quien una vez celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de Corte Marcial, profiri\u00f3 el fallo posteriormente confirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0mismo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuyo libelo examina la Sala \u00a0desde el punto de vista de su adecuada y l\u00f3gica fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0instaura \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0atendida la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0se \u00a0present\u00f3 en este caso, derivada tal vulneraci\u00f3n del desconocimiento \u00a0de los derechos de defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0sostiene \u00a0que el acusado fue condenado con base en un \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0legal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de atribu\u00edrsele el \u00a0punible \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo sin existir la m\u00e1s m\u00ednima prueba de la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o. \u00a0Adem\u00e1s, a\u00f1ade, se le vulner\u00f3 el derecho de defensa cuando \u00a0se \u00a0 asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0equivocado \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye, \u00a0igualmente, transgresi\u00f3n al principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0pasa a formular tres cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal, todos por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la presencia de un error de hecho derivado de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, en cuanto el juzgador supuso medios probatorios para estructurar \u00a0la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentarlo \u00a0empieza \u00a0conceptualizando \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0citando \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que la regula, as\u00ed como jurisprudencia y \u00a0doctrina \u00a0relacionada con el tema, tras lo cual se refiere a los fundamentos del \u00a0fallo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el procesado dispar\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0alguno en contra de la v\u00edctima\u00a0 carece de \u00a0asidero \u00a0probatorio, \u00a0pues en la actuaci\u00f3n no se acredit\u00f3 de manera directa ni \u00a0indirecta tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0lesionado se\u00f1ala a \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0BETANCOURT \u00a0de \u00a0haberle \u00a0disparado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0agachado \u00a0haciendo \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0org\u00e1nicas, \u00a0la inspecci\u00f3n judicial practicada en el curso del proceso acredita \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0policial \u00a0y \u00a0el ofendido hab\u00eda una distancia de 8 metros con un \u00a0grado \u00a0de inclinaci\u00f3n del 24.1% en una zona boscosa, luego resulta inviable que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0viera \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0advirtiera la presencia del uniformado, \u00a0m\u00e1xime cuando el proyectil ingres\u00f3 por la parte de atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalt\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el cambio de versi\u00f3n experimentado en la se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 tambi\u00e9n la condena, en cuanto narr\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0causante de las lesiones fue un veh\u00edculo particular, con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual hace \u00e9nfasis en que en su posterior testimonio dej\u00f3 por sentado \u00a0no haberse percatado del momento de la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Dora \u00a0Cecilia \u00a0 Torres \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0el \u00a0 oficial \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0tampoco \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, cuestiona al juzgador por tomar de esas declaraciones \u00a0la \u00a0parte m\u00e1s gravosa para el procesado, sin existir prueba alguna demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0acto \u00a0alguno tendiente a causar \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que la sentencia se \u00a0fundamenta en un hecho indicador que no pudo ser probado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en error de hecho derivado nuevamente \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por omitir medios de prueba \u00a0recaudados en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0refiere \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro recay\u00f3 sobre la declaraci\u00f3n de \u00a0Edward \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0aludido manifest\u00f3 que el d\u00eda de los hechos la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0de Polic\u00eda a formular denuncia, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0provinieron \u00a0de un disparo \u00a0realizado \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 carro \u00a0azul \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0por \u00a0la \u00a0circunvalar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0omitido se desprende la versi\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora, en cuanto despu\u00e9s asever\u00f3 que las \u00a0lesiones \u00a0se \u00a0las \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, lo cual pone de presente que su \u00a0testimonio es falaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0un \u00a0estudio \u00a0juicioso \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, se determinar\u00eda la existencia de \u00a0circunstancias \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores que, de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, conducir\u00edan a descartar al procesado como el autor de las \u00a0lesiones \u00a0 sufridas \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0expresa tambi\u00e9n, la no apreciaci\u00f3n de las pruebas conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Lo sustenta se\u00f1alando que el fallador recort\u00f3 el contenido literal \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 Subintendente \u00a0Jair \u00a0Humberto \u00a0Montenegro \u00a0Osorio, en cuanto no tuvo en consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0el declarante manifest\u00f3 que al llegar al lugar de los hechos \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0joven herido con arma de fuego, mismo momento en el cual tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0su aparici\u00f3n la mam\u00e1 de \u00e9ste, aseverando que unos sujetos pasaron en un \u00a0veh\u00edculo y desde el mismo le dispararon al ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta dicho testimonio en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido distinto, en cuanto se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0vulnerada \u00a0la \u00a0norma procesal acorde con la cual las pruebas \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuanta \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0parte que incrimina al \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0al desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0procedido \u00a0en \u00a0forma distinta, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, no se dar\u00eda bajo ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0la certeza requerida para proferir sentencia condenatoria y se \u00a0hubiera \u00a0 aplicado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas condiciones, solicit\u00f3 casar la \u00a0sentencia impugnada y proferir, en su lugar, fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Correctamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se profiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0por el delito de lesiones personales \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 113 del C\u00f3digo Penal, cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0all\u00ed \u00a0establecida \u00a0no \u00a0excede de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, l\u00edmite a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual procede la casaci\u00f3n ordinaria o com\u00fan, conforme lo prev\u00e9 el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0en \u00a0cita \u00a0y con las pac\u00edficas decisiones producidas al respecto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional o discrecional el \u00a0recurrente \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de fundamentar la necesidad del fallo impetrado, \u00a0expresando \u00a0si \u00a0la finalidad de la impugnaci\u00f3n es desarrollar la jurisprudencia \u00a0o preservar la intangibilidad de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que si se trata del \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 aspectos, \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0bien \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la dual utilidad de brindar soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad judicial. Por su parte, si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a asegurar la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la violaci\u00f3n e indicar las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales que protegen el derecho invocado, as\u00ed como \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de estudio, el actor invoca \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 para \u00a0 buscar \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y al efecto predica la vulneraci\u00f3n de los derechos de defensa y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque el acusado fue condenado\u00a0 sin existir prueba de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de causar da\u00f1o, con un arsenal probatorio que no tiene \u201casidero \u00a0legal\u201d y, en fin, mediante la \u00a0asignaci\u00f3n de un valor equivocado a los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0el \u00a0impugnante en \u00a0realidad \u00a0 cuestiona \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0atribuye emitir la condena sin existir prueba de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0olvidando \u00a0que ese tipo de ataques, por versar \u00a0sobre \u00a0vicios \u00a0in iudicando o \u00a0errores \u00a0de juicio, no se relacionan con la protecci\u00f3n de axiomas superiores, a \u00a0menos \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad de precisarlo la Corte, se refieran a \u00a0defectos \u00a0graves \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, porque en esos casos se vulnera el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, encuentra la Sala que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0dem\u00e1s exigencias legales indispensables para admitir la \u00a0demanda, \u00a0conforme \u00a0lo establece el inciso final del art\u00edculo 205 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0entre \u00a0las cuales est\u00e1 la de enunciar la causal y formular el cargo, \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y de las normas que se \u00a0estiman \u00a0infringidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere, adem\u00e1s, seguir las pautas de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que la Corte ha fijado cuando se trata de elaborar una demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo denuncia \u00a0la presencia de un error de hecho derivado de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, en cuanto el juzgador supuso medios probatorios para estructurar \u00a0la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo tiene precisado la jurisprudencia de esta Sala, el aludido \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el sentenciador, al apreciar el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0alg\u00fan medio de convicci\u00f3n obrante en el proceso o \u00a0supone otro inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el yerro se present\u00f3 por \u00a0haberse \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque el \u00a0sentenciador \u00a0 invent\u00f3 \u00a0 una \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el m\u00e9rito asignado por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0medio \u00a0supuesto \u00a0y, en ambos casos, indicando la trascendencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0en ning\u00fan momento identific\u00f3 la prueba o pruebas supuestas por el \u00a0fallador. \u00a0Simplemente, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir que en el proceso no se acredit\u00f3 \u00a0directa \u00a0ni \u00a0indirectamente \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiese disparado deliberadamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito suasorio \u00a0asignado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed como considera que la inspecci\u00f3n judicial practicada en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos desvirt\u00faa la versi\u00f3n del lesionado. Igualmente, censura \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Carmen \u00a0 Rosa \u00a0D\u00edaz \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0presenciar \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0le resta total \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo a los testimonios de Cecilia Torres \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0del \u00a0oficial \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0tambi\u00e9n por ser de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvida \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que ese tipo de discrepancias probatorias no \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dada la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, a cuyo amparo la labor apreciativa \u00a0del \u00a0fallador \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del recurrente, a menos que se demuestre la \u00a0incursi\u00f3n en grave error, lo cual no ocurri\u00f3 en este caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en error de hecho derivado nuevamente \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por omitir medios de prueba \u00a0recaudados en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el censor predica el yerro respecto de varios elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche solamente se refiere al testimonio de \u00a0Edward \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0con lo cual de suyo revela falta de coherencia en la postulaci\u00f3n \u00a0del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0 como \u00a0 fuere, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0aun cuando el Tribunal no hizo menci\u00f3n expresa a la referida \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0abord\u00f3 \u00a0el examen del aspecto cuya no apreciaci\u00f3n aduce el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0decir, el cambio de versi\u00f3n experimentado en la versi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Rosa \u00a0D\u00edaz, \u00a0otorgando \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento efectuado por \u00e9sta, en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n causada a su hijo, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0referida \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de su testimonio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la Corte, no se incurre en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando a pesar de no mencionarse expresamente una \u00a0determina \u00a0prueba, \u00a0el sentenciador asume el an\u00e1lisis de su contenido, d\u00e1ndole \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 suasorio \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 pertinente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0aludido \u00a0dislate \u00a0se presenta cuando el fallador, al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para hacerle decir lo que ella no \u00a0expresa, en cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n de esa especie de \u00a0error \u00a0de hecho le exige al censor identificar el medio sobre el cual recay\u00f3 el \u00a0dislate, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el \u00a0fallador, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la distorsi\u00f3n y luego \u00a0acreditar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0criterio \u00a0consolidado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, igualmente, aquel seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo yerro en sede casacional requiere la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del impugnante a los fundamentos del fallo, pues lo contrario implica \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace, a su vez, que el ataque \u00a0pierda seriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0es \u00a0satisfecho por el actor en este caso, pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n el aparte donde el \u00a0Subintendente \u00a0 \u00a0 \u00a0Jair \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0 Montenegro \u00a0Osorio \u00a0declar\u00f3 \u00a0que al llegar al lugar de los hechos \u00a0hizo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0del \u00a0afectado, aseverando que quienes \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0contra de su hijo se desplazaban en un veh\u00edculo automotor. Pero \u00a0situaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0diversa \u00a0revela \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, en cuanto all\u00ed se \u00a0se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0el lesionado en \u00a0(el) \u00a0 \u00a0teatro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos, \u00a0 hasta \u00a0 all\u00ed \u00a0 llegaron \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes de la patrulla \u00a0policial, \u00a0frente \u00a0a tal sindicaci\u00f3n, los dos policiales tampoco son coherentes \u00a0respecto \u00a0a \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0SI MONTENEGRO OSORIO JAIR \u00a0HUMBERTO \u00a0niega \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lugar \u00a0los \u00a0hubieren \u00a0responsabilizado \u00a0de las \u00a0lesiones, \u00a0 \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 dijo: \u00a0 \u2018la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre lleg\u00f3 al lugar de los hechos al parecer como que \u00a0vive \u00a0cerca \u00a0de \u00a0una \u00a0finquita, lleg\u00f3 al lugar y el muchacho le dijo a ella que \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 un \u00a0 carro \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado, \u00a0ning\u00fan \u00a0(sic) \u00a0momento \u00a0dijo \u00a0que \u00a0un propio de la \u00a0Polic\u00eda\u2026 \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento la se\u00f1ora mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0nosotros \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hubi\u00e9ramos \u00a0 disparado \u00a0 o \u00a0 alg\u00fan \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda\u2019. Pero contrario \u00a0a \u00a0esta \u00a0negaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron objeto de \u00a0acusaciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026\u201d4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0exacta la afirmaci\u00f3n acorde con la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Montenegro \u00a0 Osorio \u00a0 donde \u00a0 refiere \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Carmen \u00a0Rosa \u00a0D\u00edaz. \u00a0Distinta situaci\u00f3n es que no le haya asignado \u00a0el \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0pretendido en la demanda, pero ese tipo de discrepancias, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de debatir en sede de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no satisface las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidas para la casaci\u00f3n excepcional, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0la Corte que el a quo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n no corregida por el Tribunal, vulner\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al dosificar las penas privativa de la libertad y multa impuestas \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0MARIO \u00a0BETANCOURT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0lesionado se le dictamin\u00f3 incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas y secuela consistente en deformidad f\u00edsica que afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, resultaba aplicable en este caso, como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 113 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que dicho precepto sustancial contempla \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0siete \u00a0(7) a\u00f1os y multa de 26 a 36 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 result\u00f3 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los extremos que van, de una \u00a0parte, \u00a0de treinta y dos (32) a ciento veintis\u00e9is (126) meses de prisi\u00f3n y, de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0de \u00a034.66 \u00a0a 54 salarios m\u00ednimos legales mensuales, aplicando a este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 890 de 2004, \u00a0pasando \u00a0por alto que el presente asunto no se rige por la sistem\u00e1tica prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y, en todo caso, que los hechos ocurrieron en el a\u00f1o \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0corregir\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0advertido, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 adoptado \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020075, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse, \u00a0previamente, \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, tr\u00e1mite este que se \u00a0consider\u00f3 \u00a0inconsecuente \u00a0frente \u00a0al deber funcional de la Corte de reparar los \u00a0agravios \u00a0 causados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 superiores \u00a0 tan \u00a0pronto \u00a0avizore \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0se observa que el juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0impuso al procesado los m\u00ednimos legales, en igual sentido proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0casar\u00e1 parcialmente y de \u00a0manera \u00a0 oficiosa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0en \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0la pena de prisi\u00f3n y en veintis\u00e9is (26) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0la multa, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala De \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0MARIO \u00a0BETANCOURT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0oficiosa y parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 fijar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0y \u00a0en \u00a0veintis\u00e9is (26) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 BETANCOURT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que los restantes ordenamientos \u00a0de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026916, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0P\u00e1gs. 14 y 15 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del\u00a0 \u00a03 y 24 de octubre de 2002, radicaciones 15927 y 15298. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 27174,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del 1\u00ba de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 25236 y sentencia del 21 de \u00a0julio de 2009, radicaci\u00f3n 32099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a021 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Providencia \u00a0del 12 de septiembre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38257 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 093. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}