\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038255 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 093. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo catorce (14) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente demostraci\u00f3n en el libelo \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0ALFONSO \u00a0CADENA ROBAYO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Tunja el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, confirmatoria de la dictada el 23 de febrero de 2011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chiquinquir\u00e1, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso \u00a0material de delitos de falso testimonio y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con el objeto de obtener sentencia a su favor \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0adquirir por prescripci\u00f3n los inmuebles denominados El Caol\u00edn y \u00a0Los \u00a0Medios, H\u00c9CTOR ALFONSO CADENA ROBAYO \u00a0promovi\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado sendos procesos de pertenencia en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero \u00a0y \u00a0Tercero Civil del Circuito de Tunja, despachos en los \u00a0cuales \u00a0present\u00f3 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0espuria \u00a0orientada \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0inmuebles \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 prometidos \u00a0 en \u00a0 venta \u00a0 por \u00a0 Gilberto \u00a0Velasco, cuando en verdad son de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Olegario \u00a0Angarita \u00a0Correa, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0compr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 Atlantic \u00a0Minerals \u00a0Products \u00a0en \u00a0el a\u00f1o \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0CADENA \u00a0ROBAYO \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja que \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0propietario \u00a0de los referidos bienes desde 1979, y que mientras \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0fueron \u00a0invadidos. \u00a0Igualmente \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Especializada de Tunja y la Fiscal\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is de Sogamoso, sobre la misma tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tunja declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 CADENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 3 de agosto de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0como probable autor del concurso de delitos de falso \u00a0testimonio y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Tunja, despacho que una vez realizada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Chiquinquir\u00e1 \u00a0(Acuerdo \u00a0PSAA10-7102 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura) \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 23 de febrero de 2011, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CADENA ROBAYO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por veinte (20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de libertad, y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, como autor penalmente responsable del concurso de delitos por el \u00a0cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pero \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgada la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja la confirm\u00f3 mediante fallo del 15 de septiembre de \u00a02011, \u00a0contra el cual el defensor del procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo cuya admisi\u00f3n se examina en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0los delitos por los cuales se \u00a0procede \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, en procura de conseguir el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de su asistido, as\u00ed como del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente transcribe los art\u00edculos 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y 7\u00ba de la Ley 906 de 2004, para luego citar doctrina \u00a0extranjera \u00a0sobre \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, as\u00ed como prove\u00eddos de la Corte \u00a0Constitucional y de esta Colegiatura acerca de la misma garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0refiere \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que media entre la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y el principio in dubio pro reo, \u00a0para acto seguido se\u00f1alar que el fallo de condena se bas\u00f3 en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0desfavorables \u00a0al acusado, espec\u00edficamente las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y los registros que le aparecen en las \u00a0anotaciones \u00a0certificadas \u00a0por \u00a0el Departamento Administrativo de Seguridad, sin \u00a0que a \u00e9l le correspondiera acreditar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte afirma que el contrato aportado \u00a0por \u00a0CADENA ROBAYO en procura \u00a0de \u00a0sacar avante sus pretensiones civiles fue autenticado por los intervinientes \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0sin \u00a0que tenga que responder por irregularidades que respecto de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0cometido \u00a0quienes \u00a0fungieron \u00a0como testigos de dicho \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico. Con base en lo anterior concluye que no se obtuvo la certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se impon\u00eda acudir al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0un \u00a0solo cargo por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 442 y \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, derivada del quebrantamiento de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0cuestionar\u00e1 la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 pero \u00a0atacar\u00e1 \u00a0\u201clas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0extra\u00eddas \u00a0por el Tribunal de esa valoraci\u00f3n f\u00e1ctico \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0vuelve \u00a0a transcribir in \u00a0extenso doctrina extrajera, as\u00ed como \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0quebrantadas \u00a0menciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a0442 \u00a0y 453 del C\u00f3digo Penal, 7\u00ba y 232 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y puntualiza que \u201ccon el \u00a0descrito \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las normas reguladoras de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal, se viol\u00f3 directamente \u00a0la ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar absolver a H\u00c9CTOR \u00a0 ALFONSO \u00a0 CADENA \u00a0ROBAYO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las exigencias para concurrir a este mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario corresponde a la Sala verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de obviar que este recurso extraordinario se convierta en \u00a0una \u00a0tercera instancia. Tales \u00a0requerimientos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos \u00a0enmarcados \u00a0dentro \u00a0de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, este medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u201cpor los \u00a0tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, siempre que se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidas \u00a0por los mencionados tribunales o cuando el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia (como ocurre en este asunto) o sanci\u00f3n no restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 205 del estatuto procesal penal \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente expresar con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para pronunciarse con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema jur\u00eddico espec\u00edfico, bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0advierte la Sala que en punto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se impone acudir a la v\u00eda discrecional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 442 \u00a0 y \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0respectivamente, \u00a0cuyas \u00a0penas m\u00e1ximas privativas de la libertad no superan los \u00a0referidos \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 dispuestos \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0invocando para ello la protecci\u00f3n de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de su procurado, as\u00ed como del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0favorabilidad \u00a0de la ley penal, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0queda en la cita abundante de doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la citada presunci\u00f3n legal, pero no se adentra de manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su postulaci\u00f3n casacional, motivo por el cual no consigue \u00a0persuadir a la Corte para que admita discrecionalmente su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se tiene, que tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0consigue \u00a0establecer \u00a0con precisi\u00f3n la denuncia de agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del acusado, pues aunque el actor plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia, no hace esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0con suficiencia por qu\u00e9 ello ocurri\u00f3 as\u00ed, qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el planteamiento de premisas deshilvanadas y con la exposici\u00f3n fragmentaria \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0incurriendo \u00a0en graves \u00a0inconsistencias t\u00e9cnicas y discursivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 aunque \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en cuenta que dicha incorrecci\u00f3n acaece cuando a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos legal y oportunamente acreditados dentro del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los falladores omiten aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la especie de \u00a0quebranto \u00a0directo de la preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se adecua a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo examinado se advierte que si bien \u00a0el \u00a0demandante plantea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y expresamente \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0cuestionar\u00e1 \u00a0la \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia\u201d, \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0no \u00a0se \u00a0adentra \u00a0a plantear un asunto de rigurosa \u00a0raigambre \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u2013 \u00a0conceptual, \u00a0pues \u00a0encamina \u00a0su actividad a deplorar, como \u00e9l mismo lo se\u00f1ala, \u00a0\u201clas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0extra\u00eddas \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0esa valoraci\u00f3n f\u00e1ctico \u2013 \u00a0probatoria\u201d, \u00a0caso en el cual ingresa \u00a0en \u00a0el discurrir propio de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada \u00a0de error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho yerro, tiene sentado la jurisprudencia, \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas son tenidas en cuenta, pero en su valoraci\u00f3n los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0deber del recurrente expresar qu\u00e9 dice concretamente el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que su enmienda da lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder que en este asunto no emprendi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el libelo \u00a0examinado, \u00a0que ninguna de tales reglas fue acatada por el censor,\u00a0 pues en \u00a0evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0orient\u00f3 su esfuerzo a exponer en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0e \u00a0inconclusa \u00a0su \u00a0personal percepci\u00f3n del asunto, pero sin \u00a0detenerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n que cifra \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que se\u00f1alara la v\u00eda de su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera, \u00a0como en efecto ocurri\u00f3, le correspond\u00eda demostrar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 absolver, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, constata la Colegiatura que el recurrente \u00a0refiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0penal, sin explicar su aserto y sin tener en cuenta que en la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado se tuvo en cuenta el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido en la Ley 599 de 2000, sin apreciar el incremento \u00a0reglado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indica las normas que considera violadas, no procede a explicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0produjo el quebranto de cada una de ellas, con mayor raz\u00f3n si \u00a0alude \u00a0a \u00a0algunos preceptos que no tienen la condici\u00f3n de sustanciales, como el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, falencia adicional a las anteriores que \u00a0permite \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0serias \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si el censor \u00a0no conduce su \u00a0demanda \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0exigencias \u00a0dispuestas, \u00a0de \u00a0una parte, para acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0para \u00a0postular \u00a0y demostrar los reproches contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las \u00a0falencias \u00a0de aquella, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0ALFONSO \u00a0CADENA \u00a0ROBAYO, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038255 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 093. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo catorce (14) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}