\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 464 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte acerca de la admisi\u00f3n formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado especial del sentenciado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ en contra de la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogota \u00a0dictada el 21 de marzo de 2001, que confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 13 Penal del Circuito el 16 de enero de ese a\u00f1o, conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a031 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal violento \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tuvo conocimiento de los mismos con base en \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0las \u00a0madres \u00a0de \u00a0los entonces menores de edad, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Mancera \u00a0Atehort\u00faa, \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Sarmiento Holgu\u00edn y Mar\u00eda Cristina \u00a0Vargas \u00a0Ortiz, en las que se afirm\u00f3 que en uno de los ba\u00f1os de la instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0\u201cColegio \u00a0V\u00edctor \u00a0Facchin\u201d, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0estudiantes \u00a0en \u00a0las horas de descanso, cuando los \u00a0alumnos \u00a0eran \u00a0seleccionados \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0labores \u00a0de \u00a0aseo de los salones, \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0acceso carnal por v\u00eda anal por el representante legal de \u00a0la citada instituci\u00f3n H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ, fue dictada resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 226 Seccional el 23 de mayo de 2000, como presunto \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0(art\u00edculos \u00a0298 inciso 2\u00b0 y 306 -2 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 360 de 1997); realizado el juicio en el Juzgado 13 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el 16 de enero de 2001, fue proferido fallo de condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito imputado imponi\u00e9ndosele la pena principal de 31 a\u00f1os y 8 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os y se dispuso reiterar la orden de captura (la \u00a0cual seg\u00fan reporta la actuaci\u00f3n no se ha hecho efectiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0referida \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 26 de \u00a0marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contenida en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 232 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0reproducida \u00a0de igual forma en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado, o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0con \u00a0los cuales se desvirt\u00faa la participaci\u00f3n del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0sustentarla, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa, \u00a0Flor \u00a0Luc\u00eda \u00a0Ortiz y Ana Teresa \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Vanegas \u00a0los d\u00edas 15 de septiembre y 19 de octubre de 1998, sin que de \u00a0ellas \u00a0surja \u00a0precisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la fecha en que sucedieron los hechos, \u00a0los \u00a0cuales afirma, se desarrollaron en dos etapas, una inicial ocurrida el 23 y \u00a024 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aporta \u00a0 como \u00a0pruebas, \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia con la constancia de ejecutoria y \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0las que -seg\u00fan aduce- no fueron consideradas \u00a0por no estar en el proceso, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El testimonio rendido ante la Notar\u00eda 59 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007 por Cristian David Alfonso \u00a0Forero, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia del 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda 303 Seccional por parte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Fabiola \u00a0Atehort\u00faa, \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0\u201cpor \u00a0cometer \u00a0el delito de acceso carnal \u00a0violento \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y a otros menores, incluy\u00e9ndome a m\u00ed en dicha denuncia, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0falsa, ya que en mi periodo de estudiante del Colegio \u00a0V\u00edctor \u00a0Facchin, nunca vi, particip\u00e9, ni me violentaron en mi integridad tanto \u00a0sexual \u00a0como \u00a0f\u00edsica, \u00a0comprob\u00e1ndose \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0me fue \u00a0practicado \u00a0en \u00a0Medicina \u00a0Legal en la Calle 12 Cra 30, por orden del Defensor de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar ICBF seg\u00fan historia 11 proceso \u00a036690453 \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0fue negativo de \u00a0violaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que a dicha persona no se llam\u00f3 a declarar al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ahora\u00a0 \u00a0como \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad \u00a0ha sido ubicado y remitido en su \u00a0momento \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal para valoraci\u00f3n de car\u00e1cter sexol\u00f3gico, que dicho \u00a0resultado \u00a0no \u00a0fue allegado a la actuaci\u00f3n y de haber sido llamado a testificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0demuestra la mendacidad de las \u00a0imputaciones realizadas por las denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0oficio \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de 26 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0Paciente \u00a0Cristian \u00a0Alfonso \u00a0Forero, \u00a0fue \u00a0examinado en la \u00a0Unidad \u00a0Local \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n al Menor del Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0 Forenses, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a008 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a09810083003, \u00a0copia de este informe le fue entregada en su momento a la autoridad \u00a0peticionaria. \u00a0 Para \u00a0 obtener \u00a0 copia \u00a0 debe \u00a0 realizarlo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad.\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0para \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0y \u00a0que de manera \u00a0extra\u00f1a \u00a0nunca fue anexado al proceso, al igual que la mendacidad de la se\u00f1ora \u00a0Atehort\u00faa \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0como v\u00edctima de violaci\u00f3n a quien nunca fue objeto \u00a0de dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de Natalia \u00a0Mendoza \u00a0Molina \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a059 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la \u00a0que manifiesta que \u201c(\u2026) \u00a0nunca \u00a0fui abusada sexualmente por parte de este se\u00f1or en las instalaciones del \u00a0colegio. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0en ning\u00fan momento cuando era estudiante de dicho plantel \u00a0vi, \u00a0fui \u00a0testigo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cometiera \u00a0este \u00a0abuso a otros menores (\u2026)\u201d, \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de haber sido citada a declarar en el Juzgado 13 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0hacerlo \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0consider\u00f3 que deb\u00eda estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de sus padres y no de su padrastro y que de haberse recepcionado la \u00a0misma \u00a0\u201chubiera \u00a0tenido trascendental importancia en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, porque con esta declaraci\u00f3n se hubieran demostrado las \u00a0mendacidades \u00a0de \u00a0las \u00a0denunciantes \u00a0puesto \u00a0que una menor supuestamente violada \u00a0nunca lo fue, tal como lo declara ahora en la edad adulta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Claudia Yolima Lezama \u00a0Mahecha, \u00a0rendido ante la Notar\u00eda 59 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 12 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0quien era la encargada del aseo en el colegio, la cual afirma que los \u00a0ni\u00f1os en ning\u00fan caso eran utilizados para esos menesteres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0resultaba \u00a0trascendente, ya que nunca vi\u00f3 al sentenciado tener contacto con los \u00a0estudiantes, \u00a0lo \u00a0cual resulta relevante ya que por sus labores ten\u00eda presencia \u00a0permanente \u00a0en \u00a0los ba\u00f1os y que con dicha prueba \u201cse \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 reforzado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acervo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El testimonio de Nelly Sarmiento Holgu\u00edn \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a059 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1, el 9 de mayo de 2007, \u00a0quien \u00a0expone \u00a0que \u00a0su hijo Juan David Sarmiento le manifest\u00f3 que el rector del \u00a0colegio \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0nunca \u00a0le \u00a0toc\u00f3 su cuerpo y mucho menos \u00a0abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que no fue testigo de los hechos que \u00a0supuestamente \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cColegio \u00a0V\u00edctor \u00a0Facchin\u201d en el a\u00f1o 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los padres de los menores fueron \u00a0presionados \u00a0para \u00a0declarar en contra del se\u00f1or H\u00e9ctor Sep\u00falveda M\u00e1rquez, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0revela \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cconjura\u201d \u00a0 contra \u00a0\u00e9ste. \u00a0Y que los \u201cmenores fueron \u00a0manipulados \u00a0y \u00a0amenazados \u00a0cuando \u00a0eran \u00a0conducidos \u00a0a \u00a0medicina legal para que \u00a0hicieran \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Sep\u00falveda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Clara In\u00e9s \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a059 \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, el 12 de diciembre de 2006 \u00a0manifestando \u00a0haberse \u00a0negado a dejar que llevaran a su hija a Medicina Legal el \u00a019 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0desplazamiento \u00a0era \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se demuestra que la conducci\u00f3n de los menores \u00a0\u201cfue \u00a0 \u00a0fr\u00edamente \u00a0 \u00a0planeada\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0y \u00a0\u201cpoder \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0manipularlos en su regi\u00f3n \u00a0anal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El testimonio rendido ante la Notar\u00eda 19 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1 el 28 de septiembre de 2006, por la se\u00f1ora Ana Teresa \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Vanegas, \u00a0madre \u00a0de \u00a0William Andr\u00e9s Pedraza, la cual se\u00f1ala que todas \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0instauradas \u00a0contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Sep\u00falveda \u00a0fueron el resultado de \u00a0manipulaciones realizadas por Fabiola Atehort\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0aquella \u00a0persona \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las tres \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0que conjuntamente condujeron a los menores de edad al Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses, raz\u00f3n por la cual fueron denunciadas \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los padres de los menores involucrados en los hechos y \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u201cconfes\u00f3 la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0menores \u00a0en \u00a0su \u00a0regi\u00f3n \u00a0anal, \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El derecho de petici\u00f3n suscrito por Teresa \u00a0Cort\u00e9s \u00a0dirigido \u00a0a la Procuradur\u00eda Delegada para el Ministerio P\u00fablico de 15 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0fue \u00a0obligada bajo amenazas a firmar una \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0hechos no ten\u00eda conocimiento en su totalidad y que tampoco \u00a0sab\u00eda del examen M\u00e9dico Legal realizado a su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0documento se aprecia que la referida \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u201cfue \u00a0un instrumento de realizaci\u00f3n de una \u00a0atroz \u00a0componenda criminal\u201d en contra del procesado y \u00a0que de haberse conocido, otro habr\u00eda sido el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0de la actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Suba el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece ning\u00fan servicio al \u201cColegio \u00a0 \u00a0Facchin\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0demostrativo \u00a0 -agrega \u00a0 el \u00a0 actor- \u00a0 de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado, \u00a0como \u00a0quiera que fue ordenado por la Comisar\u00eda de Familia de Suba, \u00a0a \u00a0pesar de que ya exist\u00eda una denuncia en la Fiscal\u00eda, lo que supon\u00eda que la \u00a0orden proviniera de dicha autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demuestra \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0realizada \u00a0y \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conducidos de forma \u00a0inmediata \u00a0 a \u00a0 Medicinal \u00a0 Legal, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0\u201cdonde \u00a0los \u00a0menores \u00a0fueron abusados\u201d \u00a0y \u00a0que de haberse conocido este medio de convicci\u00f3n en el proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentenciado, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0rendido el 3 de junio de \u00a02004 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 38 de la Unidad de Delitos Sexuales por Nelson Mauricio \u00a0D\u00edaz \u00a0Acevedo, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por el se\u00f1or \u00a0Edilberto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en el cual niega haber sido objeto de maniobras sexuales, \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0conductas \u00a0se \u00a0realizaran \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros; \u00a0exposici\u00f3n que sirve para inferir la existencia de manipulaciones \u00a0criminales por parte de la se\u00f1ora Atehort\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que no fue violado por el hoy condenado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0existe \u00a0responsabilidad de \u00e9ste al no haber sido llevados los \u00a0menores \u00a0 directamente \u00a0 a \u00a0 Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 era \u00a0\u201cpoderlos \u00a0manipular \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0obtener \u00a0que los ex\u00e1menes \u00a0dieran resultado positivo para abusos sexuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La declaraci\u00f3n rendida el 25 de agosto de \u00a02004 \u00a0por \u00a0Noelia \u00a0Acevedo \u00a0Valencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelantaba en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Sexuales contra Fabiola Atehort\u00faa y \u00a0otras, \u00a0ratificando \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Mauricio D\u00edaz \u00a0Acevedo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0ilegalidad del procedimiento realizado con los menores en su \u00a0traslado a Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0al \u00a0ser \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa \u00a0enfermera \u00a0auxiliar, \u00a0\u201cutiliz\u00f3 \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n para ultrajar a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0posiblemente \u00a0para \u00a0justificar ante ellos, lo que finalmente les \u00a0hizo, \u00a0cuando les proporcion\u00f3 una sustancia que los puso como mareados y cuando \u00a0los manipul\u00f3 sexualmente en la regi\u00f3n anal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u201csi estas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0producido \u00a0en el proceso en el cual fue condenado nuestro \u00a0representado, \u00a0es \u00a0evidente que el sentido del fallo hubiere sido necesariamente \u00a0absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La diligencia de indagatoria rendida por \u00a0Ana \u00a0Teresa \u00a0Cort\u00e9s Vanegas el 3 de abril de 2006, – dentro de la cual aduce el \u00a0actor- \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0\u201cconfiesa\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0se\u00f1oras Fabiola Atehort\u00faa y Flor Luc\u00eda Ortiz realizaron \u00a0actos \u00a0con \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0los \u00a0indujeron para que formularan imputaciones por \u00a0hechos \u00a0de car\u00e1cter sexual contra H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ, declaraci\u00f3n que \u00a0considera \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que es consciente de las responsabilidades \u00a0que le pueden sobrevenir como consecuencia de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u201ccon \u00a0lo \u00a0confesado \u00a0por la anterior madre de familia no queda la m\u00e1s m\u00ednima duda que el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0los \u00a0menores \u00a0fueron amenazados para que acusaran al \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y fueron igualmente manipulados en su regi\u00f3n anal, \u00a0porque \u00a0es muy significativo, que sin reconocerlo de manera expl\u00edcita si acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ota \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa \u00a0manten\u00eda \u00a0su \u00a0mano sobre la nalga de los \u00a0menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. La documentaci\u00f3n del Instituto Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar Familiar relacionada con la menor Mar\u00eda Cristina Vargas Ortiz, la \u00a0cual \u00a0es demostrativa de que para la fecha en que sucedieron los hechos, ella no \u00a0estaba \u00a0en el \u201cColegio V\u00edctor Facchin\u201d, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0retirada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0abusos \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0los \u00a0que al parecer ven\u00eda siendo objeto por parte de su padrastro \u00a0desde principios de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0La constancia emitida por la rectora del \u00a0\u201cColegio \u00a0Neil Armstrong\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se\u00f1al\u00f3 que el menor Fabi\u00e1n Alberto Mancera fue matriculado el 25 \u00a0de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documento, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0es \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0desde finales de septiembre de ese a\u00f1o \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 retirado \u00a0 del \u00a0 \u201cColegio \u00a0Facchin\u201d, \u00a0surge el interrogante del inter\u00e9s que le \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa \u00a0para \u00a0convencer \u00a0a \u00a0una \u00a0autoridad policiva de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0ilegal \u00a0al \u00a0establecimiento educativo y retirar unos \u00a0ni\u00f1os, entre los cuales no se encontraba su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta es \u201cuna \u00a0prueba \u00a0fehaciente\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0muchas \u00a0manipulaciones \u00a0realizadas \u00a0por la se\u00f1ora Fabiola Atehort\u00faa para ilegalmente lograr incriminar \u00a0al \u00a0 hoy \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201csurge \u00a0de \u00a0bulto \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0para \u00a0crear \u00a0todo \u00a0un \u00a0tinglado \u00a0falso, \u00a0que de manera lamentable \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia y para que finalmente un inocente fuera \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or \u00a0Edilberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0contra Fabiola Atehort\u00faa, por haber llevado a los menores \u00a0a \u00a0un \u00a0sector \u00a0alejado, \u00a0\u201ccomo de fincas\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 viaje \u00a0 les \u00a0 untaba \u00a0\u201calgo, \u00a0 que \u00a0los \u00a0puso \u00a0como \u00a0mareados\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberlos amenazado y manipulado constantemente para que dijeran que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0violados, \u00a0a \u00a0la vez que destaca como un hecho extra\u00f1o que en el \u00a0examen \u00a0sexual \u00a0realizado \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo el 24 de septiembre hubiera resultado sin \u00a0signos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre siguiente apareciera con rasgos de \u00a0manipulaci\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0el \u00a0actor \u00a0que dicho padre de familia \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado H\u00e9ctor Sep\u00falveda \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0pero que en esta denuncia refiri\u00f3 aspectos que no fueron tratados en \u00a0la aludida declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, en el proceso penal contra la se\u00f1ora \u00a0Fabiola Atehort\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la cual refiere el actor, se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0su dicho es m\u00e1s preciso que el rendido en el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ, pues le hace \u00a0imputaciones \u00a0directas \u00a0a aquella de haberlo amenazado a \u00e9l y a sus compa\u00f1eros \u00a0para \u00a0que \u00a0dijeran que \u00e9ste los hab\u00eda violado, so pena de que si no lo hac\u00edan \u00a0los \u00a0secuestraban \u00a0y \u00a0no \u00a0volv\u00edan \u00a0a \u00a0ver \u00a0a sus padres, a la vez que \u201c (\u2026) \u00a0me \u00a0met\u00eda \u00a0la \u00a0mano \u00a0en \u00a0la \u00a0cola \u00a0y \u00a0me \u00a0la \u00a0sobaba \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que sin la presencia de las denunciantes y con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0y \u00a0con \u201cuna mayor madurez que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0testimoniar \u00a0es \u00a0mucho m\u00e1s preciso en describir con \u00a0mayores \u00a0detalles todo lo que ocurri\u00f3 cuando fueron conducidos a Medicina Legal \u00a0por \u00a0las \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0atropellos de que fueron v\u00edctimas en ese \u00a0d\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aporta \u00a0 como \u00a0pruebas, \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Fabiola Atehort\u00faa, Edilberto Mart\u00ednez y su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0Notar\u00eda \u00a0por \u00a0Cristian \u00a0David \u00a0Alfonso \u00a0Forero, Olga Mar\u00eda Valero Moreno, Claudia Yolima Lezama Mahecha, Nelly \u00a0Sarmiento \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Teresa \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Vanegas; los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Nelson Mauricio D\u00edaz Acevedo, Noelia Acevedo Valencia \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos \u00a0Sexuales; \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n elevado el 23 de agosto de 2010 por Astrid \u00a0Madelene \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Cruz al Instituto Nacional de Medicina Legal, la respuesta \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0dicha entidad; el escrito signado por Ana Teresa Cort\u00e9s ante \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada para el Ministerio P\u00fablico; las solicitudes elevada al \u00a0Comandante \u00a0de la Estaci\u00f3n de Suba y sus respuestas; la indagatoria rendida por \u00a0Ana \u00a0Teresa Cort\u00e9s Vanegas; la transcripci\u00f3n de la entrevista realizada por la \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Zonal \u00a0de \u00a0Suba \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Elvia Ortiz; la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0rectora \u00a0del Colegio Neil Armstrong; la constancia \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0rectora \u00a0del \u00a0Colegio Cristiano Getseman\u00ed; y el Acta No. 001 \u00a0relacionada con el estudiante Fabi\u00e1n Mancera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se oficie al Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal, para que se allegue copia del dictamen m\u00e9dico legal practicado \u00a0a \u00a0Cristian \u00a0Alfonso Forero, quien fue examinado en la Unidad Local de Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Menor \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a008 de octubre de 1998, con la radicaci\u00f3n \u00a09810083003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0reiterado \u00a0la Sala que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la justicia y un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por la \u00a0ocurrencia \u00a0de hechos y conductas contrarias a derecho que una vez configuradas, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0oponibilidad \u00a0de la sentencia en firme y la seguridad jur\u00eddica \u00a0que le sirve de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este contexto, la raz\u00f3n de ser del \u00a0instituto \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0subsanar los defectos materiales de aquellas providencias \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tanto en la instrucci\u00f3n como en el juicio, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de una recta administraci\u00f3n de justicia, atendiendo \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general de la verdad y de la justicia como forma de garantizar una \u00a0convivencia pac\u00edfica y un orden justo para el conglomerado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, no es un mecanismo para revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia como sucede con el recurso de casaci\u00f3n, sino la \u00a0justicia \u00a0en su dimensi\u00f3n positiva, para evitar que se condene a inocentes o se \u00a0absuelva a los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0sus \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas, se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0derruir \u00a0la cosa juzgada, su ejercicio no s\u00f3lo debe someterse a las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0para \u00a0su prosperidad indica el art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sino que adem\u00e1s requiere del aporte de medios de prueba serios, \u00a0procedentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiente grado de credibilidad y trascendencia \u00a0para \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n del error que se enrostra a la providencia \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0superando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0la \u00a0 injusticia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 le \u00a0adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma procede al acreditarse alguno de los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, entre ellos, el \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0cuando aparezcan hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo de los debates que establezcan la \u00a0inocencia del condenado, o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente a la causal tercera, tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0no s\u00f3lo el surgimiento de los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza, \u00a0que apunten a acreditar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad, sino, lo m\u00e1s importante, que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse sobre ellos y que de haber sido \u00a0conocidos \u00a0o \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala de tiempo atr\u00e1s viene entendiendo \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0el acontecimiento o suceso f\u00e1ctico conectado con la conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0en el tr\u00e1mite procesal se ha \u00a0quedado sin controvertir ni valorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por prueba nueva la aparici\u00f3n de un medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0practicado \u00a0o incorporado al proceso que comprueba un hecho \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0una \u00a0variante sustancial de uno conocido en las instancias, cuya \u00a0presencia \u00a0tenga \u00a0el \u00a0poder necesario para transmitir al funcionario judicial la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un inocente o declar\u00f3 culpable a quien no lo \u00a0era. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0su \u00a0ausencia en el proceso debe \u00a0probarse \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocido \u00a0en \u00a0su \u00a0momento por el juez lo habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 inocente \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 o \u00a0 inimputable1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no bastar\u00e1 que la prueba o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sea novedoso para que la revisi\u00f3n tenga vocaci\u00f3n de prosperar, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s debe demostrar tal naturaleza que permita cuestionar inmediatamente \u00a0y \u00a0con \u00a0eficacia \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la evidencia nueva tiene que \u00a0adecuarse \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0que la orientan, es decir, que busque la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad material, dirigirse a demostrar las circunstancias que comprueben \u00a0la \u00a0inocencia o falta de responsabilidad o las circunstancias que prueben que el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0inimputable; \u00a0por \u00a0consiguiente, no podr\u00e1n invocarse aquellas ya \u00a0conocidas \u00a0 y \u00a0 debatidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0las \u00a0obtenidas \u00a0ilegalmente, \u00a0las \u00a0ineficaces, \u00a0 \u00a0impertinentes, \u00a0 \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0prohibidas, \u00a0 \u00a0superfluas \u00a0 e \u00a0in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0esgrimir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio sin repercusi\u00f3n alguna. Por esta raz\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, se exige que aquella tenga \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no cumplirse estas condiciones, ha de entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0pruebas y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, lo cual est\u00e1 proscrito \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3. En el presente caso se tiene que a pesar de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aportadas a la demanda de revisi\u00f3n no fueron \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de la decisi\u00f3n que puso fin a la instancia, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0no le quitar\u00edan la fuerza \u00a0probatoria \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0soporte de la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0eficacia, \u00a0contundencia y alcance que les \u00a0atribuye el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En efecto, del fallo del Tribunal se debe \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0examen integral de los diversos medios de convicci\u00f3n allegados a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos los dict\u00e1menes m\u00e9dicos legales practicados a los \u00a0menores en los que se consign\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAno \u00a0moderadamente \u00a0hipot\u00f3nico de forma diafragm\u00e1tica con p\u00e9rdida de despliegue en \u00a0los \u00a0 meridianos \u00a0 6 \u00a0 y \u00a08\u201d \u00a0o \u00a0\u201cTono \u00a0moderadamente \u00a0hipot\u00f3nico \u00a0y \u00a0forma \u00a0diafragm\u00e1tica. \u00a0Hallazgos cl\u00ednicos compatibles con maniobras repetidas a nivel \u00a0anal\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa certeza acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0se encuentra comprobada a trav\u00e9s de los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos en correspondencia con las manifestaciones de las v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0establecen los m\u00e9dicos forenses \u201c\u2026la autoridad debe valorar \u00a0los \u00a0hallazgos dentro del contexto de la historia\u2026\u201d, por lo que se eval\u00faan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido las declaraciones de los perjudicados, quienes son contestes en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el acusado no solo ejerci\u00f3 acciones libidinosas sobre ellos, sino \u00a0que \u00a0infringi\u00f3 \u00a0su libertad sexual con accesos carnales por v\u00eda anal en contra \u00a0de \u00a0su voluntad, narrando \u201cEl nos hac\u00eda cosas muy extra\u00f1as \u00e9l llegaba y nos \u00a0bajaba \u00a0los \u00a0pantalones y nos rasgu\u00f1aba la cola y despu\u00e9s se sacaba el pip\u00ed y \u00a0nos \u00a0met\u00eda \u00a0el pip\u00ed en la cola y a nosotros nos dol\u00eda\u2026\u201d o \u201cdespu\u00e9s \u00e9l \u00a0se \u00a0bajaba \u00a0los \u00a0pantalones \u00a0y le met\u00eda el pene a JUAN DAVIS por la cola y as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0lo dem\u00e1s ni\u00f1os\u2026\u201d \u201c\u2026nos sub\u00eda obligados al ba\u00f1o de los \u00a0profesores \u00a0y \u00a0les echaba llave y nos bajaba los interiores y nos met\u00eda el pene \u00a0por \u00a0la \u00a0cola y los otros ni\u00f1os les tocaba la cola y les rasgu\u00f1aba4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la sentencia de segunda instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0certeza sobre la materialidad de la conducta punible, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones de los dict\u00e1menes medico legales practicados a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0(Fabi\u00e1n \u00a0Mancera Atehort\u00faa, Juan David \u00a0Sarmiento \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Vargas \u00a0Ortiz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Mart\u00ednez \u00a0Clavijo, \u00a0Nelson \u00a0D\u00edaz \u00a0Acevedo \u00a0y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Pedraza Cortez); enfatizando \u00a0que \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objetados \u00a0 \u00a0por \u00a0 ning\u00fan \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 A-quo \u00a0el \u00a0contenido de las denuncias instauradas por las progenitoras de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas, \u00a0quienes \u00a0narraron los comportamientos que \u00a0observaban \u00a0en \u00a0\u00e9stos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0depresi\u00f3n, \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y bajo rendimiento \u00a0acad\u00e9mico; al igual que precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) por lo dem\u00e1s, las declaraciones de \u00a0los \u00a0menores \u00a0son contestes en afirmar el abuso a que fueron sometidos, narrando \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0las \u00a0circunstancias de modo, tiempo y lugar en que los mismos se \u00a0desarrollaron (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad la hall\u00f3 \u00a0colmada \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las v\u00edctimas, que expusieron las \u00a0conductas \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ahora sentenciado, sino tambi\u00e9n con base en los \u00a0dict\u00e1menes periciales atr\u00e1s aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0edificada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0trama \u00a0elaborada por Mar\u00eda Fabiola Atehort\u00faa y \u00a0Flor \u00a0Luc\u00eda \u00a0Ortiz, \u00a0\u201cla primera con la finalidad de \u00a0desviar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el pago de obligaciones \u00a0vencidas \u00a0con \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y la segunda como retaliaci\u00f3n de las denuncias \u00a0que \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de ese centro educativo hicieron con respecto a los abusos \u00a0sexuales \u00a0de su compa\u00f1ero para con su hija\u201d; hubo de \u00a0ser \u00a0catalogada \u00a0por el Tribunal como una excusa inatendible que re\u00f1\u00eda con las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y el sentido com\u00fan, que de \u00a0aceptarse \u00a0qu\u00e9 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0frente \u00a0a los resultados de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0al \u00a0igual que los menores hubieran presentado \u00a0graves \u00a0 alteraciones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0f\u00edsicas \u00a0producto \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0que \u00a0describieran \u00a0todos \u00a0los \u00a0detalles \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjeron las \u00a0conductas delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Desde esa perspectiva y atendiendo a que la \u00a0causal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invoca \u00a0 para \u00a0 remover \u00a0 la \u00a0 res \u00a0iudicata \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0\u201csurjan \u00a0pruebas\u201d \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad, resulta ineficaz \u00a0que \u00a0el accionante pretenda su ejercicio con aspectos que refiere, surgen de las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0que \u00a0afirman que una persona (Cristian David Alfonso \u00a0Forero) \u00a0 quien \u00a0 fuera \u00a0sometido\u00a0 \u00a0experticia \u00a0sexol\u00f3gica \u00a0con \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0y \u00a0no \u00a0pudo \u00a0testificar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, tal circunstancia ostente la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no fue el autor de la \u00a0conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0circunstancia acontece con el oficio \u00a0-al \u00a0cual el actor le asigna el car\u00e1cter de prueba nueva- dirigido al Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal solicitando copia del citado examen practicado a la referida \u00a0persona \u00a0(que \u00a0desde \u00a0ya \u00a0consigna \u00a0la Sala resulta improcedente oficiar a dicho \u00a0instituto \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0examen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0impetra el \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0carga de aporte de evidencia es de su resorte, como lo \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0222\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena \u00a0irrogado \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la valoraci\u00f3n de \u00a0plurales \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0diversas \u00a0personas, que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0numeroso \u00a0grupo \u00a0de \u00a0ni\u00f1os que en su momento lograron ser \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0las \u00a0madres denunciantes como v\u00edctimas del accionar delictivo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l; \u00a0al \u00a0igual que del contenido de sus testimonios y dem\u00e1s pruebas que \u00a0obraron \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n y que fueran sometidas al escrutinio de las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que si dicha persona (Cristian David \u00a0Alfonso \u00a0Forero) \u00a0fue \u00a0mencionada \u00a0como \u00a0posible \u00a0v\u00edctima \u00a0del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0practicado \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0y -seg\u00fan afirma aqu\u00e9l- arroj\u00f3 resultado negativo y no fue citado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0testificar; \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no puede aceptarse la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, ya que las v\u00edctimas seg\u00fan se desprende de los fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0fueron \u00a0varias \u00a0y \u00a0lo \u00a0relevante es las que concurrieron al \u00a0proceso, \u00a0ora \u00a0para \u00a0testificar, \u00a0ora \u00a0para \u00a0ser sometidas a examen sexol\u00f3gico, \u00a0se\u00f1alaron \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0como la \u00a0persona \u00a0que ejecut\u00f3 sobre sus cuerpos las conductas sexuales de que dan cuenta \u00a0las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Surge igual circunstancia en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante referente a la declaraci\u00f3n de Natalia Mendoza, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0que fuera mencionada en la actuaci\u00f3n como presunta v\u00edctima y ahora \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0sostenga que no lo fue y no se le permiti\u00f3 declarar en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0porque no iba acompa\u00f1ada de su representante legal; pues se -itera- \u00a0los \u00a0falladores \u00a0fundaron sus conclusiones sobre la base de los que concurrieron \u00a0a \u00a0testificar. \u00a0Si dicha persona hubiera declarado, sus aserciones habr\u00edan sido \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y valoradas en \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las dem\u00e1s pruebas allegadas, sin que resulte dable \u00a0sostener \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0testificado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0habr\u00eda mutado a \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Respecto a la declaraci\u00f3n extrajudicial de \u00a0Claudia \u00a0Yolima \u00a0Lezama \u00a0Mahecha \u00a0(empleada \u00a0del aseo del Colegio Facchin) quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0septiembre, octubre y noviembre de 1998, nunca \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0en \u00a0contacto con los menores en los \u00a0ba\u00f1os \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0tal \u00a0tema fue objeto de valoraci\u00f3n en las instancias, al \u00a0examinarse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la maestra Gloria In\u00e9s Hern\u00e1ndez, quien acept\u00f3 \u00a0que \u00a0algunos \u00a0alumnos colaboraban en el aseo de los salones de clase pues fue el \u00a0escenario \u00a0propicio para encerrarlos en el ba\u00f1o y ejecutar sobre los mismos las \u00a0reprochables conductas sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo dem\u00e1s de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de este delito como lo reconoce la jurisprudencia, el \u00a0delincuente \u00a0nunca \u00a0invitar\u00e1 \u00a0personas \u00a0que est\u00e9n presentes en la realizaci\u00f3n \u00a0del hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0-como acontece con la gran mayor\u00eda de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0en los anexos por el accionante- se pretende revivir un \u00a0debate \u00a0 probatorio \u00a0 ya \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta\u00a0 \u00a0inadmisible por contrariar el principio de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Acerca \u00a0de la declaraci\u00f3n extrajuicio de \u00a0Nelly \u00a0 Sarmiento \u00a0Holgu\u00edn \u00a0(madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Sarmiento), \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n no aconteci\u00f3; am\u00e9n de relatar aquellos aspectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las incidencias en que se suscit\u00f3 la denuncia penal en contra de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0en \u00a0especial \u00a0que fue obligada bajo amenazas por \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0fueron \u00a0examinadas \u00a0conjuntamente \u00a0en las instancias consign\u00e1ndose: \u201c(\u2026) en ese mismo sentido y \u00a0por \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias \u00a0obra \u00a0la \u00a0denuncia de NELLY SARMIENTO HOLGU\u00cdN, \u00a0madre \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0SARMIENTO \u00a0HOLGU\u00cdN\u201d, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0transcribi\u00f3 lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0presenta \u00a0esf\u00ednter \u00a0anal con tono \u00a0moderadamente \u00a0 hipot\u00f3nico \u00a0 y \u00a0 forma \u00a0 diafragm\u00e1tica\u2026hallazgos \u00a0 cl\u00ednicos \u00a0compatibles \u00a0 con \u00a0 maniobras \u00a0repetitivas \u00a0a \u00a0nivel \u00a0anal \u00a0 escuchado \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0espont\u00e1neo \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0le \u00a0hac\u00eda cosas a \u00e9l, a Ignacio, a \u00a0Cristina \u00a0y \u00a0a \u00a0Nelson, aduce que el acusado \u201c(\u2026) nos bajaba los pantalones, \u00a0nos \u00a0tocaba \u00a0la cola y nosotros nos mov\u00edamos (\u2026) y nos tapaba con un pa\u00f1uelo \u00a0para \u00a0 que \u00a0 grit\u00e1ramos \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0trancaba \u00a0con \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0ba\u00f1o(\u2026)\u201d. (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed lo que se constata es una retractaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido de la denuncia y la pretensi\u00f3n de dejar sin efectos lo que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento evidenci\u00f3 el dictamen pericial sexol\u00f3gico practicado al menor, \u00a0m\u00e9todo \u00a0a todas luces que emplea el accionante, con la infructuosa finalidad de \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0primigenia prueba testimonial y t\u00e9cnica, lo cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desafuero al desnaturalizar los fines de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dejar \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que ostentan la connotaci\u00f3n de alegatos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0frente a pruebas practicadas en los debates y luego \u00a0aportadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 dando \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 versiones \u00a0que \u00a0modifican \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, la Sala ha \u00a0precisado, \u00a0que “No es dable dar tr\u00e1mite a la acci\u00f3n por la sola retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios deponentes, pues no se sabe d\u00f3nde est\u00e1 la verdad, por tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanece \u00a0con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Cuando se \u00a0haya \u00a0determinado, \u00a0sin \u00a0vacilaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0minti\u00f3 en el proceso, siendo la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0fallo, entonces s\u00ed habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n”5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0extra juicio de Clara In\u00e9s \u00a0Ortiz. \u00a0La \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0pone \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0accionante con soporte en esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en la conducci\u00f3n de los \u00a0menores \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses, para la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0experticias \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0presunta manipulaci\u00f3n sexual, es m\u00e1s \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0instancia; \u00a0dichos \u00a0menores \u00a0fueron \u00a0transportados \u00a0por \u00a0personas \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0madres \u00a0de \u00a0familia y as\u00ed un tal planteamiento no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0mutar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que ampara la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0suficientemente conocido es que la revisi\u00f3n no busca \u00a0subsanar \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 sino \u00a0 injusticias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de Ana Teresa \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Vanegas. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n que verti\u00f3 en la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, al igual que la retractaci\u00f3n que \u00a0intent\u00f3 \u00a0introducir \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0y \u00a0fue as\u00ed como\u00a0 all\u00ed se consign\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la vez aparece la queja formulada por \u00a0ANA \u00a0 TERESA \u00a0 CORT\u00c9S, \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0WILLIAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PEDRAZA \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0acusa al se\u00f1or SEP\u00daLVEDA, como el causante de las manipulaciones \u00a0sexuales \u00a0a \u00a0las \u00a0que fue objeto su hijo, teniendo como base no solo el decir de \u00a0su \u00a0peque\u00f1o \u00a0sino el resultado del examen de Medicina Legal practicado al menor \u00a0(no \u00a0obstante que obra la retractaci\u00f3n, se asume dentro del debate p\u00fablico una \u00a0posici\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 entrever \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se colige que tal aspecto fue abordado en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pues \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0pese \u00a0a dicha retractaci\u00f3n lo que \u00a0resultaba \u00a0trascendente \u00a0era \u00a0que su hijo se hallaba trastornado por los hechos, \u00a0ansioso y nervioso cuando le era mencionado el tema, se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0silencio \u00a0del \u00a0menor, \u00a0su actitud de \u00a0negaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0a \u00e9l sucedido y la manera como no quiso informar a su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el acusado adem\u00e1s de lo \u00a0ocurrido \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 en la camioneta, representan m\u00e1s indicios acerca de \u00a0lo \u00a0vivenciado realmente por el menor, despach\u00e1ndose la idea de la mentira o la \u00a0invenci\u00f3n a que tanto \u00e9nfasis ha hecho la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desprende que la declaraci\u00f3n extraproceso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ensaya el accionante constituye un nuevo conato de retractaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de la denuncia de la madre de unas de las plurales v\u00edctimas, lo cual \u00a0como \u00a0sabido es, no tiene prosperidad en sede de acci\u00f3n de revisi\u00f3n; a\u00f1\u00e1dase \u00a0a \u00a0ello \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, al citado menor le fue practicado dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cmaniobras \u00a0repetitivas a nivel anal\u201d; y \u00a0con \u00a0tal \u00a0evidencia \u00a0se \u00a0demostraron las maniobras sexuales de que ven\u00eda siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el actor, ostente la contundencia para \u00a0restarle el m\u00e9rito suasorio que le fue asignado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Similar \u00a0circunstancia \u00a0acontece con el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0referida \u00a0declarante \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n en que da cuenta de las supuestas amenazas \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fabiola Atehort\u00faa a fin que \u00a0firmara \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya que en suma devela es una \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En relaci\u00f3n con la copia del registro de \u00a0servicios \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0polic\u00edas adscritos a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Suba, \u00a0el 19 de octubre de 1998, con base en el cual argumenta el accionante que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0servicio \u00a0al \u00a0\u201cColegio \u00a0Facchin\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0adolece de ilegalidad y demuestra \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0procedimiento \u00a0abanderado \u00a0por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Fabiola \u00a0 \u00a0Atehort\u00faa \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 perfecta \u00a0ilegalidad\u201d, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0arista \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0tratado en las instancias o en el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0escenarios \u00a0por excelencia propicios para el an\u00e1lisis de temas de esta especie. \u00a0Pues \u00a0t\u00e9ngase en cuenta que lo planteado en el fondo del asunto, es el supuesto \u00a0\u201ccomplot\u201d que de forma \u00a0persistente \u00a0plantea el actor y trasladar de esta forma la responsabilidad de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta delictiva a la se\u00f1ora Atehort\u00faa, madre de uno de los \u00a0tantos menores v\u00edctimas de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Nelson \u00a0Mauricio \u00a0D\u00edaz \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n finca el actor la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ, bajo el entendido que 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0aduce que no fue v\u00edctima de conducta sexuales, basta decir que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que en su momento testific\u00f3 en el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0una \u00a0infructuosa \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0pretender \u00a0infirmar \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0resultado del dictamen m\u00e9dico legal que le fuera practicado, no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma se explica que el fallo de instancia haya consignado al respecto \u00a0que: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0anexo al informe policivo se aprecian \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes m\u00e9dicos legales practicados a (\u2026) NELSON \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ACEVEDO \u00a0(fl. \u00a070) \u00a0(\u2026) \u00a0a \u00a0quienes los galenos en id\u00e9ntica condici\u00f3n \u00a0sexual \u00a0ofrecieron \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0sobre \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0repetitivas \u00a0a \u00a0nivel anal, demostr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0expuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Concerniente \u00a0a la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Noelia \u00a0Acevedo \u00a0Valencia \u00a0ante la Fiscal\u00eda (proceso iniciado \u00a0contra \u00a0las \u00a0madres \u00a0de \u00a0familia \u00a0denunciantes, entre ellas Fabiola Atehort\u00faa a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0un \u00a0padre \u00a0de familia), en la cual sostuvo que su hijo fue sacado \u00a0del \u00a0colegio \u00a0sin su consentimiento y que en el interregno del trayecto hacia el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal fue violado y que por ello el examen que all\u00ed se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0arroj\u00f3 resultado positivo, no ostenta la entidad de hecho nuevo, \u00a0ni \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, simple y llanamente se ha de tener como una inconformidad \u00a0que \u00a0 eleva \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0revele \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0mutar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Relativo a la diligencia de indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Teresa Cort\u00e9s Vanegas el 3 de abril de 2006 en la Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0cargos \u00a0contra Fabiola Atehort\u00faa y Flor Lucia Ortiz (madres \u00a0denunciantes) \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que la primera amenazaba a los ni\u00f1os al interior \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0declararan como ella les dec\u00eda y \u00a0afirmaran \u00a0haber \u00a0sido \u00a0violados \u00a0por \u00a0H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ al parecer en \u00a0alg\u00fan \u00a0descuido \u00a0les hizo da\u00f1o a los ni\u00f1os y sobre dicha prueba el accionante \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Fabiola \u00a0 \u00a0Atehort\u00faa \u00a0 \u201cmanten\u00eda \u00a0su \u00a0mano sobre la nalga de los menores\u201d, \u00a0fueron manipulados en su regi\u00f3n anal por parte de esta, d\u00edgase \u00a0lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0evidencia \u00a0encierra un se\u00f1alamiento en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa \u00a0del \u00a0presunto \u00a0direccionamiento \u00a0de los menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ y de haberles \u00a0manipulado \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anal, para que aparecieran con huellas y por ende, como \u00a0v\u00edctimas de conductas sexuales supuestamente realizadas por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0curiosamente en la referida diligencia \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntada \u00a0Ana \u00a0Teresa Cort\u00e9s Vanegas sobre el estado de su hijo para \u00a0ese momento y si tuvo tratamiento psicol\u00f3gico, respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cahorita esta \u00a0bien, \u00a0pero \u00a0cuando llegan las citas que me toca presentarme a la fiscal\u00eda, \u00e9l \u00a0se \u00a0 pone \u00a0 intranquilo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 tranquilo, \u00a0 dicer \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0no \u00a0quiere seguir con ese caso, porque ya lo tiene cansado que \u00a0no \u00a0cogen \u00a0a \u00a0ese \u00a0se\u00f1or, y que siempre se presenta uno y don H\u00c9CTOR SEPULVEDA \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0da \u00a0la \u00a0cara\u201d. \u00a0(Subrayas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fragmento \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fuera condenado H\u00c9CTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ; \u00a0las \u00a0convocatorias a la Fiscal\u00eda le tornan intranquilo y \u00a0muestra \u00a0insatisfacci\u00f3n porque no se ha capturado a su v\u00edctimario, aspecto que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0revelado \u00a0pues no se ha hecho efectiva la captura de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0por \u00a0contera la referida prueba se torna inadmisible para intentar la \u00a0rescisi\u00f3n de la sentencia condenatoria ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0aquella \u00a0evidencia \u00a0no ostenta la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0principio \u00a0procesal \u00a0de la cosa juzgada ya que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal, que ulteriormente no se erigi\u00f3 como fundamento \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo que mostrara los asertos contenidos en la misma, cuando \u00a0hizo tales se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0En relaci\u00f3n con\u00a0 la documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar Familiar que el actor la hace consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina Vargas Ortiz, para el momento en que se produjeron los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0figuraba como estudiante del colegio, ha de responder la Sala que el \u00a0actor \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria respecto del dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0que le fuera practicado a dicha persona, para cuestionar el m\u00e9rito \u00a0suasorio que le asignaron a la prueba los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el actor acepta que el aludido \u00a0dictamen \u00a0consign\u00f3: \u201challazgos cl\u00ednicos compatibles \u00a0con \u00a0maniobras \u00a0repetidas \u00a0a \u00a0nivel \u00a0anal\u201d \u00a0el 19 de \u00a0octubre \u00a0de 1998, simult\u00e1neamente no se explica \u00bfc\u00f3mo si la menor asisti\u00f3 al \u00a0colegio \u00a0hasta comienzos de agosto del mismo a\u00f1o, haya arrojado tal resultado?, \u00a0y \u00a0sostener \u00a0que \u00a0aparec\u00eda imposible que para la referida fecha de la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0citado \u00a0examen \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0positivo, \u00a0existieran rastros de lesiones tan \u00a0leves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que \u00a0los rastros detectados por los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0producidos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ \u201csino por \u00a0las \u00a0manipulaciones \u00a0de \u00a0que fueron v\u00edctimas los menores en esa fecha por parte \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0madres \u00a0de \u00a0familia \u00a0que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0denunciantes \u00a0en contra de \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0responsables \u00a0de \u00a0su injusta condena\u201d; \u00a0al \u00a0respecto en el fallo de instancia se aludi\u00f3 al mencionado \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0al \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0anexo al informe policivo aparec\u00eda dicha \u00a0prueba \u00a0 cient\u00edfica \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201challazgo \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0repetidas \u00a0a \u00a0nivel anal\u201d en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0menor Mar\u00eda Cristina, de cuyo relato se transcribi\u00f3 el siguiente fragmento \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0verti\u00f3 \u00a0a \u00a0folio \u00a088 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0\u00e9l \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0HECTOR \u00a0SEP\u00daLVEDA) \u00a0a \u00a0m\u00ed me \u00a0bajaba \u00a0los \u00a0interiores, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0bajaba los pantaloncillos y lo que tienen los \u00a0hombres \u00a0me \u00a0lo \u00a0met\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0vagina, \u00a0me \u00a0dol\u00eda \u00a0mucho \u00a0para hacer chich\u00ed \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0aquella \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0constituye\u00a0 \u00a0otro ejemplo de alegaciones de instancia o esbozo \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e9todo \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces alejado de la t\u00e9cnica que \u00a0gobierna \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y que a lo largo de su extenso escrito utiliza \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Concerniente a la constancia emitida por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0rector\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cColegio \u00a0 \u00a0 Neil \u00a0Armstrong\u201d, \u00a0el \u00a0menor \u00a0Fabi\u00e1n Alberto Mancera, fue \u00a0matriculado \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la cual el \u00a0accionante \u00a0reitera \u00a0su \u00a0argumento \u00a0en relaci\u00f3n con los intereses extra\u00f1os que \u00a0movieron \u00a0a \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa \u00a0para \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0realizar \u00a0allanamiento \u00a0 al \u00a0 \u201cColegio \u00a0Facchin\u201d \u00a0y retirar a los menores de edad, entre los cuales no se encontraba \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 quien \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 estudiante \u00a0 del \u00a0colegio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0responde \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta -para desestimar tal manifestaci\u00f3n del \u00a0accionante- \u00a0 repasar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reposaba la denuncia \u00a0formulada \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa \u00a0(progenitora \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Mancera Atehort\u00faa), en la cual se revelaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar en que se suscitaron los accesos \u00a0carnales \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0citado \u00a0menor, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0le \u00a0relatara \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0a \u00a0los legistas que le \u00a0practicaron \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica y psicol\u00f3gica, se enfatiz\u00f3 que tales pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0donde se describieron las consecuencias \u00a0comportamentales \u00a0 padecidas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el 14 de septiembre de 1998, presentaba: \u201cmanipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 anal \u00a0 \u00a0cr\u00f3nica \u00a0 \u00a03. \u00a0Se \u00a0recomienda protecci\u00f3n, visita al colegio y enviar \u00a0a \u00a0los otros estudiantes 4. Se solicita enfermedad de transmisi\u00f3n sexual, se da \u00a0orden \u00a0al \u00a0interesado \u00a0(sic). 5. Se remite a psicolog\u00eda forense, se da orden al \u00a0interesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0el menor \u00a0empleaba \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0muy particular \u201cpropicio a su \u00a0minor\u00eda \u00a0de edad, pero claro, conciso y coherente\u201d y \u00a0que \u00a0fue preciso en describir no solo la violaci\u00f3n a que fue sometido, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al responsable \u201csin dejar de\u00a0 \u00a0(sic) entrever elemento de duda al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente \u00a0 tales \u00a0 valoraciones \u00a0probatorias \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dejan \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0la \u00a0persistente \u00a0tesis \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u201cmontaje\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cinvenci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0injustamente \u00a0al sentenciado H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ y por \u00a0ende, \u00a0pierden \u00a0la supuesta fuerza demostrativa y transcendencia que le atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0constancia \u00a0escolar, \u00a0pues \u00a0v\u00e9ase \u00a0que la citadas valoraciones \u00a0practicadas \u00a0al \u00a0referido \u00a0menor \u00a0se realizaron el 14 de septiembre de 1998 y su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0citado \u00a0nuevo \u00a0colegio \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre, esto es, \u00a0ulterior \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta delictiva de que fuera objeto en esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0mentada \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0no constituye m\u00e1s, que una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0esencial de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene sentado frente a este tema lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de acuerdo con la voluntad del legislador no se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una prolongaci\u00f3n del juicio ni en una instancia adicional con virtud \u00a0para \u00a0franquear \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de lograr enmienda a supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0que pueda haber incurrido el \u00a0sentenciador \u00a0al valorar las pruebas, como parece entenderlo el demandante, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la ley tiene establecidas en las \u00a0instancias \u00a0y, \u00a0agotadas estas, con el recurso de casaci\u00f3n que no interpuso, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0viene de examinarse no apunta al prop\u00f3sito de este \u00a0instituto, \u00a0sino \u00a0apenas, a suscitar una nueva ponderaci\u00f3n probatoria, con base \u00a0en \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 despojados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aptitud \u00a0 requerida \u00a0 para \u00a0ello\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la denuncia instaurada \u00a0por \u00a0Edilberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Mart\u00ednez Clavijo) \u00a0contra \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa, imput\u00e1ndole conducir a los menores a sitio alejado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad en un carro de la polic\u00eda, en cuyo trayecto aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0impregnarlos \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia que los torn\u00f3 mareados; al igual que los \u00a0manipul\u00f3 \u00a0y \u00a0les \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0declararan \u00a0en \u00a0contra de H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0recalcando \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ins\u00f3lito \u00a0que el reconocimiento m\u00e9dico \u00a0realizado \u00a0a su hijo el 24 de septiembre resultara sin evidencia de violaci\u00f3n y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0surgiera \u00a0con \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n sexual, d\u00edgase lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contexto general de la referida denuncia \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0hizo \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0en contra de la mencionada persona y Flor \u00a0Luc\u00eda \u00a0Ortiz \u00a0(madre de otro menor) relacionados con el interregno transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0carro \u00a0de la polic\u00eda, de varios menores de edad \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, que tild\u00f3 de \u00a0\u201cirregulares\u201d \u00a0y pidiera \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cinvestigue el proceder de estas dos mujeres \u00a0por \u00a0el \u00a0bien \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0familia \u00a0y \u00a0de \u00a0la sociedad. Ya que en su actuaci\u00f3n \u00a0traspasaron el l\u00edmite de lo normal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el resultado de dicha denuncia, se sabe \u00a0-por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0actor- \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de las sindicadas, por operancia del fen\u00f3meno procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, de donde por sustracci\u00f3n de materia \u00a0surge, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de las presuntas irregularidades acontecidas en el citado \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y que se le diera connotaci\u00f3n de hechos delictivos \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa \u00a0y Flor Luc\u00eda Ortiz, aquella prueba \u00a0allegada \u00a0no ostenta la trascendencia que le atribuye el actor, capaz de remover \u00a0el \u00a0principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0res judicata.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado menor tuvo la condici\u00f3n de v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0valorar \u00a0su concreta situaci\u00f3n \u00a0-recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0hizo \u00a0parte del grupo de v\u00edctimas del delito por el que a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0fue condenado H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ- describi\u00e9ndose los hallazgos \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico forense que le fue practicado y fue as\u00ed como \u00a0se \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0\u201ccomplot\u201d \u00a0presumiblemente \u00a0ideado \u00a0para involucrar a un inocente, como de \u00a0forma \u00a0por dem\u00e1s porfiada se quiso mostrar en las instancias y ahora en sede de \u00a0revisi\u00f3n se insiste. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna aceptaci\u00f3n v\u00e1lida tiene por ello \u00a0tener \u00a0como \u00a0cierto o siquiera probable, el que estos peque\u00f1os de escasos 6 y 7 \u00a0a\u00f1os, \u00a0hubieran \u00a0recurrido a la inventiva para formar todo un complot en contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cuando la coherencia, claridad y exactitud de la forma que narran \u00a0uno \u00a0a uno los eventos traum\u00e1ticos que ven\u00edan padeciendo aparecen ajustados en \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0ante \u00a0el hallazgo de las muestras del acto de \u00a0violencia sexual ejercido sobre ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solidez que \u00a0ostenta \u00a0el argumento precedente, cuyo contenido irradia valoraci\u00f3n exhaustiva, \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a edad, expresi\u00f3n del lenguaje, evocaci\u00f3n de lo acontecido, realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la evidencia t\u00e9cnico forense, no puede ceder frente a la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0presentados, \u00a0ensaya deducir y \u00a0plantear \u00a0que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0mismas \u00a0madres \u00a0denunciantes, las que ejecutaron las \u00a0conductas \u00a0sexuales \u00a0-y \u00a0no \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciado H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ- \u00a0atentatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales y por contera desquebrajar la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Respecto \u00a0al testimonio de Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0rendido el 22 de noviembre de 2002, dentro de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0abierta \u00a0contra Fabiola Atehort\u00faa, sostiene el accionante que es m\u00e1s precisa y \u00a0se \u00a0hacen \u00a0imputaciones \u00a0directas \u00a0contra \u00a0\u00e9sta \u00a0persona, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0responde \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que aqu\u00e9l -para la fecha en que \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0descontaba 15 a\u00f1os de edad- sostuviera no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento por parte del sentenciado H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0\u00edndice en su ano fue Fabiola Atehort\u00faa \u00a0cuando \u00a0era \u00a0conducido \u00a0al interior de una patrulla policiva hac\u00eda el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0le \u00a0amenazaba \u00a0para que acusara a \u00e9ste como autor de dicha \u00a0conducta, \u00a0 sirven \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0argumentaciones \u00a0mostradas \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0interconectada \u00a0dicha prueba con lo sostenido por su \u00a0padre \u00a0Edilberto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0pues \u00a0la \u00a0denuncia instaurada por \u00e9ste, tuvo como \u00a0fuente \u00a0lo \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0le \u00a0relatara \u00a0su hijo, am\u00e9n de las particulares \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0\u00f3ptica \u00a0 \u00a0realizara \u00a0 \u00a0su \u00a0progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0espec\u00edfico tema ha \u00a0sostenido esta Corporaci\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la menor no es una prueba nueva, porque su declaraci\u00f3n fue apreciada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0edificar el fallo de condena y por lo tanto, no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de elemento probatorio novedoso que dispone el legislador \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 especial\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en conjunto \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores de instancia con respecto al primigenio testimonio del \u00a0entonces \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n de cara a la prueba t\u00e9cnico- forense \u00a0(dictamen \u00a0sexol\u00f3gico) \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0inmutable, \u00a0frente \u00a0a esta nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0subyace \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0retractaci\u00f3n de \u00a0aquella \u00a0funesta \u00a0vivencia \u00a0que \u00a0hubo de soportar y como l\u00f3gica consecuencia de \u00a0este \u00a0raciocinio, la misma no puede erigirse en prueba nueva, con la virtualidad \u00a0de derrumbar el principio de res judicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Referente \u00a0al \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cextra\u00f1as \u00a0situaciones e irregularidades \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra H\u00e9ctor Sep\u00falveda M\u00e1rquez y el \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Fabiola \u00a0Atehort\u00faa\u201d aludiendo -como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0lo \u00a0sugiere- \u00a0a \u00a0supuestas irregularidades acontecidas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 procesos \u00a0 (presunta \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0transgresiones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0irregular \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0etc.) \u00a0y \u00a0si ello es as\u00ed, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es el escenario \u00a0para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se suscitaron en tales estadios \u00a0procesales, \u00a0pues la legislaci\u00f3n procesal preve\u00eda para atacarlos y corregirlos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0aptos para una tal finalidad y si se dejaron de usar -se \u00a0itera- \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0un tal cometido, aspecto que el mismo \u00a0accionante \u00a0reconoce \u00a0al sostener \u201cque no hacen parte \u00a0de la acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. Resumiendo y concatenando lo consignado en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0s\u00f3lo procede por las causales que expresamente \u00a0han \u00a0sido \u00a0establecidas \u00a0para remediar la injusticia material en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en este caso, la \u00a0decisi\u00f3n que se impone adoptar es la de rechazar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del condenado H\u00c9CTOR SEP\u00daLVEDA M\u00c1RQUEZ con el \u00a0fin \u00a0de iniciar acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia de condena proferida en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por el delito de acceso carnal \u00a0violento agravado en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0entre otros, auto de\u00a0 9 de agosto de 2011, Rad.\u00a0 36717. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de julio 4 de 2002, radicado 16.831. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, sentencia \u00a0del 21 de marzo de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sala \u00a0Penal \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n No.\u00a0 21.675 del 26 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 28.415 de 23 de febrero de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 24. 657 del 17 de agosto de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 464 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte acerca de la admisi\u00f3n formal \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}