\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38245 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 7 de septiembre de 2011, por medio de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio dictado el 30 de noviembre de 2010 por el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PABLO EMILIO RODR\u00cdGUEZ BELTR\u00c1N, como autor penalmente responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio culposo y lesiones personales culposas, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de 31.6 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a036 \u00a0meses. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a t\u00edtulo de perjuicios morales se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales a favor de la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima mortal, y cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a05 \u00a0hijos. \u00a0Sumas que deber\u00edan pagar solidariamente el \u00a0condenado \u00a0penalmente, el propietario del veh\u00edculo y la compa\u00f1\u00eda a la cual se \u00a0hallaba afiliado este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el A quo de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que dieron origen al proceso, \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a017 \u00a0de septiembre de 2004, siendo aproximadamente las 3:15 p.m., \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0con \u00a0 calle \u00a0 9 \u00a0 sentido \u00a0 norte \u00a0 \u2013 \u00a0 sur, \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n, conduciendo la buseta de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0SIH- \u00a0095, \u00a0se desplazaba por el carril izquierdo de dicha \u00a0calzada, \u00a0arrollando \u00a0a una pareja de transe\u00fantes conformada por Alfonso Mar\u00eda \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Graciela \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0de \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0quienes en ese \u00a0instante \u00a0intentaban cruzar la avenida carrera 10, en sentido occidente oriente. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0accidente, los afectados sufrieron lesiones que, en \u00a0primero \u00a0(sic) \u00a0orden, \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BELTR\u00c1N e \u00a0incapacidad \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0MERCH\u00c1N, de treinta y cinco d\u00edas, con \u00a0secuelas \u00a0permanentes \u00a0consistentes en perturbaci\u00f3n funcional en el \u00f3rgano del \u00a0equilibrio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0el \u00a017 de septiembre de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0De \u00a0inmediato, \u00a0recabadas las diligencias urgentes, ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se dispuso apertura formal de instrucci\u00f3n, orden\u00e1ndose recabar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ BELTR\u00c1N, la cual se \u00a0despach\u00f3 el 19 de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de enero de 2008, se decret\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, el 5 de marzo de 2008, fue calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio y lesiones personales, ambos culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a025 \u00a0de junio de 2009, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 el llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado 39 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, el 22 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dos \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, el asunto le fue \u00a0repartido, \u00a0conforme decisi\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura, al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, oficina que adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de noviembre de 2010, fue emitida la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer grado, impugnada por la representaci\u00f3n de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de septiembre de 2011, fue proferida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y conden\u00f3 al \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0demanda oportunamente \u00a0presentada \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0examina \u00a0en \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0dice ubicarse en la causal primera establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, precisando que se trata de un error de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n o \u00a0hecho \u00a0debidamente \u00a0demostrado \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n como lo es la leg\u00edtima \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 aseguradora \u00a0 Seguros \u00a0 Ace \u00a0S.A.\u201d. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0enuncia \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violados los art\u00edculos 71 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 1602 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, el recurrente destaca c\u00f3mo el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por los perjuicios civiles \u00a0causados \u00a0con \u00a0las \u00a0ilicitudes, advirti\u00f3 que no condenar\u00eda solidariamente para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los mismos a la compa\u00f1\u00eda de seguros llamada en garant\u00eda, Seguros \u00a0ACE \u00a0S.A., \u00a0aduciendo \u00a0que\u00a0 \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de febrero de 2005, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0empresa \u00a0aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0acota \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0como tercero llamado en garant\u00eda \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0y \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0representante legal intervenir \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el proceso, al punto que respondi\u00f3 el llamamiento, proponiendo \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0y \u00a0de fondo, y present\u00f3 alegatos en la audiencia p\u00fablica \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0error del \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0 omitir \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0 llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0\u201ccercena \u00a0de \u00a0tajo \u00a0el \u00a0derecho que le asiste tanto a mis prohijados \u00a0como \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable Cootrasniza LTDA, de que, quien es su \u00a0garante, \u00a0Seguros ACE S.A., entre a responder por la condena material pecuniaria \u00a0de que fueron objeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la p\u00f3liza fue \u00a0tomada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0transportadora, \u00a0 pero \u00a0 ampara \u00a0 \u201ca \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0al \u00a0propietario del veh\u00edculo as\u00ed como a su \u00a0conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide el demandante que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0especifica \u00a0en virtud de ello cu\u00e1l es la \u00a0decisi\u00f3n que en concreto ha de tomar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO IMPUGNANTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del plazo estipulado para el efecto, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no recurrente la apoderada de la parte civil, con el \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prohijar \u00a0 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo fundamental, la representaci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reitera \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin que nada novedoso \u00a0agregue, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en procura de que se \u00a0condenara \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de seguros, no result\u00f3 irregular, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal, pues, el ad quem err\u00f3 al estimar que no hab\u00eda \u00a0existido legal vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, se encamina \u00fanicamente a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0incluir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0obligados \u00a0al pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con la infracci\u00f3n, a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 seguros, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0llamada \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2000,\u00a0 \u00a0que \u00a0 rige \u00a0el \u00a0caso, \u00a0establece \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales y en la cuant\u00eda que regulan la \u00a0casaci\u00f3n en materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, de entrada advierte la Sala que no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0demandante para recurrir en casaci\u00f3n, toda vez que el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, modificado por el Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 592 de 2000, dispone que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia1 \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0determina \u00a0atendiendo \u00a0a la fecha en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, objeto de impugnaci\u00f3n, porque es \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0resuelve si se impone afectaci\u00f3n patrimonial. As\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente se puede establecer a \u00a0partir \u00a0de la diferencia entre lo pedido por el demandante y lo concedido por el \u00a0juez, \u00a0o \u00a0entre \u00a0las \u00a0sumas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0compara con la cuant\u00eda establecida por la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de proferirse el fallo de segundo grado y, que en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0v\u00edctimas, la cuant\u00eda se integra por los montos de las condenas \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, la cuant\u00eda asciende a \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0350 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, monto fijado \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u2013conforme \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa del occiso, y 50 para cada uno de sus cinco hijos-, y cuyo \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0por \u00a0parte de la compa\u00f1\u00eda de seguros se busca a trav\u00e9s de la \u00a0demanda, \u00a0suma \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda legal prevista para acceder al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como ya se anunci\u00f3, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00fanico recurrente, carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar la sentencia a trav\u00e9s de esta forma extraordinaria de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0inferior a la \u00a0prevista \u00a0legalmente, \u00a0situaci\u00f3n que conduce a la inadmisi\u00f3n de la demanda, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0precisar que tampoco \u00a0asiste \u00a0 legitimidad \u00a0 al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretendiendo \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a\u00a0 la \u00a0figura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0llamamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0acude \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u201ctenga \u00a0derecho \u00a0legal \u00a0o \u00a0contractual \u00a0de exigir a un tercero la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0llegare \u00a0a \u00a0sufrir, \u00a0o el reembolso total o \u00a0parcial \u00a0 \u00a0del \u00a0 pago \u00a0 que \u00a0 tuviere \u00a0 que \u00a0 hacer \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en el asunto debatido el \u00a0\u00fanico \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento, \u00a0o mejor, \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a vincular en el pago de los perjuicios a la compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros, lo es el declarado tercero civilmente responsable con el cual dicha \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0contrato \u00a0de amparo, vale decir, la \u00a0empresa Cootrasniza LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, es necesario partir por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la demanda de llamamiento en garant\u00eda precisamente fue instaurada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0representante, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 de \u00a0Cootrasniza\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013aunque, \u00a0 cabe \u00a0 precisar, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0fung\u00eda \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y\u00a0 \u00a0representante \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor-, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 expresamente \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0accionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0adem\u00e1s, porque claramente la p\u00f3liza \u00a0tomada \u00a0con \u00a0Ace \u00a0Seguros, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0Cootrasniza \u00a0LTDA, \u00a0confluyen las \u00a0calidades \u00a0de tomador del seguro, asegurado y beneficiario (v\u00e9ase, al respecto, \u00a0copia \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el cuaderno de llamamiento en garant\u00eda, que \u00a0contradice \u00a0 \u00a0 abiertamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anotado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0surgi\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente entre la empresa transportadora y \u00a0la \u00a0de \u00a0seguros, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0Cootraniza \u00a0LTDA. \u00a0figura \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0legitimada \u00a0para hacer ese \u00a0llamamiento en garant\u00eda, cual efectivamente sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por ende, si el Tribunal omiti\u00f3 vincular \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0compa\u00f1\u00eda, es \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0la \u00a0afectada \u00a0directa \u00a0con \u00a0ello y, \u00a0consecuencialmente,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 que \u00a0posee \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0beneficie \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0libere \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 condenados \u00a0solidariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la empresa transportadora no controvirti\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0porque, \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0conforme con lo \u00a0dispuesto, \u00a0o \u00a0considera \u00a0mejor acudir a la v\u00eda ordinaria civil para repetir en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ace \u00a0Seguros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que deba pagar en raz\u00f3n de su condici\u00f3n de \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, dos razones fundamentales, \u00a0antes \u00a0expresadas, \u00a0conducen indefectiblemente a la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 38.245 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0Casaci\u00f3n No 28785 auto del 20 de febrero de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38245 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}