\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16058 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Discrecionalmente \u00a0decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que por v\u00eda excepcional interpuso el \u00a0defensor \u00a0del procesado, Teniente de la Polic\u00eda Nacional RAMIRO CARDONA SUAREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a010 \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Juez de Primera \u00a0Instancia, \u00a0en \u00a0agosto 31 de 1.998, condenando al enjuiciado a la pena principal \u00a0de \u00a0doce meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, y a la accesoria de separaci\u00f3n absoluta de la instituci\u00f3n por \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Habiendo \u00a0los \u00a0hermanos Gildardo y Olmedo \u00a0Pulido \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0residentes \u00a0en el Municipio de Santa Rosa de Cabal, salido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de diciembre de 1.995 hac\u00eda la Vereda La Samaria con la finalidad \u00a0de \u00a0pescar \u00a0sin \u00a0que \u00a0regresaran al d\u00eda siguiente como lo ten\u00edan previsto, sus \u00a0familiares, \u00a0acompa\u00f1ados, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del d\u00eda 1\u00ba de enero de \u00a01.996, \u00a0por miembros del cuerpo de bomberos y de la Defensa Civil se dieron a su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0hallando \u00a0a orillas del r\u00edo, en predios de la Hacienda Portugal, sus \u00a0implementos \u00a0de \u00a0pesca \u00a0y campamento, as\u00ed como huellas de sangre y vainillas de \u00a0escopeta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0correspondiente aviso a las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0quienes \u00a0dispusieron \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo, comandado por el \u00a0Teniente \u00a0Ramiro Su\u00e1rez Cardona y el sub Intendente Orlando Moreno Cruz, que se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hac\u00eda \u00a0las horas del medio d\u00eda a la citada finca, donde se pudieron \u00a0detectar \u00a0rastros de sangre en el corredor de la casa principal, as\u00ed como en su \u00a0lavamanos, \u00a0en \u00a0una \u00a0silla de montar y en el plat\u00f3n de una camioneta al parecer \u00a0de \u00a0propiedad de quien a su vez se present\u00f3 ante los policiales como due\u00f1o del \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese estado de cosas y retenido el celador \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Jaime Espinosa para efectos de interrogarlo sobre su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0sucesos, el Teniente y el sub Intendente, \u00a0separados \u00a0sospechosamente \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0policial \u00a0y \u00a0de familiares de los hermanos Pulido, \u00a0dispusieron \u00a0que \u00e9stos, junto con el retenido, regresaran al Municipio mientras \u00a0que ellos se dirig\u00edan a Pereira por otra v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y \u00a0siendo \u00a0las horas de la noche de ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda el oficial y sub oficial mencionados arribaron a Santa Rosa de Cabal \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0supuesto due\u00f1o de la Hacienda Portugal, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0los cad\u00e1veres de los dos hermanos, pero sin haber recogido o \u00a0asegurado \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0que \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0presuntamente \u00a0los hallaron, ni mucho menos \u00a0inspeccionado \u00a0el \u00a0sitio \u00a0y sin haber al menos tomado alguna versi\u00f3n al mentado \u00a0celador \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0permitieron \u00a0su \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional se inici\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0investigaci\u00f3n penal que culmin\u00f3 convoc\u00e1ndolos a consejo de guerra por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego, en la etapa siguiente, \u00a0profer\u00edrseles \u00a0sentencia de primera instancia que al hallarlos responsables los \u00a0conden\u00f3 en la forma como ya qued\u00f3 enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra tal decisi\u00f3n el defensor del procesado \u00a0Cardona \u00a0Su\u00e1rez \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, en virtud del cual, dentro \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0para \u00a0que en su lugar se absolviera a los procesados \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0concepto \u00a0al \u00a0cual \u00a0se avino el nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Cardona \u00a0presentando \u00a0escrito \u00a0durante el t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en \u00a0lista a que se refiere el art\u00edculo 696 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Militar, \u00a0decidiendo \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0al \u00a0escrito \u00a0en que se sustent\u00f3 la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0al \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Judicial y al escrito que dentro del \u00a0referido \u00a0t\u00e9rmino \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0del \u00a0teniente \u00a0procesado, no \u00a0obstante \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presentado de manera extempor\u00e1nea, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0encontrar que en el proceso \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredita \u00a0tanto \u00a0el hecho objetivamente considerado como la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los acusados, punto este en el cual, aunque impl\u00edcitas, se \u00a0hacen \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cognoscitivo \u00a0y \u00a0volitivo del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
Aduciendo \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0los dos motivos que \u00a0viabilizan \u00a0normativamente \u00a0la concesi\u00f3n excepcional del recurso extraordinario \u00a0considera, \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0este asunto, habida cuenta que el ad quem incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba, al dar por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el testigo Jaime Espinosa fue puesto en libertad cuando en realidad \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella, error en el que igualmente se incurre, agrega, \u00a0pero \u00a0esta vez por tergiversaci\u00f3n del contenido material de las pruebas, cuando \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0afirma en el fallo impugnado que el procesado fue amenazado \u00a0por un celador que se encontraba armado con escopeta y revolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dice, \u00a0al \u00a0afirmarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0que \u00a0su memorial presentado durante el traslado surtido en \u00a0la \u00a0segunda instancia fue extempor\u00e1neo, no siendo ello verdad, tal aseveraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa no se tuvieron en cuenta y que en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0ese \u00a0derecho fundamental que adem\u00e1s se encuentra en \u00a0desventaja \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad de acudir a la sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluye el defensor, como en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida se sostiene que la conducta del procesado caus\u00f3 da\u00f1o a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, produjo as\u00ed vulneraci\u00f3n al principio del debido \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0desde la propia indagatoria, hasta el fallo de primera instancia, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0la \u00a0convocatoria a consejo de guerra, la imputaci\u00f3n siempre se ha \u00a0restringido al delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que la sentencia impugnada fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con un \u00a0il\u00edcito \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0es de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, y el recurso fue interpuesto por sujeto \u00a0procesal \u00a0 legitimado \u00a0 para \u00a0ello \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indicado \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que se trata de un evento en que resulta posible acudir \u00a0excepcionalmente \u00a0a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, correspondi\u00e9ndole a la Sala \u00a0analizar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de su concesi\u00f3n conforme a la sustentaci\u00f3n que se le \u00a0exponga por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0patente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que as\u00ed se le faculta a la Sala, seg\u00fan previsiones del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0s\u00f3lo puede tener como supuesto la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0o \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0resorte, \u00a0desde \u00a0luego, del impugnante demostrar la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0excepcional \u00a0recurso \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0modo \u00a0claro, \u00a0fundado \u00a0y \u00a0coherente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0haciendo indispensable el pronunciamiento de la \u00a0Corte viabilizan la admisi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es indiscutible que la casaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0excepcional, no s\u00f3lo por un tal car\u00e1cter, sino tambi\u00e9n por sus \u00a0condiciones \u00a0de extraordinaria y rogada, no resulta posible concederse por fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0causas previstas en la ley, de modo que al impugnante compete, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, precisar e indicar expresamente el tema cuyo desarrollo \u00a0se \u00a0impetra \u00a0suministrando las razones que hacen necesario un pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte como criterio orientador o auxiliar de la actividad judicial, pues tal \u00a0es \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el art\u00edculo 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a0o, en trat\u00e1ndose de la segunda de las citadas causas, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0conculcado, \u00a0fijando \u00a0su \u00a0alcance \u00a0como \u00a0fundamental y \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nexo \u00a0 entre \u00a0 su \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0igualmente \u00a0claro \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han impreso al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0excepcional, la interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0han \u00a0de \u00a0sucederse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo de los 15 d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para luego, en el evento de que la Corte lo \u00a0conceda, \u00a0se proceda a la formulaci\u00f3n de la demanda en los t\u00e9rminos y bajo los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 224 y 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0si bien exige precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 tiendan \u00a0a \u00a0activar \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se constituye en un avance de los temas \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0es \u00a0propia de este medio de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0tratar\u00e1n \u00a0en el libelo y por lo mismo no se confunde con \u00e9ste ni \u00a0exige \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su proposici\u00f3n establece la \u00faltima norma en \u00a0cita. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre tales supuestos resulta ostensible el \u00a0incumplimiento \u00a0que \u00a0de \u00e9stos manifiesta el escrito de sustentaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pues aunque gen\u00e9ricamente se refiere a los dos motivos que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a la concesi\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n su desenvolvimiento no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud de persuadir a la Corte para que se proceda al ejercicio de su \u00a0facultad discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0un desarrollo jurisprudencial, ning\u00fan tema propone el \u00a0recurrente \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0 indispensable \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita, \u00a0como \u00a0pretendiendo \u00a0emular \u00a0un \u00a0libelo de casaci\u00f3n, a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0posible \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sin precisar cu\u00e1l es el objeto que demandar\u00eda el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0con criterio de orientaci\u00f3n de cabida a una \u00a0tesis \u00a0doctrinal \u00a0si es que aqu\u00e9l falta, o permita por tal v\u00eda la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o, \u00a0finalmente \u00a0y \u00a0aunque \u00a0existan \u00a0decisiones \u00a0previas, \u00a0posibilite \u00a0 dilucidar \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 oscuro \u00a0o \u00a0confuso \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0resulten \u00a0insuficientes o ambiguas, vacilantes o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud \u00a0de \u00a0formular \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0unos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, sin \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0tema \u00a0alguno, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0los presuntos errores de hecho en que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0frente \u00a0al espec\u00edfico caso, no se aviene a la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la impugnaci\u00f3n excepcional ni a la \u00a0funci\u00f3n orientadora de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0incurre \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0evidente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0por la senda casacional es factible la \u00a0censura \u00a0de \u00a0un fallo de segunda instancia cuando quiera que en \u00e9ste se hubiere \u00a0conculcado, \u00a0directa \u00a0o indirectamente la ley sustancial, no son propiamente los \u00a0diversos \u00a0 sentidos \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0los \u00a0que \u00a0requerir\u00edan \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0 cuando \u00a0indudable \u00a0y \u00a0claramente \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0profusamente \u00a0tratados; \u00a0\u00e9stos, \u00a0llegado el momento de formularse la demanda, no son m\u00e1s que \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0a trav\u00e9s del cual el recurrente habr\u00e1 de plantear el tema que \u00a0convoca, ese s\u00ed, el avance de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones \u00a0del \u00a0recurrente de \u201cque la figura del ERROR DE HECHO, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de la prueba es de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0como \u00a0tal requiere dentro de la sentencia objeto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollo\u201d \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0cu\u00e1n improcedente es por \u00a0ese \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0equivocadamente \u00a0entienda, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el objeto ha sido prol\u00edficamente \u00a0analizado, \u00a0que \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser oscuro, \u00a0contradictorio \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0un \u00a0sustento \u00a0jurisprudencial \u00a0antecedente lo \u00a0requiera ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Y \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0logra \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0suasorio habida cuenta que el recurrente no acredita de qu\u00e9 modo el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0atentatoria contra aquellos, mucho menos \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que en segunda instancia \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista, \u00a0la afirmaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0hecha \u00a0por el ad quem no tuvo finalmente efecto, ni incidencia alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pues \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras el Tribunal relacion\u00f3 y resumi\u00f3 el \u00a0escrito, \u00a0que no era m\u00e1s que reflejo del concepto del Procurador Judicial, as\u00ed \u00a0como \u00a0tuvo en cuenta los argumentos de \u00e9ste y los que sustentaron la apelaci\u00f3n \u00a0refiri\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de su an\u00e1lisis, al aspecto responsabilidad y a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que conforman la conducta dolosa, luego mal podr\u00eda tenerse como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0la\u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de otro lado, nada hubiere acreditado el recurrente en pro \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, ni nada pueda cuestionarse sobre la previsi\u00f3n legal de que en la \u00a0justicia \u00a0 ordinaria \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0sea \u00a0factible \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto persuasivo \u00a0logra \u00a0la argumentaci\u00f3n referida a la supuesta vulneraci\u00f3n del debido proceso, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0duda \u00a0aquella \u00a0resulta superflua, inid\u00f3nea y carente de l\u00f3gica para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0toda vez que la simple y fundada aseveraci\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0acerca de que los enjuiciados lesionaron la administraci\u00f3n de justicia no \u00a0viola \u00a0en manera alguna esa prerrogativa como quiera que no se vari\u00f3 en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n que de la conducta se hizo en el auto que convoc\u00f3 al \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra, ni se conden\u00f3 por delito diferente al imputado en el curso \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0lo \u00a0que comprueba una vez m\u00e1s la conclusi\u00f3n del Tribunal es que \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0prevaricato, vistos desde la perspectiva del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0afectan, \u00a0son \u00a0pluriofensivos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que atinada resulte la \u00a0cuestionada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0inocultable \u00a0que \u00a0en este asunto tambi\u00e9n la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia se lesion\u00f3 gravemente ante la conducta omisiva que \u00a0se imputo y por la cual se conden\u00f3 a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como la discrecionalidad que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga \u00a0a la Sala Penal en materia del recurso de casaci\u00f3n excepcional \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0a la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0fue demostrado por el \u00a0impugnante, el recurso interpuesto ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional interpuso el defensor del procesado RAMIRO \u00a0CARDONA SUAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16058 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Discrecionalmente \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}