\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38240 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Provee la Sala sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formuladas por el propio procesado y su defensor, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena que fuera irrogada respecto de aqu\u00e9l \u00a0por el punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la denunciante \u00a0Teresa \u00a0G\u00f3mez \u00a0Castellanos, \u00a0el secretario del Juzgado 29 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Manuel \u00a0Pancha \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo sumas de dinero a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le tuviera como \u00fanica postora en el remate de un inmueble, \u00a0seg\u00fan \u00a0diligencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 y luego, al darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el bien objeto de la diligencia no correspond\u00eda al pretendido, \u00a0para \u00a0revertir la adjudicaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n en junio 27 \u00a0de \u00a0 2003 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0Manuel \u00a0Pancha \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0en marzo 10 de 2009 con resoluci\u00f3n acusatoria contra el indagado en \u00a0cita por el punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada la acusaci\u00f3n en marzo 31 de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0ante el Juzgado 17 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en marzo 25 de 2010 para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a059 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a056 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales como autor del delito \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anterior y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que dict\u00f3 en septiembre 1\u00ba de 2011, ahora objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0presentaron \u00a0cada \u00a0uno \u00a0libelos de casaci\u00f3n; el primero plantea cinco cargos al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es por nulidad y uno por causal primera, \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0postula dos \u00a0reparos: \u00a0uno \u00a0con sustento en la causal tercera por considerar que la sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0viciado de nulidad, en cuanto para la \u00e9poca de su \u00a0proferimiento \u00a0la acci\u00f3n penal se hallaba prescrita toda vez que siendo en este \u00a0evento \u00a0el \u00a0lapso prescriptivo igual a cinco a\u00f1os, su incremento en una tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0tratarse de servidor p\u00fablico implica que la acci\u00f3n se extingue por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a06 a\u00f1os y 8 meses, tiempo que en efecto se \u00a0verific\u00f3 \u00a0entre el momento de ocurrencia de los hechos y el de ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mismo prop\u00f3sito, es decir, que se \u00a0declare \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0un segundo reproche con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0al \u00a0estimar que se violaron directamente los \u00a0preceptos \u00a0reguladores \u00a0de \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el juzgador \u00a0aument\u00f3 \u00a0un \u00a0tercio \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0y no al lapso prescriptivo de cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien el procesado acredit\u00f3 en este \u00a0asunto \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese efecto, simult\u00e1nea a la de otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 su defensa t\u00e9cnica, deviene \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0inadmisible, \u00a0dada la carencia de legitimaci\u00f3n para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de manifestaci\u00f3n expresa para aceptar y \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0sin \u00a0necesidad de apoderado, seg\u00fan lo previene el \u00a0art\u00edculo 127 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a06 \u00a0de \u00a01996 (Rad. No. 11343), reiterada en decisiones de \u00a0agosto \u00a02 \u00a0de \u00a02000, \u00a0marzo \u00a014 \u00a0de \u00a02007, \u00a0mayo 15 de 2008 y octubre 21 de 2009 \u00a0(Radicados \u00a015559, \u00a026093, \u00a029093 \u00a0y \u00a032039 respectivamente), de acuerdo con las \u00a0cuales, \u00a0\u201c\u2026el hecho de que tanto el procesado y su \u00a0defensor \u00a0formulen cada uno una demanda, suscita un pronunciamiento previo de la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de \u00a0admitirlas \u00a0o restringir el \u00a0pronunciamiento respecto de una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0conviene \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 reservada a un \u00a0abogado \u00a0titulado. \u00a0Como \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ostenta \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0admit\u00edrsele, \u00a0legalmente \u00a0autorizado, \u00a0para cumplir directa y personalmente con \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0deviene \u00a0del \u00a0articulo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 (209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible en la medida en que la actuaci\u00f3n directa excluya la \u00a0de \u00a0un profesional encargado de la defensa. En el presente caso, el procesado le \u00a0confi\u00f3 \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0quien \u00a0viene \u00a0ejerciendo ese \u00a0mandato, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0presenta su demanda, lo que implica que el procesado, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0revoque \u00a0ese \u00a0poder, respete en su integridad su propia decisi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0hace parte de las pautas procesales, pues para este evento el art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, (127 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0existan \u00a0peticiones \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su defensor, prevalecer\u00e1n \u00a0estas \u00faltimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra parte, la t\u00e9cnica del recurso \u00a0impide \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0demandas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0(procesado y defensor), en la medida en que la elaboraci\u00f3n del libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a una estructura formal y l\u00f3gica impuesta por el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que tampoco puede desbordar la Sala. A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de demandas presentada por una misma parte, quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0esquema t\u00e9cnico de la casaci\u00f3n, obstaculizando la comprensi\u00f3n centrada de \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0e \u00a0interfiriendo en la adopci\u00f3n de un fallo \u00a0coherente, \u00a0como \u00a0as\u00ed se infiere del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0vedar \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0excluyentes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0llega a admitirlos en el texto de una misma demanda pero de \u00a0manera subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0solamente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor, mas en dicha labor encuentra \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0que \u00a0permitan su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0es \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0bajo \u00a0id\u00e9nticos \u00a0supuestos \u00a0y \u00a0fines, postula el mismo reparo por sendas diversas, lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0desde \u00a0ya una falencia t\u00e9cnica que patentiza la contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0alega en principio como nulidad, lo aduce \u00a0despu\u00e9s \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0luego \u00a0en este parte de \u00a0reconocer \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n que niega por aqu\u00e9l, sin que adem\u00e1s los \u00a0haya postulado de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0siguiente es que cuando le era exigible \u00a0exponer \u00a0sus fundamentos de manera clara y precisa, s\u00f3lo se advierte confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que en sus propuestas la premisa resulta constituir una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0ya \u00a0que \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado, \u00a0sin \u00a0demostrarlo, \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito objeto de juicio se \u00a0produce \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por el transcurso de un per\u00edodo de 5 a\u00f1os al que \u00a0se \u00a0hace el incremento de la tercera parte por ser el supuesto autor un servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunde en efecto que uno es el per\u00edodo de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n durante el sumario y otro durante el juicio y en ese \u00a0orden \u00a0pretende \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones parcialmente propias de la prescripci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0trasladen \u00a0por \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, de acuerdo con el art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 exceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0en este evento que, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n de 8 a\u00f1os, seg\u00fan \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980 y una vez hecho el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte a que hace referencia la misma norma por tratarse \u00a0el \u00a0presunto \u00a0autor de un servidor p\u00fablico, el lapso extintivo es de 10 a\u00f1os y \u00a08 \u00a0meses, porque si en t\u00e9rminos de aqu\u00e9l precepto el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0equivale \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de pena aumentado en esa proporci\u00f3n tal es el resultado y \u00a0no el que sesgada y equivocadamente propone el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0prescriptivo, \u00a0lo es por excepci\u00f3n y s\u00f3lo para aquellos eventos en que la pena \u00a0no \u00a0sea \u00a0privativa \u00a0de libertad o el m\u00e1ximo de \u00e9sta no alcance el lustro, como \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0s\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a05 a\u00f1os si se tratase de un \u00a0particular \u00a0y \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a08 \u00a0meses \u00a0cuando \u00a0el supuesto autor sea un servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la concusi\u00f3n se sanciona en la norma \u00a0ya \u00a0citada \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00e9ste, aumentado en una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0es el lapso extintivo de la acci\u00f3n, valga reiterar de 10 a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0concretarse entre el momento de \u00a0ocurrencia de los hechos y el de ejecutoria de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones y sin que de otro lado \u00a0se \u00a0evidencie una situaci\u00f3n en el proceso que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas por el procesado Manuel Pancha Mart\u00ednez y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38240 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Provee la Sala sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formuladas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}