\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38237 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0139\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ADOLFO \u00a0 \u00a0 FEO \u00a0 \u00a0BASTO \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual lo conden\u00f3 por el \u00a0delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 fue \u00a0declarada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe origin\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de enero de 2002 en las oficinas de Administraci\u00f3n Postal Nacional del \u00a0Edificio \u00a0Murillo \u00a0Toro, \u00a0cuando \u00a0CARLOS \u00a0ADOLFO FEO BASTO cajero de esa entidad \u00a0pag\u00f3 \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0por \u00a0valor de $15.436.405 pesos a una \u00a0persona \u00a0no \u00a0autorizada, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0ello documentaci\u00f3n al parecer \u00a0falsa, \u00a0desconociendo \u00a0el procedimiento para realizar los pagos; el 15 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0MARY \u00a0GEMMA \u00a0RODR\u00cdGUEZ DE RAMOS titular del derecho, se present\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0ISS \u00a0le hab\u00eda \u00a0trasladado \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0para la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 sin autorizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y previa \u00a0clausura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0\u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a020072 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0152 Delegada ante \u00a0los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0ADOLFO \u00a0 FEO \u00a0BASTO, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 culposo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ROSA \u00a0ELVIRA \u00a0LIMAS G\u00d3MEZ quien tambi\u00e9n hab\u00eda sido vinculada al \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no haberse interpuesto recursos contra \u00a0ella3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0inicialmente fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e14. \u00a0Posteriormente5, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n con sede en esa \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de 20107 \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ADOLFO FEO BASTO \u00a0 \u00a0 a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0de peculado culposo, \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 400 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 Recurrida \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa8, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020119, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, al \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, el \u00a0defensor del procesado10 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0demanda11, sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, as\u00ed como \u00a0resumir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0menciona \u00a0que con la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda pretende que se case la sentencia a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0respeten \u00a0y \u00a0reparen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0representado y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas probatorias dentro del procedimiento penal\u201d, \u00a0siendo \u00a0una de ellas la relacionada con la necesidad de efectuar una valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0todos \u00a0los medios de convicci\u00f3n legal y oportunamente aportados \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 pues \u00a0 una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0resulta \u00a0incluso \u00a0controlable, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201cse \u00a0persigue \u00a0con el fallo de casaci\u00f3n reivindicar con justeza \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00ednima \u00a0probatoria de valoraci\u00f3n razonable que tanto el Juez de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018a \u00a0quo\u2019\u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u2018ad \u00a0quem\u2019 deb\u00edan respetar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FEO \u00a0BASTO en el tr\u00e1mite de las instancias. Y m\u00e1s a\u00fan, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las pruebas que \u00e9ste ha solicitado para soportar los hechos de \u00a0la \u00a0contrahip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n de la comisi\u00f3n de peculado culposo y de \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0-dice-, \u00a0lo har\u00e1 la defensa \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0en \u00a0las sentencias demandadas se prescindi\u00f3 de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias de las directrices administrativas emitidas por ADPOSTAL para el pago \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0a \u00a0los \u00a0afiliados al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, al momento de \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0obraron \u00a0con \u00a0imparcialidad, pues, en su criterio, apreciaron de \u00a0manera \u00a0exagerada \u00a0las \u00a0pruebas de cargo en perjuicio \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n con los cuales se acreditar\u00eda que su prohijado \u00a0s\u00ed cumpli\u00f3 con el deber objetivo de cuidado que le era exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0soslayaron \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de dos directrices administrativas sobre \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 pensiones \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0\u201cque \u00a0tienen mayor m\u00e9rito suasorio para acreditar la existencia \u00a0y \u00a0el incumplimiento de una norma reglamentaria que en tales providencias se dio \u00a0por \u00a0 probada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 \u00a0al \u00a0 efecto \u00a0 el \u00a0 convenio \u00a0interadministrativo \u00a0No \u00a00066 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001, celebrado entre el \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Adpostal; \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 0532 de 10 de julio de 1997, emitida \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 Adpostal \u00a0y; \u00a0el \u00a0oficio \u00a0F-ISS0036 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2002, suscrito por el Coordinador del \u00a0Convenio \u00a0entre \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales y Adpostal, se\u00f1or Gonzalo \u00a0Mahecha Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0referido \u00a0convenio, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0a pesar de que exist\u00eda para Adpostal la facultad de distribuir \u00a0las\u00a0 \u00a0fechas \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0primera \u00a0letra del apellido si el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0pensionados \u00a0as\u00ed lo ameritaba, \u201cno es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tales pagos debieran hacerse necesariamente los primeros cuatro (4) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0cada \u00a0mes ni que la distribuci\u00f3n de letras y rangos iguales fuera de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugieren \u00a0las declaraciones de los se\u00f1ores LIMAS G\u00d3MEZ y \u00a0SOLANO \u00a0SALTAR\u00c9N. \u00a0El documento establece que en todo caso, ADPOSTAL debe dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los beneficiarios de las pensiones del Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u00a0las sumas por prestaciones peri\u00f3dicas hasta el d\u00e9cimo d\u00eda h\u00e1bil de \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0cada \u00a0mes, inclusive, y que la utilizaci\u00f3n de la distribuci\u00f3n \u00a0de letras y rangos iguales para pagar a los pensionados \u00a0depender\u00e1 de la necesidad del servicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la Resoluci\u00f3n No. 0532 de \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 manifiesta que de ella se extrae que de antiguo Adpostal \u00a0ven\u00eda \u00a0suscribiendo \u00a0convenios interadministrativos con el Instituto de Seguros \u00a0Sociales\u00a0 \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones a los afiliados de \u00a0\u00e9sta, \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ampliamente \u00a0reglada. Asimismo, que la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0por \u00a0letras, \u00a0al \u00a0contrario de lo sostenido por los falladores de \u00a0instancia \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores SOLANO SALTAR\u00c9N, LIMAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado,\u00a0 \u00a0no \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los requisitos esenciales \u00a0reglamentarios \u00a0para \u00a0organizar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0hace \u00a0al oficio suscrito por el \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Convenio, \u00a0manifiesta \u00a0que de acuerdo con el citado documento, \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido que si bien las oficinas postales \u00a0pod\u00edan \u00a0determinar \u00a0los \u00a0d\u00edas de cada mes que habr\u00edan de emplearse para pagar \u00a0las \u00a0pensiones, \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse en atenci\u00f3n al \u00a0n\u00famero de pensionados que atienda la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0mencionados medios de convicci\u00f3n, la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 distinta, \u00a0pues \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0resultan \u00a0id\u00f3neos \u00a0para demostrar la existencia de las normas que reglamentaban la manera \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0a \u00a0los beneficiarios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0referencia, en cuanto se trata de personas que no \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0el d\u00eda de los hechos y conocieron de ellos porque se los \u00a0contaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, en cuanto en ninguna de \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0 fueron \u00a0apreciadas \u00a0\u201clas \u00a0directrices \u00a0administrativas para el pago de las pensiones \u00a0del \u00a0INSTITUTO \u00a0DE \u00a0SEGUROS \u00a0SOCIALES \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0estaban \u00a0vigentes al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0contemplaban \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de exigir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0original \u00a0al momento de pagar las mesadas pensionales diferentes al \u00a0pago \u00a0por primera vez, ni mucho menos la necesidad de dejar constancia, mediante \u00a0fotocopias, \u00a0de los documentos que los beneficiarios presentan para acreditar el \u00a0pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los \u00a0documentos, \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0reprocha al Tribunal, son la Circular \u00a0n\u00famero \u00a0001 \u00a0del \u00a08 de agosto de 2001, suscrita por el coordinador del convenio \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0y Adpostal, as\u00ed como el \u00a0memorando \u00a0n\u00famero \u00a0200871, \u00a0del \u00a04 de julio de 2001, suscrito por la Gerente de \u00a0Historia \u00a0 Laboral \u00a0 y \u00a0 N\u00f3mina \u00a0 de \u00a0 Pensionados \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que con dichos documentos se concluye \u00a0que \u00a0la Resoluci\u00f3n 0532 de 10 de julio de 1997, el Oficio DATEP No. 1136.00 del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0la \u00a0Circular \u00a001 del 14 de abril de 2000 al 4 de enero de 2002, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la exigencia de la resoluci\u00f3n original debidamente rubricada \u00a0para \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0pensiones, \u00a0\u201chab\u00edan \u00a0perdido \u00a0su fuerza ejecutoria por desaparici\u00f3n de sus fundamentos de hecho y de \u00a0derecho\u201d, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0ser\u00edan v\u00e1lidas las \u00a0reglamentaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeran con posterioridad a la entrada en vigencia \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u201cno s\u00f3lo por la enunciada \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0que \u00a0deben \u00a0aplicarse sino por la derogatoria de las \u00a0mismas, \u00a0 sea \u00a0 expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1cita \u00a0\u2013como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3 a ra\u00edz de la expedici\u00f3n de reglamentaciones \u00a0posteriores \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0especial \u00a0por \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0competencia para \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0las circunstancias particulares en que ocurrieron los hechos, \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0que regulaban el pago \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas mesadas, y no, como lo considera el Tribunal, con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 reglamentos \u00a0 que \u00a0 perdieron \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0vinculante. \u00a0\u201cPor \u00a0eso, \u00a0el aqu\u00ed libelista manifiesta que, estando por fuera \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico las disposiciones reglamentarias, no le era exigible \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0directriz de solicitar la resoluci\u00f3n original de reconocimiento de \u00a0pago \u00a0del \u00a0retroactivo \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DE RAMOS, siendo tal \u00a0requerimiento desueto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 censurar \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0que el Tribunal le formula al procesado por no haber \u00a0dejado \u00a0copia \u00a0de los documentos presentados por la suplantadora, cuando ello no \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0reglamento,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la carga de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la supuesta desatenci\u00f3n de las normas reglamentarias, estima que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en el error de dejar de apreciar las dos pruebas que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido distinto, pues concluir\u00eda que su representado \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absuelto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0resulta \u00a0clar\u00edsimo \u00a0que \u00a0el hecho de haber aceptado \u00a0que \u00a0su representado se ci\u00f1\u00f3 a pagar las referidas \u00a0sumas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 emolumentos \u00a0 \u00a0personales, \u00a0 \u00a0\u201csolicitando \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0desprendible \u00a0de pago y la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 original, \u00a0 \u00a0 haciendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0cotejo, \u00a0 y \u00a0luego \u00a0imprimiendo \u00a0la \u00a0huella \u00a0dactilar \u00a0del \u00a0reclamante \u00a0en \u00a0 el \u00a0 comprobante \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 mes \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0en un hecho cierto que no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Y \u00a0el \u00a0haber \u00a0comprobado \u00a0la existencia de dicho hecho, y \u00a0sopes\u00e1ndolo \u00a0junto \u00a0con las probanzas cuya valoraci\u00f3n aqu\u00ed se echan de menos, \u00a0permite \u00a0 darse \u00a0 cuenta, \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 plausible, \u00a0que \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0sigui\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado frente al cual deb\u00eda actualizar su \u00a0comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0en el expediente se cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0colilla \u00a0del \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0pago \u00a0suscrita por la suplantadora de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0DE \u00a0RAMOS, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0huella \u00a0respectiva, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cno hubiera hecho rubricar as\u00ed el \u00a0comprobante \u00a0de pago si no se le hubiera exhibido, como prueba de que el pago no \u00a0se realizaba por primera vez, el \u00faltimo desprendible de pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al procesado se le presentaron \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro documentos falsos, tanto el \u00faltimo desprendible de pago como la \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ciudadan\u00eda, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cfue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0abiertamente encaminada a inducirlo a error para \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0pagar el dinero solicitado\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0acredita con el oficio expedido por el Coordinador del Convenio, donde \u00a0comunica \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0cobro \u00a0fraudulento de 5 pensiones con c\u00e9dulas \u00a0falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y absolver al procesado de los cargos que le \u00a0fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Corte repetidamente ha sostenido que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional exige para su admisibilidad el cumplimiento de varias \u00a0condiciones: \u00a0(i) \u00a0que el \u00a0caso \u00a0no \u00a0tenga \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0(ii) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0presente una demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas requeridas por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio, en sus aspectos formal y \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0presupuesto \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0su origen, o la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0no concurren integralmente, y que la v\u00eda de \u00a0ataque es por tanto la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, conforme a dicha normativa, \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia dictadas por los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estime \u00a0necesario el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0caso, o la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0comporta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, o que teni\u00e9ndolo es necesario \u00a0replantear, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0alrededor \u00a0suyo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas \u00a0interpretativas \u00a0disonantes que es\u00a0 indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.- Si el motivo de inconformidad radica \u00a0en \u00a0 aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a patentizar el desacierto. En \u00a0tal \u00a0 medida, \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o la actividad del juzgador, seg\u00fan sea el caso, e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, insistentemente la Corte ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando se aduce violaci\u00f3n del debido proceso, se debe comprobar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte la estructura del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira. \u00a0Por ejemplo, falta de apertura de investigaci\u00f3n, no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando \u00a0ella \u00a0 sea \u00a0 obligatoria, \u00a0 o \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de la etapa de investigaci\u00f3n y\/o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del juicio: de la fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.- Si lo que se pretende con la demanda \u00a0es \u00a0que la Corte emita un pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico sobre el cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro \u00a0deba \u00a0ser \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, resulta \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0 igualmente, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones\u00a0 \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, y no de otra autoridad o autoridades, en las que se \u00a0observan \u00a0 \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma tem\u00e1tica; \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n de la doctrina hasta el momento imperante por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las nuevas realidades jur\u00eddicas, pol\u00edticas, econ\u00f3micas o sociales \u00a0que \u00a0 compete \u00a0 precisar \u00a0 al \u00a0 censor; \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n demandada de la Corte presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar adecuadamente el caso y servir de gu\u00eda como \u00a0criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La tercera exigencia, por su parte, \u00a0impone \u00a0cumplir los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, a saber: \u00a0(1) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales y de la sentencia impugnada, (2) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (3) se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la forma requerida por los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo \u00a0reiterado \u00a0ha indicado que es competencia exclusiva de la Corte, en ejercicio de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por la parte que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si admite o rechaza el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Si se toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el presente evento la sentencia de segunda instancia fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior, al procederse \u00a0por \u00a0un delito que tiene fijada pena privativa de la libertad no superior a seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan,\u00a0 \u00a0sino la discrecional que el \u00a0demandante \u00a0invoca, de manera que al haber ejercitado \u00a0este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad prevista por el ordenamiento, se colige \u00a0que tales aspectos pueden entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0No sucede lo mismo, sin embargo, en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar la solicitud frente a los motivos \u00a0que \u00a0justificar\u00edan la admisibilidad de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional por parte de \u00a0la \u00a0 Corte; \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de enunciar, desarrollar y demostrar, clara y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce, pretende postular contra el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que el casacionista reconoce que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0es \u00a0lo cierto que no la \u00a0justifica \u00a0en \u00a0los precisos t\u00e9rminos que vienen de ser advertidos por la Sala y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0enmascara \u00a0sus \u00a0discrepancias \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el juzgador, \u00a0y \u00a0 cuando \u00a0 no, \u00a0 se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0exponer \u00a0planteamientos \u00a0que no solamente \u00a0contrar\u00edan \u00a0la \u00a0objetividad que la actuaci\u00f3n ofrece, sino que se distancian en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0normativas con las que pretende sustentar sus \u00a0asertos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta inaceptable en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun trat\u00e1ndose de la casaci\u00f3n discrecional cuyos requisitos \u00a0de admisibilidad son m\u00e1s exigentes que la com\u00fan.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a este \u00faltimo aspecto, pertinente \u00a0resulta \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el demandante, para tratar de justificar el \u00a0pedido \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ejerza \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad, \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0formula, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n con los cuales se acreditar\u00eda que no \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0normas reglamentarias para el pago de mesadas \u00a0pensionales \u00a0y \u00a0por \u00a0ende no infringi\u00f3 el deber objetivo de cuidado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, si los juzgadores\u00a0 \u00a0hubieran \u00a0considerado \u00a0dichos \u00a0medios de convicci\u00f3n, se habr\u00eda logrado obtener \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable sobre los motivos por los cuales a pesar de adoptar \u00a0las \u00a0debidas \u00a0precauciones \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0de la \u00a0verdadera beneficiaria de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Pero aun si se llegase a suponer que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad para denunciar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental, \u00a0 \u00a0 \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0por \u00a0la incursi\u00f3n del juzgador en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0en tal sentido ser\u00edan \u00a0los dos \u00a0reparos \u00a0que \u00a0formula \u00a0contra el fallo de segunda instancia, tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0imperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0respecto no cabe menos que\u00a0 reiterar la postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que por la senda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, a menos \u00a0que \u00a0 \u00e9stos \u00a0constituyan \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha orientado por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de que se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las \u00a0garant\u00edas, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d12 (se destaca), pero es claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no plantea la nulidad de la sentencia por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino lo que veladamente sugiere es la incursi\u00f3n por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en presuntos falsos raciocinios y falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, determinantes en su criterio de la indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 definen \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura \u00a0evidencia que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0poner \u00a0de presente la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, sino a la com\u00fan, improcedente en este caso por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del cuantum punitivo establecido en el delito por el que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto el demandante no cumple el \u00a0deber \u00a0de \u00a0vincular \u00a0la \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con la eventual y \u00a0objetiva \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental, cuesti\u00f3n que la Corte no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, menos en trat\u00e1ndose de un asunto sobre \u00a0el que no procede la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0falta de idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, al \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0soslayaron el an\u00e1lisis de los documentos \u00a0que \u00a0el defensor extra\u00f1a, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 no \u00a0les \u00a0confirieron \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0particularmente \u00a0reclama, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente distinta de la \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto \u00a0 baste \u00a0 con \u00a0 denotar \u00a0que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0manera individual como en \u00a0conjunto con otros medios de convicci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como la indagatoria, algunos \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0de \u00a0Adpostal, \u00a0y \u00a0la existencia de otros \u00a0acontecimientos \u00a0 que \u00a0vistos \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en que los hechos tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0por \u00a0no haber cumplido a cabalidad sus \u00a0deberes \u00a0 normativamente \u00a0 establecidos, \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n y custodia le hab\u00eda sido encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otra manera podr\u00eda ser entendida la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del Tribunal, que en los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0inconmovible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0dichas \u00a0manifestaciones, \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad que para la fecha en la que\u00a0 \u00a0acaecieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 FEO \u00a0 BASTO \u00a0fung\u00eda \u00a0como cajero pagador, en \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SOLANO \u00a0SALTAR\u00c9N, y bajo su \u00a0resorte \u00a0ten\u00eda \u00a0el pago de las mesadas pensionales del ISSS; labor para la cual \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n previa de una serie de documentos dentro de los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda original, el \u00faltimo desprendible del \u00a0pago, el carn\u00e9 del seguro, la huella y la firma del beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extrae que \u00a0aquel \u00a0d\u00eda,\u00a0 \u00a0mientras \u00a0desarrollaba \u00a0labores \u00a0como \u00a0cajero \u00a0pagador en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0ADPOSTAL \u00a0sede \u00a0Edificio \u00a0Murillo \u00a0Toro, \u00a0CARLOS \u00a0ADOLFO \u00a0FEO BASTO \u00a0infringi\u00f3 \u00a0varias de las reglas que deben tenerse en cuenta para el pago de las \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0a los beneficiarios del Instituto de Seguro Social, puesto \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de la verificaci\u00f3n reglamentaria de los \u00a0documentos, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las previsiones que deb\u00edan considerarse en casos como \u00a0el \u00a0presente, en los que el monto pensional era altamente elevado. Postulado que \u00a0se \u00a0refuerza, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones de los procesados y el referido \u00a0declarante, \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0militan \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0primero \u00a0a destacar es que, como lo \u00a0afirman \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0SOLANO SALTAR\u00c9N y LIMAS G\u00d3MEZ, as\u00ed como el acusado \u00a0FEO \u00a0BASTO, \u00a0en desarrollo \u00a0del \u00a0convenio \u00a0interadministrativo suscrito por ADPOSTAL y el ISS, la entidad de \u00a0correos \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0mensualmente \u00a0el valor de las mesadas correspondientes a \u00a0los \u00a0pensionados \u00a0del \u00a0citado \u00a0ente \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0labor para la cual, \u00a0design\u00f3 \u00a0los \u00a0cinco \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0del \u00a0mes, disponiendo los pagos \u00a0seg\u00fan \u00a0la letra inicial del primer apellido del beneficiario, circunstancia que \u00a0deb\u00eda \u00a0verificarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los documentos \u00a0requeridos, \u00a0y de proceder a la revisi\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0la \u00a0primera \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del procesado, pues los cinco primeros d\u00edas h\u00e1biles correspondientes \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0eran \u00a0el \u00a02, \u00a03, \u00a04, \u00a05, y 8 de enero, de los cuales, seg\u00fan lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, incluso por el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, deb\u00eda cancelarse la pensi\u00f3n a las \u00a0personas \u00a0cuyo \u00a0apellido comenzara por las letras A a la CH, el d\u00eda 3, aquellos \u00a0cuya \u00a0inicial \u00a0estuviera \u00a0entre \u00a0la \u00a0D \u00a0y \u00a0la \u00a0L; \u00a0el \u00a04 \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a las \u00a0letras \u00a0 M \u00a0a Q; y finalmente el d\u00eda 5 de enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0debi\u00f3 \u00a0cancelarse \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00fanicamente a aquellos cuyo apellido \u00a0comenzara \u00a0por \u00a0las letras R a Z. De lo que se colige, sin lugar a dudas, que el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ADOLFO \u00a0FEO \u00a0BASTO \u00a0omiti\u00f3 \u00a0verificar \u00a0si la se\u00f1ora MARY GEMMA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DE \u00a0RAMOS, \u00a0pod\u00eda \u00a0cobrar su mesada pensional el d\u00eda 4 de enero de \u00a0dicha \u00a0anualidad, \u00a0pues de haberlo hecho, habr\u00eda advertido que no era su turno, \u00a0y \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0regresara al d\u00eda siguiente, 5 de enero, cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0orden \u00a0establecido, \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0su \u00a0oportunidad de reclamar su mesada \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es cierto, como pretende hacerlo ver \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0que \u00a0tal \u00a0prelaci\u00f3n de pagos fuera inexistente, pues es el mismo \u00a0CARLOS \u00a0ADOLFO \u00a0FEO \u00a0BASTO quien corrobora la existencia de dicho cronograma, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, sino en sus intervenciones durante el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n disciplinaria que en su contra adelant\u00f3 ADPOSTAL \u00a0Correos \u00a0Nacionales, \u00a0como se advierte en la declaraci\u00f3n jurada rendida el 5 de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, en donde se\u00f1al\u00f3 que los pagos a los pensionados del ISS se \u00a0efect\u00faan \u00a0de acuerdo al orden alfab\u00e9tico de los apellidos, los cuatro primeros \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0ni qu\u00e9 letras \u00a0correspond\u00edan \u00a0por \u00a0d\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0claro, \u00a0es \u00a0que los pagos s\u00ed estaban \u00a0distribuidos \u00a0 \u00a0 \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 alfab\u00e9ticamente \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 88.C.0.1 \u00a0Disciplinario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0aspecto, el \u00a0procesado \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el cuidado que deb\u00eda observar al momento de cancelar las \u00a0mesadas \u00a0 pensionales \u00a0 del \u00a0 ISS, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 cancelado \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a quien suplant\u00f3 a la se\u00f1ora MARY GEMMA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DE \u00a0RAMOS, el d\u00eda h\u00e1bil del mes que no correspond\u00eda, a la hora de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se exigen para cancelar la prestaci\u00f3n, omiti\u00f3 \u00a0solicitarle \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n o acto administrativo de reconocimiento emanado del \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales, el cual, adem\u00e1s deb\u00eda contar con el sello seco \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0entidad. \u00a0Tal \u00a0exigencia, contrario a lo que afirma el abogado \u00a0recurrente, \u00a0era \u00a0de \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0por los funcionarios de la entidad de \u00a0correos, \u00a0y estaba establecida mucho tiempo antes del acaecimiento de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0como pasa a demostrarse con los diferentes documentos \u00a0que \u00a0militan en el expediente, al igual que en la acci\u00f3n disciplinaria, la cual \u00a0fue introducida a la actuaci\u00f3n como prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 104 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a01 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0disciplinario, \u00a0milita \u00a0oficio \u00a0de \u00a04 de abril de 2000, suscrito por la Jefe del \u00a0Departamento \u00a0Aseguradora \u00a0ATEP \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0y \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Jefe de la Secci\u00f3n \u00a0Cartera \u00a0de \u00a0ADPOSTAL-Murillo \u00a0Toro, mediante el cual solicita que no se cancele \u00a0ninguna \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0previa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n debidamente \u00a0sellada \u00a0 y \u00a0 previos \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0controles \u00a0internos \u00a0determinados \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, se advierte la Circular No. 01 \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000, mediante la cual,\u00a0 la\u00a0 Jefe \u00a0de \u00a0la Divisi\u00f3n de Tesorer\u00eda solicita a Jefe Financiero de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Postal \u00a0Nacional, \u00a0comunicar \u00a0a \u00a0todos los funcionarios que \u00a0realicen \u00a0pagos \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales del Instituto de Seguro Social, que no \u00a0deben \u00a0 pagar \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 sellada \u00a0 (fols. \u00a0 \u00a0104 \u00a0 C.O. \u00a0 1 \u00a0 Disciplinario, \u00a0y 287 C.O. 2 Disciplinario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0casos \u00a0se \u00a0exige que el \u00a0pensionado \u00a0exhiba \u00a0la resoluci\u00f3n de reconocimiento, \u00a0debidamente \u00a0sellada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0documento que, aun cuando afirme lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0fue exigido por \u00e9l al momento de cancelar la mesada pensional a \u00a0quien \u00a0aqu\u00e9l d\u00eda suplantaba a la se\u00f1or MARY GEMMA RODR\u00cdGUEZ DE RAMOS, puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0con \u00a0la realidad de que no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0prestacional, \u00a0por \u00a0cuanto la \u00a0suplantadora \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0administrativo; \u00a0adem\u00e1s, tal y como lo sostiene la Jefe de Zona Primera Murillo \u00a0Toro \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n Postal Nacional en oficio de fecha 22 de noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS ADOLFO REO BASTO no dej\u00f3 soporte documental alguno \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0pagos \u00a0irregulares \u00a0de las mesadas del mes de enero del citado \u00a0a\u00f1o13, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0inferir \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el deber de solicitar, \u00a0previo \u00a0al \u00a0pago, la resoluci\u00f3n expedida por el ISS, mediante la cual se hac\u00eda \u00a0el reconocimiento de la considerable suma que por \u00e9l fue pagada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de aclarar que aun cuando el acusado \u00a0asegura \u00a0haber\u00a0 \u00a0verificado \u00a0la documentaci\u00f3n pese a que no la anex\u00f3, tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo hecho habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0MARY \u00a0GEMMA \u00a0RODR\u00cdGUEZ DE RAMOS estaba siendo \u00a0suplantada, \u00a0dando que se reitera, no era posible que la persona que compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0su poder el \u00a0original \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0reconocimiento; \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que no existe \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0valedera \u00a0que \u00a0sustente el por qu\u00e9 si \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento emanada del ISS, no la \u00a0aport\u00f3 \u00a0 como \u00a0 soporte, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0m\u00e1s elevada que cancel\u00f3 el d\u00eda 4 de enero de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0conforme\u00a0 \u00a0a lo denotado, se \u00a0establece \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de pago de retroactivos a los pensionados \u00a0del \u00a0 ISS \u00a0 se \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0exhibiera \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0sino adem\u00e1s, y de paso, que ADPOSTAL s\u00ed ten\u00eda establecido un \u00a0orden \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0estricto \u00a0para \u00a0atender la referida obligaci\u00f3n. Exigencias \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado plenamente demostrado, fueron desatendidas por parte del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ADOLFO \u00a0FEO BASTO quien para la fecha de los hechos, ten\u00eda bajo \u00a0su \u00a0resorte el pago de las \u00a0mesadas \u00a0 pensionales \u00a0 a \u00a0 los \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0ISS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0lo \u00a0informa \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0por ADPOSTAL para el pago de las \u00a0pensiones \u00a0del ISS, un funcionario era el encargado de recibir los documentos al \u00a0beneficiario, \u00a0verificarlos \u00a0y \u00a0hacer que \u00e9ste firmara y estampara su huella en \u00a0el \u00a0desprendible \u00a0de \u00a0pago \u00a0correspondiente, \u00a0para posteriormente dirigirlo a la \u00a0ventanilla \u00a0del \u00a0cajero \u00a0pagador \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de la mesada respectiva; no \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0claro en la actuaci\u00f3n, que el funcionario que \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0pago \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0verificar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que como qued\u00f3 demostrado, se omiti\u00f3 por parte \u00a0del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA lo que se \u00a0suma, \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente, para el d\u00eda 4 de enero de 2002, CARLOS ADOLFO FEO \u00a0BASTO \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de observar m\u00e1s cautela y precauci\u00f3n de la que \u00a0com\u00fanmente \u00a0se \u00a0le \u00a0exig\u00eda, puesto que la funci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de documentos, que para ese entonces era ejercida por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0ROSA LIMAS G\u00d3MEZ, no se pudo llevar a cabo por cuanto, para la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en la que se cancel\u00f3 irregularmente la mesada de MARY GEMMA RODR\u00cdGUEZ \u00a0DE \u00a0RAMOS, \u00a0la \u00a0citada \u00a0empleada se encontraba atendiendo una cita m\u00e9dica en la \u00a0EPS \u00a0 CAPRECOM, \u00a0 y \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0ADPOSTAL, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011:00 \u00a0a.m., \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual, \u00a0ya se hab\u00eda \u00a0efectivizado el pago de la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cTan \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el deber objetivo de cuidado que le asist\u00eda al actuar el d\u00eda 4 de \u00a0enero \u00a0de 2002, como cajero pagador de pensiones a cargo del Instituto de Seguro \u00a0Social, \u00a0que no s\u00f3lo, en dicha fecha, cancel\u00f3 de manera irregular a la persona \u00a0que \u00a0 \u00a0 suplant\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 MARY \u00a0 \u00a0GEMMA \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 DE \u00a0 RAMOS, \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0$15.436.405.oo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n pag\u00f3 de manera \u00a0equivocada \u00a0 a \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0suplantaron \u00a0a \u00a0los \u00a0pensionados \u00a0RAFAEL \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0BERNAL, LUIS E. RODR\u00cdGUEZ, JORGE MART\u00cdNEZ RINC\u00d3N, \u00a0NELSON \u00a0ROA \u00a0ECHEVERRY, \u00a0sumas \u00a0de $1.568.444.oo, $1.239.455.oo, $2.897.031.00 y \u00a0$2.939.290.00, \u00a0respectivamente \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la comunicaci\u00f3n de 17 de \u00a0febrero \u00a0de 2002, suscrita por el Jefe de ADPOSTAL de la Oficina Murillo Toro, y \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0penales \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado; \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0por \u00a0su gran pluralidad no permiten \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0actu\u00f3 con la diligencia debida que le impon\u00eda el delicado \u00a0rol \u00a0 que \u00a0 desempe\u00f1aba, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aislado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJuzga \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el d\u00eda de los hechos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cinco \u00a0pagos \u00a0de pensiones a personas que suplantaron a los verdaderos \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0se impone como conclusi\u00f3n que no adelant\u00f3 las \u00a0medidas \u00a0 de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0ADPOSTAL \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0pago \u00a0irregular \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0controles \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la se\u00f1ora MARY GEMMA RODR\u00cdGUEZ DE RAMOS, le \u00a0impon\u00edan \u00a0exigir \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n del acto administrativo de reconocimiento del \u00a0retroactivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional \u00a0 \u00a0 \u00a0 cobrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 si \u00a0el procesado hubiese adelantado las medidas de verificaci\u00f3n y \u00a0control \u00a0que \u00a0eran \u00a0exigibles, no hubiese efectuado, en la fecha citada, un pago \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$15.436.405.oo a la persona que no era la titular del \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0surge \u00a0indubitable \u00a0que el proceder \u00a0incurioso \u00a0y \u00a0descuidado \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0actu\u00f3, \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0cual laboraba\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0reglamentaria \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0mediante cheque aquellas prestaciones que superaran \u00a0los \u00a0 cinco \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0no \u00a0 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cc\u00f3mo \u00a0 \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0enervar el juicio de responsabilidad que se ha \u00a0erigido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0con su actuar omisivo y negligente, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0fuese defraudado en tan \u00a0considerable \u00a0cantidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no obstante haber cancelado el valor de la \u00a0mesada \u00a0 en \u00a0efectivo, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0agotar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0atender \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada, pasando por encima, incluso del sentido com\u00fan que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0los funcionarios \u00a0estatales \u00a0que \u00a0manejan \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es de p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existen \u00a0personas \u00a0inescrupulosas \u00a0que \u00a0constantemente est\u00e1n \u00a0pretendiendo \u00a0apoderarse de los recursos nacionales; realidad que por fuerza, le \u00a0impon\u00eda \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0precauci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuidado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0subjetividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0osa \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sulta \u00a0 \u00a0 obvio \u00a0 \u00a0suponer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hallaba en condiciones de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sentado por el \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u201cen el presente caso no puede hablarse \u00a0de \u00a0error invencible, por cuanto como fue precisado en ac\u00e1pites precedentes, la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al cancelar una pensi\u00f3n a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda, obedeci\u00f3 a un proceder descuidado y negligente \u00a0de \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Postal \u00a0Nacional, pas\u00f3 por alto los controles previstos con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le realizaba el pago era \u00a0realmente \u00a0la titular de la prestaci\u00f3n, verificaci\u00f3n que de haberse emprendido \u00a0habr\u00eda \u00a0evitado \u00a0el \u00a0mal \u00a0pago \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial\u201d y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0del \u00a0apego \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0revela y asignarle las \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0analizar \u00a0detalladamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin dificultad se establece que del \u00a0mismo \u00a0no se desentra\u00f1a \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de motivo \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la demostraci\u00f3n objetiva de que al apreciar los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan tipo de \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0 entonces \u00a0 patentizado \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no logra \u00a0justificar \u00a0adecuadamente la necesidad de que la Corte admita la \u00a0demanda \u00a0 para \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra la existencia de \u00a0una \u00a0irritualidad \u00a0que d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0del proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0con \u00a0apoyo en la pretensi\u00f3n de discutir el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0por \u00a0el fallador de segunda instancia, sin dificultad \u00a0alguna \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0reclamos \u00a0formulados en la demanda \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0admitidos \u00a0a su estudio de fondo por la Sala, m\u00e1xime si lo que pretende es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte confiera particular m\u00e9rito persuasivo \u00a0a \u00a0 los \u00a0 medios, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0observa la Sala que lo pretendido por el casacionista es \u00a0desconocer, \u00a0sin m\u00e1s, las declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque es \u00a0del \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0que \u00a0 sus \u00a0 razonamientos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que extra\u00f1a, \u00a0son \u00a0 mejores \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ante \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre el alcance \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse a los medios, prima el de aqu\u00e9l, quien goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0relativa para apreciarlos y asignarle m\u00e9rito persuasivo, limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en \u00a0particular \u00a0y las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto \u00a0de las demandas, lejos estuvo de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia suficientemente difundida, tiene establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo atribuido por los juzgadores, y el pretendido por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino de la manifiesta y demostrada contradicci\u00f3n entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0las reglas que orientan la valoraci\u00f3n racional de la prueba, pues si \u00a0un \u00a0contraste \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado los l\u00edmites que \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, no el de las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0llamado a prevalecer, por virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 amparada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado por la doctrina de esta Corte14.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 ofrecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0no \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 la \u00a0intencionalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0resulta \u00a0violatorio de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, o que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0 sino \u00a0 oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0decidirse \u00a0la \u00a0causa \u00a0conforme \u00a0al alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, poseen algunos medios de prueba allegados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, el \u00a0libelista \u00a0acuden \u00a0a \u00a0este instrumento extraordinario como forma de prolongar el \u00a0debate \u00a0para \u00a0lograr una revaloraci\u00f3n probatoria por fuera de la llevada a cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, desconociendo que el proceso concluy\u00f3 con el\u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0y \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 poder \u00a0lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Como \u00a0quiera \u00a0entonces que el casacionista omite fundamentar clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0discrecionalidad \u00a0por la Corte; los reparos que formula resultan inid\u00f3neos para \u00a0conmover \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juridicidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 combatir \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, de la revisi\u00f3n de lo actuado no se observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0hagan \u00a0viable el ejercicio de la \u00a0oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta inexorable tener que inadmitir la demanda y \u00a0disponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0CARLOS ADOLFO FEO BASTO, por lo anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Despacho\u00a0 \u00a0de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl.\u00a0 8 cno. 2 Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a017 y ss. cno. 2 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a026 vto.\u00a0 cno. 2 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. 6 \u00a0y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el Acuerdo 6691 de 2010 expedido por la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0421 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0180 y ss. 436 y ss. cno.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0455 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a06 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a060 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 63 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto. Cas. febrero 9 de 2005. Rad. 23055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cFolio 128 a 151 C.O 1 Disciplinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38237 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0139\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}