\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 376 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, instaurado por la apoderada de \u00a0ROGER \u00a0 EMIL \u00a0 WEBER \u00a0 SHAFER \u00a0 y \u00a0 SEBAST\u00cdAN \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MEJ\u00cdA, contra la sentencia del 14 de octubre de \u00a02011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os y seis (6) meses y ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0an\u00f3nima, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0encargada \u00a0de \u00a0desviar \u00a0sustancias qu\u00edmicas controladas \u00a0a \u00a0 laboratorios \u00a0 dedicados \u00a0 al \u00a0 procesamiento \u00a0de \u00a0clorhidrato \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0se \u00a0dispuso el 22 de diciembre de 2005 la interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 abonados \u00a0 telef\u00f3nicos \u00a03154532002 \u00a0y \u00a03154532004, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 MADEQUIN \u00a0 E.U, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0\u00e1rea \u00a0rural del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Marinilla, \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0producir \u00a0sustancias \u00a0controladas \u00a0por la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la empresa \u00a0produc\u00eda \u00a0 y \u00a0 vend\u00eda \u00a0permanganato \u00a0y \u00a0manganato \u00a0de \u00a0potasio en cantidades \u00a0prohibidas \u00a0a \u00a0personas \u00a0o \u00a0entidades \u00a0sin \u00a0licencia, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 n\u00fameros \u00a0 \u00a0de \u00a0 c\u00e9dulas \u00a0 de \u00a0 supuestos \u00a0compradores. \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 entre \u00a0agosto \u00a0y \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0varios \u00a0cargamentos de esas \u00a0sustancias \u00a0 en \u00a0C\u00facuta, \u00a0Guarne, Medell\u00edn y Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ROGER \u00a0EMIL \u00a0WEBER \u00a0SHAFER, \u00a0propietario \u00a0de la \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0SEBASTIAN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MEJ\u00cdA, entre otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 Especializada \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unaim, \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0WEBER \u00a0 \u00a0SCHAFER \u00a0 y \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0MEJ\u00cdA1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0unidad, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 WEBER \u00a0 SHAFER \u00a0 y \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0imputando \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0al \u00a0primero \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0adelant\u00f3 la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a WEBER SHAFER Y \u00a0HERNANDEZ \u00a0MEJ\u00cdAS \u00a0por \u00a0los delitos imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la cual fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta, \u00a0 siendo \u00a0este \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206 \u00a0y \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 sus \u00a0 fines \u00a0 y \u00a0 las \u00a0causales, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censora \u00a0 dice \u00a0 \u201celevar \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra las sentencias proferidas y \u00a0previamente \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 causales \u00a0 reguladoras \u00a0 del \u00a0recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal; llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente a la reparaci\u00f3n integral decretada en la providencia \u00a0que resuelve el incidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio y de la cadena de custodia,\u00a0 desarrolla los reproches \u00a0anunciados contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala son manifiestos los errores de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0desconocimiento de la \u00a0censora \u00a0de la casaci\u00f3n, dada la total inobservancia de los requisitos y de las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, ya que en el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0precisa la causal ni el error identificatorio del reproche contra la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Jorge Jaime \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0el \u00a0fallador infiere la culpabilidad de WEBER SHAFER al incurrir en \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y juicio\u201d \u00a0 y \u00a0cita \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0hace \u00a0afirmaciones que el primero no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, expresa que con la captura de Jes\u00fas \u00a0Alfredo \u00a0Olarte \u00a0Rojas no se prob\u00f3 v\u00ednculo alguno con el acusado, manifestando \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0el ejercicio anal\u00edtico y exhaustivo del \u00a0proceso \u00a0se devela un \u00e1nimo colectivo por crear pruebas en emergentes ficticios \u00a0e \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0talante \u00a0aberrante \u00a0y \u00a0a \u00a0veces insultante al ejercicio \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0sin \u00a0que en momento alguno diga en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error de juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0contradictoria \u00a0su \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, porque trat\u00e1ndose de un juicio en puro derecho, \u00a0el error lo edifica en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro en \u201cla \u00a0percepci\u00f3n\u201d de la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica de Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Jaimes \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0del \u00a09 \u00a0de agosto de 2006 con el \u00a0decomiso \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de la mercanc\u00eda en Guarne, porque \u201cNo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de recibo en pro de la seguridad jur\u00eddica, que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0forma \u00a0apresurada \u00a0o \u00a0aventurada \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una \u00a0aserci\u00f3n del mismo car\u00e1cter\u201d, \u00a0no es un adecuado ataque contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0pareciera \u00a0referirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0 que \u00a0 \u201ces \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0es \u00a0obstinadamente \u00a0renuente \u00a0al explicativo que surtiere la defensa en ejercicio de \u00a0su \u00a0derecho de controversia, que es, tristemente lo que redundo en el proceso en \u00a0cuesti\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0incomprensible \u00a0cuando \u00a0enseguida \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cCualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el yerro de los juzgados recae \u00a0indefectiblemente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 inmediata \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 norma\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidentemente \u00a0nada \u00a0esta \u00a0proponiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una mayor confusi\u00f3n se advierte, al expresar \u00a0que \u00a0\u201cestamos \u00a0frente \u00a0a una violaci\u00f3n de derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0el \u00a0\u201cerror de hecho es por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cOtro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0hace violaci\u00f3n al debido proceso, en el sentido de que se le dio \u00a0merito \u00a0a \u00a0un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00eda \u00a0consentirse como prueba \u00a0meritoria \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y las contradicciones son mayores, al advertir \u00a0que \u00a0 \u201cestamos \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0fehaciente \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0e \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0hacer, por parte de la falladora, admisi\u00f3n de \u00a0este \u00a0 indicio \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0condenar\u201d, \u00a0y \u00a0\u201chay un falso raciocinio o error de raciocinio por \u00a0cuanto \u00a0se est\u00e1 razonando contrario a los dictados de la ciencias y se especula \u00a0sobre una certeza mendaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0manifestaciones \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente, \u00a0denotan \u00a0la ausencia de t\u00e9cnica en la demanda, en la cual la recurrente no cita \u00a0las \u00a0normas \u00a0transgredidas ni precisa el error propuesto, ya que si bien enuncia \u00a0distintas \u00a0clases \u00a0de \u00a0vicio, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0adelanta por desarrollarlos en \u00a0cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente \u00a0 emprende \u00a0 una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con las conclusiones del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0labor \u00a0ajena \u00a0a esta sede, olvida que en virtud de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y de legalidad que acompa\u00f1a a la sentencia, un debate \u00a0de esa naturaleza es totalmente inconducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales \u00a0defectos presenta la demanda, cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de la cadena de custodia, el cargo lo sustenta en la solicitud \u00a0de \u00a0WEBER \u00a0SHAFER de copias del proceso, en la remisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda de las \u00a0grabaciones \u00a0de las comunicaciones interceptadas y las filmaciones efectuadas en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0el juzgado dijo no haberlas recibido y en la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0dos \u00a0folios \u00a0donde constaba su remisi\u00f3n, sin precisar el \u00a0vicio o vicios denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la lectura de los hechos narrados en dicho \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la proposici\u00f3n y desarrollo de un reparo, porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0hace \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u201cerror de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n no identifica las pruebas aducidas al proceso \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos legales ni tampoco cu\u00e1les fueron ignoradas por \u00a0creerlas il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con aquel reparo, como tampoco \u00a0\u201cEl \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d denunciado en el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0ni \u00a0este \u00a0con \u00a0que \u201csolo obra la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la nulidad\u201d, y que el Tribunal\u00a0 \u00a0\u201cle \u00a0confiere \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0dicciones \u00a0y aportes \u00a0documentales \u00a0 \u00a0\u2013aun \u00a0cuando \u00a0estos\u00a0 \u00a0a \u00a0toda \u00a0fehacencia \u00a0revistan un car\u00e1cter ilegal y a veces \u00a0hasta \u00a0 fraudulento-, \u00a0 un \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 consenso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0reprochados \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 debidamente \u00a0identificados \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0desarrollados \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 asemej\u00e1ndose \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0dificulta \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que son presentadas \u00a0\u201clas \u00a0irregularidades\u201d \u00a0se\u00f1aladas en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0las \u00a0manifiestas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0las que no entrar\u00e1 a \u00a0subsanar, \u00a0corregir o enmendar en virtud del principio de limitaci\u00f3n, art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0de \u00a0la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso, por cuanto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, no se advierte afectaci\u00f3n o vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de los acusados ROGE EMIL \u00a0WEBER SHAFER y SEBASTI\u00c1N HERN\u00c1NDEZ MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 152, cdno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0mismo \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Leonardo \u00a0Villada, \u00a0Jhon \u00a0Henao \u00a0Ospina, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Bustamante \u00a0Taborda, \u00a0Olga Luc\u00eda \u00c1lvarez Echeverri y precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Zuluaga Cuartas, Wilmar Andr\u00e9s Giraldo Osorio y \u00a0Guillermo Le\u00f3n \u00c1lvarez; folios 67 a 159, cdno original 8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 376 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}