\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038233 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de la acusada, Natalia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Tabares George contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 11 de noviembre de 2011, a trav\u00e9s de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 11 del Circuito de la misma ciudad el 14 de \u00a0septiembre \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0que fue absuelta del delito de omisi\u00f3n de agente \u00a0retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Da \u00a0cuenta la actuaci\u00f3n que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0expedido por la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio de Bogot\u00e1 D.C., la se\u00f1ora Natalia Mar\u00eda Tabares George, \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2005 era la representante legal de la Sociedad Energ\u00eda y Finanzas \u00a0S.A \u00a0E.S.P.,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo que le correspond\u00eda consignar, dentro de los plazos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0las \u00a0sumas \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente, sin embargo para los per\u00edodos uno, seis, siete, ocho, \u00a0nueve \u00a0y \u00a0diez, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de tales declaraciones, adeudando la suma de \u00a0$295.804.000, \u00a0m\u00e1s \u00a0sanciones, \u00a0intereses moratorios y actualizaciones, sin que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0referidos est\u00e9n amparados por resoluci\u00f3n de \u00a0facilidad de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclara que las obligaciones adeudadas a la \u00a0DIAN, \u00a0se originan en declaraciones privadas, presentadas sin el pago total o en \u00a0liquidaciones oficiales y resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma se establece que trascurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de dos meses contados a partir de la fecha de vencimiento del plazo \u00a0para \u00a0consignar \u00a0los \u00a0valores \u00a0determinados \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones privadas, la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cobranzas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0DIAN, \u00a0envi\u00f3 \u00a0oficios \u00a0persuasivos \u00a0a \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Energ\u00eda \u00a0y Finanzas S.A E.S.P, para que \u00a0efectuara \u00a0el \u00a0pago \u00a0o solicitara compensaci\u00f3n o facilidad de pago de las sumas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0no consignadas, no obstante, mediante constancia de 23 de octubre \u00a0de \u00a02006, la funcionaria del Grupo I del Trabajo de Cobranzas, inform\u00f3 que para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no exist\u00eda prueba de la consignaci\u00f3n de las obligaciones adeudadas \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0contribuyente \u00a0no \u00a0hab\u00eda dado respuesta a las comunicaciones que le \u00a0fueron enviadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se estableci\u00f3 que durante el a\u00f1o \u00a02006 \u00a0la \u00a0sociedad deudora solicit\u00f3 en dos ocasiones la devoluci\u00f3n de un saldo \u00a0a \u00a0favor \u00a0originado \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta del a\u00f1o 2004, empero las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0inadmitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0por \u00a0cuanto \u00e9stas se generaban por \u00a0autorretenciones que no se hab\u00edan cancelado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes referenciados, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada y \u00a0posteriormente \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Natalia Mar\u00eda Tabares \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador, \u00a0acto que se formaliz\u00f3 en audiencia del 20 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El juicio fue adelantado por el Juzgado 11 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0absolvi\u00f3 a la \u00a0procesada del comportamiento por el que fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por el delegado fiscal y por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0motivo por el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 el fallo absolutorio para en su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Natalia \u00a0Mar\u00eda Tabares, a la pena de 53 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$591.608.000, \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el profesional del derecho que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses de la acusada, interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal propone la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a partir de varias situaciones que se encarga de enumerar \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo que la acusada en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asistida por un defensor de oficio, quien minutos antes de la diligencia se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0ella \u00a0telef\u00f3nicamente, lo que imposibilit\u00f3 que le prestara una \u00a0debida \u00a0asistencia, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0enterarla de las posibilidades defensivas con \u00a0las \u00a0que \u00a0contaba \u00a0y \u00a0las \u00a0salidas \u00a0para \u00a0terminar el proceso, situaci\u00f3n que se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y preparatoria, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado de oficio a pesar de contar con los medios suficientes, no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de contacto con la procesada, dado que \u00e9sta resid\u00eda \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0vista preparatoria, Natalia Tabares contrat\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de un profesional del derecho, sin embargo, el mismo renunci\u00f3 a \u00a0su \u00a0encargo \u00a0durante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese completado el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio por parte del defensor, motivo por el cual la acusada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento la asignaci\u00f3n de un abogado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que el defensor p\u00fablico que fue designado se present\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0sin \u00a0conocer el proceso y sin haberse contactado con la procesada, lo \u00a0cual \u00a0provoc\u00f3 un llamado de atenci\u00f3n por parte del despacho, acompa\u00f1ado de la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0investigara \u00a0 \u00a0dicha \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0a \u00a0varios escritos allegados por la se\u00f1ora Tabares \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sea \u00a0designado \u00a0con \u00a0la \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0a la audiencia, requerimientos\u00a0 de los que hizo caso \u00a0omiso el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo, \u00a0propuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0al ser \u00a0rechazada \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proced\u00edan, lo que \u00a0evidencia la falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0fue \u00a0relevado, \u00a0siendo \u00a0designado otro \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0quien \u00a0para \u00a0la audiencia de juicio oral, no present\u00f3 los \u00a0informes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0decretados \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0en \u00a0la vista \u00a0preparatoria, \u00a0tampoco \u00a0present\u00f3 teor\u00eda del caso y adujo que no le fue posible \u00a0contactarse con Natalia Tabares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el director del proceso reconoci\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa de la acusada, trascribiendo \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que el juez de conocimiento hace entrega al \u00a0abogado \u00a0de un memorial radicado por la procesada en el que suministra sus datos \u00a0de ubicaci\u00f3n y lo requiere para que se contacte con \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0otro \u00a0escrito \u00a0la se\u00f1ora Tabares informa sobre la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0documentos \u00a0de \u00a0suma importancia para el ejercicio de su defensa y \u00a0que \u00a0le \u00a0cost\u00f3 \u00a0mucho \u00a0conseguir, \u00a0dado \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0la \u00a0represent\u00f3, los extravi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, procede a trascribir un memorial allegado por Natalia \u00a0Tabares \u00a0al \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue contestado por el \u00a0despacho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 que la procesada presentara un nuevo escrito, frente \u00a0al \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 2011, \u201cse \u00a0pronunci\u00f3 l\u00e1nguidamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que en la audiencia de juicio oral, en el momento en el que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0rindi\u00f3 su testimonio, no se le hubiera permitido aportar una serie \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no hab\u00edan sido descubiertos a la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0cuando los mismos fueron conocidos por el ente investigador desde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, quien manifest\u00f3 que recibi\u00f3 a cabalidad los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0descubiertos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0negativa, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0se \u00a0opuso, \u00a0ni \u00a0despleg\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0introducirlos \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio, entre los que se encontraban los saldos a \u00a0favor \u00a0que \u00a0ascend\u00edan \u00a0a un valor aproximado de $180.000.000, as\u00ed como los que \u00a0acreditaban la solicitud de compensaci\u00f3n de las sumas adeudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0dedicarse \u00a0a justificar la trascendencia de la irregularidad que \u00a0denuncia, \u00a0afirma \u00a0un \u00a0total abandono de los defensores que asistieron a Natalia \u00a0Tabares, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0implic\u00f3 \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0contar \u00a0con la asistencia de un profesional del derecho, pues a \u00a0causa \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no se solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de los testimonios de Juan Carlos \u00a0Giraldo, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0suplente \u00a0quien \u00a0era el encargado del manejo del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la empresa y de Juan Carlos Velandia que por ser el contador, ten\u00eda \u00a0total \u00a0conocimiento de la contabilidad y situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la compa\u00f1\u00eda, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0certificaciones \u00a0bancarias \u00a0en las que consta que eran estas dos \u00a0personas \u00a0la \u00a0que \u00a0manejaban \u00a0los \u00a0fondos de la persona jur\u00eddica, ni tampoco un \u00a0documento \u00a0de \u00a0XM \u00a0administrador \u00a0de \u00a0mercado de energ\u00eda mayorista en la que se \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad gerenciada por la acusada entr\u00f3 en liquidaci\u00f3n desde \u00a0el 1\u00ba de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0los \u00a0anteriores medios \u00a0probatorios \u00a0son \u00a0demostrativos de la inexistencia de la obligaci\u00f3n y que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la representante de la DIAN, haya remitido oficios persuasivos para \u00a0el \u00a0pago de la deuda y que la acusada guard\u00f3 silencio frente a los mismos, pues \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0pretend\u00eda \u00a0aportar, \u00a0indican \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de compensaci\u00f3n para el pago del tributo que penalmente reclama la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0la \u00a0libelista que se decrete la nulidad desde la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 inclusive \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que la Corte ha precisado que en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n, o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0censura \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0orden a establecer si la misma \u00a0cumple los requisitos de admisibilidad se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la acreditaci\u00f3n de la causal \u00a0de \u00a0nulidad, si bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto es que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0corresponder \u00a0el ataque del demandante a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, derivada de la incipiente \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores p\u00fablicos que durante el desarrollo del proceso, \u00a0representaron \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de Natalia Tabares, al omitir aportar pruebas que \u00a0desvirtuaban \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la libelista ajustar el libelo a \u00a0las siguientes pautas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-. Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0testimonios, experticias, \u00a0inspecciones, verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Explicar razonadamente que tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por estar admitidos en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal; \u00a0 conducentes, \u00a0 por \u00a0relacionarse \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aproximarse al contenido material de las pruebas supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la oportunidad de confrontar el aporte de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0sea en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva que le fue impuesta o simplemente porque el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que se hecha de menos podr\u00eda desvirtuar razonablemente la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible o acreditar circunstancias de beneficio frente a \u00a0la imputaci\u00f3n que soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del fallo, para a partir de su \u00a0contraste \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si el menoscabo del derecho a la defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los abogados se hace consistir en no haber interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no es suficiente postular esta \u00a0frase \u00a0de manera gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante individualice las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0identifique los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga las razones por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser sustancialmente m\u00e1s favorable \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 representa\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, tiene que advertirse que la presunta carencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0relacionada con la falta de diligencia del profesional del derecho en \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0desde \u00a0el \u00a0aporte de los medios de convicci\u00f3n hasta su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y controversia en el juicio, obliga a quien lo demanda, no meramente \u00a0referir \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad en ese sentido, sino \u00a0identificar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento que hubiesen podido solicitarse, su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0l\u00edcitas \u00a0y \u00a0legales al proceso, su \u00a0contenido, \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n con aquellos que soportaron el fallo adverso, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de hacer ver a la Sala que de haber sido debidamente ofrecidos, estando \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, muy posiblemente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 tomar \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 del \u00a0sentido \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0por \u00a0lo menos concluido en un compromiso menos \u00a0gravoso del esgrimido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la casacionista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0en \u00a0gran parte de su escrito a hacer un recuento de los antecedentes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, criticando la actitud pasiva \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0la cual se puede concretar en dos aspectos principales, el \u00a0primero \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no haber interpuesto los recursos contra una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, y el segundo, no haber \u00a0aportado \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que la empresa representada por la acusada \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado en liquidaci\u00f3n y que respecto de los pagos debidos, operaba una \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0que \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0dirigida \u00a0para el a\u00f1o 2005 por la procesada, existiera alguna acreencia a favor \u00a0de la DIAN.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0tema \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0el mismo se qued\u00f3 en el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0recurrente omiti\u00f3 exponer los argumentos que a su \u00a0juicio \u00a0resultaron \u00a0equivocados \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en las instancias, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0desarrolla sus propias razones, para hacer ver que el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser favorable a los intereses de la acusada. En efecto, dados \u00a0los \u00a0motivos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0la defensa para el momento en el que solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n explicar las causas por las cuales el juez de \u00a0conocimiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que el presunto proceso liquidatorio en el que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0a la luz del par\u00e1grafo del art\u00edculo 42 de la Ley \u00a0633 \u00a0de 2003, exim\u00eda a su representante legal de hacer los pagos por retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fuente, y que a su turno dicha situaci\u00f3n se ajustaba a la causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para que la defensa pudiera \u00a0alegar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en la etapa de juzgamiento y de esta manera reclamar un \u00a0pronunciamiento de fondo del funcionario de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, ninguna de estas motivaciones fue objeto del discurso \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de interposici\u00f3n de recursos, se comporta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola en una trasgresi\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica, lo cual no es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 irreparable \u00a0 que \u00a0suponga \u00a0necesariamente \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Y a\u00fan teniendo la oportunidad en sede \u00a0extraordinaria \u00a0de proponer la discusi\u00f3n sobre el punto, no lo hizo, a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0tema fue abordado por el Tribunal, cuando se\u00f1al\u00f3 que para la fecha en \u00a0que \u00a0se gener\u00f3 el pago de la obligaci\u00f3n (2005), la empresa no se encontraba en \u00a0proceso \u00a0concordatorio \u00a0o liquidaci\u00f3n forzosa administrativa como lo refiere la \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de la empresa tuvo lugar el 1\u00ba de julio de 2007, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que dicho acto fue inscrito en el registro mercantil, pues s\u00f3lo \u00a0a partir de esa fecha es oponible a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0a la falta de actividad de la defensa para aportar los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0contaba la procesada y que fueron referenciados en su \u00a0testimonio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0lograron \u00a0ser \u00a0incorporados al juicio por falta de \u00a0descubrimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, es cierto que el defensor aludi\u00f3 a los mismos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria como medios de convicci\u00f3n para ser aportados al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0fueron f\u00edsicamente acopiados, lo cual no fue \u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda instancia tuviera en cuenta las circunstancias \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0refer\u00edan \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n deben considerarse como materia de \u00a0probanza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la acusada y no en forma exclusiva por \u00a0conducto de la prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claramente \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0imposibilitado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n deficiente de los \u00a0abogados \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0ella \u00a0expuso \u00a0como \u00a0justificantes \u00a0del \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0durante varios \u00a0per\u00edodos \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, no fueron acogidas por el fallador de segundo grado, \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0saldos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0que \u00a0deb\u00edan ser compensados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n la propia Natalia \u00a0Tabares, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0una serie de solicitudes y derechos de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0compensara \u00a0la obligaci\u00f3n morosa, pero que \u00a0dichas \u00a0pretensiones \u00a0fueron \u00a0despachadas en forma desfavorable, toda vez que no \u00a0era \u00a0posible compensar sumas que estuvieran en mora, aspectos del testimonio que \u00a0fueron \u00a0 valorados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0ofrecidas por la sindicada, no eran atendibles, pues pese a las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0ante \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0ante la \u00a0respuesta \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0la entidad, se manten\u00eda la obligaci\u00f3n de cancelar \u00a0el \u00a0tributo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Emerge \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0el \u00a0no \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0consideraran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas \u00a0y \u00a0de las que da cuenta el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0pues fueron analizadas por el sentenciador, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el derecho de defensa fue garantizado, pues en \u00faltimas cont\u00f3 con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0con \u00a0su \u00a0propio \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos de la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0obtuvo un pronunciamiento de fondo del ad quem, respecto de \u00a0sus \u00a0exculpaciones, \u00a0que \u00a0finalmente no fueron acogidas, no solo en lo referente \u00a0al \u00a0presunto \u00a0derecho \u00a0a una compensaci\u00f3n, sino sobre el estado de liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pues \u00a0el Tribunal desestim\u00f3 que aunque la misma fue elevada a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0el registro \u00a0mercantil \u00a0hasta el a\u00f1o de 2007, cuando la legislaci\u00f3n comercial establece que \u00a0los \u00a0actos de las personas jur\u00eddicas \u00fanicamente son oponibles a terceros desde \u00a0la fecha de su inscripci\u00f3n en el citado registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones de la sentencia, \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de la acusada, se fundamenta en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0en \u00a0defecto sobre la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, sino en consideraciones estrictamente jur\u00eddicas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0situaciones narradas por la declarante, no se adec\u00faan a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la ley comercial para incurrir justificadamente en \u00a0cesaci\u00f3n de pagos de obligaciones tributarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0censura \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0referir que la defensa no ofreci\u00f3 los testimonios de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Velandia y Juan Carlos Giraldo, pues no precisa de qu\u00e9 manera los \u00a0mismos \u00a0tienen \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n de demostrar que la acusada estaba legitimada para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0realizar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0por \u00a0concepto de declaraci\u00f3n de renta que \u00a0fueron \u00a0 hechas \u00a0 directamente \u00a0por \u00a0Natalia \u00a0Tabares \u00a0quien las suscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0sobre los dict\u00e1menes periciales que la \u00a0defensa \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contabilidad de la compa\u00f1\u00eda, los cuales nunca se \u00a0aportaron, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00e9stos se buscaba acreditar la dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0atravesaba \u00a0la empresa, lo cual no ha sido \u00a0puesto \u00a0en discusi\u00f3n por los falladores de instancia, ni tampoco a criterio del \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0comporta \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0exculpante \u00a0para \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0pagos \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda con el Estado, de all\u00ed su falta de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, la pretensi\u00f3n del recurrente es que la Corte acoja \u00a0su \u00a0postura \u00a0sobre que la ausencia de una serie de documentaci\u00f3n que acreditaba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0por parte de la DIAN y la liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad, \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0excusar \u00a0a Natalia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Tabares en su calidad de gerente, de cancelar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente hab\u00eda declarado, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo el ad quem para revocar la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0no tienen que ver con la falta de demostraci\u00f3n de los motivos que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0durante \u00a0su testimonio en el juicio para no pagar la obligaci\u00f3n, sino \u00a0con \u00a0que \u00a0los mismos no son atendibles de acuerdo con la legislaci\u00f3n comercial, \u00a0para justificar el no pago de la acreencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la presunta falta de defensa t\u00e9cnica que deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de medios de convicci\u00f3n, no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0del discurso del \u00a0libelista, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0es su \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n del Tribunal cuando no acogi\u00f3 las exculpaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0disculpar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0al \u00a0retener indebidamente unos \u00a0dineros \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0recaudar \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0por \u00a0conducto de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y Aduanas Nacionales y en esa medida, el libelo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resta se\u00f1alar que no se observa que con ocasi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Natalia Tabares George. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 28613 del 5 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038233 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.093 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}