\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba38228 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 212- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Linda \u00a0Tatiana \u00a0Arroyave \u00a0Ortiz, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el mes de junio de 2009, la Gerencia de \u00a0Seguridad \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Santander con sede en Medell\u00edn, detect\u00f3 una falsedad en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0respecto de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de la se\u00f1ora Beatriz \u00a0Helena \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Arboleda, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0uno \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0natural \u00a0y los tres restantes, como \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 Ecoventas \u00a0 Ltda., \u00a0 con \u00a0un \u00a0saldo \u00a0a \u00a0capital \u00a0de \u00a0$347.084.557. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizados \u00a0los \u00a0estudios \u00a0internos \u00a0sobre la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada, se estableci\u00f3 que la verdadera \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Linda \u00a0Tatiana \u00a0Arroyave Ortiz, persona que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0adulterada \u00a0y \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s ante la \u00a0entidad crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento en las previsiones de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011 el Juez 32 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, legaliz\u00f3 la imputaci\u00f3n e \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Linda Tatiana Arroyave Ortiz, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento p\u00fablico agravado por el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con estafa, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos \u00a0246, \u00a0 267, \u00a0 287 \u00a0 y \u00a0 290 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal1, \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, el 15 de marzo del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia de verificaci\u00f3n de \u00a0allanamiento, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se aval\u00f3 la aceptaci\u00f3n de cargos por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico, agravado por el uso al tiempo que se \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa2 \u00a0al \u00a0\u201cno \u00a0aprobar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Linda Tatiana en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al principio de legalidad, por no \u00a0darse \u00a0 cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y el 30 de mayo \u00a0siguiente4, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, revoc\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la legalidad de la totalidad del \u00a0allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 22 de julio del mismo a\u00f1o5, \u00a0la \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0allanamiento, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia. Le impuso 43 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0$22.360.500 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 43 meses y 1 d\u00eda. Le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 20116, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Arroyave \u00a0Ortiz \u00a0present\u00f3 \u00a0y sustent\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que le fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el recurrente postul\u00f3 un cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cviol\u00f3 directamente la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 legal \u00a0que \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n7.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de realizar con absoluta liberalidad un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos para acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la gravedad de los delitos realiz\u00f3 el juez de \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c[u]tiliz\u00f3 \u00a0 dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento, \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el enorme \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0negar \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0considero \u00a0es err\u00f3neo\u2026\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0este \u00a0proceder \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesmesuradamente9\u201d \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pena impuesta, pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% de la sanci\u00f3n por virtud del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0\u201cal \u00a0darle aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal por el concurso de conductas punibles fij\u00f3 la \u00a0pena \u00a0por el delito de estafa en 42.66 mese, es decir que se increment\u00f3 la pena \u00a0casi \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica, por la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0 que \u00a0se \u00a0 \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 supuesta \u00a0 intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LINDA \u00a0TATIANA \u00a0ARROYAVE \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0no suplant\u00f3 a \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ARBOLEDA, sino que firm\u00f3 a petici\u00f3n de la persona que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0este \u00a0nombre \u00a0y quien a su vez era la representante \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ECOVENTAS\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0que modific\u00f3 el 38 de la Ley 599 de \u00a0200012, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0impone \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la dignidad humana de su representada, dado que se utiliz\u00f3 la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y la intensidad del dolo para incrementar la \u00a0pena impuesta y negar la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la intachable conducta anterior de \u00a0su \u00a0representada y su comportamiento previo, pues trabajaba como secretaria para \u00a0prodigar \u00a0la \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0circunstancias que ha debido tener en \u00a0cuenta \u00a0para no vulnerar el derecho a la igualdad respecto de otras personas que \u00a0en \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0similares, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0ha \u00a0 concedido \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia de esta violaci\u00f3n consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cde no haberse utilizado dos veces la misma \u00a0circunstancia \u00a0 f\u00e1ctica\u201d \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y reconocido en su favor la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia para en su lugar sustituir a su representada la \u00a0prisi\u00f3n intramural por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las exigencias de la casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo previsto en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0constitucional13 \u00a0y \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia, y que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, tiene \u00a0como \u00a0 finalidad \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dirigirse \u00a0a cuestionar una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contenga \u00a0un \u00a0discurso \u00a0ordenado, \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual con suficiencia se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento en que pudo incurrir el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0se \u00a0resalte su trascendencia. Por manera que de no cumplir con esos \u00a0presupuestos, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La Sala no dar\u00e1 curso a la demanda presentada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n porque no re\u00fane los presupuestos exigidos, ni cumple con los \u00a0fundamentos \u00a0 que \u00a0 evidencien \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004; esto es, la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0tras \u00a0considerar que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 31 de la Ley 1142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0relacionado con la autoridad encargada de vigilar la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concede \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre este tipo de censura, tiene dicho la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos consignada en el \u00a0fallo, \u00a0pues toda su actividad debe estar dirigida exclusivamente a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado al aplicar la \u00a0normatividad al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, toda vez que \u201ccualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de los juzgadores recae indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n \u00a0propia de la disposici\u00f3n aplicable al \u00a0caso \u00a0concreto14.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El reproche por falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial se postula cuando a la norma llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u201cse la excluye o inaplica, cuando \u00a0no \u00a0es seleccionada para resolver el caso, debiendo serlo, independientemente de \u00a0que \u00a0 al \u00a0 resultado \u00a0(inaplicaci\u00f3n) \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0porque \u00a0se \u00a0ignora \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0la considera vigente, o por un equivocado ejercicio \u00a0hermen\u00e9utico\u201d \u00a0 \u00a015; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0censura \u00a0exige \u00a0como \u00a0presupuesto, \u00a0el enfrentamiento entre lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y la aplicaci\u00f3n de la ley, y as\u00ed demostrar c\u00f3mo se \u00a0excluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 aplicar \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tales \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos no fueron \u00a0observados \u00a0por el actor, pues si bien funda el reproche bajo la modalidad de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007, desvi\u00f3 la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0espera \u00a0de \u00a0centrar \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma que \u00a0reclama, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al interpretar \u00a0\u201cla \u00a0supuesta \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0porque el H. \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 que la se\u00f1ora LINDA TATIANA ARROYAVE ORT\u00cdZ, no suplant\u00f3 \u00a0a \u00a0BEATRIZ ELENA GARC\u00cdA ARBOLEDA, sino que firm\u00f3 a petici\u00f3n de la persona que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0este \u00a0nombre y quien a su vez era la representante \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ECOVENTAS.\u201d16; y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u201cutiliz\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la misma circunstancia f\u00e1ctica, el mismo argumento, en una ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0justificar el enorme incremento punitivo y en una segunda oportunidad para \u00a0negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, lo que considero es err\u00f3neo\u2026\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0argumentar \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0su \u00a0censura \u00a0pues \u00a0si \u00a0el actor no compart\u00eda el resultado de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0lograda \u00a0por \u00a0los jueces, es claro entonces que tales desavenencias \u00a0recaen \u00a0sobre las pruebas y no sobre la norma, motivo por el cual el ataque deja \u00a0de \u00a0ser directo para convertirse en indirecto y, por lo mismo, debi\u00f3 enfocar el \u00a0reproche \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan la \u00edndole de los errores que en \u00a0esa materia hubiesen podido incurrir los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora bien, si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0que el disenso del demandante se deline\u00f3 exclusivamente en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31 de la Ley 1142 de 2007, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0cargo deviene infundado pues de un lado, aquella norma tan \u00a0solo \u00a0 reglamentaba \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria cuando fuera reconocida, lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3, y de otro, \u00a0aquella \u00a0normatividad, \u00a0de car\u00e1cter eminentemente procesal, fue derogada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1453 \u00a0 de \u00a0 201118, \u00a0 luego \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0su \u00a0reclamo estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no dio aplicaci\u00f3n al instituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal, lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, su discurso lo limit\u00f3 a \u00a0manifestar \u00a0que en aras de salvaguardar los derechos fundamentales a la dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0se le deb\u00eda conceder tal beneficio a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Decir que la procesada antes de este error \u00a0observ\u00f3 \u00a0un comportamiento intachable y trabajaba como secretaria para prodigar \u00a0la \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo y su madre, es brindar razones de procedencia del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n intramural, de espaldas a la demostraci\u00f3n \u00a0del error judicial formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0su desarrollo dos \u00a0supuestos \u00a0perfectamente \u00a0escindibles: \u00a0i) \u00a0el \u00a0juez \u00a0si \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0(lo \u00a0 que \u00a0 sucedi\u00f3) \u00a0 y, \u00a0 ii) \u00a0 se \u00a0satisfacen \u00a0plenamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su concesi\u00f3n (lo alegado). Con ese \u00a0actuar \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de especificidad que debe regir la interposici\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 D\u00edgase \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0intensidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dolo\u201d, \u00a0es \u00a0claro que su reclamo ninguna trascendencia tiene en el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin embargo si lo que cuestiona es que esta circunstancia se \u00a0haya \u00a0utilizado \u00a0para justificar el monto de la pena impuesta y la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma, debe recordarse al actor, que aquellos son dos aspectos distintos que \u00a0se \u00a0deben valorar al momento de realizar un juicio de responsabilidad penal, sin \u00a0que \u00a0 ello \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0nom \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 hacia \u00a0 donde \u00a0parece \u00a0apuntar \u00a0su \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Tampoco se advierte ning\u00fan error, en el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso, pues al no superar la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas, \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0las \u00a0directrices \u00a0impuestas por el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0por tanto el principio de legalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0resultan infundados y como quiera que el cargo qued\u00f3 hu\u00e9rfano en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la sentencia y la Corte, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar el libelo, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que determine el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal que al respecto le asiste en procura de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos19: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de \u00a0Linda Tatiana Arroyave Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 35 y 36 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a095 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Record 37: 30 cd apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 126 a 139 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0183 a 193 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 236 a 250 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0260 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0203 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0260 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 264 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 65 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo \u00a031 \u00a0Ley \u00a01142 de 2007. El inciso 2o del art\u00edculo 38 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0quedar\u00e1 as\u00ed: El control sobre esta medida sustitutiva ser\u00e1 ejercido por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0que \u00a0conozca \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0vigile \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario, \u00a0organismo \u00a0que \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica o de visitas \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0penado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0informar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Articulo 235 numeral 1 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha sostenido la jurisprudencia de la Sala en radicado\u00a0 14899, sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a018580, \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de mayo de 2004, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a014459 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 65 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 203 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a01o. \u00a0VIGILANCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DETENCI\u00d3N \u00a0DOMICILIARIA. \u00a0El \u00a0inciso 2o del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 599 de 2000 quedar\u00e1 as\u00ed: El control sobre esta medida \u00a0sustitutiva \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercido \u00a0por la autoridad judicial que conozca del asunto o \u00a0vigile \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario, \u00a0organismo \u00a0que adoptar\u00e1 mecanismos de vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0o \u00a0de \u00a0visitas \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0a la residencia del penado, seg\u00fan su \u00a0competencia \u00a0legal, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0indicados \u00a0por \u00a0la autoridad \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de la pena, de lo cual informar\u00e1 al \u00a0despacho judicial respectivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba38228 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 212- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}