\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038223 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ENIS \u00a0PACHECO \u00a0VILLA, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada el 7 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de la citada ciudad, \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de segundo grado se resumen \u00a0los \u00a0 sucesos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esta \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a014 \u00a0No. \u00a043 \u00a0\u2013 \u00a082 \u00a0de Bogot\u00e1, el Grupo de Hidrocarburos de la Polic\u00eda Judicial \u00a0DIJIN \u00a0intercept\u00f3 \u00a0e \u00a0inmoviliz\u00f3 el tractocami\u00f3n de placas XKD 981, veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba un crudo paraf\u00ednico, sin que el conductor portara \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 estatal \u00a0petrolera \u00a0Ecopetrol \u00a0para \u00a0su \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0Posteriormente \u00a0se estableci\u00f3 que Enis Pacheco Villa era el \u00a0propietario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0 mencionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Barrancabermeja \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual vincul\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0ENIS \u00a0PACHECO \u00a0VILLA; \u00a0cerrada la instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito del sumario fue calificado el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del vinculado \u00a0como presunto autor del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0tramitada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito dispuesto para tal ciclo por el legislador, profiri\u00f3 fallo el \u00a07 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PACHECO \u00a0VILLA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de cuarenta (40) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma oportunidad neg\u00f3 al procesado el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem el defensor interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su asistido, cuya \u00a0admisibilidad se estudia en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0reparo: \u00a0Nulidad \u201cpor \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0actor \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho, en cuanto no se aplic\u00f3 en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el principio de favorabilidad, espec\u00edficamente, no se declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 177 del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado por las Leyes 190 de 1995 y 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura afirma que \u00a0\u201ca \u00a0(sic) \u00a0debido \u00a0el \u00a0fiscal observar que se presentaba un conflicto de leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0dice relaci\u00f3n a todas las normas que entraron en vigencia \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha de comisi\u00f3n del hecho il\u00edcito (8 de agosto de 2002), hasta un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0pronunciar la resoluci\u00f3n acusatoria (21 de noviembre de 2007), \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que los falladores \u201cignoraron la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0normas\u201d \u00a0sustanciales que regulan el \u00a0caso \u00a0y \u00a0que habr\u00edan conducido a decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0Deplora \u00a0que en la acusaci\u00f3n se haya citado la Ley 813 de 2003, toda vez que es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del delito, la cual aument\u00f3 el m\u00ednimo de la pena de \u00a0dos (2) a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0en tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n la m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0era \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el cual establec\u00eda para el delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0una sanci\u00f3n m\u00e1xima de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, tiempo que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007. \u00a0Dice que a\u00fan si se tuviera en cuenta la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a02000, \u00a0como \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima es de ocho (8) a\u00f1os, el delito \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a08 de agosto de 2010, antes de dictarse fallo de primer grado (7 \u00a0de junio de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0atacado, \u00a0a \u00a0fin de que se declare prescrita la acci\u00f3n penal derivada el delito \u00a0de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0reparo: \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0La \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, el censor aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0diligenciamiento debe ser invalidado desde el 21 de septiembre de 2008, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, pues pese a que no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la misma, su firma fue burdamente falsificada en la correspondiente \u00a0acta, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el debido proceso y el derecho a la defensa de \u00a0ENIS PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0dicha irregularidad debe ser investigada penalmente, en \u00a0cuanto \u00a0compromete \u00a0a los servidores p\u00fablicos que participaron en la audiencia, \u00a0esto es, el juez, el fiscal y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0por \u00a0la citada incorrecci\u00f3n se dijo en el fallo que el \u00a0procesado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0inicialmente haber comprado el crudo a Ecopetrol, pero luego \u00a0asever\u00f3 haberlo comprado a envasadora L\u00edder, lo cual es falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que se probaron los hechos con base en informes de polic\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0No se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a la \u00a0secretaria de la empresa Excel de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado no estuvo asistido de defensor en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0reparo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, de casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se dosific\u00f3 en forma indebida la sanci\u00f3n, en cuanto \u00a0se \u00a0tas\u00f3 en 30 meses de prisi\u00f3n, sin partir del m\u00ednimo que es de 24 meses, ya \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se tuvo en cuenta el art\u00edculo 51 numeral \u00a0primero \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de la pena si al reo no le figuran \u00a0antecedentes \u00a0penales\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0claro de d\u00f3nde aplic\u00f3 finalmente treinta (30) meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte indica que si bien en la actuaci\u00f3n obra un fallo de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el cual le fue negada la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, olvidaron los falladores \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dispuso la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de manera que no le figura antecedente alguno a \u00a0ENIS PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0el \u00a0actor manifiesta a la Sala, que en caso de no acoger \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0le \u00a0sea \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a0citado subrogado \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0tiene \u00a0dilucidado \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es de su resorte verificar que los recurrentes formulen \u00a0los \u00a0 reproches \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a conseguir libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto resulten inteligibles por ser precisos y claros, pues no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una vez efectuadas las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la primera \u00a0censura \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche no se compadece con la \u00a0exigencia \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en casaci\u00f3n en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al establecer que el libelo deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cLa enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no es claro si \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se formula al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n en procura de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, o bien por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero, ora al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0inherente a la causal primera, apartado segundo, esto es, al \u00a0quebranto \u00a0mediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0modo que el recurrente mezcla en una misma \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0tres \u00a0yerros, \u00a0en manifiesto quebranto del principio de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, seg\u00fan el cual, a cada una de ellas corresponde un discurso y \u00a0un \u00a0\u00e1mbito demostrativo que les es propio, sin que se puedan confundir unas con \u00a0otras, como sucede en el caso de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente que si el demandante deseaba plantear la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 cuerpo \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de la anterior falencia, constata la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0debe acoger la m\u00e1s favorable entre aquellas \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0entraron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0(8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002), \u00a0hasta \u00a0un d\u00eda antes de pronunciar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(21 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007)\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar por qu\u00e9 raz\u00f3n depreca la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del Decreto 100 de 1980, el cual, huelga decirlo, no estaba vigente \u00a0para \u00a0cuando se cometi\u00f3 la conducta investigada, de suerte que el planteamiento \u00a0del casacionista carece de l\u00f3gica y coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay duda que si conforme al art\u00edculo 447 de la Ley 599 de 2000, \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n tiene una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0ese \u00a0es \u00a0el tiempo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en la instrucci\u00f3n, el cual no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0pues \u00a0si la conducta tuvo lugar el 8 de agosto de 2002, tal lapso \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0el 8 de agosto de 2010, fecha para la cual ya hab\u00eda sido \u00a0dictada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007), \u00a0la cual cobr\u00f3 \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, el cual \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0contarse \u00a0por la mitad, siempre que no sea inferior a cinco a\u00f1os, es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0(como \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme el 26 de febrero de 2008, la acci\u00f3n prescribir\u00eda \u00a0el \u00a026 de febrero de 2013), de manera que la queja del recurrente se margina por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que reglan la contabilizaci\u00f3n de dicho \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, impera se\u00f1alar que como el \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, deb\u00eda se\u00f1alar claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0era de su resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), pues \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, puede \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en varias faltas a la t\u00e9cnica casacional, \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma \u00a0sincr\u00f3nica postula la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0uno \u00a0y otro \u00a0corresponden \u00a0a \u00e1mbitos diversos y delimitados. El primero, la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por regla general un vicio de estructura (falta de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que fuera claro sobre el \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 planteamiento, \u00a0 evitando \u00a0 su \u00a0 impropia \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0procede a explicar la forma en \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y \u00a0estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 forma \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa de su procurado, dado que, en virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0expone los motivos por los cuales no se puso de presente en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del juicio la irregularidad que ahora denuncia, y tanto menos se\u00f1ala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0intent\u00f3 \u00a0ser \u00a0superada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se\u00f1ala una \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0no \u00a0indica \u00a0su \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0para \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria no es \u00a0obligatoria \u00a0ni \u00a0presupuesto de la actuaci\u00f3n subsiguiente, am\u00e9n de que a dicha \u00a0diligencia no concurri\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0el defensor considera que se cometi\u00f3 un delito, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ponerlo \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia para que se proceda de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, as\u00ed como del valor otorgado a los informes de \u00a0polic\u00eda, \u00a0es incuestionable que ingresa en el discurrir propio de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial porro indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le correspond\u00eda plantear la correspondiente causal y emprender la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0especies \u00a0de yerros propios de la \u00a0misma, labor que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de verse, el cargo debe ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reproche, considera la Colegiatura que una vez m\u00e1s el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a051 \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0obliga \u00a0a partir del m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0si \u00a0al reo no le figuran antecedentes penales\u201d, \u00a0como \u00a0que \u00a0tal precepto se ocupa de la \u201cDuraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0otros derechos\u201d y, por su \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0moverse dentro del cuarto m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 existan \u00a0 atenuantes \u00a0 ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0dentro \u00a0de los cuartos medios cuando \u00a0concurran \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y de agravaci\u00f3n punitiva, y dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto), sin que haya \u00a0norma \u00a0que \u00a0obligue \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a imponer el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n, como \u00a0erradamente lo afirma el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0tiene \u00a0lugar cuando a partir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los falladores omiten aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la especie de \u00a0quebranto \u00a0directo de la preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se adecua a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reproche cuya admisibilidad se examina \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante plantea la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrolla \u00a0deplora la valoraci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el pasado contra su asistido, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aparta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0claro de d\u00f3nde aplic\u00f3 finalmente treinta (30) meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales decidi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer cuarto de movilidad punitiva incrementar la pena en seis (6) \u00a0meses. Al respecto expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe debe tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta punible y el da\u00f1o potencial creado, es as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0puede desconocer que se est\u00e1 en presencia de una conducta de suma \u00a0gravedad, \u00a0con \u00a0profundas \u00a0repercusiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0sociales \u00a0en todos los \u00a0campos; \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta fue consumada con dolo directo y que existe necesidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0cumplir\u00eda \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social, \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales se busca que esta cumpla su prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la comisi\u00f3n de delitos, la correcci\u00f3n humanizada del delincuente y \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0digna \u00a0del mismo para reintegrarse de nuevo a la sociedad o lo \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0equivale \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 efectiva \u00a0 resocializaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0fiel \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0indicar que fue negado el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0partir de una \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 proferida \u00a0contra \u00a0PACHECO \u00a0VILLA \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejecutoriada, pues sin \u00a0dificultad \u00a0 se \u00a0constata \u00a0que \u00a0fueron \u00a0otras \u00a0las \u00a0razones \u00a0ponderadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de primer grado para proceder de tal manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se dijo sobre el particular en el fallo mencionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tiene \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no trabaja, pues tal y como \u00e9l mismo lo refiere \u2018lo \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0esposa\u2019 \u00a0(\u2026) \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0debe tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0injusto \u00a0cometido, \u00a0la entidad del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0afectado \u00a0y \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0la magnitud del da\u00f1o causado y el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0corre \u00a0la sociedad al consentirse el beneficio referido, todo ello \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la pena, por ende en el caso sub \u00a0judice \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dicho, \u00a0el cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, considera la Corte que el censor no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta el car\u00e1cter extraordinario de esta impugnaci\u00f3n, no dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el curso de las instancias o para simple y \u00a0llanamente \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio de los demandantes, sino para denunciar yerros \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores en la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de las pruebas o en la guarda de la legitimidad del tr\u00e1mite, dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la cual se encuentra revestida la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda a las \u00a0mencionadas \u00a0 exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproche contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de aquella, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 se \u00a0impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del acusado, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado ENIS \u00a0 PACHECO \u00a0VILLA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038223 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 139. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}