\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38220 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27 ) de febrero \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Medina \u00a0Zapata, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo del 5 de septiembre de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma cuidad, que conden\u00f3 al mencionado por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico\u00a0 y porte de armas de fuego \u00a0o municiones, en concurso heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0hoy procesado junto a su compa\u00f1ero de estudio Orlando \u00a0Salazar, \u00a0depart\u00edan \u00a0e inger\u00edan altas cantidades de licor en el bar ubicado al \u00a0frente \u00a0de la Universidad Santiago de Cali, momentos en los cuales el enjuiciado \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0tropezando \u00a0en \u00a0su camino con una pareja de novios que \u00a0bailaba \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiva \u00a0una discusi\u00f3n entre ambos \u00a0individuos \u00a0, \u00a0siendo \u00a0empujado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Medina, lo que ocasiona su \u00a0ca\u00edda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reponerse \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0ofrece \u00a0disculpas \u00a0terminando \u00a0as\u00ed el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el se\u00f1or Orlando Salazar, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0la \u00a0distancia \u00a0presenciaba los hechos, se entraba en una pelea con \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes de la pareja, presuntamente al tratar de defender a su amigo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocasiona \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de personas\u00a0 que compart\u00edan con aquella \u00a0pareja \u00a0se \u00a0ensa\u00f1en \u00a0a golpes contra \u00e9l, ante lo cual el enjuiciado reacciona, \u00a0logrando sacar a su amigo de aquel establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, la misma noche, regresan \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0los \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0a \u00a0bordo de un taxi, descendiendo del \u00a0veh\u00edculo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0Salazar \u00a0quien \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego y \u00a0procede \u00a0a \u00a0disparar \u00a0indiscriminadamente \u00a0contra \u00a0los \u00a0clientes de aquel lugar, \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala que terminan con la humanidad de la joven Carolina Bulla Cruz \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Medranda \u00a0Yesqu\u00e9n, \u00a0personas \u00a0que \u00a0nada \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0discusi\u00f3n antes suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0logrado \u00a0la captura del se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0Salazar \u00a0meses despu\u00e9s de los hechos, \u00e9ste se declara responsable del \u00a0delito, \u00a0someti\u00e9ndose \u00a0a sentencia anticipada, precisando que la persona que lo \u00a0instig\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0venganza contra las personas que lo hab\u00edan agredido minutos \u00a0antes \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Medina Zapata, a quien acusa adem\u00e1s de \u00a0haberle \u00a0conseguido \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0y de acompa\u00f1arlo hasta el lugar de los \u00a0hechos.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 47 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, \u00a0acus\u00f3 \u00a0(fl. 380\u2013383, \u00a0 cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a02) \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Felipe \u00a0 \u00a0 Medina \u00a0 \u00a0Zapata1, como presunto \u00a0determinador \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico\u00a0 \u00a0y porte de armas de fuego o municiones (art\u00edculos 103 y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0heterog\u00e9neo. Dicha providencia no fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 26 de noviembre de \u00a02007 (fl. 385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa fue avocada por el Juzgado 17 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, despacho que corri\u00f3 a los sujetos procesales el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 y celebr\u00f3 las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio2; \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Cali, \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 2010, profiri\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0 Medina \u00a0 Zapata \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 18 a\u00f1os y 6 meses (t\u00e9rmino \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 222 \u00a0meses) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y la privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os, como coautor impropio de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018doble \u00a0 homicidio \u00a0simple\u2019 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico\u00a0 y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0derivados \u00a0de la ejecuci\u00f3n de los homicidios y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0apelada por la defensora del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, a trav\u00e9s de fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a05 de septiembre de 2011.\u00a0 En contra de lo decidido por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, la apoderada de \u00a0Medina \u00a0Zapata \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 oportunamente a trav\u00e9s \u00a0de la correspondiente demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0 Medina \u00a0Zapata \u00a0formula \u00a0sendos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0las causales primera y tercera, consagradas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La demandante acusa la sentencia con apoyo en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0232, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, 11 de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos Humanos, 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a014-2 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos; \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mencionado, \u00a0dice, \u00a0condujo \u00a0al juzgador a desconocer el \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0preexistente al caso que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su cr\u00edtica, reprocha que el \u00a0fallador \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es decir, que \u00a0Medina \u00a0Zapata \u00a0no actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0sino \u00a0conciliadora \u00a0en el incidente sostenido con la pareja, y \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Orlando \u00a0Salazar, individuo \u00e9ste de personalidad pendenciera y \u00a0vengativa, \u00a0lo \u00a0describe \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0pacifica \u00a0que no acostumbra portar \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201cdar \u00a0 por \u00a0demostrado, \u00a0no \u00a0est\u00e1ndolo\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico testimonio de cargos, el de Orlando Salazar, no \u00a0gener\u00f3 \u00a0dudas; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el sentenciador, ante los reclamos del \u00a0testigo \u00a0Salazar \u00a0por conocer las consecuencias de sus atestaciones contrarias a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0apreciara \u00a0que \u201cno es l\u00f3gico que su \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0conocer \u00a0las implicaciones de cambio de versi\u00f3n demuestran que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0declarar \u00a0lo \u00a0contrario a lo que hab\u00eda dicho en su \u00a0declaraci\u00f3n anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0supone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0del principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0As\u00ed, menciona enseguida que aquel incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por v\u00eda del error de hecho, en la modalidad de falsos \u00a0raciocinios y falta de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el recurrente critica que el fallador \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta que Orlando Salazar es persona agresiva y vengativa, que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0otra opci\u00f3n distinta a la de declararse responsable, y a\u00fan as\u00ed le \u00a0otorgara credibilidad a su dicho carente de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, lamenta que el ad \u00a0 quem \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0existen \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0el sentido de que los dos amigos actuaron de manera conjunta, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0proviene de Orlando Salazar. \u00a0Reprocha \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del taxista Wilson Enrique Rinc\u00f3n, quien depuso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0di\u00e1logo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0entre \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Medina, el \u00a0sentenciador \u00a0dedujera \u00a0la \u00a0responsabilidad del hoy procesado; sostiene que, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Medina \u00a0Zapata le entreg\u00f3 el arma a Orlando Salazar, sino que \u00a0este \u00faltimo siempre la tuvo en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recrimina que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de instancia apreciaran de la versi\u00f3n de Pedro Nel Rico que Salazar \u00a0le \u00a0confirm\u00f3 \u00a0su \u00a0autor\u00eda de los hechos as\u00ed como la intervenci\u00f3n en ellos de \u00a0Andr\u00e9s Felipe Medina Zapata; \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que el declarante no fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos y que declar\u00f3 solamente cuando fue vinculado \u00a0por \u00a0error \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, se vio obligado a denunciar al responsable de los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el sentenciador incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n, por cuanto no es cierto que la ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0la \u00a0pareja hubiese terminado amistosamente; por el contrario, \u00a0asegura, \u00a0existe \u00a0un \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de pruebas que demuestran los reales hechos \u00a0ocurridos \u00a0previos a dicha pelea. As\u00ed, denuncia que el fallador no apreciara el \u00a0dicho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Salazar, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Medina \u00a0Zapata no era persona pendenciera, \u00a0camorrista \u00a0o problem\u00e1tica; como tampoco que el propio Salazar confirm\u00f3 que el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0madre le pidieron que descansar en su casa y, en fin, que \u00a0aquel \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0quien decidi\u00f3 perpetrar el atentado, sin \u00a0tener en cuenta su estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el casacionista considera que \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta proviene de errores de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0lo cual motiva su petici\u00f3n a la Sala para que case el fallo recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absuelva a Andr\u00e9s Felipe Medina \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia, consagrados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0205, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0desarrollados ampliamente por su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0entrada, \u00a0el libelista incurre en un \u00a0importante \u00a0yerro \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0, \u00a0en la medida en que pasa por alto que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n solamente cabe por v\u00eda de su \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento vigente para la \u00e9poca de los hechos y que rigi\u00f3 el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n) y no en los t\u00e9rminos en que lo regula la \u00a0Ley 906 de 2004, estatuto al que equivocadamente recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto una de las conductas \u00a0punibles \u00a0que motiv\u00f3 el fallo condenatorio fue aquella prevista en el art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 (fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones), \u00a0el cual ten\u00eda prevista entonces una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 4 \u00a0a\u00f1os, \u00a0guarismo \u00a0inferior \u00a0a los 8 que se requieren para acceder a la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es evidente la ausencia de una \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0 aparece \u00a0 orientado \u00a0 como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, raz\u00f3n por la cual \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limitara a demostrar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal, con efectos sustanciales, as\u00ed como su trascendencia en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0omitiera \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0cargo consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0las \u00a0objeciones del censor a las apreciaciones probatorias del \u00a0sentenciador. \u00a0 Tal \u00a0 inconsistencia \u00a0 hace \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de autonom\u00eda de las causales \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el \u00a0cargo \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0pues \u00a0desde su \u00a0planteamiento \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador desconoci\u00f3 el derecho fundamental del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley penal preexistente al caso que se le \u00a0imputa, \u00a0planteamiento \u00a0que carece por completo de desarrollo a lo largo de todo \u00a0el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya se dijo, pregona una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0omite la cita de las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0como ser\u00edan justamente \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las descripciones t\u00edpicas por las cuales el procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Medina Zapata \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los art\u00edculos 103 (homicidio) y 365 (fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones) de la Ley 599 de 2000, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a031 \u00a0del mismo estatuto que regula la fijaci\u00f3n de la punibilidad en el \u00a0evento de concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0argumento del recurrente, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0orientado, \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cualquier \u00a0yerro \u00a0relevante \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0limita su \u00a0discurso \u00a0 a \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0dar \u00a0una \u00a0mejor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del testigo Salazar, quien calific\u00f3 al hoy procesado como persona \u00a0pac\u00edfica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0plantear \u00a0dudas \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0descart\u00f3. Con lo anterior, no hizo cosa distinta \u00a0a \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la v\u00eda de censura anunciada y a plasmar un discurso inocuo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0ofrece su personal apreciaci\u00f3n de la prueba y la opone a la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a esta sede amparada en la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0acontece con el desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alega \u00a0indiscriminadamente \u00a0violaciones \u00a0de falso raciocinio, falta de apreciaci\u00f3n de unas pruebas y falsos \u00a0juicios de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el impugnante se \u00a0limita, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0pedirle \u00a0a la Corte que en esta sede aprecie de una \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde con los intereses defensivos las manifestaciones de Orlando \u00a0Salazar \u00a0respecto de la ocurrencia de los hechos y de la participaci\u00f3n en ellos \u00a0de \u00a0Medina Zapata; as\u00ed mismo, \u00a0reclama \u00a0una \u00a0mejor \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de las versiones de los declarantes Rinc\u00f3n y \u00a0Rico, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el fallador apreci\u00f3 como concordantes con las de Salazar en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del hoy procesado en los hechos, pero sin demostrar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible,\u00a0 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0al medio de \u00a0convicci\u00f3n lo que materialmente no dec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0incumple \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0omite \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena, normas \u00a0sustanciales \u00a0 que, \u00a0en \u00a0una \u00a0correcta \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, ser\u00edan las m\u00e1s evidentemente violadas. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0falta de claridad \u00a0y violaci\u00f3n al principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues al lado de los ya enunciados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0menciona \u00a0tambi\u00e9n errores de derecho, estos \u00faltimos por no \u00a0advertir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la prueba, censura de la cual no \u00a0ofrece \u00a0 ning\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0 argumentativo \u00a0 y \u00a0 cuya \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0excluyente \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, cuando ambas censuras, formuladas al ampara del mismo cargo, \u00a0recaen sobre los mismos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones precedentes, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Medina \u00a0Zapata adolece de \u00a0una \u00a0 indebida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por otra parte, la \u00a0Corte \u00a0evidencie \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las diligencias, la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0del libelo con el fin de corregir de manera oficiosa alguna violaci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada del procesado Andr\u00e9s Felipe Medina Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Vinculado \u00a0 como \u00a0 persona \u00a0ausente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fl. \u00a0354, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inclu\u00eda \u00a0el delito de homicidio en concurso homog\u00e9neo, concurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico\u00a0 y porte de armas de fuego o municiones, \u00a0en concurso heterog\u00e9neo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38220 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 057 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27 ) de febrero \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}