\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38217 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 57. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina la Corte las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0ANA \u00a0TERESA \u00a0GONZ\u00c1LEZ GARZ\u00d3N y SALVADOR BRICE\u00d1O ALVARADO, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 12 de septiembre de 2011, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado 39 Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles constitutivas de fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estafa \u00a0tentada, a las penas principales de \u00a058 \u00a0meses de prisi\u00f3n y el equivalente a 210 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0procesal quedaron \u00a0consignados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0efecto \u00a0de cumplir con el pago de una \u00a0deuda \u00a0contra\u00edda \u00a0con el se\u00f1or Juan de la Rosa Rojas Dur\u00e1n, por la compra que \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor (buseta Expor-Van, modelo 1992, de placas SUC-044), \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0entre Ana Teresa Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n y Jos\u00e9 \u00c1ngel Salamanca, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garz\u00f3n y su esposo Salvador Brice\u00f1o Alvarado solicitan \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Carol \u00a0Tobar\u00eda \u00a0Becerra, \u00a0un pr\u00e9stamo por la suma de \u00a0diecisiete \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($17\u2019000.000.oo) \u00a0m\/cte., \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto se constituy\u00f3 un gravamen \u00a0hipotecario \u00a0de primer grado sobre el inmueble (apartamento) ubicado en la Calle \u00a055 \u00a0N\u00b0 \u00a078-73, \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Residencial \u00a0Zona \u00a0F. \u00a0Lote \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Santa \u00a0Cecilia \u00a0de \u00a0\u00e9sta ciudad, mediante escritura p\u00fablica N\u00b0 \u00a0174, \u00a0de fecha 28 de enero de 2000, protocolizada en la Notar\u00eda 54 del C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0inmueble \u00a0sobre el cual pesaba, desde el 1\u00b0 de agosto de 1982, el \u00a0gravamen \u00a0denominado \u00a0patrimonio \u00a0de familia, constituido por el se\u00f1or Salvador \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Alvarado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos y de su futura esposa, si contra\u00eda \u00a0matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la misma escritura p\u00fablica N\u00b0 \u00a0174, \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el gravamen hipotecario a favor de Jos\u00e9 Edgar Carol \u00a0Tobar\u00eda \u00a0Becerra, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Salvador Brice\u00f1o Alvarado, procede a cancelar el \u00a0gravamen \u00a0de \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0familia, para lo cual manifest\u00f3 ser soltero y que \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0Teotiste Norely y Ram\u00f3n Salvador Brice\u00f1o Gonz\u00e1lez ya eran mayores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0ocultando \u00a0haber contra\u00eddo matrimonio, desde el 28 de abril de 1994, \u00a0con la se\u00f1ora Ana Teresa Gonz\u00e1lez Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria, el se\u00f1or Jos\u00e9 Edgar Carol Tobar\u00eda Becerra, instaura \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0ante el Juzgado 47 Civil Municipal de esta ciudad, el cual dicta \u00a0sentencia \u00a0favorable, \u00a0rematando \u00a0y \u00a0adjudicando \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble al acreedor \u00a0hipotecario, \u00a0librando \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0para llevar a cabo la diligencia de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0inmueble al nuevo propietario, la cual se suspendi\u00f3 por petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los esposos BRICE\u00d1O GONZ\u00c1LEZ, puesto que solicitaron otorgamiento de plazo \u00a0para la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0pendiente \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dicha entrega, la se\u00f1ora ANA TERESA GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0instaura \u00a0demanda \u00a0ante el Juzgado Segundo de Familia de esta ciudad, a \u00a0fin \u00a0de anular la cancelaci\u00f3n del patrimonio de familia que realizara su esposo \u00a0SALVADOR \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ALVARADO, arguyendo que desconoc\u00eda tal situaci\u00f3n; esto es, \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo hab\u00eda cancelado dicho gravamen sin su autorizaci\u00f3n, proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dicta sentencia el d\u00eda 29 de agosto de 2005, declarando la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica N\u00b0 174 de fecha 28 de enero de 2000, suscrita en la \u00a0Notar\u00eda \u00a054 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de esta ciudad, por medio de la cual se cancel\u00f3 el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0familia \u00a0del inmueble distinguido con el folio de matr\u00edcula N\u00b0 \u00a050C-659818, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a055 \u00a0N\u00b0 \u00a078-73 \u00a0de \u00a0esta ciudad, adem\u00e1s de \u00a0declarar \u00a0 sin \u00a0 valor \u00a0 ni \u00a0 efecto \u00a0 alguno \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0este \u00a0acto, empezando con el gravamen hipotecario contenido en \u00a0la \u00a0misma \u00a0escritura \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0era beneficiario el se\u00f1or Jos\u00e9 Edgar Carol \u00a0Tobar\u00eda Becerra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los hechos anteriores por Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Carol \u00a0Tobar\u00eda \u00a0Becerra, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a073 Seccional de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo de 2004, ordenando la apertura de la instrucci\u00f3n y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SALVADOR BRICE\u00d1O ALVARADO y ANA TERESA GONZ\u00c1LEZ GARZ\u00d3N, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de octubre de 2004 y 28 de \u00a0septiembre de 2005, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con antelaci\u00f3n, el 14 de febrero de 2005, el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil promovida \u00a0por el denunciante Tobar\u00eda Becerra, en nombre propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0el 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito el 27 de diciembre de esa \u00a0anualidad, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de GONZ\u00c1LEZ GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ALVARADO, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tentada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 el \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, en decisi\u00f3n de segunda instancia del 5 de \u00a0junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a039 Penal del Circuito de esta ciudad, dependencia que luego de realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria -el 28 de enero de 2009- y p\u00fablica de juzgamiento \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o-, dict\u00f3 sentencia el 27 de julio de \u00a02010, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0GONZ\u00c1LEZ GARZ\u00d3N por las conductas \u00a0punibles \u00a0de fraude procesal y \u00a0estafa tentada, al tiempo que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso endilgado al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les impuso las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo; asi \u00a0mismo, \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 condenarlos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0\u2013dado \u00a0que, \u00a0dispuso la cancelaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0registros \u00a0fraudulentos-, \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, aunque les concedi\u00f3 el de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por los defensores de los \u00a0enjuiciados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, en la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0dispuso \u00a0la expedici\u00f3n de copias con destino a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, con el fin de que se investigue si la incriminada GONZ\u00c1LEZ GARZ\u00d3N \u00a0incurri\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0en la comisi\u00f3n del il\u00edcito de falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la sentencia del Tribunal, los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0y presentaron las correspondientes demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada a nombre de ANA TERESA \u00a0GONZ\u00c1LEZ GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el defensor de la procesada ANA TERESA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201clegislador\u201d \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia desconoci\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez que en el fallo agrav\u00f3 su situaci\u00f3n, mediante la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, luego de denunciar que tampoco \u00a0la \u00a0prueba fue controvertida, enunciar las normas que estima infringidas y citar \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0el \u00a0casacionista diserta sobre la \u00a0importancia \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Carol \u00a0Tobar\u00eda \u00a0Becerra \u00a0\u2013abogado, \u00a0 acreedor \u00a0 hipotecario \u00a0 y \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante-, \u00a0 \u00a0 \u00a0destacando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cplenamente \u00a0conocedor\u201d de los hechos, \u00a0en \u00a0especial \u00a0del \u00a0estado \u00a0civil \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0raz\u00f3n por la cual era \u00a0conducente. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 el sagrado derecho a la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si se hubiese allegado, otro habr\u00eda sido el sentido del \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos imputados, asi como la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de \u00a0falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, en la parte introductoria de su \u00a0libelo, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria se orden\u00f3 la ampliaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, la cual no pudo llevarse a cabo debido al fallecimiento del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0referir \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0en su lugar dictar fallo absolutorio en favor de su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de SALVADOR \u00a0BRICE\u00d1O ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincidiendo \u00a0 con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0anterior \u00a0memorialista, la defensora de SALVADOR BRICE\u00d1O ALVARADO estima que la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la ampliaci\u00f3n del testimonio de Edgar Carol Tobar\u00eda Becerra, \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0controversia \u00a0y \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0 reconocer \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0desconoci\u00f3 varios preceptos rectores \u2013los \u00a0cuales \u00a0cita- \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0censora, \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, dado que, a pesar de haberse acreditado el deceso \u00a0del \u00a0testimoniante, \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad trascendente lesiva de \u00a0derechos, \u00a0 \u201cya \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indicaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 contrainterrogar \u00a0 al \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia debe casarse, en consecuencia, \u00a0por \u00a0ignorar los principios l\u00f3gicos que deben acatarse en su construcci\u00f3n como \u00a0un \u00a0 todo \u00a0y \u00a0por \u00a0presentar \u00a0\u201cplurales \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho\u201d que surgen de la valoraci\u00f3n incompleta de la \u00a0prueba, \u00a0impidiendo al fallador reconocer la duda y la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0actora \u00a0reitera \u00a0que \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0el \u00a0prove\u00eddo censurado por ser violatorio de la ley sustancial, no sin \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disertar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpol\u00edtico\u201d \u00a0del Estado consistente en \u00a0\u201cel \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad\u201d y \u00a0aseverar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su propia percepci\u00f3n probatoria, que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0funcionarios para desentra\u00f1ar los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u201cpara realizar tan \u00a0execrables \u00a0delitos\u201d, ni se esforzaron por investigar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0llegando \u00a0as\u00ed a conclusiones \u00a0\u201csin \u00a0 soporte \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 alguno\u201d \u00a0y \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0las que se dejaron de lado aspectos como la edad \u00a0avanzada \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no \u00a0impugnantes, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0la ciudadana Olga Mar\u00eda Tobar\u00eda Cuellar, hija \u00a0del \u00a0 \u00a0fallecido \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Carol \u00a0 \u00a0Tobar\u00eda \u00a0 Becerra \u00a0 \u2013reconocido \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso-, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0repasar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y referir algunos \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 casara \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Advertida \u00a0la \u00a0identidad \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0casacionales \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados ANA TERESA GONZ\u00c1LEZ GARZ\u00d3N y SALVADOR BRICE\u00d1O \u00a0ALVARADO, la respuesta a sus demandas se har\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ambos \u00a0casacionistas consideran \u00a0vulneradas \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, en especial las del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, debido a que durante la fase probatoria del juicio, no pudo \u00a0allegarse \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio del denunciante, quien falleci\u00f3. Esa \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0 dicen, \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia entre uno y otro libelo radica \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el defensor de GONZ\u00c1LEZ GARZ\u00d3N aduce una violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0representante \u00a0judicial de BRICE\u00d1O ALVARADO nunca \u00a0concreta \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cplurales \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, ya que se vulneraron los postulados \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0la \u00a0sola lectura de las demandas, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el absoluto desconocimiento de las normas y principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0ataque casacional, pues, m\u00faltiples falencias se detectan en \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0caracterizan por la dificultad a la hora de definir los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0atribuidos al Tribunal y en que nunca logran desenmascarar la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0evidente que \u00a0faculte \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de que llega \u00a0revestida la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0deshilvanados discursos presentados por \u00a0ambos \u00a0demandantes \u00a0hacen \u00a0ver \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de confeccionar un cargo concreto de \u00a0inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0buscan \u00a0hallar \u00a0un \u00a0escenario \u00a0adecuado, \u00a0a \u00a0manera de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0introducir \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis de lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de lo contemplado en la providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, es lo cierto que los \u00a0memorialistas \u00a0parten \u00a0de una premisa equivocada cuando aseveran que no pudieron \u00a0ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Jos\u00e9 Edgar Carol Tobar\u00eda Becerra, pues, independientemente de que \u00a0no \u00a0haya \u00a0podido \u00a0recepcion\u00e1rsele \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n durante la causa debido a su \u00a0fallecimiento, su versi\u00f3n ya contaba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, adem\u00e1s del documento escrito que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a030 de abril de 2004, con el cual dio lugar a la iniciaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n mediante declaraci\u00f3n juramentada, \u00a0rendida el 1\u00b0 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no sobra aclararle a los defensores \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica en sostener que el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 ejerce \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0aristas \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracterizan, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0puede \u00a0desplegarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de pruebas, para citar dos de los ejemplos m\u00e1s \u00a0palpables2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, por consiguiente, que se les \u00a0haya \u00a0dificultado \u00a0su \u00a0labor \u00a0como \u00a0defensores, \u00a0ni que se hayan menoscabado las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido proceso o de presunci\u00f3n de inocencia, pues, basta mirar \u00a0el \u00a0amplio \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0que \u00a0han \u00a0venido \u00a0ejerciendo \u00a0en \u00a0el curso del \u00a0proceso, \u00a0reflejado en m\u00faltiples peticiones que presentaron y en la posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0previamente, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 interponer \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, omiten referirse a la trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0cu\u00e1l fue el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0supuestamente declarado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la ampliaci\u00f3n testifical que se echa menos, habr\u00eda incidido en las \u00a0resultas de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no se \u00a0presenta \u00a0informalidad alguna en la actuaci\u00f3n, a causa de la no pr\u00e1ctica de un \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0como \u00a0explicaron \u00a0ellos \u00a0mismos, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 fuerza \u00a0 mayor \u00a0 \u2013muerte \u00a0del \u00a0declarante- y no a negligencia por parte del juzgado de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos as\u00ed postulados, en consecuencia, \u00a0deben ser objeto de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0es menester acararle a los recurrentes lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Al defensor de \u00a0ANA \u00a0 TERESA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GARZ\u00d3N, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0apelar \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n con el fin de lograr la revocatoria de la orden de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar penalmente a su defendida, conforme lo \u00a0dispuso el Tribunal en la providencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0que se investigue un supuesto hecho constitutivo del delito de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0simple \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0escapa \u00a0tanto a la revisi\u00f3n de la segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por ser inherente a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la decide, y del funcionario de destino, el cual \u00a0resolver\u00e1 dentro de su competencia lo que considere pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala en distintas \u00a0oportunidades, \u00a0entre \u00a0ellas, en el auto del 24 de febrero de 2005 (Radicado No. \u00a019.810), en el que se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa orden de expedir copias adoptada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bucaramanga, obedece en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0un \u00a0hecho \u00a0considerado, \u00a0inicialmente, \u00a0como il\u00edcito y que deba ser investigado de oficio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; Y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de la orden de la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0se \u00a0imparte \u00a0mediante \u00a0un auto de sustanciaci\u00f3n, por lo tanto, el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que tal decisi\u00f3n se adopte en la sentencia, no significa que por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sea \u00a0susceptible de ser impugnada mediante el ejercicio de los recursos \u00a0legales \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 ordinarios \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la censura se \u00a0dirige \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0simple \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en lo que ata\u00f1e a esa precisa cr\u00edtica, \u00a0tambi\u00e9n debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0SALVADOR \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ALVARADO, \u00a0que \u00a0si \u00a0su pretensi\u00f3n apuntaba a \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias de las instancias, debi\u00f3 direccionar su \u00a0censura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0se tiene que fuera de que la censora \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0refiere de manera \u00a0indistinta \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0indiscriminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cplurales \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho\u201d, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0ellos. \u00a0Fuera \u00a0de \u00a0ello, tambi\u00e9n de manera \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de los postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia, pero sin \u00a0explicar de qu\u00e9 forma oper\u00f3 dicha vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0si su prop\u00f3sito era \u00a0alegar \u00a0el desconocimiento de la duda y la falta de aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, no bastaba con que lo \u00a0planteara \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su propia visi\u00f3n probatoria, pues, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0deben \u00a0distinguirse \u00a0dos aspectos \u00a0diversos4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha errado porque la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el haz probatorio, pero dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto sustantivo que reconoce ese hecho, debe invocar violaci\u00f3n \u00a0directa; y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas, debe acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, especificando la naturaleza del \u00a0yerro cometido, esto es, si de hecho o derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0concreta yerro alguno de los anteriormente indicados, siendo ello \u00a0m\u00e1s que suficiente para desestimar su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de claridad y fundamento respecto de las irregularidades destacadas, para \u00a0no \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la total carencia de soporte en punto de trascendencia, conducen \u00a0indefectiblemente \u00a0a la inadmisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 ANA \u00a0 TERESA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0SALVADOR \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E LV E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados ANA \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0y \u00a0 SALVADOR \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0 ALVARADO, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 38.217 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0libelista \u00a0 \u00a0no \u00a0 precisa \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 denunciada \u00a0 es \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 23 de noviembre de 2011, Radicado N\u00b0 37.794. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ello \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a011 de noviembre de 2009, \u00a0Radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031.765 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 32.743, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 26 de octubre de 2011, Radicado No. 37.634, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38217 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 57. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}