\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38214 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VLADIMIR \u00a0MELO CARRILLO contra la sentencia \u00a0del \u00a04 de noviembre de 2011 mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma sede el 16 de junio de 2011, \u00a0modific\u00f3 \u00a0las sanciones all\u00ed impuestas para fijar en 443 meses la prisi\u00f3n, en \u00a020 \u00a0a\u00f1os la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0en \u00a020 \u00a0meses \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas de \u00a0fuego, \u00a0irrogadas \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0penas accesorias, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEntre \u00a0finales \u00a0de \u00a02008 y principios de 2009, el se\u00f1or VLADIMIR \u00a0MELO \u00a0CARRILLO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0casado \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ALEJANDRA D\u00cdAZ \u00a0LEZAMA, \u00a0 sostuvo \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 extramatrimonial \u00a0con \u00a0otra \u00a0mujer. \u00a0Dicha \u00a0infidelidad \u00a0fue \u00a0descubierta por la se\u00f1ora D\u00cdAZ LEZAMA hacia febrero de 2009, \u00a0dado \u00a0que \u00a0encontr\u00f3, \u00a0en \u00a0una \u00a0memoria, \u00a0oculta \u00a0en \u00a0el celular del se\u00f1or MELO \u00a0CARRILLO, \u00a0videos \u00a0en \u00a0los que \u00e9ste aparec\u00eda sosteniendo actos sexuales con su \u00a0amante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0causa \u00a0de \u00a0dicho \u00a0hallazgo, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALEJANDRA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LEZAMA \u00a0habr\u00eda amenazado al se\u00f1or VLADIMIR MELO CARRILLO con \u00a0hacer \u00a0 p\u00fablica \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0crear \u00a0un \u00a0ambiento \u00a0conflictivo, \u00a0gener\u00f3 \u00a0preocupaci\u00f3n en \u00e9l por los efectos en su imagen y en su \u00a0carrera \u00a0pol\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte, \u00a0como \u00a0aspirante \u00a0al Concejo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0un \u00a0movimiento \u00a0pol\u00edtico respaldado por la congregaci\u00f3n a la que \u00a0estaba vinculado con su pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n, dado su inter\u00e9s en proteger \u00a0sus \u00a0perspectivas \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0su \u00a0eventual \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cabildo \u00a0distrital \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 se \u00a0materializar\u00eda \u00a0en \u00a0agosto de 2009-, motiv\u00f3 al se\u00f1or VLADIMIR MELO CARRILLO a \u00a0planear \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su esposa ALEJANDRA D\u00cdAZ LEZAMA. Para ello recurri\u00f3 a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENIQUE D\u00cdAZ RIVERA, V\u00cdCTOR DAVID JIM\u00c9NEZ y JONATHAN \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 TORRES \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0ejecutaran \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de sus \u00f3rdenes, y contando \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0en horas de la noche, los \u00a0sicarios \u00a0ingresaron a la casa que habitaba la familia de VLADIMIR MELO CARRILLO \u00a0y \u00a0dieron \u00a0muerte, con un disparo en la cabeza, a la se\u00f1ora D\u00cdAZ LEZAMA. Luego \u00a0la \u00a0escena \u00a0fue manipulada para dar la impresi\u00f3n de que se hab\u00eda tratado de la \u00a0comisi\u00f3n de un delito de hurto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a056 Penal Municipal, con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 VLADIMIR \u00a0MELO \u00a0CARRILLO. \u00a0Acto seguido la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0al antes mencionado como determinador de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma diligencia el juez lo afect\u00f3 con\u00a0 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Realizados \u00a0preacuerdos \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s \u00a0imputados \u00a0y \u00a0producida de esa manera la ruptura de la unidad procesal, el 20 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MELO \u00a0CARRILLO, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cual el Juez Quinto Penal del Circuito de esta ciudad llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La preparatoria la realiz\u00f3 en audiencias \u00a0celebradas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0de mayo y 30 de agosto siguiente y el juicio oral lo \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a02010, \u00a0culmin\u00e1ndolo \u00a0el 29 de abril \u00a0postrero \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0precisando \u00a0que ser\u00eda de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La sentencia la profiri\u00f3 el 16 de junio \u00a0de \u00a0201, \u00a0contra \u00a0la cual interpusieron recurso de apelaci\u00f3n tanto el procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena, pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0all\u00ed \u00a0impuestas en los sentidos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n el defensor promovi\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal tercera de la Ley 906 de 2004, a cuyo \u00a0amparo \u00a0denuncia \u00a0el desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que fundaron la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0empieza haciendo menci\u00f3n a la figura \u00a0del \u00a0error, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0conduce \u00a0a la falta de culpabilidad por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0para luego se\u00f1alar que en este caso no se demostr\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0\u201chubiera tenido la intenci\u00f3n inequ\u00edvoca \u00a0o \u00a0la \u00a0culpabilidad culposa, de terminar con la vida de su esposa y madre de sus \u00a0hijos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, predica la no acreditaci\u00f3n de concertaci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0que se acogieron a sentencia anticipada, como \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0los se\u00f1ores Luis Francisco Morales Nieto \u00a0y \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0Obregoso, ni muchos menos el ofrecimiento y entrega de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge. Contrariamente, a\u00f1ade, se estableci\u00f3 \u00a0entre \u00a0esos \u00a04 delincuentes la t\u00edpica asociaci\u00f3n para delinquir, quienes al no \u00a0poder \u00a0 extorsionar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 optaron \u00a0 por \u00a0 se\u00f1alarlo \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0de \u00a0otra parte, cuestiona al ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0dar \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0a \u201cesos \u00a05 \u00a0personajes, \u00a0expertos \u00a0en \u00a0violar \u00a0la ley\u201d, \u00a0cuando \u00a0todas \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0verdadera, \u00a0no \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto, para cuyo logro \u00a0concurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es inocente y adem\u00e1s debe reconocerse a su \u00a0favor el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0formula \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, es \u00a0decir, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, deja entrever que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, por cuanto se otorg\u00f3 credibilidad a \u00a0\u201cCARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0OBREGOSO \u00a0JIM\u00c9NEZ, que se basa en \u00a0dichos \u00a0 que \u00a0le \u00a0dijo \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0MORALES \u00a0NIETO, \u00a0quien \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0privado de la libertad, recibe la visita del delincuente V\u00cdCTOR \u00a0DAVID \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0quien \u00a0le \u00a0hace saber que el autor del homicidio de la se\u00f1ora \u00a0ALEJANDRA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0fue \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0LUIS \u00a0D\u00cdAZ RIVERA alias \u201cel guamo\u201d; \u00a0denot\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el declarante OBREGOSO JIM\u00c9NEZ falta a la verdad en raz\u00f3n a \u00a0lo \u00a0que \u00a0supo \u00a0proven\u00eda del delincuente MORALES NIETO; que tampoco se le pod\u00eda \u00a0dar \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0informaciones que \u00e9l mismo recibi\u00f3 por el delincuente \u00a0V\u00cdCTOR DAVID JIM\u00c9NEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 fin, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0recaudada \u00a0es \u00a0inid\u00f3nea, \u00a0contradictoria \u00a0e \u00a0incierta, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0colegirse el macabro \u00a0\u201cpreacuerdo \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0delincuentes\u201d \u00a0para enga\u00f1ar a la administraci\u00f3n de justica y lograr \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0penas, \u00a0la \u00a0no \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto y la extorsi\u00f3n, el pago de \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0Morales \u00a0Nieto \u00a0y \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Picota \u00a0y \u00a0en \u00a0el programa de Justicia y \u00a0Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insistiendo \u00a0en \u00a0la no comprobaci\u00f3n de reuni\u00f3n con la delincuencia \u00a0ni \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, ni el pago de dinero o el suministro de llaves a \u00a0los \u00a0 delincuentes \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que los sentenciadores valoraron indebidamente las pruebas, causando \u00a0graves \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales al procesado. Pide entonces a la Corte \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad \u201cdel \u00a0art. \u00a0181 \u00a0numeral \u00a03 del C.P.P.\u201d (sic), as\u00ed como el \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0enviado \u00a0el 13 de agosto de 2009, cuando la investigaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto, sin probarse el titular remitente, infiri\u00e9ndose de \u00a0all\u00ed la falsedad de la prueba aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0inocente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 VLADIMIR \u00a0 \u00a0 MELO \u00a0CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte no deja de insistir en se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n sino que, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de ese recurso, debe cumplir unos presupuestos de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el libelo no podr\u00e1 ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0presupuestos, en el esquema procesal contemplado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al censor presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinarse la demanda instaurada por el defensor de VLADIMIR \u00a0MELO \u00a0CARRILLO, concluye la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las exigencias de adecuada redacci\u00f3n indispensables \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n y, antes bien, presenta numerosos e insalvables defectos que \u00a0la \u00a0tornan inepta para esos prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula, \u00a0el \u00a0censor acusa al juzgador de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Y aun \u00a0cuando \u00a0 inicialmente \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0 que \u00a0 atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del reproche deja entrever que se trata de un \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0dislate, \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 vulnera \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0integrados por las reglas de la experiencia, los postulados l\u00f3gicos y \u00a0las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al actor le corresponde indicar la regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la ciencia desatendida, \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la sana cr\u00edtica debi\u00f3, en su defecto, aplicar el \u00a0juzgador y explicar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lejos \u00a0de allanarse a cumplir dicha carga argumentativa, el actor se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0realizada por el Tribunal y a \u00a0postular, \u00a0contrariamente, \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0y m\u00e9rito \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0pretendiendo de la Corte acoja la suya y \u00a0desestime \u00a0la \u00a0del juzgador, con lo cual olvida que ese tipo de discrepancias no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ser ventilada en sede de casaci\u00f3n, dada la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0cuyo tenor la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado prevalece sobre la del \u00a0impugnante, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un error grave y ostensible, lo cual no \u00a0ocurre en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo el censor fustiga al ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0dar \u00a0credibilidad a los testigos de cargo e \u00a0insistentemente \u00a0sostiene que en la actuaci\u00f3n no obra prueba demostrativa de su \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0con los autores materiales del homicidio de su c\u00f3nyuge, buscando \u00a0as\u00ed \u00a0hacer \u00a0valer a toda costa su personal criterio, sin esforzarse por cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro que esboz\u00f3 en la demanda, y es \u00a0as\u00ed \u00a0como se abstuvo por completo de expresar las reglas de la experiencia, los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos o las leyes de la ciencia que habr\u00eda vulnerado el Tribunal \u00a0en su actividad judicial de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impide a la Sala \u00a0completar \u00a0las \u00a0defectuosas \u00a0postulaciones \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se trate de restablecer \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0VLADIMIR \u00a0MELO \u00a0CARRILLO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0VLADIMIR \u00a0MELO \u00a0CARRILLO, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38214 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 139. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil doce (2012). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}