\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38213 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 48- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el se\u00f1or apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 13 de septiembre de 2011 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 la absolutoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o por el Juzgado 16 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 a Oscar \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 Sanabria \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Silvia \u00a0Isabel Fonseca Farf\u00e1n, del delito \u00a0de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, el se\u00f1or Daniel \u00a0Ernesto \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0Ball\u00e9n, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de representante legal de la \u00a0Sociedad \u00a0INVERSIONES \u00a0FEMA \u00a0S.A., \u00a0legalmente \u00a0constituida \u00a0y \u00a0con domicilio en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0ense\u00f1a \u00a0comercial \u00a0\u201cPICOLIN \u00a0La \u00a0Ternura de su \u00a0Descanso\u201d, \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Silvia \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0Fonseca \u00a0 \u00a0Farf\u00e1n \u00a0y \u00a0Margarita \u00a0Rodr\u00edguez, por el presunto delito de usurpaci\u00f3n de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00e9stos usurpan flagrantemente la ense\u00f1a \u00a0comercial, \u00a0pues \u00a0sin autorizaci\u00f3n alguna abrieron establecimientos de comercio \u00a0que \u00a0se \u00a0denominan \u00a0\u201cCOLCHONES \u00a0PICOESLIN\u201d, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0es \u00a0ajena, \u00a0sino \u00a0del \u00a0logotipo \u00a0que se caracteriza por un \u00a0canguro sobre las letras P Y C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n conlleva error en el p\u00fablico \u00a0consumidor y\u00a0 un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 10 de febrero de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra el Orden Econ\u00f3mico y \u00a0Social, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Silvia \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0Fonseca \u00a0 \u00a0Farf\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Margarita \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Fonseca1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 27 de noviembre de 2006 en contra de Oscar \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 Sanabria \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 e \u00a0Silvia \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0Fonseca \u00a0 \u00a0Farf\u00e1n, \u00a0como \u00a0responsables del delito de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes, \u00a0libro \u00a0segundo, \u00a0t\u00edtulo X, cap\u00edtulo I, art\u00edculo 306 de la Ley 599 de 2000. Al \u00a0tiempo \u00a0se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Margarita Rodr\u00edguez Fonseca y \u00a0como \u00a0medida \u00a0provisional \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la marca y la ense\u00f1a \u00a0Picoeslin2. \u00a0La decisi\u00f3n fue recurrida y confirmada el 31 de mayo de 2007 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante sentencia del 31 de marzo de 2011 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 16 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 Sanabria \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Silvia \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0Fonseca \u00a0 \u00a0Farf\u00e1n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0les \u00a0fuera \u00a0formulado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desat\u00f3 el 13 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n6 por lo que el asunto fue remitido a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0advirtiendo de entrada que se vulner\u00f3 el art\u00edculo 306 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En lo que t\u00edtulo demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0in \u00a0extenso \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0estudio sobre los signos distintivos, entre estos, la marca, el \u00a0nombre \u00a0comercial y la ense\u00f1a comercial, infiriendo luego, que en el tipo penal \u00a0de \u00a0 usurpaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 marcas \u00a0 y \u00a0patentes, \u00a0concurre \u00a0un \u00a0error \u00a0\u201cpues \u00a0realmente en ello no se describe la usurpaci\u00f3n DE MARCAS, \u00a0si \u00a0no \u00a0que \u00a0ambos \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0la \u00a0USURPACION DE SIGNOS DISTINTIVOS (Nombre \u00a0comercial, \u00a0ense\u00f1a \u00a0y marca) y NUEVAS CREACIONES (PATENTE DE INVENCI\u00d3N, MODELO \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0UTILIDAD, \u00a0 \u00a0 \u00a0dise\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0industrial)7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0a \u00a0su modo de ver ha sido tradicional en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0merced \u00a0al desconocimiento en relaci\u00f3n con la propiedad \u00a0intelectual, \u00a0aceptando, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el t\u00edtulo no hace parte de la norma s\u00ed \u00a0orienta al int\u00e9rprete en la tarea de comprender su descripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aborda luego, los elementos del tipo, su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 norma \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0blanco, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0(s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0punibles \u00a0aquellos \u00a0usos \u00a0realizados con fines \u00a0comerciales8) \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de nombre \u00a0comercial9 \u00a0y \u00a0ense\u00f1a \u00a0comercial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permite precisar que comparte \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la fiscal\u00eda en el sentido de que existi\u00f3 conducta \u00a0fraudulenta, \u00a0\u201ces decir, la utilizaci\u00f3n de un logo \u00a0y \u00a0un nombre comercial similar al protegido sin autorizaci\u00f3n del titular de tal \u00a0derecho \u00a0utilizando de manera indebida un nombre comercial protegido10\u201d; \u00a0tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0defender \u00a0y \u00a0que lo lleva a \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 pues \u00a0 \u201c[E]s \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0 usurpaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraudulenta \u00a0realizaron \u00a0y \u00a0contin\u00faan realizando los sindicados de la etiqueta o logo que en \u00a0forma \u00a0caracter\u00edstica \u00a0ha \u00a0usado mi representado dentro del mercado11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Para finalizar su libre disertaci\u00f3n, \u00a0informa \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Oscar \u00a0Fabian \u00a0 Sanabria \u00a0 G\u00f3mez \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus servicios en la Sociedad Industrias Picol\u00edn Ltda., escenario donde \u00a0nace \u00a0su \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0y \u00a0el \u00a0posterior \u00a0aprovechamiento \u00a0para \u00a0crear no solo \u00a0confusi\u00f3n en el consumidor sino un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Son estas las razones que lo llevan \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0injusto \u00a0y \u00a0en su lugar se condene a los \u00a0acusados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0 \u00a0 subsidiario: \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0numeral primero de la Ley 600 de 2000: manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En lo que denomina la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo 10 del C\u00f3digo de Comercio que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comerciante, a las actividades que se consideran \u00a0como \u00a0mercantiles \u00a0(art\u00edculo \u00a019 \u00a0ejusdem) \u00a0y \u00a0las obligaciones que les asisten \u00a0(art\u00edculo \u00a020), \u00a0concluido \u00a0ello \u00a0y \u00a0sin ilaci\u00f3n alguna, aduce que si bien los \u00a0acusados \u00a0aportaron \u00a0abundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que demuestra \u201cpresuntamente\u201d \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0Picoeslin \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0a \u00a0tales probanzas se le opone la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ense\u00f1a comercial Picolin La Ternura de su descanso desde el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.998 \u00a0y \u00a0la \u00a0trasferencia \u00a0que \u00a0se realizara a la Sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Fema \u00a0S.A., \u00a0lo que demuestra en forma contundente, que tal como lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley, \u00a0existe \u00a0una \u00a0prueba \u00a0del primer uso por parte del se\u00f1or Jaime \u00a0Alirio Parada Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0 \u201cno \u00a0existe \u00a0(sic) \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0para que los documentos antes \u00a0aludidos \u00a0y \u00a0que \u00a0obran \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0plenario, \u00a0hayan sido valorados como \u00a0pruebas12\u201d, por lo que existe un falso juicio de \u00a0legalidad en la apreciaci\u00f3n por parte de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seguidamente, menciona el art\u00edculo 381 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal13 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0indica \u00a0que, \u00a0toda \u00a0vez que los fallos de instancia partieron de la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0primer \u00a0uso del signo Picoeslin La \u00a0Ternura \u00a0de \u00a0su \u00a0descanso, \u00a0ello constituye un falso juicio de convicci\u00f3n, cita \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada dentro del radicado 34258 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Peticiona \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar condenar a los acusados e imponerles la \u00a0pena m\u00e1xima establecida en la ley para este tipo de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos del sujeto no recurrente. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0concurre \u00a0oportunamente \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0empieza \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del recurso por la v\u00eda ordinaria, toda vez que el delito que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Penal, \u00a0tiene \u00a0consagrada una pena m\u00e1xima de cuatro a\u00f1os, lo que le impon\u00eda al sujeto \u00a0recurrente acudir a la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0por ello, que le resultaba forzoso al \u00a0casacionista, \u00a0demostrar \u00a0la necesidad de un pronunciamiento de la Corte para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0carga que no fue satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Adicional a ello, la demanda incurre \u00a0en \u00a0notables \u00a0errores \u00a0formales y de fondo que impiden su estudio, los primeros: \u00a0(i) en la exposici\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su propia versi\u00f3n, (ii) \u00a0no se identifica a quienes actuaron \u00a0como \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico; (iii) \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0los fundamentos de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0encamina \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0ininteligible; \u00a0 (v) \u00a0 no \u00a0explica \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y, \u00a0(vi) el escrito es propio de \u00a0un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Indica que, en el \u201cremot\u00edsimo\u201d \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admitiera \u00a0y entrara a emitir pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso se pudo establecer que el derecho alegado nunca \u00a0fue \u00a0 infringido \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0Oscar \u00a0Sanabria \u00a0tiene \u00a0un derecho sobre la ense\u00f1a comercial \u00a0Colchones \u00a0Picoeslin \u00a0La \u00a0Ternura \u00a0de \u00a0su \u00a0descanso, por haber demostrado un uso \u00a0p\u00fablico, \u00a0 continuo \u00a0 y \u00a0 real \u00a0 en \u00a0el \u00a0mercado, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica el no recurrente que, previo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0valorativo, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0determinaron que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Inversiones \u00a0 \u00a0Fema \u00a0 \u00a0\u201ctenga \u00a0o \u00a0haya \u00a0tenido un derecho sobre el signo \u201cPicolin \u00a0La Ternura de su descanso\u201d, ya \u00a0sea \u00a0como \u00a0marca \u00a0notoria, \u00a0nombre \u00a0comercial \u00a0o \u00a0ense\u00f1a \u00a0comercial14\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0acepta el libelista, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haberlo \u00a0ejercido \u00a0sobre la expresi\u00f3n Picolin la Ternura de su \u00a0descanso, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0vida jur\u00eddica y as\u00ed el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0alegar, \u00a0pues el uso de un signo distinto en desuso no es \u00a0reprochable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0solicitar que la demanda no sea admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo establece el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0prev\u00e9 que s\u00f3lo de forma \u00a0excepcional, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n contra \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo grado distintos a los mencionados, siempre que se cumpla una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El m\u00e9rito del sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306 de la Ley 599 de 200015, \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0cuya \u00a0redacci\u00f3n \u00a0original \u00a0se \u00a0sancionaba \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0pena de 2 a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa entre 20 a \u00a02000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es as\u00ed que el disenso deb\u00eda orientarse \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero de la casaci\u00f3n discrecional, (como bien lo anot\u00f3 el sujeto no \u00a0recurrente) \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0atender el contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte avoque el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 de \u00a0estas\u00a0 \u00a0exigencias \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista a pesar de constituir presupuesto de procedibilidad \u00a0de la demanda para acudir a la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar, que \u00fanicamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e9n plenamente fundamentadas las razones que justifican el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en aquellos eventos en que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el que se procede no supera los 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0invocar \u00a0los motivos concretos de disenso conforme a las \u00a0causales \u00a0previstas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, argumentos unos y \u00a0otros que deben guardar cabal coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como el censor ignor\u00f3 el presupuesto de \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso excepcional, porque \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0motivar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0que debe ser \u00a0modificada \u00a0o \u00a0mejorada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0estableci\u00f3 la necesidad de \u00a0restablecer \u00a0 alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 admitir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien, aunque lo dicho en precedencia \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para inadmitir la demanda, en tanto la acreditada ausencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo discrecional as\u00ed lo condiciona, oportuno se ofrece \u00a0dilucidar \u00a0que los cargos intentados tampoco superan el juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0 compartiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0postura \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0De \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0entrada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0libelo se limita a mostrar en forma desordenada e incoherente la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial de la prueba y a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n.\u00a0 Igual, se desatendieron principios que \u00a0orientan \u00a0 \u00a0el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 casacional \u00a0 tales \u00a0 como: \u00a0 taxatividad16, \u00a0especificidad17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiencia18 \u00a0 y \u00a0autonom\u00eda19.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0precisar \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0forzoso- \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 200020 \u00a0es \u00a0el \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0basta, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0afirmar que se ataca la sentencia por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, se impone seleccionar de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica la causal, el motivo, el sentido del ataque y los argumentos \u00a0que \u00a0servir\u00edan \u00a0de \u00a0fundamento; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0confeccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0un \u00a0todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0distintas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 expresamente \u00a0 alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u201d \u00a0(art\u00edculo 216 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000), y adem\u00e1s se ha de observar que uno de los requisitos formales \u00a0del \u00a0libelo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime infringidas\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0ib\u00eddem); \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no se \u00a0cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No es por tanto, \u00a0permitida \u00a0 la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no s\u00f3lo obedece en su postulaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0propios, \u00a0sino que metodol\u00f3gica y jur\u00eddicamente exigen \u00a0desarrollo \u00a0independiente.\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0por cuanto el casacionista al pretender \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como un yerro por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0disenso \u00a0as\u00ed \u00a0formulado, \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque los dos tipos de censura, que \u00a0sintetiza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0solo \u00a0 reparo \u00a0 parten \u00a0 de \u00a0 supuestos \u00a0 esencialmente \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0detener \u00a0en \u00a0las \u00a0inadvertencias \u00a0 m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0entre \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0observadas, \u00a0pues \u00a0al \u00a0convertir \u00a0el censor la demanda de casaci\u00f3n en un alegato de libre factura, son \u00a0variados los desaciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos \u00a0<\/p>\n
1. Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el casacionista acepta que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en el fallo fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, omiti\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, le dio un alcance \u00a0interpretativo que no se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0los \u00a0citados \u00a0argumentos \u00a0ausente se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0denunciado, \u00a0trasluci\u00e9ndose el \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0solo \u00a0una \u00a0forma \u00a0personal \u00a0de \u00a0ver \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0obviamente \u00a0contrario \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0en forma velada concluye la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta y, por ende, la responsabilidad de los acusados.\u00a0 \u00a0Las \u00a0incorrecciones \u00a0denotadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Frente al segundo \u00a0cargo, la Sala tiene dicho que la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio que presupone la valoraci\u00f3n de una prueba que ha sido \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso con desconocimiento de los requisitos legales. O lo que \u00a0es \u00a0lo mismo, se le otorga validez al medio que no lo tiene o se le niega al que \u00a0si \u00a0la \u00a0satisface.\u00a0 \u00a0Apunta a la existencia jur\u00eddica de la prueba, no a su \u00a0existencia \u00a0 material, \u00a0 ni \u00a0al \u00a0contenido \u00a0objetivo; \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0impone al censor \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0debiendo para el efecto analizar integralmente los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0acopiados, excluyendo la prueba ilegal, esto con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que los restantes no se ofrecen suficientes para mantener \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Estos \u00a0presupuestos le permiten a la Sala \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos por parte del casacionista, como que \u00a0confin\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0distintos medios de prueba y a \u00a0otorgarles \u00a0su \u00a0propia \u00a0capacidad \u00a0probatoria. \u00a0Una \u00a0muestra de ello21: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aportada \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0demuestra \u00a0un primer uso del signo distintivo, \u00a0PICOESLIN \u00a0LA \u00a0TERNURA \u00a0DE \u00a0SU \u00a0DESCANSO, \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez, \u00a0por \u00a0lo cual su \u00a0consecuencia probatoria al interior del proceso es inv\u00e1lida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adicional \u00a0a ello y dentro del desarrollo \u00a0del \u00a0mismo, enunci\u00f3 \u2013a eso \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n- alternativamente un falso juicio de de convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0realizar en forma separada para cada uno, y a m\u00e1s de \u00a0ello, demostrar la trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil es advertir, que el censor confunde el \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n22, \u00a0referido a la tarifa legal \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0caso \u00a0omiso el juzgador23, y el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0referido a la existencia jur\u00eddica de la prueba, las que \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso \u00a0exigen \u00a0cargas \u00a0distantes \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0pretende que sin desarrollo alguno, tal vez con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1e \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de sus \u00a0propuestas \u00a0se \u00a0atiendan sus s\u00faplicas. No de otra manera se comprende, c\u00f3mo, a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de un alegato libre de formalidad, m\u00e1s propio de las instancias que \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0un \u00fanico supuesto de ataque entremezcle reparos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De igual manera, oportuno es recordar que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0est\u00e1 \u00a0en libertad de apreciar las pruebas en conjunto, con el \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0le \u00a0imponen \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, a partir de la cuales \u00a0queda \u00a0facultado \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los medios de prueba, los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 o \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrecen \u00a0valor \u00a0demostrativo, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 neg\u00e1rselo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0persuadirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin \u00a0embargo, su desatenci\u00f3n no se queda \u00a0all\u00ed, \u00a0pues amparado en hechos sof\u00edsticos lo que finalmente est\u00e1 cuestionando \u00a0es \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada por el juzgador, postura que se ofrece refractaria \u00a0al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Como \u00a0la revisi\u00f3n del expediente permite \u00a0inferir \u00a0que no se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede penetrar de \u00a0oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el se\u00f1or apoderado de la parte civil \u00a0contra \u00a0la sentencia del 13 de septiembre de 2011, dictada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 38 cuaderno original 1 de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 19-37 cuaderno original 2 de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 3-13 del cuaderno de segunda instancia de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios\u00a0 279-315 original 2 del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 3-29 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 40-61 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 48 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 50 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio \u00a051 \u00a0ib. \u00a0As\u00ed \u00a0los \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente:\u201didentifica una actividad \u00a0industrial \u00a0 o \u00a0comercial, \u00a0es \u00a0decir \u00a0identifica \u00a0al \u00a0empresario \u00a0como \u00a0tal\u201d. \u00a0\u201cENSE\u00d1A \u00a0COMERCIAL: \u00a0Identifica principalmente al establecimiento de comercio \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0comerciante, \u00a0se \u00a0visualiza \u00a0principalmente \u00a0en el\u00a0 aviso y \u00a0puede o no coincidir con el nombre comercial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 51 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 59 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0L\u00e9ase ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 78 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Oportuno \u00a0se \u00a0le ofrece a la Sala destacar que el nomen iuris fue modificado por \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 4 de la Ley 1032 de 2006 por el de Usurpaci\u00f3n de derechos \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0industrial \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 obtentores \u00a0 de \u00a0 variedades \u00a0vegetales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1n expresamente se\u00f1aladas por la ley, por lo que se \u00a0impone a quien acude al mecanismo extraordinario su cabal respeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Se \u00a0quebranta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0postulan violaciones distintas, sin \u00a0precisar c\u00f3mo se materializa cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 La \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para demostrar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se pueden mezclar ataques correspondientes a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues cada una tiene caracter\u00edsticas y reglas t\u00e9cnicas de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 producen \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u201c\u2026La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener por fines la efectividad del derecho material y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 60 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en la Ley 906 puede considerarse como tarifa legal negativa la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias condenatorias apoyadas exclusivamente en pruebas de \u00a0referencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38213 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 48- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}