\u00a0 \u00a0 Proceso No. 16043 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0agosto \u00a0veinticuatro de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0DANIEL \u00a0FERNANDO ORDO\u00d1EZ SANCHEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, en la que se responsabiliz\u00f3 a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, en concurso con el de porte ilegal de \u00a0arma, imponi\u00e9ndosele una pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0FERNANDO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0SANCHEZ \u00a0dio \u00a0muerte a su hijo\u00a0 WILMAR FERNANDO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0PALACIO, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0altercado \u00a0surgido\u00a0 \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y su \u00a0compa\u00f1era \u00a0MARIA \u00a0DEL TRANSITO PALACIO GOMEZ, en el que el menor intervino para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0estaba cansado con las discusiones de ellos. El padre lo castig\u00f3 \u00a0con \u00a0una correa\u00a0 y luego le dispar\u00f3 con un rev\u00f3lver que estaba debajo del \u00a0colch\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de las camas de la habitaci\u00f3n. Los hechos ocurrieron en esta \u00a0capital \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 68 n\u00famero 93-37, despu\u00e9s de las 8 de la noche del 26 de \u00a0diciembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El proceso en el que se investigaron \u00a0los \u00a0sucesos del ac\u00e1pite anterior\u00a0 culmin\u00f3 con la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., de fecha 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la que se conden\u00f3 a DANIEL FERNANDO ORDO\u00d1EZ SANCHEZ, \u00a0imponi\u00e9ndose la pena referida anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0hall\u00f3 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 sobre la ocurrencia del hecho punible, al \u00a0encontrar \u00a0 prueba \u00a0 plural\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0condenado \u00a0la fund\u00f3 en la declaraci\u00f3n de MARIA \u00a0DEL \u00a0TRANSITO \u00a0PALACIO \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0WILLIAM MAURICIO ORDO\u00d1EZ PALACIO – \u00a0madre\u00a0 \u00a0y \u00a0hermano \u00a0de la v\u00edctima, respectivamente -, \u00fanicos presenciales \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos. En las instancias se descart\u00f3 que los hechos fuesen \u00a0el \u00a0producto \u00a0de un forcejeo por el arma entre la esposa y el sindicado, como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0pregonado \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se sumaron como pruebas el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver y la declaraci\u00f3n del Cb. \u00a0GERARDO \u00a0 ANTONIO \u00a0DUQUE \u00a0GOMEZ, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dio \u00a0las \u00a0primeras \u00a0explicaciones \u00a0exculp\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder. Con estos elementos de juicio se \u00a0opt\u00f3 por la incredibilidad de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0la \u00a0defensa sostuvo la ausencia de culpabilidad con base \u00a0en\u00a0 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C.P., \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0accidentalmente cuando su posesi\u00f3n era \u00a0disputada \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito. \u00a0Se \u00a0hizo adem\u00e1s una cr\u00edtica a la prueba \u00a0recopilada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 El Tribunal Superior de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia, \u00a0lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que hab\u00eda m\u00e9rito para condenar al acusado, \u00a0por lo que procedi\u00f3 a confirmarla en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aduciendo la existencia de pruebas y hechos \u00a0nuevos que ponen de manifiesto la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0consultan \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acaeci\u00f3\u00a0 \u00a0por \u00a0el error esencial de hecho\u00a0 en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo cual los \u00a0\u201ccondujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustantiva\u201d ( F – 30 ). Precisa los \u00a0errores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que WILLIAM MAURICIO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0PALACIO\u00a0 \u00a0desmiente \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora, los prove\u00eddos concluyen \u00a0uniformemente \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0distorsionando \u00a0y \u00a0tergiversando \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada err\u00f3 al \u00a0valorar \u00a0la prueba indiciaria, espec\u00edficamente al hacer la inferencia l\u00f3gica y \u00a0al \u00a0darle m\u00e9rito al hecho indicador, de ah\u00ed que aqu\u00e9l \u201cestuvo SUPONIENDO la \u00a0demostraci\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de las conjeturas, sin apoyarse en \u00a0principios s\u00f3lidos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar un n\u00famero plural de contraindicios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0actor \u00a0enumera \u00a0y \u00a0deduce de la interpretaci\u00f3n que le da a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0MAURICIO \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0MARIA \u00a0DEL TRANSITO PALACIO, la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ERNESTO \u00a0ADONAY \u00a0PALACIO \u00a0y el experticio de medicina \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0El \u00a0polic\u00eda \u00a0DUQUE \u00a0GOMEZ \u201cno pudo probar con sus informes que DANIEL FERNANDO le \u00a0hubiera \u00a0CONFESADO\u201d \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. Recuerda el demandante que la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 de abril de 1995 se\u00f1al\u00f3 que aquellos no tienen \u00a0poder \u00a0para \u00a0suplir \u00a0o \u00a0legitimar versiones ilegalmente obtenidas, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la referencia que hace el uniformado en cuanto a la confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el procesado, viola el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. La declaraci\u00f3n de WILLIAM MAURICIO \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0\u201cPRESIONANDOLO\u201d \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la prueba es nula conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mandato superior antes mencionado. Adem\u00e1s, el testimonio se \u00a0recibi\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0se oy\u00f3 sin la \u00a0presencia \u00a0de la defensa del procesado y sin estar asistido el declarante por su \u00a0representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0TRANSITO PALACIO GOMEZ \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0excluida como factor de condena. Se hace esta aseveraci\u00f3n luego de \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las respuestas de la declarante, concluy\u00e9ndose que ella \u00a0estaba \u00a0\u201ccomprometida\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201caccidente\u201d, \u00a0por \u00a0lo que asumi\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0una \u00a0actitud \u00a0temeraria \u00a0y \u00a0a la vez de venganza por no incluirla en la \u00a0escritura \u00a0de la casa lote, manipulando la investigaci\u00f3n, no solo tergiversando \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0orientando \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ERNESTO ADONAY \u00a0PALACIOS \u00a0y la del Cabo Segundo DUQUE GOMEZ. Los actos de aquella \u201cdolosamente \u00a0dise\u00f1ados \u00a0 para \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia\u201d, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0fraude \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7. \u00a0La indagatoria de ORDO\u00d1EZ SANCHEZ \u00a0fue \u00a0cercenada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0declararlo autor y responsable, pues lo \u00a0ocurrido fue producto de un accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.8. \u00a0La \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0las concausas no pod\u00eda ser desconocida en los fallos, porque est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el expediente\u00a0 con el testimonio del menor que dos personas \u00a0se \u00a0lanzaron \u00a0a \u00a0coger \u00a0el \u00a0arma, \u00a0luego \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta de DANIEL FERNANDO se \u00a0introdujo un factor externo que califica y determina el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo funda el \u00a0demandante \u00a0en la prueba que adjunta al libelo petitorio y con lo cual considera \u00a0que acredita los hechos b\u00e1sicos de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de hechos \u00a0nuevos \u00a0y \u00a0pruebas no conocidas ni debatidas en la etapa de instrucci\u00f3n o en la \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0dan \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, porque de haberse \u00a0conocido, la providencia de fondo hubiere sido muy distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Presenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MONICA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0MATILDE MARTINEZ. Como hecho nuevo\u00a0 la narraci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0la primeramente mencionada, refiriendo hechos y circunstancias o\u00eddas a su \u00a0padre \u00a0y a WILLIAM MAURICIO. Con las afirmaciones de MATILDE, entiende encontrar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0ido \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda, \u201cpudo \u00a0detectar la mentira del agente DUQUE GOMEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0demandante, adem\u00e1s de la revisi\u00f3n solicita: a) La libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su \u00a0representado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 232 del C.P.P., \u00a0b) \u00a0Que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ordene las siguientes pruebas: o\u00edr en declaraci\u00f3n a \u00a0LEONARDO \u00a0PEDREROS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0practique \u00a0una Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n de los hechos y reciba ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0a DANIEL FERNANDO ORDO\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Las pruebas presentadas con la demanda y con \u00a0base en las cuales se pretende la revisi\u00f3n, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.1. Original \u00a0de la declaraci\u00f3n extraproceso de LUZ MONICA ORDO\u00d1EZ MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fue rendida el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 en la Notar\u00eda Doce de Santa Fe de Bogot\u00e1. Se identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda 52.330.662, es hija de DANIEL FERNANDO ORDO\u00d1EZ \u00a0SANCHEZ y MATILDE MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Advierte la testigo que no fue presencial de los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y el conocimiento que tiene de ellos ha sido por las informaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0su \u00a0\u201cpadre\u201d \u00a0y \u00a0\u201cWILLIAM MAURICIO\u201d. As\u00ed por ejemplo, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0le \u00a0dijo: \u201c que inmediatamente DESPUES de que su \u00a0mam\u00e1 \u00a0se \u00a0lanzara \u00a0a \u00a0coger \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver y su pap\u00e1 tratara de IMPEDIRLO\u2026se \u00a0produce \u00a0el \u00a0disparo\u00a0 contra wilmar fernando quien se encontraba sentado en \u00a0otra \u00a0cama \u00a0distinta\u201d \u00a0(Sic). \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agrega \u00a0que el menor siempre ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u201cMI \u00a0PADRE jam\u00e1s tom\u00f3 entre sus manos dicho rev\u00f3lver\u201d. En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0dice: \u00a0\u201cMar\u00eda del Tr\u00e1nsito – le ha \u00a0sostenido \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 pap\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0PICOTA \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0– \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0ocupa\u00a0 \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0condenatoria, \u00a0criticando \u00a0la valoraci\u00f3n que de la prueba hicieran los funcionarios, asumiendo \u00a0igual \u00a0postura \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que en el proceso rindi\u00f3 MARIA DEL TRANSITO, \u00a0cotej\u00e1ndola \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0WILLIAM, \u00a0para \u00a0terminar haciendo alusi\u00f3n a normas y \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la fuerza mayor o \u00a0caso fortuito y reclamando la libertad provisional de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.2. \u00a0 Original \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0de \u00a0MATILDE \u00a0MARTINEZ. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rendida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 en la Notar\u00eda 12 de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Se identifica con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 41.408.614 de esta ciudad. \u00a0Dice ser compa\u00f1era permanente de DANIEL FERNANDO ORDO\u00d1EZ SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0semejanza \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0su \u00a0hija, \u00a0MATILDE MARTINEZ hace su personal y subjetiva ponderaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales. Las circunstancias que narra del hecho \u00a0juzgado \u00a0 las \u00a0 ha \u00a0 conocido \u00a0 por \u00a0comentarios \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0MAURICIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comenta que se acerc\u00f3 a la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0por \u00a0llamada \u00a0del \u00a0\u201cdetenido\u201d \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0\u201cdelante \u00a0de la POLICIA \u00a0\u2026.\u201d \u00a0le coment\u00f3 lo ocurrido, lo que coincide con lo expresado en el proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado. \u00a0A\u00f1ade \u00a0la \u00a0testigo que: \u201cSi – DANIEL FERNANDO le hubiera \u00a0confesado \u00a0algo \u00a0a alg\u00fan agente\u2026 yo me hubiera dado cuenta de ello.- Llegue a \u00a0la \u00a0ESTACION \u00a0BACHUE \u00a0y \u00a0El \u00a0se \u00a0encontraba\u00a0 impedido para hablar\u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la PROTESIS no la ten\u00eda en ese momento\u2026 No obstante lo anterior – por \u00a0el \u00a0informe \u00a0de ese agente – se conden\u00f3 despu\u00e9s a DANIEL FERNANDO\u201d. Tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que MARIA DEL TRANSITO\u00a0 ha ido a la Picota donde le ha dicho a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0a ella le dijeron que \u201cdeclarar\u00e1 as\u00ed\u201d, ocultando el nombre de \u00a0la persona que la indujo a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.3. \u00a0 Fotocopia \u00a0 autenticada \u00a0de \u00a0la \u00a0contrase\u00f1a \u00a0entregada por la Registradur\u00eda del Estado Civil a WILLIAM MAURICIO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0PALACIO \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la c\u00e9dula n\u00famero \u00a080.029.954, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta \u00a0haber \u00a0nacido \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.4. \u00a0Poder \u00a0del demandante al apoderado \u00a0para ejercitar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.5. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0contra DANIEL \u00a0FERNANDO \u00a0 ORDO\u00d1EZ \u00a0 SANCHEZ, \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0expedida \u00a0por el Asistente Jur\u00eddico del Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0donde se vigila el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.6. \u00a0Oficio del 11 de noviembre de 1998 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Coordinadora de O.P.D.H. en el que consta que con las previas \u00a0n\u00famero \u00a01804 se tramita en la Unidad Delegada ante los Tribunales Superiores de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca la denuncia presentada por DANIEL FERNANDO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0SANCHEZ contra la Fiscal\u00eda 12 de la Unidad de Vida y el Juez 21 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.7. \u00a0Fotocopia del acta de visita de la Procuradur\u00eda practicada al \u00a0expediente referido en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es un instrumento extraordinario que persigue la remoci\u00f3n de los \u00a0efectos\u00a0 \u00a0de \u00a0cosa juzgada\u00a0 que cobija al fallo atacado, por lo que su \u00a0ejercicio \u00a0 obliga \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por el Estatuto Procesal Penal, pues de no hacerse inexorablemente \u00a0la demanda habr\u00e1 de ser rechazada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Cuando, como en el presente caso, el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ES \u00a0la \u00a0tercera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, por aparecer hechos \u00a0nuevos \u00a0 o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el aparecimiento del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber ingresado al \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinta y \u00a0opuesta a la adoptada. As\u00ed lo tiene establecido la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, de esgrimir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0hecho o medio probatorio sin repercusi\u00f3n alguna. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda\u00a0 de revisi\u00f3n, se exige que \u00a0aquellos \u00a0tengan \u00a0novedad y trascendencia. De no cumplirse estas condiciones por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es continuar un debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0 de \u00a0 hechos, \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, lo cual est\u00e1 proscrito del objeto de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. En el caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a que acude el demandante no prestan \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0autor\u00eda y la responsabilidad que la sentencia de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia le atribuyen a DANIEL FERNANDO ORDO\u00d1EZ SANCHEZ en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0WILMAR \u00a0FERNANDO ORDO\u00d1EZ. No establecen los elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0dejar \u00a0de seguir teniendo la indagatoria como incre\u00edble, como \u00a0tampoco \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0socorrida \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el \u00a0revisionista. \u00a0En \u00a0otras palabras, lo alegado no tiene aptitud para acreditar la \u00a0inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0por contrariar manifiestamente la t\u00e9cnica que demanda el ejercicio \u00a0de \u00a0aquella \u00a0especial \u00a0v\u00eda \u00a0de reclamaci\u00f3n contra los fallos que han adquirido \u00a0ejecutoria \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se hallan revestidos de certeza. Algunos de los \u00a0varios desaciertos, se sintetizan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1. \u00a0Las tesis e hip\u00f3tesis que trae en \u00a0la \u00a0demanda imponen ineludiblemente revivir el examen del acervo probatorio y de \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas ampliamente discutidas por los sujetos procesales, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0repetir debates ya concluidos, ni refutar \u00a0argumentaciones \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.2. El error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que conlleva al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial corresponde a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de que trata el art\u00edculo 220 del C.P.P. Sustentar la revisi\u00f3n con \u00a0motivos \u00a0que \u00a0son \u00a0propios de la casaci\u00f3n constituye un desprop\u00f3sito l\u00f3gico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0son \u00a0marcadas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0tr\u00e1mite, t\u00e9cnica, oportunidad, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0lo que los hace m\u00e1s distantes, es el hecho de que en la revisi\u00f3n no \u00a0se \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sino \u00a0injusticias de las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3. \u00a0La \u00a0disparidad de criterios con el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de las pruebas o de los hechos no es dable \u00a0plantearla \u00a0abordando \u00a0para ello la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues tal situaci\u00f3n no \u00a0cabe \u00a0en ninguna de las causales que trae el art\u00edculo 232 del Estatuto Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.4. \u00a0No \u00a0basta \u00a0con afirmar en la demanda que una prueba es falsa o \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0ha \u00a0cometido un delito con incidencia en el proceso en cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide, para considerar que tal circunstancia\u00a0 es trascendente \u00a0y \u00a0novedosa \u00a0a la luz de la causal tercera del pluricitado art\u00edculo 232. Cuando \u00a0tales \u00a0aseveraciones son una realidad en el campo jur\u00eddico, en la medida en que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0la \u00a0falsedad de la prueba o el hecho \u00a0delictivo,\u00a0 \u00a0se \u00a0deben \u00a0reclamar \u00a0al amparo de las causales 4\u00aa y 5\u00aa Idem, \u00a0m\u00e1s no de la manera y por la v\u00eda que lo ha intentado el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.5. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas que dan v\u00eda libre a la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos que propone el libelista, deben \u00a0mostrar \u00a0que los fallos declaran una verdad formal ante la verdad real contenida \u00a0en \u00a0aquellos. \u00a0De este prop\u00f3sito lejos qued\u00f3 lo narrado extraprocesalmente por \u00a0los testimonios de LUZ MONICA ORDO\u00d1EZ MARTINEZ y MATILDE MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.6. \u00a0El \u00a0accionante \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las pruebas que aport\u00f3 llega a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0apoyo en aquellas. No se puede pregonar la \u00a0inocencia\u00a0 \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0polic\u00eda, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0condena \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0principalmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0llega a la absoluci\u00f3n cuando los medios \u00a0refieren \u00a0hechos \u00a0o\u00eddos a terceros y con los que se plantea nuevamente\u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disputa del arma, lo que no conduce a que el sentenciado no fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0El \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0signatario \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0desconoce \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se nutre de hechos ciertos, con lo que lo \u00a0alegado \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0motivo \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Reconocer \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de DANIEL \u00a0FERNANDO \u00a0ORDO\u00d1EZ SANCHEZ, al doctor EDGAR MONDRAGON PAEZ, en los t\u00e9rminos del \u00a0poder a \u00e9l conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del sentenciado DANIEL FERNANDO ORDO\u00d1EZ SANCHEZ, \u00a0por lo dicho en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 16043 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 Aprobado Acta No. 124 \u00a0 Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0agosto \u00a0veinticuatro de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}