\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38211 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0OSPINA \u00a0MALDONADO\u00a0 y \u00a0WILLIAM \u00a0BERNARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, contra el fallo de 21 de octubre de 2011, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, por el Juzgado 23 Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa masiva agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 los \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la empresa Intercr\u00e9dito R.H. Ltda., \u00a0siendo \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0JUAN CARLOS HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ y su socio CARLOS \u00a0ROMERO, \u00a0en \u00a0actividad \u00a0mancomunada \u00a0con finalidad y prop\u00f3sito com\u00fan, actuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0ARMANDO \u00a0OSPINA \u00a0MALDONADO, \u00a0WILLIAN \u00a0BERNARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, \u00a0WHITMAN \u00a0JOVANY ROMERO PE\u00d1A y MIGUEL HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, en calidad de coautores \u00a0ven\u00edan \u00a0 realizando \u00a0actividades \u00a0de \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0uso \u00a0particular \u00a0y \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de \u00a0unos \u00a0cuatro (4) a\u00f1os \u00a0aproximadamente. \u00a0Del \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0al mes de mayo de 2009, incluyendo adem\u00e1s la \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta de cupos de taxis. Dicha empresa ten\u00eda asiento en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0la calle 72 No. 20-35 donde fueron estafados m\u00e1s de 115 personas a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0firm\u00f3 un contrato de consignaci\u00f3n de veh\u00edculos en algunos casos, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0otros era de compraventa de cupos de taxis, prenda de veh\u00edculos y \u00a0consignaciones, \u00a0la cuant\u00eda aproximada de todas estas negociaciones superan los \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 trescientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0($1.300\u2019000.000), \u00a0a \u00a0varias de las v\u00edctimas \u00a0les \u00a0ofrec\u00edan \u00a0camiones DIMAX y otros ya con contrato para trabajar en empresas \u00a0como \u00a0Ecopetrol, \u00a0Telmex y otros, lo cual no era m\u00e1s sino parte del artificio o \u00a0enga\u00f1o.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- El 4 de junio de 2010 ante los Jueces 56 \u00a0y \u00a030 de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 se legalizaron las capturas de ARMANDO \u00a0OSPINA \u00a0 MALDONADO \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0BERNARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0respectivamente, \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0masa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0-por \u00a0 recaer \u00a0sobre \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda- y concierto para delinquir, e impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0el primero y \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 centro \u00a0 carcelario \u00a0 al \u00a0segundo1, \u00a0atribuciones \u00a0que no fueron \u00a0aceptadas por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A su turno, el 9 de junio del a\u00f1o que \u00a0corr\u00eda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n contra ARMANDO OSPINA \u00a0MALDONADO \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0BERNARDO HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0masa \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y el 4 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia con ese fin2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ante \u00a0el Juez 23 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0que \u00a0cursaba, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria3 \u00a0y \u00a0el \u00a024 de marzo, 25, 26 y 27 de mayo, 7, 8, 9 y 10 de junio de \u00a02011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio4, \u00a0al cabo del cual se emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0mixto \u00a0del fallo: \u00a0condenatorio \u00a0a \u00a0ARMANDO \u00a0OSPINA \u00a0MALDONADO \u00a0y \u00a0WILLIAM BERNARDO HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, como coautores para el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 y \u00a0 absolutorio \u00a0para \u00a0los \u00a0dos, \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 26 de agosto del a\u00f1o que \u00a0corr\u00eda5, \u00a0el \u00a0Juzgado 23 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 le impuso a ARMANDO \u00a0OSPINA \u00a0MALDONADO \u00a0y \u00a0WILLIAM BERNARDO HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, 140 meses de prisi\u00f3n; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0periodo; \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como coautores del punible de estafa agravada en la \u00a0modalidad de delito masa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el punible de concierto para delinquir \u00a0los absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Recurrida \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de ARMANDO OSPINA MALDONADO y WILLIAM BERNARDO HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el\u00a0 21 de octubre de 2011 la confirm\u00f3 con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, en el sentido de reducir la pena impuesta a 22 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0OSPINA \u00a0MALDONADO \u00a0y WILLIAM BERNARDO HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 anuncian \u00a0 dos \u00a0reproches, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0in \u00a0procedendo; \u00a0el \u00a0 segundo, \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 yerros \u00a0 in \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se propone la nulidad de lo actuado \u00a0por la transgresi\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en la ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 raigambre \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0constitucional, \u00a0ligada \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa como normas violadas los art\u00edculos \u00a0139, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0(motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las medidas que \u00a0afecten \u00a0los derechos fundamentales del imputado), 162 \u00a0(requisitos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia), \u00a0y \u00a0381 \u00a0(conocimiento \u00a0para condenar) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, que el fallo recurrido adolece de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0preceptos, \u00a0al \u00a0dejar de tener en cuenta los testimonios \u00a0aportados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, pero de \u00a0manera \u00a0\u201csutil \u00a0y tal vez por pretender enmendar el \u00a0error\u201d, \u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad quem expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObserva \u00a0la \u00a0Sala, que en las diferentes \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0el ente investigador fue el titular de la carga probatoria, \u00a0aport\u00f3 \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 impuls\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0legales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa se le dio la oportunidad de allegar \u00a0pruebas \u00a0y estas no desvirtuaron los hechos que acreditaron los medios allegados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0que se comprob\u00f3 la materialidad del delito, la \u00a0autor\u00eda y la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0confi\u00f3 \u00a0en la informaci\u00f3n que \u00a0suministraron \u00a0al \u00a0proceso las v\u00edctimas, lo que legitima la decisi\u00f3n, pues las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0aportadas por la defensa no controvirti\u00f3 ni inform\u00f3 las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de cargo, como se verifica en los \u00a0p\u00e1rrafos siguientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala que el derecho de defensa se \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0no poder controvertir las afirmaciones, negaciones o exposici\u00f3n de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0a quo para que \u00a0el \u00a0juez de segundo grado las valorara de una manera diferente a como lo hizo en \u00a0el ac\u00e1pite que se acaba de citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos Hern\u00e1ndez L\u00f3pez, gerente y socio de la empresa \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0y \u00a0de \u00a0ARMANDO OSPINA MALDONADO en donde afirman que \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0co \u00a0procesado \u00a0WILLIAM HERN\u00c1NDEZ eran empleados que devengaban un \u00a0salario. \u00a0Aqu\u00e9lla \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0un \u00a0sin n\u00famero de negocios como lo dijeron \u00c9rica \u00a0Constanza \u00a0Moreno \u00a0Robles, \u00a0Martha \u00a0Roc\u00edo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda D\u00edaz \u00a0D\u00edaz, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Cecilia \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Edilia \u00a0Botero \u00a0y \u00a0William \u00a0Bernardo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0\u201cpruebas \u00a0documentales, \u00a0que no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis por parte del A quo, insisto para tenerlas muy someramente \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 Quem \u00a0 vulnerando \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0Juez \u00a0Natural.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta el demandante, \u00bfQu\u00e9 sucede si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta las pruebas testimoniales de la defensa? Ellas conducen a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0el uno era empleado y el otro, contratista de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de una \u00a0complicidad y no a la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, radicaci\u00f3n 22041 sobre el principio de motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y sin m\u00e1s, concluye, que demostrar\u00e1 su ausencia, y que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo viol\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0corregir \u00a0por el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, pero con \u00a0argumentos \u00a0falaces, \u00a0pues \u00e9ste no fue el funcionario que recaud\u00f3 directamente \u00a0los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita sin m\u00e1s, se decrete la nulidad de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 actuado \u00a0 \u00a0 \u201cdurante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
A partir de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, acusa el fallo del Tribunal de haber incurrido en un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se sustenta en las pruebas de \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda, tanto la testimonial, como la documental, \u00faltima que se \u00a0cita de manera gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0a la mayor\u00eda de estas personas se les devolvi\u00f3 el \u00a0dinero, \u00a0otros \u00a0no \u00a0sufrieron \u00a0mengua en su patrimonio, y algunos no acreditaron \u00a0legitimidad en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0dice que demuestra el cargo con \u00a0enlistar y referir de los testigos que se relacionan, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hernando \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0expres\u00f3 \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0llegando los recibos de pago de impuestos de un veh\u00edculo que entreg\u00f3 y \u00a0que \u00a0inexisti\u00f3 \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica; \u00a0Manuel \u00a0Alfonso Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el negocio en el 2001 cuando el acusado HERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0esa \u00a0empresa; \u00a0Jaime Eduardo Fern\u00e1ndez, manifest\u00f3 le \u00a0hab\u00edan \u00a0devuelto \u00a0$20.000.000.oo; \u00a0Eleuterio \u00a0Aponte \u00a0Torres, \u00a0Mar\u00eda Esperanza \u00a0Moreno, \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0 Prada \u00a0 de \u00a0 Correa, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0les \u00a0reintegraron \u00a0$10.000.000.oo, \u00a0$3.000.000.oo, \u00a0$3.000.000.oo, \u00a0respectivamente; Mar\u00eda Leticia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mongua, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0parte de pago un veh\u00edculo Hyundai \u00a0modelo 2008, sin que se estableciera da\u00f1os materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona, que el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Esperanza Moreno, Jaime Eduardo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Miguel \u00a0Alonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Magnoly Herrera Ospina, la \u00a0querella\u00a0 \u00a0se \u00a0encontraba caducada e inexist\u00eda legitimidad en la causa con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Patricia Salas Mora y Leydi Lorena D\u00edaz por haber sido su \u00a0esposo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hermano, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 quienes \u00a0 hab\u00edan \u00a0 realizado \u00a0 la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta el fallador sus \u00a0manifestaciones\u00a0 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda cambiado porque se \u00a0desestimar\u00eda \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0masa, \u00a0la participaci\u00f3n que fuera a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0el establecimiento de la causal de agravaci\u00f3n por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0al \u00a0tomar \u00a0solo \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00e9sta fue \u00a0cercenada, sin permitir que expresara la integralidad que revelaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas testimoniales \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(omite \u00a0decir \u00a0cu\u00e1les, \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0contenido) \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas por el a \u00a0quo, \u00a0sin embargo de manera contraria \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derrumbar la teor\u00eda del caso de la \u00a0Fiscal\u00eda, con lo cual viol\u00f3 el principio de juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se dicte la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0ARMANDO \u00a0OSPINA \u00a0MALDONADO \u00a0y WILLIAM BERNARDO HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ ser\u00e1 rechazada \u00a0al \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0que son titulares los intervinientes, que la \u00a0Corte \u00a0 debiera \u00a0proteger, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) \u00a0 ib\u00eddem7, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0adem\u00e1s, de no resultar preciso emitir un nuevo fallo \u00a0de \u00a0fondo, por lo cual resulta innecesario superar los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0precisarle \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente, que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se rige por el principio dispositivo, las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad que puede ser decretada oficiosamente en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de oficio para el restablecimiento de garant\u00edas superiores a los \u00a0sujetos procesales, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0distante \u00a0a constituir una \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para someter a un nuevo juicio al \u00a0procesado \u00a0mediante\u00a0 \u00a0la proposici\u00f3n de un debate probatorio generalizado, \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0es inherente, pues el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no est\u00e1 concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad \u00a0quem, por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto procesal extraordinario en procura de remediar o poner fin a \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por errores de juicio o de actividad; como tal, comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor formula dos cargos, el primero, \u00a0la \u00a0nulidad por ausencia de motivaci\u00f3n del fallo, el segundo, por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, fundado en errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0los cuales sufren mixturas, al contener agregados de otras formas de \u00a0reproche que los hacen excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se \u00a0agregan otros dos insalvables \u00a0desaciertos, \u00a0lo \u00a0son: \u00a0i) \u00a0el \u00a0soslayo argumentativo al olvidar desarrollar los \u00a0cargos; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0el \u00a0de \u00a0expresar \u00a0y \u00a0motivar, \u00a0la finalidad perseguida con esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0presupuestos m\u00ednimos exigidos en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrumental8, para proceder a la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0anunciado en el primer \u00a0reproche \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la audiencia del juicio por la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0generada \u00a0en \u00a0la ausencia de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0abandona \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0argumentativa de sustentar la \u00a0censura \u00a0al dirigir toda su inconformidad en que el juez de primer grado omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0expresar, \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo grado s\u00ed lo hizo, en procura de \u00a0superar el vicio generado por el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el principio de \u00a0inescindibilidad de los fallos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0desconoce el libelista plurales \u00a0principios \u00a0esenciales \u00a0a observar, cuando se propone un cargo en casaci\u00f3n, que \u00a0van \u00a0desde \u00a0la \u00a0inescindibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0identidad, no \u00a0contradicci\u00f3n, claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 recurre \u00a0extraordinariamente, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0estar \u00a0dirigido contra el fallo, el cual \u00a0comprende \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primero y segundo grado, \u00a0cuando \u00a0conservan \u00a0igualdad tem\u00e1tica conforman una unidad jur\u00eddica, donde para \u00a0su ataque es inviable fraccionarlas o separarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no se puede \u00a0dirigir \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0ellas, ya sea la del \u00a0juzgado \u00a0o \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0entendida \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente como el texto \u00a0emitido \u00a0por alguna de esas autoridades, donde se debe asumir que en todo cuanto \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido objeto de revocaci\u00f3n, la de primera instancia se funde con la de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcional9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se hace de esa manera como ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0censor, \u00a0dirige inicialmente el reproche \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juzgado 23 penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0omitir, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0sentir unos testimonios, deja inc\u00f3lumes, los t\u00f3picos \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado, que de por s\u00ed no debate, y acepta \u00a0que s\u00ed fueron apreciados de manera expresa por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lleva \u00a0a que la proposici\u00f3n \u00a0resulte \u00a0una \u00a0completa \u00a0paradoja, \u00a0pues \u00a0termina el recurrente afirmando, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida adolece de motivaci\u00f3n al carecer de la apreciaci\u00f3n de \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a la postre, s\u00ed lo fueron, pero bajo el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0escindir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, con la de segundo, \u00a0cuando \u00a0ellas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0unidad tem\u00e1tica que las caracteriz\u00f3, se complementan \u00a0entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0convirtiendo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0esbozada\u00a0 \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incoherencia \u00a0argumentativa \u00a0llega \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0alegar la nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso ante la carencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, porque las declaraciones de \u00c9rica Constanza Moreno \u00a0Robles, \u00a0Martha \u00a0Rocio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Marquez, Jos\u00e9 Mar\u00eda D\u00edaz D\u00edaz, Mar\u00eda Cecilia \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Edilia Botero y William Bernardo Hern\u00e1ndez; sin embargo bajo el \u00a0mismo \u00a0surco \u00a0tem\u00e1tico \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed lo hizo, aunque de manera \u00a0sutil para enmendar el error del juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0premisa elaborada se \u00a0afirma \u00a0y \u00a0niega \u00a0al \u00a0mismo tiempo el hecho procesal sobre el cual se soporta la \u00a0censura, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0se convierte en una afirmaci\u00f3n incomprensible, confusa y \u00a0excluyente entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera una argumentaci\u00f3n de este \u00a0contenido \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0como ausencia de motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0una \u00a0inconformidad por la apreciaci\u00f3n probatoria, que bien \u00a0podr\u00eda \u00a0ser un aparente falso juicio de existencia por omisi\u00f3n que tampoco fue \u00a0desarrollado, \u00a0 contraviniendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0medida \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0deben \u00a0entremezclar \u00a0variedad de dislates que tienen \u00a0diferentes formas de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema de yerros en la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte10 \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0eventualmente \u00a0pueden atentar contra la integridad legal del fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ha distinguido entre la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, la motivaci\u00f3n ambivalente, la motivaci\u00f3n incompleta \u00a0y \u00a0la \u00a0aparente \u00a0o sofistica como situaciones que de presentarse en la sentencia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0la primera ha dicho que es aquella en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que soportan la decisi\u00f3n; la segunda, est\u00e1 dada por las posiciones \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0ese \u00a0modo- \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0la \u00a0tercera \u00a0porque los motivos que se aducen son \u00a0insuficientes \u00a0e \u00a0imposibilitan \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, y \u00a0\u2013finalmente- la aparente \u00a0cuando \u00a0por \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incompleta de la prueba se construye una realidad \u00a0diferente \u00a0al \u00a0factum \u00a0y \u00a0se \u00a0llega a conclusiones abiertamente equ\u00edvocas (Cfr. \u00a0Sent. mayo 22\/03,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 20.756)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores hip\u00f3tesis se \u00a0plantea \u00a0 por \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0alude \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, los testimonios de unos declarantes no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por la primera instancia; no obstante, aceptar que lo fue por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0tem\u00e1ticas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresado11, \u00a0 que \u00a0 un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, no encuentra eco a partir de la manifestaci\u00f3n de una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0las \u00a0valoraciones f\u00e1cticas y probatorias del fallo o \u00a0del \u00a0descontento con los argumentos suministrados por el juez de instancia, bien \u00a0porque \u00a0 se \u00a0estimen \u00a0equivocados, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ellos \u00a0sean \u00a0presentados \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada manera, pues esta clase de censuras encuentran \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0contenido \u00a0o el \u00a0ambivalente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los sujetos procesales explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe proponer de manera precisa, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0es \u00a0diametralmente \u00a0opuesta \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 revisa, \u00a0 equivocaciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.2.- \u00a0Con ocasi\u00f3n al segundo cargo, la insipiencia en la carga de \u00a0su demostraci\u00f3n, es absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 va \u00a0 desde \u00a0 lo \u00a0 lac\u00f3nico, \u00a0al \u00a0soslayar \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que considera transgredidas con la infracci\u00f3n; hasta lo inf\u00e9rtil \u00a0por \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0sost\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, al omitir: i) el contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0las testificales e identificaci\u00f3n y contenido de las documentales, \u00a0ii) \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0que dice reflejan el vicio, iii) la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0correcto, \u00a0y \u00a0iv) \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche formulado no va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0del recurrente con la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0soportarlo \u00a0en \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en el valor suasorio que \u00a0otorgaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0desconocimiento de las \u00a0testimoniales \u00a0vertidas \u00a0por Hernando Cort\u00e9s Mart\u00ednez, quien manifest\u00f3 que le \u00a0estaban \u00a0llegando \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago de impuestos de un veh\u00edculo que entreg\u00f3 y \u00a0que \u00a0inexisti\u00f3 \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica; \u00a0Manuel \u00a0Alfonso Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien dijo realiz\u00f3 el negocio en el 2001 cuando el acusado HERNANDEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0esa \u00a0empresa; \u00a0Jaime Eduardo Fern\u00e1ndez, manifest\u00f3 le \u00a0hab\u00edan \u00a0devuelto \u00a0$20.000.000.oo; \u00a0Eleuterio \u00a0Aponte \u00a0Torres, \u00a0Mar\u00eda Esperanza \u00a0Moreno, \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0 Prada \u00a0 de \u00a0 Correa, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0les \u00a0reintegraron \u00a0$10.000.000.oo, \u00a0$ 3.000.000.oo, $ 3.000.000.oo, respectivamente; Mar\u00eda Leticia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mongua, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en parte de pago un veh\u00edculo Hyundai \u00a0modelo 2008, sin que se establecieran da\u00f1os materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0luego \u00a0agregar de manera inadecuada, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0ahora \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n de un vicio invalidante por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que con relaci\u00f3n a la denuncia de Mar\u00eda Esperanza \u00a0Moreno, \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Fern\u00e1ndez, Miguel Alonso Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez y Magnoly \u00a0Herrera \u00a0Ospina, \u00a0la \u00a0querella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0caducada, \u00a0por \u00a0ende \u00a0inexist\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, done tambi\u00e9n se sustrae de ense\u00f1arle a la sala las \u00a0fronteras \u00a0 de \u00a0la \u00a0cronolog\u00eda \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0lo tocante con las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Salas \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Leydi \u00a0Lorena D\u00edaz, quienes \u00a0depusieron \u00a0como \u00a0esposo \u00a0y \u00a0hermano, \u00a0respectivamente, de los que realizaron la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0discute, \u00a0que \u00a0son personas diferentes a los\u00a0 que resultaron \u00a0perjudicados, \u00a0a \u00a0la manera de un discurso conclusivo a la forma de petici\u00f3n de \u00a0principio amalgamado a otras formas de reproches inconclusos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el extenso de la demanda, no se conoce \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n cercenamiento o \u00a0alcance \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0medio de prueba alguno, sustancialidad \u00a0propia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0anunciado, \u00a0por \u00a0el contrario, el esfuerzo del demandante de \u00a0disip\u00f3 \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0cual \u00a0err\u00e1tica alegaci\u00f3n, sobre \u00a0variados elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0sentido \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0controversia \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha sido clara y reiterativa en que \u00a0ella \u00a0puede \u00a0enmarcarse a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0las formas de los errores de hecho \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, falso \u00a0raciocinio- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u2013falsos \u00a0juicio de convicci\u00f3n y falso \u00a0juicio de legalidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el falso juicio de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0 producido \u00a0 o \u00a0 incorporado; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0apreciarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el ad quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0todo con el fin de acreditar el distanciamiento del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, por \u00a0distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio tiene presencia cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba que existe legalmente y es valorada en su integridad, el juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado incorrectamente por el juez; adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0pr\u00e1ctica que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al cual se refiere la defensora en el primer reparo, tiene cabida, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0un determinado medio de prueba el valor \u00a0asignado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate, en el sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o sana cr\u00edtica, rector del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0al inexistir en el ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0 norma \u00a0encargada \u00a0en \u00a0asignar \u00a0atributo \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0determinado \u00a0elemento de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la \u00fanica posibilidad de afectaci\u00f3n de la tarifa legal, lo es \u00a0de \u00a0forma \u00a0negativa, \u00a0como \u00a0mandato \u00a0de \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencias \u00a0soportadas \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0evento que aqu\u00ed no se \u00a0convoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la ocurrencia de esta clase de yerro, \u00a0corresponde \u00a0al evento en el cual el Juez resuelve una cuesti\u00f3n extrapenal y no \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0importe \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0remite, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el falso juicio de legalidad, \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima de producirla e incorporarla al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0(aspecto \u00a0negativo).\u201d \u00a012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, quien as\u00ed lo alega reconoce la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0medio de prueba, pero controvierte el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y su legalidad en las etapas de formaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0no, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0esboza el recurrente, sobre el grado de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria, \u00a0certeza \u00a0o \u00a0verisimilitud, \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los jueces de \u00a0primero y segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si bien la causal que escogi\u00f3 el censor es \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0normativamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 esta \u00a0metodolog\u00eda \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0dice \u00a0acogerse \u00a0al falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n de manera incontrolada y deshilvanada se difumin\u00f3 en \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0dispersas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u2013nulidad \u00a0por \u00a0defectos en la querella \u00a0(legitimuidad \u00a0y \u00a0caducidad)- y omisiones valorativas \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u2013falso juicio de existencia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas aparentes formas de error se dejaron \u00a0en \u00a0simples\u00a0 fragmentos argumentativos, a la manera de un debate probatorio \u00a0generalizado \u00a0e \u00a0inconexo con la censura propuesta, como si se tratara de surtir \u00a0una \u00a0instancia adicional a las ya precluidas, pretendiendo oponer su percepci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de los hechos y las pruebas al criterio de los falladores, sin ninguna \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica requerida para sustentar la demanda m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de disentir sobre los argumentos de condena, en una composici\u00f3n de ideas \u00a0conclusivas, \u00a0en \u00a0la forma del vicio l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio, con base \u00a0en el cual se aspira a sustentar una tesis con su solo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0carga \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0yerro \u00a0formulado identificar cada uno de los medios de prueba sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0mostrar su contenido literal y a partir de \u00a0\u00e9ste, \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido errado de los fallos de instancia, para \u00a0as\u00ed \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el desafuero de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que esperaba demostrar, esta labor no fue asumida por el demandante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0dedic\u00f3 su esfuerzo a un discurso indeterminado al que le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0m\u00faltiples formas de error, que no son susceptibles de exponer bajo una \u00a0misma \u00a0senda \u00a0conceptual, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta oportuno precisar, la prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una misma censura para entremezclar ataques propios de reparos \u00a0diferentes, \u00a0al tener cada uno distintas caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas13. Es que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar por la Corte en caso de prosperidad del reproche formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0y \u00a0el error \u00a0aducido14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0\u00faltima \u00a0glosa, \u00a0la \u00a0constituye \u00a0la \u00a0insustancialidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente, \u00a0cuando \u00a0alegada la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se omiti\u00f3 en absoluto la carga \u00a0inexcusable \u00a0para \u00a0denunciar las normas violadas, lo mismo que el concepto de su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, su demostraci\u00f3n, como raz\u00f3n de ser de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Nada \u00a0 de \u00a0ello \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0pues \u00a0inexiste \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a que el recurso extraordinario \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0rigor \u00a0no \u00a0le es \u00a0permitido \u00a0a la Corte suplir las omisiones del escrito de sustentaci\u00f3n, sin que \u00a0sea \u00a0viable corregirlo, complementarlo o de cualquier otra manera suplantar a la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, salvo, como inicialmente se \u00a0acot\u00f3, \u00a0cuando \u00a0atendiendo \u00a0sus \u00a0fines \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales deba hacerlo, evento que aqu\u00ed no acontece, motivo por \u00a0el cual se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n15, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se reconsidere lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es potestativo del disidente, de quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insistencia, \u00a0 pues \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ARMANDO OSPINA MALDONADO y \u00a0WILLIAM \u00a0BERNARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0conforme a lo \u00a0expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 11 y 23 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 30 y 63 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0128 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0158, \u00a0209, 268, de la carpeta No 1; y los folios 19, 22, 32, 41, 48de la \u00a0carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0134 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a018 de la carpeta No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las finalidades del recurso.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 26 de abril de 2006, radicaci\u00f3n No. 24612, auto de \u00a018 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n No. 31018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a020602. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 31 de agosto de 2001, radicaci\u00f3n No. 15745; de 26 \u00a0de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n No. 23068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0de 27 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n No. 15042, auto de casaci\u00f3n de \u00a015 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 28559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38211 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}