\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a038207 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JALIL PEREA GARC\u00c9S contra la sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de car\u00e1cter condenatorio emitida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento del mismo Distrito Judicial, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del concurso de delitos de homicidio agravado, \u00a0secuestro simple y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u2018Maracaibo\u2019 \u00a0del \u00a0municipio de Rio Blanco, Tolima, donde el se\u00f1or Alberto Mart\u00ednez Barbosa, \u00a0candidato \u00a0a \u00a0la Alcald\u00eda de ese municipio se dispon\u00eda a realizar una reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0dos candidatos al Concejo de dicha \u00a0municipalidad, \u00a0repentinamente \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por varios hombres armados que \u00a0vest\u00edan \u00a0uniformes \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito y la Polic\u00eda, quienes se identificaron como \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las FARC y preguntaron por el candidato a la Alcald\u00eda, a quien \u00a0retuvieron, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que ser\u00eda ajusticiado por pertenecer al movimiento \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Uribe V\u00e9lez. D\u00edas despu\u00e9s, el 25 del mismo mes, fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez en la vereda \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llaneta\u2019, \u00a0 presentando \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0ocasionadas con arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 del \u00a0 Guaviare \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0captura de \u00a0 JALIL \u00a0 PEREA \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014previamente \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Ibagu\u00e9\u2014. El \u00a0 ente \u00a0 investigador \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, a la vez, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0afectado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0El \u00a0imputado no acept\u00f3 los cargos, y el \u00a0juez accedi\u00f3 a la medida de aseguramiento deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0pero \u00a0al \u00a0cumplirse \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0al \u00a0ubicarlo \u00a0como \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0mudar \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0ello, se concret\u00f3 entonces a los art\u00edculos \u00a0103; \u00a0104, numeral \u00a010\u00b0; 169 y 467 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 predicando \u00a0 la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad contemplada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0 numeral \u00a0 10\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0represor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en el citado despacho, mediante sentencia de 20 de octubre de 2010 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JALIL PEREA GARC\u00c9S, como autor del concurso delictual de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0 (al \u00a0 apartarse \u00a0del \u00a0extorsivo), \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0\u2014sin considerar la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0por hacer parte de \u00e9ste ultimo il\u00edcito\u2014, a la pena principal de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) a\u00f1os, si concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0a trav\u00e9s de sentencia de 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad, por lo cual insiste el mismo \u00a0profesional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, ante la afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa, denuncia que los juzgadores aplicaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Ley 1309 de 2009, que entr\u00f3 a regir dos a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, en claro desconocimiento de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de los \u00a0Tratados Internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, critica al Tribunal por haber \u00a0desestimado \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la \u00a0que se pretend\u00eda acreditar el \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0PEREA GARC\u00c9S para la \u00e9poca de los hechos por haber \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0por la esposa del procesado, porque tal documento fue aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como se plasm\u00f3 en el acta del investigador de campo de 12 de \u00a0mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el juzgador supo de los obst\u00e1culos \u00a0de \u00a0la \u00a0defesa \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de las diferentes suspensiones de la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 solicitar, de ah\u00ed que no sea comprensible la afirmaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con que el procesado no se interes\u00f3 por demostrar que no estaba en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no haber sido tenidos en cuenta varios \u00a0documentos \u00a0oficiales demostrativos de su actividad como ciudadano, por ejemplo, \u00a0el \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libreta \u00a0 \u00a0militar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, los falladores olvidaron que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de la justicia es establecer la verdad para evitar que a un inocente se \u00a0le \u00a0endilgue responsabilidad penal, m\u00e1xime que los hijos del procesado quedaron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar porque la \u00a0familia se desintegr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la nulidad del diligenciamiento a partir de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 institu\u00eddo como mecanismo de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0alguna \u00a0incidencia \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo al no \u00a0depender \u00a0su \u00a0acceso \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0lesividad \u00a0del bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acogiendo las causales legal y taxativamente \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0la satisfacci\u00f3n de los fines para los cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto de buscar la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, as\u00ed como la unificaci\u00f3n jurisprudencial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0estar \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ello, en aras de fundamentar el perjuicio ocasionado ante la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de sus derechos o garant\u00edas debe se\u00f1alar la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que le dan \u00a0sustento \u00a0y denotar la necesidad del fallo, so pena que por el incumplimiento el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, \u00a0tal \u00a0y como lo dispone el art\u00edculo 184 de la ley en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no escapen a \u00e9l la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad que conduzcan al cabal entendimiento de los \u00a0reparos anunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se impone a fin de evitar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transforme \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, m\u00e1xime que el car\u00e1cter \u00a0reglado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma inhibe a la Corte de corregir las falencias exhibidas por \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, adem\u00e1s de los fundamentos de l\u00f3gica, \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0que la Corte debe verificar al momento de estudiar la demanda, ha \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0necesidad de su intervenci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n con miras a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso, porque si advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y precisarse de fallo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 superar \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0formales \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0 a \u00a0 conseguir \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento \u00a0 \u2014por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0censor\u2014, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0 general \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y las normas conculcadas, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0radio invalidante de la actuaci\u00f3n sin \u00a0tampoco \u00a0 olvidar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0anomal\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la incidencia perjudicial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, encuentra la Sala que el impugnante no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0estas \u00a0tales \u00a0directrices \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su representado, pues no precisa si su queja apunta al \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o a la violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0uno \u00a0y otro corresponden a \u00e1mbitos diversos y delimitados; \u00a0uno vicio de estructura, otro de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0parte \u00a0de una premisa errada cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0fue \u00a0aplicada la Ley 1309 de 2009 la cual no estaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0incidencia \u00a0en el \u00e1mbito punitivo, la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0misma hizo al numeral 10\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo Penal, fue establecer que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0agrava \u00a0cuando \u00a0recae \u00a0en un miembro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sindical \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0reconocida, \u00a0 cuando \u00a0 antes \u00a0 se \u00a0 limitaba \u00a0a \u00a0un \u00a0dirigente \u00a0 sindical, \u00a0sin alguna relaci\u00f3n, por \u00a0ende, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 pol\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0ser \u00a0un \u00a0candidato \u00a0a la Alcald\u00eda del \u00a0municipio de Rio Blanco-Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se duele que no haya \u00a0tenido \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda \u00a0acreditar \u00a0el trabajo que desempe\u00f1aba el procesado, aspecto que debi\u00f3 plantear \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n a fin de denotar vicios en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, en caso de advertir alg\u00fan desafuero intelectivo por \u00a0parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0principal \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0se hubiera otorgado valor a la aludida certificaci\u00f3n, fue el no \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0su \u00a0autor, \u00a0esto \u00a0es, quien aparec\u00eda como patr\u00f3n o jefe de \u00a0PEREA GARC\u00c9S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe alleg\u00f3 una posible liquidaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0DOMINGO \u00a0PINEDA en la que se dice que JALIL PEREA GARC\u00c9S trabajaba con \u00e9l \u00a0desde \u00a0el \u00a013 de septiembre y que la liquidaci\u00f3n corresponde a esa fecha m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0capturan, \u00a0ese \u00a0documento no presta m\u00e9rito para desvirtuar o \u00a0colocar \u00a0 en \u00a0 entredicho \u00a0 lo \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0ARGENIS \u00a0CARVAJAL \u00a0\u2014testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo\u2014, en raz\u00f3n a que resulta curioso que \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0describiera esa fecha en forma segura, pero m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de la prueba y aunque los investigadores dejaron constancia que ese \u00a0documento \u00a0lo present\u00f3 la esposa de JALIL PEREA GARC\u00c9S, se convierte no en una \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0sino \u00a0dicho \u00a0de \u00a0terceros que en el caso que nos ocupa no tiene \u00a0credibilidad \u00a0y lamentablemente para el despacho no se ofreci\u00f3 en forma directa \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0DOMINGO PINEDA para que hubiera explicado su conocimiento al \u00a0respecto; \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0hacer valer son \u00a0ilegales \u00a0y por tanto el Despacho no las podr\u00e1 tener en cuenta porque no fueron \u00a0verificadas \u00a0por \u00a0su \u00a0autor; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0que un tipo de documento hubiera \u00a0tenido \u00a0credibilidad \u00a0debe ser reconocido por su autor, de lo contrario no tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0y \u00a0su adici\u00f3n resulta violatoria de las normas de procedimiento \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien el recurrente se\u00f1ala que el juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los obst\u00e1culos de la defensa, no los \u00a0identifica \u00a0ni precisa si se debieron al obrar judicial como para poder avizorar \u00a0situaciones \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 habr\u00edan \u00a0 favorecido \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0el Tribunal, luego de advertir \u00a0la \u00a0escasa \u00a0entidad de la alegaci\u00f3n referida al v\u00ednculo laboral del procesado, \u00a0destac\u00f3 que la defensa, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[no] desvirtu\u00f3 el fundamento probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte a la deducci\u00f3n de responsabilidad penal establecido \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jalil \u00a0Perea Garc\u00e9s, cual es el testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Argenis \u00a0Carvajal, \u00a0quien vio directamente al citado acusado cuando hac\u00eda parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0que secuestr\u00f3 y asesin\u00f3 al ex candidato a la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Rio \u00a0Blanco, \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Barbosa, primero en los \u00a0alrededores \u00a0del \u00a0recinto \u00a0donde \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0pol\u00edtica el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y, \u00a0posteriormente \u00a0cuando \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0subversivos \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a dicho sal\u00f3n y sustrajeron al citado pol\u00edtico anunciando que ser\u00eda \u00a0ajusticiado por ser uribista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ver \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0que \u00a0arrebataron al se\u00f1or Alberto Mart\u00ednez \u00a0Barbosa \u00a0le permiti\u00f3 posteriormente en la entrevista que le hiciera la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0el 2 de octubre de 2007 suministrar los rasgos morfol\u00f3gicos de cuatro \u00a0de \u00a0los secuestradores (carpeta evidencias, folio 5, 84 \u00a0a \u00a0 88), \u00a0cuyos \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos, y en el demarcado con el N\u00b0 1 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en diligencia practicada el 16 de octubre de 2007 al aqu\u00ed procesado \u00a0(C. \u00a0 evidencias, \u00a0 fol. \u00a0 64 \u00a0 a \u00a0 69). \u00a0Como \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0el \u00a016 de abril de 2009, la citada \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 en diligencia en fila de persona realizada el 2 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0(C. \u00a0 evidencias,\u00a0 \u00a0 fol. \u00a0 15 \u00a0 y \u00a016), y en la audiencia de juicio oral realizada el 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, se\u00f1al\u00f3 directamente al procesado, afirmado que fue uno \u00a0de \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se llevaba a efecto la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0pol\u00edtica y arrebataron al entonces candidato a la Alcald\u00eda municipal \u00a0de Rio Blanco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio a explicar la trascendencia de la irregularidad que denuncia, lo \u00a0que le resta al cargo la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0JALIL \u00a0PEREA \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004 que ameritaran la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y como all\u00ed no \u00a0se \u00a0 \u00a0 regula \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala1 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial, \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0no \u00a0admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se admite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JALIL \u00a0PERES G\u00c1RCES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0anotadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 es\u00a0 facultad del demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a038207 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}