\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a038206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte si admite o no la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Ferney Osorio S\u00e1nchez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a015 \u00a0de \u00a02011, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 30 de junio de 2009, en tanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0en menci\u00f3n, entre otros, por los delitos de secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto calificado y agravado, en sus modalidades de consumado y tentado, \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0relat\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cel 31 de mayo de 2004, siendo las 7:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0ingresaron a la finca El Zapote, ubicada en la \u00a0Vereda \u00a0Piedecuesta \u00a0Las \u00a0Amarillas \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta ciudad (Ibagu\u00e9), \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0Julio \u00a0Saavedra, \u00a0donde \u00a0diciendo \u00a0pertenecer a las Autodefensas Unidas de Colombia, le \u00a0exigieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dos millones de pesos los que deb\u00eda entregar a las seis \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0posteriormente procedieron a requisar el \u00a0inmueble, \u00a0 \u2026 \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0consigo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0una \u00a0escopeta\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ese mismo d\u00eda a las 11:00 de la noche \u00a0los \u00a0mismos sujetos armados ingresaron a la finca Campo Alegre de Jos\u00e9 Argemiro \u00a0Cuji\u00f1o \u00a0Romero, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Piedecuesta \u00a0Las \u00a0Amarillas, \u00a0a quien \u00a0intimid\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego y bajo la identificaci\u00f3n de autodefensas le \u00a0exigieron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de una cuota de dos millones de pesos para la causa, ya que \u00a0les \u00a0enrostraban \u00a0su \u00a0presunta \u00a0militancia \u00a0con \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n, posteriormente \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0requisar \u00a0el \u00a0lugar, no sin antes encerrarlos en una habitaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0pasada \u00a0media hora, de donde se alzaron con dos televisores marca Samsung \u00a0de \u00a030 \u00a0pulgadas y control remoto\u2026, 2 relojes de pulso, un par de zapatos, una \u00a0escopeta \u00a0 calibre \u00a0 16 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn igual sentido\u2026 el pasado 12 de julio \u00a0(de \u00a02004), \u00a0a \u00a0las \u00a019.30 \u00a0horas, \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0y \u00a0amenazando \u00a0con \u00a0lanzar \u00a0una \u00a0granada llegaron a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Absal\u00f3n \u00a0Rivera \u00a0Perdomo, \u00a0ubicada en la Vereda Piedecuesta Las \u00a0Amarillas, \u00a0orden\u00e1ndoles \u00a0que \u00a0abrieran bajo el pretexto de ser integrantes del \u00a0Frente \u00a021 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0empero al auxilio de sus vecinos que hicieron varios \u00a0disparos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0abandonaron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos la Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 15 de julio de 2004 y a la misma \u00a0vincul\u00f3, \u00a0previa \u00a0captura \u00a0y \u00a0mediante \u00a0indagatoria, a Jos\u00e9 Hernando Trujillo, \u00a0Adolfo \u00a0Lozano \u00a0Ruiz, \u00a0Ferney \u00a0Osorio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Ricardo \u00a0Clavijo Yate, Damaris \u00a0Durango \u00a0Molina, Arcesio Lozano Arrahonda, Rodrigo Devia Vargas, Israel Mar\u00edn y \u00a0Jhon Jairo Rivera Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En resoluci\u00f3n del 3 de agosto de dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva a Adolfo \u00a0Lozano \u00a0Ruiz, \u00a0Ferney \u00a0Osorio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Arcesio \u00a0Lozano Arrahonda y Jhon Jairo \u00a0Rivera \u00a0Morales por los punibles de hurto calificado y agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s \u00a0indagados \u00a0 no \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 similar \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Posteriormente, tras romperse la unidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Arcesio \u00a0Lozano \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0vincularse \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente a Misael \u00a0Trujillo \u00a0 Osorio, \u00a0 se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0al \u00a0procederse \u00a0a \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0julio \u00a05 \u00a0de 2005 se declar\u00f3 su nulidad desde la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos, \u00a0quienes \u00a0por ende \u00a0recobraron su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0subsanarse \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0detectada \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0nuevamente la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados en \u00a0septiembre \u00a018 de 2006 imponiendo esta vez detenci\u00f3n preventiva a Rodrigo Devia \u00a0Vargas, \u00a0Adolfo \u00a0Lozano \u00a0Ruiz, Damaris Durango Molina, Arcesio Lozano Arrahonda, \u00a0Misael \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Ferney \u00a0Osorio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0tentada, \u00a0hurto calificado y agravado, secuestro simple y porte ilegal de armas. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sindicados se abstuvo la Fiscal\u00eda de afectarlos \u00a0con medida de aseguramiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente el sumario fue calificado en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre \u00a030 de 2006 con acusaci\u00f3n en contra de los detenidos \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0adicion\u00e1ndose \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0el de extorsi\u00f3n, por los hechos acaecidos el 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004; \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Rodrigo Devia Vargas, Damaris Durango Molina, \u00a0Misael \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Ferney \u00a0Osorio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0por \u00a0el \u00a0punible tentado de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los sucesos del 12 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0es decir Jos\u00e9 \u00a0Hernando \u00a0Trujillo, \u00a0Ricardo \u00a0Clavijo \u00a0Yate, \u00a0Israel \u00a0Mar\u00edn y Jhon Jairo Rivera \u00a0Morales, se les precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior providencia fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Lozano \u00a0Ruiz, \u00a0mas \u00a0como \u00a0no \u00a0presentara \u00a0la respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue declarado desierto en auto de enero 3 de 2007 el \u00a0cual adquiri\u00f3 firmeza el 16 de enero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la acusaci\u00f3n se tramit\u00f3 \u00a0luego \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa, en la cual el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de Descongesti\u00f3n de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a030 de junio de 2009, condenando a Misael Trujillo Osorio, Rodrigo \u00a0Devia \u00a0Vargas, \u00a0Damaris \u00a0Durango \u00a0Molina \u00a0y \u00a0a \u00a0Ferney Osorio S\u00e1nchez a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a 650 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0sus modalidades consumada y tentada, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas, as\u00ed como a \u00a0Adolfo \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0a Arcesio Lozano Arrahonda a la pena principal de 17 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0650 salarios m\u00ednimos mensuales legales como \u00a0coautores \u00a0de los mismos punibles, exceptuada la tentativa de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra el fallo del a quo los procesados \u00a0Adolfo \u00a0Lozano \u00a0Ruiz y Misael Trujillo Osorio al igual que el defensor de \u00e9ste, \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, en virtud del cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0suyo \u00a0en \u00a0julio 15 de 2011 revocando la condena irrogada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Misael \u00a0Trujillo \u00a0Osorio \u00a0por los delitos de secuestro simple, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas para en su lugar absolverlo por esos \u00a0il\u00edcitos \u00a0y \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0en relaci\u00f3n con los de concierto para delinquir y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0le impuso a dicho \u00a0procesado una pena de 53 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n a las restantes determinaciones del \u00a0a quo el Tribunal le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ferney \u00a0Osorio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la respectiva demanda, a trav\u00e9s de la cual \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, esto es, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0dictado en un \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0de nulidad en tanto a su prohijado se le vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0aducida \u00a0infracci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0luego de que su defendido recuperara la libertad con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada desde el auto que le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0todo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0pesar de contar con un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien posteriormente renunciar\u00eda, lo cual dio lugar a \u00a0que \u00a0se \u00a0designaran \u00a0como defensores de oficio y hasta la audiencia p\u00fablica dos \u00a0abogados \u00a0m\u00e1s, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ejecut\u00f3 actuaci\u00f3n alguna dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicho acto, dice, se design\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Osorio S\u00e1nchez a una abogada que lo era de otros de \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0como \u00a0era \u00a0previsible \u00a0nada \u00a0adujo en favor de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0as\u00ed fuera con el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0atenuante, \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0o una rebaja de pena, luego es imperativo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no hubo defensa t\u00e9cnica, hecho que se patentiza a\u00fan m\u00e1s cuando \u00a0la \u00a0togada impugn\u00f3 la sentencia en nombre de sus defendidos contractuales, pero \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0o cuando el propio juez a quo insinu\u00f3 en su \u00a0fallo tal irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 concluye, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0confundieron \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de silencio con una falta objetiva de \u00a0defensa \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0refulge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0suplir la ausencia de su defensor, el \u00a0juzgado \u00a0 especializado \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0honrar \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asegurarle \u00a0una defensa t\u00e9cnica, oportuna y eficaz\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad a partir de la audiencia \u00a0preparatoria, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Por descontado el inter\u00e9s que le asiste \u00a0al \u00a0defensor para recurrir en esta extraordinaria sede, porque si bien es cierto \u00a0ni \u00a0\u00e9l, \u00a0ni el procesado impugnaron la sentencia de primera instancia, no menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0se encuentran dentro de una de las situaciones que excepcionalmente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en casaci\u00f3n por proponer en la \u00a0demanda \u00a0cargos \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, valga decir por nulidad, \u00a0luego \u00a0ha \u00a0de \u00a0procederse \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00fanico reparo formulado en aras de \u00a0establecer si re\u00fane o no las condiciones que lo hagan admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, dos espec\u00edficas situaciones expone \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se le vulner\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa en su acepci\u00f3n t\u00e9cnica: (i) Porque los dos \u00a0abogados \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0renuncia del togado \u00a0contractual \u00a0nada \u00a0hicieron \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0Porque \u00a0la profesional a quien se encarg\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Osorio S\u00e1nchez lo fue a \u00faltima hora, s\u00f3lo para \u00a0suplir \u00a0la \u00a0exigencia legal y en consecuencia nada hizo a favor de los intereses \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0dichos \u00a0eventos, \u00a0nada \u00a0expone con el prop\u00f3sito de acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esas irregularidades y la real afectaci\u00f3n de la prerrogativa \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 preciso \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 se \u00a0desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el defensor contractual de \u00a0Osorio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0mandato respectivo en marzo 23 de 2007, esto es \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ya se hallaba para iniciarse la etapa de juzgamiento y que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0al abogado Aldemar Bustos \u00a0Tafur, \u00a0quien, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el casacionista, asisti\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0sin que hubiere solicitado la pr\u00e1ctica de pruebas o el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidades, lo primero porque dadas las diversas peticiones que hizo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0durante \u00a0el sumario se evidenciaba incontrastable el \u00a0agotamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 labor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0como finalmente lo reconoce el propio \u00a0censor, \u00a0no era patente irregularidad alguna que condujera a la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0luego \u00a0si \u00a0por \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0alega vulneraci\u00f3n de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0no se advierte, por la sencilla raz\u00f3n que el defensor \u00a0de \u00a0entonces \u00a0desarroll\u00f3 las labores que le correspond\u00eda ejecutar en esa etapa \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0O \u00a0acaso \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda hacer, qu\u00e9 pruebas espec\u00edficamente deb\u00eda \u00a0solicitar, \u00a0qu\u00e9 \u00a0nulidades \u00a0era \u00a0posible postular? Nada a ese efecto se\u00f1ala el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0hacer ver la trascendencia del reparo que se propone, cuando \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hacerlo, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir en la postulaci\u00f3n de una \u00a0censura gen\u00e9rica y abstracta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0abogado \u00a0que \u00a0se nombr\u00f3 de manera oficiosa, como que durante el tiempo \u00a0en \u00a0que ejerci\u00f3 el cargo ninguna actuaci\u00f3n se ejecut\u00f3 que demandare su activa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de los intereses de Osorio S\u00e1nchez, toda vez que su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0perdur\u00f3 \u00a0despues de la audiencia preparatoria y hasta antes de la \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que finalmente se haya discernido el \u00a0cargo \u00a0de defensora de oficio a la abogada Diana Marcela Rodr\u00edguez, quien desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de la etapa de la causa, lo era contractualmente de otro procesado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0oficiosamente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Damaris \u00a0Durango, \u00a0tampoco comporta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda que se invoca, mucho menos cuando el censor omite \u00a0acreditar \u00a0su trascendencia o se limita simplemente a lanzar juicios subjetivos, \u00a0sin la necesaria confrontaci\u00f3n con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido a \u00faltima \u00a0hora, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la formalidad legal y que en esas condiciones no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0capacidad de asumir la defensa de Osorio S\u00e1nchez no deja de ser \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0personal \u00a0del \u00a0togado, \u00a0sin relevancia en este asunto, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que en las circunstancias en que se desarrollaba el juicio \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0encargarse \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0otros \u00a0coprocesados \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0finalmente \u00a0designada,\u00a0 \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0desde \u00a0sus inicios y ejerci\u00f3 la defensa no s\u00f3lo contractual, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0otros \u00a0encausados \u00a0con \u00a0quienes la de Osorio S\u00e1nchez no \u00a0presentaba incompatibilidad de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entorno, \u00a0que durante la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en la actuaci\u00f3n posterior la profesional, m\u00e1s all\u00e1 de interrogar \u00a0en \u00a0su \u00a0momento a los testigos que concurrieron al acto, no haya hecho m\u00e1s nada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0S\u00e1nchez, s\u00f3lo puede evidenciar, seg\u00fan lo dijeron los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0una estrategia propia de la defensa y no el abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, porque su conocimiento que entonces ten\u00eda del proceso as\u00ed se lo \u00a0indicaba, \u00a0de \u00a0modo que su presencia vigilante era suficiente para garantizar la \u00a0prerrogativa alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0la \u00a0estrategia adoptada por dichos \u00a0profesionales \u00a0mas \u00a0no \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0irregularidad, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0entiende la facultad defensiva como un imperativo que debe cumplirse \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0tenga \u00a0efecto \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0ello \u00a0su \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0en las diversas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0haya \u00a0alegado \u00a0al \u00a0menos \u00a0algo, \u00a0obviamente \u00a0sin \u00a0determinar qu\u00e9, ni para qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de vista que la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica no est\u00e1 sujeta a par\u00e1metros fijos, como lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0indeterminadas \u00a0actuaciones, \u00a0sino \u00a0que es el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la aut\u00f3noma y ponderada actividad que razonablemente sea posible \u00a0adelantar \u00a0en un espec\u00edfico asunto o etapa del mismo, sin m\u00e1s limitaciones que \u00a0la de no causar con tal actitud un perjuicio al defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la Corte \u00a0reiteradamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0abandono \u00a0de los deberes deontol\u00f3gicos, no \u00a0puede \u00a0 identificarse \u00a0por \u00a0tanto \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos, \u00a0la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0etc., pues si bien \u00e9stas suelen coincidir con aquellas manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad defensiva, no constituyen en estricto sentido m\u00e1s que eso, es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los casos, son apenas aparentes \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0ejercicio de la defensa, que no siempre es dable confundir con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0mismo, ya que \u00e9ste puede frente a eventos particulares presentarse \u00a0de \u00a0distinta manera y espec\u00edficamente como estrategia defensiva, en modo alguno \u00a0comparable \u00a0con \u00a0aquella \u00a0inactividad nugatoria de las posibilidades defensivas, \u00a0en \u00a0el entendido que en esta \u00faltima hip\u00f3tesis s\u00ed podr\u00eda estarse frente a una \u00a0evidente \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 irresponsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 compromisos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso la Corte diferencia entre ausencia \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica por abandono de la misma y defensa \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vigilancia del proceso y que a pesar de aparentar pasividad o \u00a0desidia \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0igualmente \u00a0plausible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente \u00a0el libelista no hace ninguna de \u00a0tales \u00a0distinciones \u00a0y \u00a0se limita s\u00f3lo a exigir desde su propia perspectiva que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0asumieron la defensa del procesado\u00a0 hubieran hecho \u00a0algo, pero sin precisar qu\u00e9 ni para qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intrascendente \u00a0como as\u00ed resulta el \u00fanico \u00a0reparo propuesto, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental al debido proceso porque \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia, en tanto unidad inescindible en aquello que son \u00a0uniformes, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado recurrente y a los dem\u00e1s encausados como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0tentada \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste hubiere sido \u00a0incluido \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0entendi\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0la causal de calificaci\u00f3n del hurto hac\u00eda relaci\u00f3n a la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas cuando ciertamente nada de ello se imput\u00f3 en el \u00a0acto \u00a0 de \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 sumarial, \u00a0resulta \u00a0imperativa \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0facultarlo \u00a0as\u00ed \u00a0el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y entender \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0su \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020071, \u00a0que pese a \u00a0que \u00a0se inadmita la demanda es factible un tal proceder en reconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del implicado sin necesidad de disponer el traslado al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0que \u00a0concept\u00fae \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0\u201cen aras de los postulados de pronta y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 l\u00f3gico\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0advertida\u00a0 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0atente \u00a0contra las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin correr traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0subsane de manera inmediata, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reparar el agravio inferido, m\u00e1xime cuando la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley impone a la Corte Suprema de Justicia\u00a0 efectivizar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo primero, es decir con\u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n tentada, aunque la Fiscal\u00eda se refiri\u00f3 a \u00e9l en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201ccalificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 provisional\u201d, es incuestionable que la acusaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0lo incluy\u00f3 y as\u00ed se expres\u00f3 de modo textual tanto en la parte \u00a0motiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva, \u00a0como \u00a0que en aquella se se\u00f1al\u00f3 \u201cque \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la sana cr\u00edtica, y analizada en su totalidad la prueba arrimada \u00a0al \u00a0cartulario, determina esta Fiscal\u00eda que en contra de los sindicados Rodrigo \u00a0Devia \u00a0Vargas, \u00a0Adolfo \u00a0Lozano \u00a0Ruiz, \u00a0Damaris \u00a0Durango \u00a0Molina, \u00a0Ferney \u00a0Osorio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Misael \u00a0Trujillo \u00a0y Arcesio Lozano, milita prueba seria de la entidad \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art. \u00a0397 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0para \u00a0llamarlos \u00a0a responder en juicio \u00a0criminal \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal, secuestro \u00a0simple \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y concierto para delinquir en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos el 31 de octubre(sic) de \u00a02004, \u00a0de \u00a0los que fueron v\u00edctima Julio C\u00e9sar Saavedra, Jos\u00e9 Argemiro Cuji\u00f1o \u00a0Romero \u00a0y Hermer \u00c1lvarez. De igual manera proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados Rodrigo Devia Vargas, Damaris Durango Molina, Ferney \u00a0Osorio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Misael Trujillo como coautores responsables de los reatos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, por los hechos \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0(sic) de 2004 del que hicieran v\u00edctima a Absal\u00f3n \u00a0Rivera\u201d, t\u00e9rminos que en \u00a0forma id\u00e9ntica fueron utilizados en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0ante \u00a0la reiteraci\u00f3n y claridad de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0y \u00a0expresiones \u00a0elaboradas por el funcionario acusador, no se \u00a0trata \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo de un lapsus calami, sino de una verdadera \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0lesiona \u00a0el principio de congruencia y de la cual el ad quem \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0advertir, \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0el hecho de que si bien absolvi\u00f3 a Misael Trujillo por la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0tentativa de hurto y el concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 nada \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, para efectos de reestablecer la \u00a0garant\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0conculcada, se excluir\u00e1 de la sentencia impugnada el delito en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que se extiende no s\u00f3lo al recurrente sino tambi\u00e9n a los \u00a0dem\u00e1s procesados que fueron condenados por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0y \u00a0como \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0dicha \u00a0delincuencia \u00a0no ha prescrito, se compulsar\u00e1n copias de lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 proceda \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo segundo, esto es, por lo que hace \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0calificadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, es patente que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0imput\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa en relaci\u00f3n con el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley \u00a0813 \u00a0 de \u00a0 2003): \u00a0 \u201ccolocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tales \u00a0condiciones\u201d, \u00a0mas \u00a0no \u00a0porque \u00a0se \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas, como erradamente lo \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem, luego ha de entenderse que la calificante del hurto es \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00e9sta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apareja \u00a0precisos efectos punitivos porque en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputada en la acusaci\u00f3n la conducta se sanciona con prisi\u00f3n de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0que por la tenida en cuenta de forma equ\u00edvoca por el \u00a0tribunal, la pena oscila entre 4 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En resumen la sentencia s\u00f3lo pod\u00eda ser \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple cuya pena oscila entre 12 y 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 600 a 1000 salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0(art\u00edculo \u00a0168 \u00a0C\u00f3digo Penal); concierto para delinquir (art\u00edculo 340 \u00eddem), \u00a0que \u00a0se \u00a0pune \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 2 a 6 a\u00f1os; hurto calificado por el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y agravado por el 10\u00ba del precepto 241 \u00a0sancionable \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 42 meses a 12 a\u00f1os; tentativa de este delito, al \u00a0que \u00a0corresponde una pena privativa de libertad de 21 meses a 9 a\u00f1os (art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000) y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0penal \u00a0reprime \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la sentencia impugnada, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0ser\u00e1 \u00a0parcial \u00a0y oficiosamente casada para excluir de la misma el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0la circunstancia de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0referida a la violencia contra las personas, en lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 2\u00ba del citado art\u00edculo \u00a0240. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0es tambi\u00e9n evidente que en las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 de enero de 2007, han de \u00a0generarse \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia de las acciones derivadas de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, ya que sancionados como est\u00e1n con penas m\u00e1ximas de 6, 9 y 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, respectivamente, es incuestionable que las correspondientes \u00a0acciones \u00a0 penales \u00a0 prescribieron \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0porque si el lapso de dicho fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal equivale a la mitad del m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0sin \u00a0que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os, \u00e9ste se verific\u00f3 el pasado 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0cuando \u00a0el expediente a\u00fan se encontraba en el \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 declarar\u00e1n, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0extinguidas \u00a0 dichas \u00a0 acciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0 punibles \u00a0 se \u00a0 siga \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la vez y dada la mora en que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este asunto para dictarse la sentencia de segunda instancia, esto es, por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0mayor \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0a fin de que se investigue al funcionario responsable de la misma \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, Sala Penal, y se apliquen las condignas \u00a0sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0entonces \u00a0se mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y hurto agravado y \u00a0calificado \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0consumado, por manera que ser\u00e1 absolutoria a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Misael Trujillo, tal como lo decidi\u00f3 el Tribunal y condenatoria para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0a quienes se les impondr\u00e1, seg\u00fan los criterios que en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, prisi\u00f3n de 14 a\u00f1os y multa equivalente a \u00a0650 salarios m\u00ednimos mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto el juez de primera \u00a0instancia \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se\u00f1alada para el delito m\u00e1s grave, que fue el \u00a0secuestro, \u00a0para fijarla dentro del cuarto m\u00ednimo en 13 a\u00f1os y multa por valor \u00a0de \u00a0650 \u00a0salarios \u00a0mensuales, \u00a0\u00edtem al que sum\u00f3 4 a\u00f1os por la concurrencia de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0hurto, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0porte ilegal de armas y tentativa de extorsi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir que al no discriminar, hizo un incremento a raz\u00f3n de un \u00a0a\u00f1o por cada punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0los delitos que concurren con el \u00a0secuestro \u00a0 s\u00f3lo \u00a0queda \u00a0vigente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0consumado, \u00a0porque respecto de los otros mencionados (concierto para delinquir y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0se \u00a0declara la prescripci\u00f3n, mientras que frente a la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0decreta \u00a0la \u00a0nulidad), \u00a0el incremento ser\u00e1 de un \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ferney \u00a0 \u00a0 Osorio \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar parcial y oficiosamente el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0declarar \u00a0su \u00a0nulidad en cuanto hace relaci\u00f3n al \u00a0delito de extorsi\u00f3n en modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0compulsar copias de lo actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0proceda a la correspondiente calificaci\u00f3n sumarial de \u00a0los hechos presuntamente constitutivos de dicho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Casar parcial y oficiosamente el fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0imputa como causal calificadora del hurto agravado la \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas. \u00a0En su lugar opera la causal 2\u00aa del art\u00edculo \u00a0240 de la Ley 599 de 2000, tal como se formul\u00f3 en la acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Declarar extinguidas por prescripci\u00f3n \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir, \u00a0tentativa de hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, cesar todo procedimiento que por \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0se siga en contra de Misael Trujillo Osorio, Rodrigo Devia Vargas, \u00a0Damaris \u00a0Durango \u00a0Molina, \u00a0Ferney \u00a0Osorio S\u00e1nchez, Adolfo Lozano Ruiz y Arcesio \u00a0Lozano Arrahonda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0determinaci\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0disciplinariamente \u00a0se \u00a0investigue \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0Ibagu\u00e9, Sala Penal, ante la mora evidenciada en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En lo dem\u00e1s la sentencia impugnada se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0es \u00a0absolutoria \u00a0a favor de Misael Trujillo \u00a0Osorio \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro simple y hurto calificado y agravado y \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos delitos en contra de los procesados Rodrigo Devia \u00a0Vargas, \u00a0Damaris \u00a0Durango \u00a0Molina, \u00a0Ferney Osorio S\u00e1nchez, Adolfo Lozano Ruiz y \u00a0Arcesio \u00a0Lozano \u00a0Arrahonda, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les impone prisi\u00f3n de catorce (14) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0seiscientos \u00a0cincuenta \u00a0(650) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0radicaci\u00f3n 26967 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a038206 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 206 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}