\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 38204 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 24 de febrero de 2009, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Santa Fe de Antioquia (Antioquia) absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0David Arango Montealegre \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0como autor de la conducta punible de homicidio en \u00a0persona protegida le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por los delegados de \u00a0la Fiscal\u00eda y del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de octubre de 2011 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3. En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Arango Montealegre \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta punible se\u00f1alada, \u00a0cometida \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Samuel Antonio Ram\u00edrez Vargas. Le impuso 360 meses \u00a0(30 \u00a0a\u00f1os) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a015 \u00a0a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0respectiva, \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las siete de la noche del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0armados, \u00a0que vest\u00edan prendas y \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en una casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Santa Fe de Antioquia, \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez Vargas, quien all\u00ed se encontraba con su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0visitantes \u00a0pidieron \u00a0comida y, como no \u00a0hab\u00eda, \u00a0compraron \u00a0dos pavos para que les fueran preparados. Avanzada la noche, \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0llevar\u00edan \u00a0alimentos \u00a0a \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros que estaban afuera y, a \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0devolviera con los utensilios prestados y el dinero de la \u00a0compra, \u00a0 se \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Vargas \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0\u201cPartidas \u00a0 de \u00a0 Turqu\u00ed\u201d, \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito; al rato se escucharon varios disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas siguientes, se encontr\u00f3 el cad\u00e1ver de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0militares, \u00a0donde \u00a0mentirosamente \u00a0fue \u00a0reportado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u201cN. \u00a0 \u00a0N.\u201d, \u00a0 \u201cmuerto \u00a0 en \u00a0 combate \u00a0 con \u00a0la \u00a0guerrilla\u201d a eso de las dos de la madrugada del d\u00eda \u00a014, \u00a0con el supuesto hallazgo de un fusil en su poder, no obstante que se ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0identidad y ajenidad con grupos irregulares. El \u00a0reporte \u00a0oficial, \u00a0del \u00a016 de septiembre de 2003, fue firmado y entregado por el \u00a0capit\u00e1n, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0operaci\u00f3n, Juan \u00a0David Arango Montealegre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 al se\u00f1or Arango \u00a0Montealegre \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de homicidio en \u00a0persona protegida, previsto en el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 30 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 cinco \u00a0 cargos \u00a0(dos \u00a0principales \u00a0y \u00a0tres \u00a0subsidiarios), que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal). \u00a0Causal \u00a0 primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial (falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 28, 29 \u00a0y \u00a0135 del Penal), por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del hecho indicador, causada por \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0sobre \u00a0los principios l\u00f3gicos, la \u00a0sintaxis, \u00a0la \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0y \u00a0la \u00a0pragm\u00e1tica \u00a0y \u00a0su observancia obligada en las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, para afirmar que el Tribunal incurri\u00f3 en un paralogismo \u00a0sint\u00e1ctico \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0violar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de no contradicci\u00f3n, \u00a0pragm\u00e1tico \u00a0y \u00a0de raz\u00f3n suficiente, pues dio por demostrada la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a partir de premisas contradictorias o no probadas, pues solamente \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0(la \u00a0muerte \u00a0de Samuel Antonio), pero no el \u00a0indicado (que el sindicado fue autor de los disparos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo ciment\u00f3 la condena en indicios que \u00a0no \u00a0llevan \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0certeza y familiares y amigos del occiso no saben si el \u00a0deceso \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0en \u00a0combate \u00a0o \u00a0no, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0creer \u00a0al acusado quien se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que la desidia judicial comport\u00f3 que no \u00a0fuera \u00a0escuchado \u00a0ninguno de los soldados que lo acompa\u00f1aban, en detrimento del \u00a0deber de realizar una investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a cada una de las pruebas allegadas al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0por el Tribunal, critica la postura de \u00e9ste, opone su \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0sobre ellas y concluye que a los declarantes tenidos como \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0cre\u00e9rseles \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u201cde \u00a0o\u00eddas\u201d, \u00a0resultan falaces, inventan \u00a0cosas, \u00a0hacen \u00a0presunciones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no se tuvieron en cuenta testimonios \u00a0que, \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0los \u00a0descargos, \u00a0refieren la existencia de grupos armados \u00a0ilegales \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0organismos que igual \u00a0utilizan uniforme y armamento como los del Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no se pod\u00eda condenar con fundamento \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0medio \u00a0no previsto en la Ley 906 del 2004, que se \u00a0impone aplicar por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0del \u00a0occiso \u00a0parecen \u00a0\u201ccalcadas\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tornan \u00a0incre\u00edbles o sospechosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo (principal). \u00a0Causal \u00a0 primera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del C\u00f3digo Penal, porque el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0tipific\u00f3, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0existencia \u00a0legal, en tanto el Ej\u00e9rcito lo que hizo fue repeler un ataque de un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0entre cuyos integrantes estaba el occiso, cuya muerte se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0combate, \u00a0de donde surge que los uniformados actuaron en leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0propia \u00a0y \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sin que la v\u00edctima, por ser integrante de las \u00a0FARC, pueda ser considerada como poblaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0reitera \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a las pruebas recaudadas y a la existencia exclusiva de indicios, que \u00a0solamente \u00a0constituyen \u00a0probabilidades, \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0conjeturas, \u00a0cuando lo \u00a0realmente \u00a0acaecido fue ese enfrentamiento, seg\u00fan lo sostiene el \u00fanico testigo \u00a0a \u00a0quien debe cre\u00e9rsele: el acusado, quien adem\u00e1s agrega que por su ubicaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0no \u00a0dispar\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera particip\u00f3 en el \u00a0combate, de donde resulta absurdo imputarle coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0Nulidad por faltas al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se practicaron las pruebas necesarias para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de la v\u00edctima, sus alrededores y el sitio donde se caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0(para \u00a0verificar \u00a0esas \u00a0circunstancias) \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los \u00a0soldados \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 entraron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0combate \u00a0 \u00a0(fueron \u00a0 \u00a0citados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0comparecieron). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0Nulidad porque no se practicaron pruebas \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n completa, dejando una duda insalvable. Los \u00a0testigos \u00a0citados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y ordenados por el juez no comparecieron, en \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0Nulidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho a la defensa al no realizarse una investigaci\u00f3n integral, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados ilegales en la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deriva \u00a0la inexistencia de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad el sindicado, pues se sobredimensionaron los \u00a0indicios, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0(la \u00a0muerte) \u00a0no \u00a0surge \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que se present\u00f3 un \u00a0combate y que en desarrollo de este se caus\u00f3 el deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se extiende en citas de varios autores sobre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0y \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 la sentencia en presunciones, \u00a0suposiciones, \u00a0 conjeturas \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 tienen \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0indicios \u00a0leves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como petici\u00f3n principal, solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0mude por una de absoluci\u00f3n. Subsidiariamente impetra se anule \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el auto de apertura de investigaci\u00f3n para que se practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0o \u00a0desde \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n para que se \u00a0alleguen elementos sobre la existencia de grupos armados ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n, precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo el se\u00f1or defensor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0construida \u00a0por el Tribunal, porque, dice, se \u00a0infringieron \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, la racionalidad y la experiencia, lo \u00a0cual llev\u00f3 a una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. De tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, es carga del \u00a0demandante \u00a0precisar si la equivocaci\u00f3n del Tribunal se cometi\u00f3 respecto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0partir de las cuales se tuvo por acreditado el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o sobre la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al concluir en su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia entre los \u00a0diversos indicios y entre estos y los dem\u00e1s medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas demostrativas del hecho \u00a0indicador \u00a0se trata, es deber del impugnante precisar cada una de las que fueron \u00a0apreciadas \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0con la indicaci\u00f3n de si el yerro fue producto de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho y cu\u00e1l la especie de falso juicio cometido: si de \u00a0existencia \u00a0(por suposici\u00f3n u omisi\u00f3n), identidad o raciocinio (en el caso del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho) \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n (en el supuesto del error de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la censura apunta a la inferencia l\u00f3gica \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0dos \u00a0exigencias: \u00a0admitir la validez en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador y demostrar que el juzgador incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, que infringi\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0debiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l de sus componentes (leyes cient\u00edficas, \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos o m\u00e1ximas de la experiencia) fue omitido, as\u00ed como el que \u00a0resultaba aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual \u00a0v\u00eda debe acudirse cuando la queja \u00a0apunte \u00a0al an\u00e1lisis de la convergencia y congruencia entre los indicios y entre \u00a0estos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0probanzas, o a la conclusi\u00f3n judicial de conferirle o \u00a0negarle eficacia a aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0por otra parte, la pretensi\u00f3n apunta a \u00a0que \u00a0fue omitido un indicio existente, o supuesto uno no obrante, debe invocarse \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, corriendo el demandante con \u00a0la carga de construir el medio de prueba indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Con nada de esto cumpli\u00f3 el recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del hecho \u00a0indicador, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, m\u00e1xime cuando el Tribunal construy\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0indirectas y el se\u00f1or defensor no especific\u00f3 a cu\u00e1l de ellas \u00a0apuntaba \u00a0su \u00a0reclamo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que en forma equivocada mencion\u00f3 como hecho \u00a0indicador \u00a0la \u00a0probada \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando lo cierto es que el fallo \u00a0cuestionado \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0tales \u00a0diversas \u00a0situaciones: (i) la presencia u \u00a0oportunidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0(ii) el encubrimiento del hecho, (iii) el m\u00f3vil, y, (iv) \u00a0la inexistencia de combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de que se \u00a0aplique \u00a0favorablemente \u00a0la Ley 906 del 2004, por cuanto no recogi\u00f3 como medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0los indicios, baste decir que la jurisprudencia ha decantado que ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prueba indirecta no fue abolida por ese estatuto procesal. Por v\u00eda de \u00a0ejemplo, el 24 de enero de 2007 (radicado 26.618), la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, adem\u00e1s, \u00a0importa \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ya la Corte se ha pronunciado para concluir que \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento del 2004 (Ley 906), es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suprimida. \u00a0El\u00a0 \u00a030 \u00a0de marzo del 2006 (radicado \u00a024.468), por ejemplo, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuerda que el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto 2700 de 1991, no inclu\u00eda a los indicios como un medio de prueba \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0art\u00edculo 248 estipulaba acertadamente que \u201cLos indicios \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento de realizar la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0siguiendo las normas de la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, quiz\u00e1 por confusi\u00f3n conceptual y precaria \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0incluye \u00a0al indicio como un medio de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomo, sin serlo en realidad. Esta inclusi\u00f3n mereci\u00f3 pluralidad de \u00a0cr\u00edticas \u00a0desde la doctrina y la jurisprudencia, que no tardaron en recordar la \u00a0naturaleza \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica del indicio como una operaci\u00f3n mental, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0de un hecho probado se infiere la existencia de otro hecho, con la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, vale decir, los principios de la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia y los aportes cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atinadamente, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no aparece en la lista de las pruebas -elevadas a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento- \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 382. Ello no \u00a0significa, \u00a0 empero, \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0indiciarias \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubieren \u00a0 prohibido \u00a0 o \u00a0 hubiesen \u00a0 quedado \u00a0proscritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el texto que lleva por t\u00edtulo \u201cProceso \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0Ensayos \u00a0y \u00a0Actas\u201d, \u00a0autor\u00eda \u00a0de los doctores Lu\u00eds Camilo \u00a0Osorio \u00a0Isaza \u00a0y Gustavo Morales Mar\u00edn, que analiza varios aspectos del sistema \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0hace \u00a0claridad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la naturaleza del \u00a0indicio \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0pr\u00e1ctica de acudir a ese tipo de reflexiones sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento penal para el sistema acusatorio, \u00a0adoptado con la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa idea de que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son medios aparece consagrada en el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0documento, \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0o, \u00a0cualquier \u00a0otro medio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 viole \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 son \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Si las premisas anteriores son verdad, como \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0indicado que lo son, la prueba es percepci\u00f3n…Ahora bien, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0definida \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0sencilla, \u00a0se entiende como un \u00a0proceso \u00a0cognoscitivo \u00a0sensorial \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado es un conocimiento sensorial, \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos emp\u00edrico, fundamento del conocimiento racional,\u00a0 conceptual \u00a0y \u00a0esencial. Por esto es por lo que el indicio no se puede considerar como medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0como \u00a0una reflexi\u00f3n l\u00f3gico semi\u00f3tica sobre los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba…\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 denominado \u00a0 \u201cm\u00e9todo \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico\u201d \u00a0en cuanto a la producci\u00f3n probatoria, auspiciado en la academia \u00a0especialmente \u00a0por el segundo de los autores mencionados, tiende a que el camino \u00a0hacia \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica (hechos) se recorra de la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0posible \u00a0y \u00a0del modo menos subjetivo posible, utilizando \u00a0para \u00a0ello \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que las ciencias y las t\u00e9cnicas ofrecen. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el m\u00e9todo t\u00e9cnico cient\u00edfico, en lo relativo a la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0persigue eliminar en la mayor medida posible el empirismo y \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0personal\u00edsima del Juez, efecto para el cual, deber\u00e1 a la vez \u00a0analizar \u00a0con \u00a0perspectiva \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica las condiciones del sujeto que \u00a0percibe \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0el \u00a0perito), \u00a0del objeto percibido (por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0evidencias y los elementos materiales probatorios) y de la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 trasmite \u00a0 lo \u00a0 percibido \u00a0 (por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0experticia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior es el sentido en el cual podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, trat\u00f3 de \u00a0perfeccionar \u00a0o \u00a0dar \u00a0m\u00e1s \u00a0realce \u00a0a \u00a0la metodolog\u00eda t\u00e9cnico cient\u00edfica para \u00a0producir \u00a0y \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0estableciendo \u201creglas\u201d relativas a los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento. Y se dice que trat\u00f3 de poner en relieve el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico en la materia probatoria, porque no se trata de un aporte ex \u00a0novo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0procedimentales \u00a0anteriores ya \u00a0conten\u00edan \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 arraigo \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar que la sana cr\u00edtica se \u00a0confundiera \u00a0con \u00a0arbitrariedad, \u00a0o \u00a0que \u00a0fuera \u00a0reemplazada \u00a0con la convicci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00edntima desligada de cualquier regla de discernimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema acusatorio, como en el debate \u00a0oral \u00a0se \u00a0practican \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0salvo las excepciones atinentes a las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas, \u00a0el Juez se convierte en el sujeto que percibe lo indicado \u00a0por las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa percepci\u00f3n el Juez debe \u00a0elaborar \u00a0juicios y raciocinios que le servir\u00e1n para estructurar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0conjunto de ejercicios mentales de reflexi\u00f3n e inteligencia el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0puede apartarse de los postulados de la l\u00f3gica, de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto, de las reglas de las ciencias. Es por ello que \u00a0no \u00a0resulta correcto afirmar radicalmente que la sana cr\u00edtica qued\u00f3 abolida en \u00a0la sistem\u00e1tica probatoria de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n el equ\u00edvoco de quienes \u00a0piensan, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la presente casaci\u00f3n, que no es \u00a0factible \u00a0aplicar \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0adoptado \u00a0un m\u00e9todo \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edfico en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que en el Auto del 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n 24323), la Sala de Casaci\u00f3n Penal se refiri\u00f3 \u00a0al tema de la sana cr\u00edtica en la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sigue siendo el de la persuasi\u00f3n racional o de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0vr. gr., de distintos pasajes normativos de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0art. \u00a0308, \u00a0sobre requisitos para la medida de aseguramiento, la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0decretada \u00a0cuando el Juez de control de garant\u00edas \u201cpueda inferir \u00a0razonablemente\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado puede ser autor o part\u00edcipe de la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga; \u00a0art. \u00a0380, \u00a0\u201clos medios de prueba, los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y la evidencia f\u00edsica se apreciar\u00e1n en conjunto\u201d; y, \u00a0arts. \u00a0 7 \u00a0 y \u00a0 381, \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0existir \u00a0\u201cconvencimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 mas \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0duda\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se constata, son atinados los aportes \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada para al Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sobre la \u00a0comprensi\u00f3n del indicio en la Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el segundo cargo el se\u00f1or defensor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 135 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita, \u00a0como \u00a0es \u00a0una \u00a0constante \u00a0en su escrito, a presentar su \u00a0insistente \u00a0forma \u00a0de contemplar los medios de prueba, procedimiento extra\u00f1o al \u00a0motivo de casaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando se acude a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0el defensor corre con la carga de admitir sin cuestionamiento alguno la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, lo cual se \u00a0explica \u00a0 en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0radica \u00a0exclusivamente en la aplicaci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestionan \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ya \u00a0porque excluy\u00f3 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0aplicable, \u00a0ya porque le dio cabida indebida a \u00a0una, \u00a0o \u00a0ya \u00a0porque \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0que correspond\u00eda le dio una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0haci\u00e9ndole producir efectos contrarios, pero todo en el entendido de \u00a0que se est\u00e1 de acuerdo con la fijaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dio por probados, pues, por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0sostuvo \u00a0como \u00fanica verdad la expuesta por el procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el deceso se produjo en combate, cuando la Corporaci\u00f3n acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0era \u00a0guerrillera, sino que \u00a0falsamente, \u00a0luego de matarla, se adulteraron los hechos para hacerla figurar en \u00a0esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esa era la propuesta defensiva, ha debido \u00a0hacerla, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos de la ley y la jurisprudencia, \u00a0por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta se \u00a0trata \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante precisar si la lesi\u00f3n obedeci\u00f3 a un error de \u00a0derecho \u00a0o a uno de hecho; en el primer evento, a la vez, tiene que concretar si \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad o a uno de convicci\u00f3n, con la \u00a0cita \u00a0de las normas procesales que reglan las formalidades omitidas; si de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es necesario que se\u00f1ale si ello fue producto de un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia (por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n) o de identidad, o de un falso \u00a0raciocinio \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso \u00a0debe \u00a0indicar la regla de experiencia, la ley de la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, como componentes de la sana cr\u00edtica, objeto \u00a0de trasgresi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que la estructura b\u00e1sica del debido proceso se agota \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia y que, por ende, solamente en esas dos fases se puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0escritos \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0en \u00a0tanto que a la casaci\u00f3n, por \u00a0constituir \u00a0una \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no se puede llegar a modo de una tercera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0solamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0acreditados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En todo su escrito, pero en especial en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0principales, \u00a0el recurrente se limit\u00f3 a enfatizar que todo lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado coincide con la verdad, y como los jueces afirmaron lo \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo presentado por el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n es su particular y subjetiva inteligencia sobre \u00a0las \u00a0pruebas allegadas, ejercicio con el cual pretende dar por demostrado, y que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0admita \u00a0sin \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno, \u00a0la inexistencia del delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su acudido, esto es, anhela que se acepte la que considera correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0enfrentar su percepci\u00f3n sobre \u00a0ellas, a la del Tribunal de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, lo que realmente hizo el \u00a0recurrente \u00a0fue \u00a0acudir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0un \u00a0tanto incoherente y repetitiva, a unos \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura. \u00a0Tal mecanismo puede resultar admisible en las dos \u00a0instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica de un proceso como es debido, \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, a la cual las decisiones de los \u00a0jueces \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0concretos \u00a0errores, \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0se\u00f1alado, lo cual no se logra con la simple confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0muestre \u00a0razonable no \u00a0estructura los yerros habilitantes de la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los tres cargos subsidiarios realmente se \u00a0concretan \u00a0a \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo: \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0actividad \u00a0probatoria judicial, el no \u00a0aporte \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0verificar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El propio demandante, si bien se queja de la \u00a0poca \u00a0 diligencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0insistente \u00a0en \u00a0ordenar la pr\u00e1ctica de las pruebas, pero que por circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible allegarlas, desde donde surge que la \u00a0nulidad \u00a0reclamada \u00a0con \u00a0ese \u00a0objeto resultar\u00eda inoficiosa, pues si por el paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0fue \u00a0viable \u00a0allegar \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0continuar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0hasta \u00a0el \u00a0infinito, \u00a0para \u00a0obligar a un funcionario a lo \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0verificar si para la \u00e9poca de los hechos y en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0desenlace \u00a0operaban \u00a0o \u00a0no \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que para el juzgador lo sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto no fue si tales organizaciones hac\u00edan presencia o no, sino que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0y \u00a0sitio de los hechos no existi\u00f3 el combate que falsamente se \u00a0inform\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no era miembro de la \u00a0guerrilla \u00a0ni, \u00a0menos, \u00a0portaba el armamento que se hizo figurar como suyo, sino \u00a0que, \u00a0siendo un campesino, con enga\u00f1os se lo sac\u00f3 de su casa, se le dio muerte \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0forma \u00a0mentirosa \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0figurar \u00a0como \u00a0ca\u00eddo al atacar al \u00a0Ej\u00e9rcito y ser repelido por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia una manifiesta lesi\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 imponga \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 intervenir \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0OSORIO \u00a0ISAZA \u00a0Lu\u00eds \u00a0Camilo. \u00a0MORALES MAR\u00cdN Gustavo. Proceso Penal Acusatorio. \u00a0Ensayos \u00a0 y \u00a0 Actas. \u00a0Ediciones \u00a0Jur\u00eddicas \u00a0Gustavo \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez. \u00a0Bogot\u00e1, \u00a02005, \u00a0p\u00e1g.22. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 38204 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 139 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de abril de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 24 de febrero de 2009, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}