\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 38203 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 206 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0ex \u00a0Juez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 23 de noviembre de 2011 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Buga, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete (87) meses de prisi\u00f3n y multa de $ \u00a0173\u2019349.063,3 como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de terceros en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de cuatro fallos proferidos contra la \u00a0empresa \u00a0Foncolpuertos\u00a0 \u00a0mientras \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0(Valle), seg\u00fan la siguiente \u00a0discriminaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Proceso ordinario laboral promovido por \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 Albornoz \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez; \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de octubre de 1995 conden\u00f3 a Foncolpuertos \u00a0a \u00a0pagar \u00a0$22\u2019133.365,96 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0 expedido \u00a0 y \u00a0entregado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0certificado \u00a0de \u00a0salud. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n se surti\u00f3 el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0producto \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de 1998 declar\u00f3 terminada la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dep\u00f3sito judicial por \u00a0$64\u2019337.263,96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Proceso \u00a0 ordinario \u00a0 laboral \u00a0 instaurado \u00a0 por \u00a0Buenaventura \u00a0Camacho Ram\u00edrez, culminado \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se conden\u00f3 a \u00a0Foncolpuertos \u00a0a \u00a0pagar la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$11\u2019139.340,65 \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 despido \u00a0 injusto, \u00a0$13\u2019784.199,04 \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0prestaci\u00f3n y $19.607,68 diarios hasta que se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0pago.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a02070 \u00a0de mayo 7 de 1998 \u00a0Foncolpuertos \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$79\u2019400.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Proceso ordinario laboral presentado por \u00a0Aura \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Lozano \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco Guti\u00e9rrez, \u00a0finiquitado \u00a0mediante sentencia del 24 de mayo de 1995 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reliquid\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del demandante y se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos a \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $4\u2019326.401,81 \u00a0 por \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 se cancel\u00f3 por la parte demandada la suma de $5\u2019559.425,81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Proceso ordinario laboral de Diva \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ibarra Prado, culminado con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 de febrero de 1995 mediante la cual se conden\u00f3 a Foncolpuertos \u00a0a \u00a0pagar \u00a0$13\u2019232.916,48 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0y \u00a0$12.687,36 diarios hasta que se verifique el pago. \u00a0Igualmente, \u00a0$3\u2019570.063,38 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de cesant\u00eda. El 19 de febrero de 1996, se orden\u00f3 entregar \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito judicial por $24\u2019052.373,50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de enero de 2004 la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, al resolver el grado jurisdiccional de consulta, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 10 de octubre de 1995 por el Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario laboral \u00a0instaurado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Albornoz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la empresa demandada de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo. As\u00ed mismo, orden\u00f3 compulsar copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, por \u00a0cuanto \u00a0\u201ca la Sala le parece sospechosa la conducta \u00a0asumida \u00a0 \u00a0al \u00a0 dictar \u00a0 sentencia\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo anterior, el 7 de mayo de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0H\u00c1ROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0para \u00a0investigar la comisi\u00f3n del punible \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y \u201ccualquier otro contra \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 o \u00a0conexidad\u201d2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Posteriormente, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de la misma anualidad, el ente \u00a0acusador \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0investigar \u00a0conjuntamente las \u00a0irregularidades \u00a0presentes en los procesos laborales adelantados a instancias de \u00a0Hernando \u00a0Albornoz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Diva \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ibarra \u00a0Prado, \u00a0Aura Mar\u00eda Lozano y \u00a0Buenaventura Camacho Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0H\u00c1ROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre siguiente le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0en raz\u00f3n a la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007 el ente acusador \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0periodo \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de julio siguiente calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, decisi\u00f3n \u00a0que no fue impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de octubre de 2007 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dispuso el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000; el 20 de febrero de 2008 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria dentro de la cual se resolvieron las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0de las partes; la audiencia de juzgamiento se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia se profiri\u00f3 el 23 de noviembre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0encontr\u00f3 configurado el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995, en \u00a0tanto se re\u00fanen los elementos estructurales del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, estableci\u00f3 la condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0activo calificado del doctor GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de posesi\u00f3n suscrita el 31 de mayo de \u00a01991, \u00a0cargo que ejerci\u00f3 hasta el 20 de abril de 1998. De ello coligi\u00f3 que las \u00a0cuatro \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas \u00a0fueron \u00a0proferidas cuando se desempe\u00f1aba como \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de bienes p\u00fablicos por parte de terceros como consecuencia de las \u00a0determinaciones \u00a0 emitidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0tal \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal a quo con apoyo en \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0consulta \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n laboral revoc\u00f3 los fallos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, coligi\u00f3 que el doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0 disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0para entregar a \u00a0terceros \u00a0dineros \u00a0del Estado, dineros p\u00fablicos que hac\u00edan parte del Fondo del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia en liquidaci\u00f3n-FONCOLPUERTOS, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el art. 35 de la ley 1\u00aa de \u00a01991\u201d3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0calific\u00f3 de doloso el actuar del ex funcionario, por estar orientado \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0a los demandantes en detrimento de los bienes del Estado, en tanto \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0consultaron \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica planteada al \u00a0interior \u00a0de cada proceso laboral, pues orden\u00f3 liquidaciones, indemnizaciones y \u00a0reajustes \u00a0pensionales\u00a0 sin existir derecho a ello y dispuso pagos\u00a0 no \u00a0solicitados en las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del actuar doloso y capacidad para delinquir \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0sentencias \u00a0de condena aportadas al \u00a0proceso, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 coligi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 modus \u00a0operandi \u00a0orientado \u00a0a \u00a0emitir fallos contrarios a la \u00a0ley\u00a0 \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0recursos estatales en beneficio de terceros, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fue condenado en el a\u00f1o 2002 como autor responsable de delito de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tasar la pena, el Tribunal se ubic\u00f3 en \u00a0el \u00a0primer cuarto de punibilidad y dentro de \u00e9l fij\u00f3 la pena en 72 meses a los \u00a0cuales \u00a0agreg\u00f3 \u00a05 \u00a0m\u00e1s por cada punible para un total de 87 meses de prisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, estableci\u00f3 la pena de multa y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0en \u00a0 \u00a0$173\u2019349.063,3 \u00a0equivalentes a la cuant\u00eda de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con fundamento en variados argumentos que agrup\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso instaurado por Aura \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lozano se cancel\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0$5\u2019559.425,81 mediante \u00a0nota \u00a0d\u00e9bito \u00a0No. 11818 de septiembre 10 de 1997, cifra que no alcanza el monto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 ($8\u2019625.000) \u00a0referidos \u00a0en el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual est\u00e1 prescrita la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 ya se \u00a0hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Grado \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0de \u00a0consulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0investigadas, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0contemplado el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0adversas \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0empresas comerciales del Estado o establecimientos p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la Ley 1149 de julio de 2007, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, se estableci\u00f3 esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la sentencia SU-962 de 1999 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva \u00a0la \u00a0consulta para todos los fallos \u00a0proferidos \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, la Corte Constitucional \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0No. \u00a0243 \u00a0de \u00a0septiembre 19 de 2007 precis\u00f3 los alcances de esa \u00a0sentencia \u00a0indicando que s\u00f3lo surt\u00eda efectos en el caso concreto, tesis que se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 45 de la Ley 270 de 1996, conforme al \u00a0cual \u00a0las \u00a0sentencias de la Corte Constitucional tiene efectos hacia el futuro a \u00a0menos \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se fije un t\u00e9rmino diverso. Adem\u00e1s, el art\u00edculo 48 de la \u00a0misma \u00a0 normatividad \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00fanicamente para las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las sentencias cuestionadas no proced\u00eda el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0asumida de forma un\u00e1nime por la jurisprudencia y \u00a0doctrina \u00a0laborales. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0encontraban ejecutoriadas y no eran \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 y 332 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, aplicables al proceso laboral por remisi\u00f3n del \u00a0canon 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, las decisiones proferidas \u00a0al \u00a0resolver el grado jurisdiccional de consulta por los Tribunales de Bogot\u00e1 y \u00a0Pereira \u00a0 est\u00e1n \u00a0 viciadas \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0pues \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso, cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica y, por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0fundamento del fallo de condena, dado que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996 a la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura no le permit\u00edan disponer sobre asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0modificar \u00a0las reglas de competencia \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el canon 15 de la Ley\u00a0 1285 de 2009, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos siempre y cuando se respeten tales pautas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 disposiciones \u00a0deb\u00edan \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Laboral que asigna la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0contra \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0juez del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0o \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se haya prestado el servicio, a \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en virtud de lo cual era el Tribunal de Buga, no el \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0o \u00a0Pereira, \u00a0el competente para conocer del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, porque Buenaventura pertenece a ese distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. An\u00e1lisis probatorio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso laboral del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Hernando \u00a0Albornoz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante que la regla aplicable era la contenida en la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual la relaci\u00f3n laboral \u00a0culmina \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0practica \u00a0el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico de egreso y se entrega el \u00a0certificado \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0trabajador. Y aunque en el evento analizado el \u00a0examen \u00a0se practic\u00f3 y se remiti\u00f3 copia de su resultado a la historia cl\u00ednica, \u00a0al \u00a0m\u00e9dico de la empresa y a la hoja de vida, no se le entreg\u00f3 copia del mismo \u00a0al trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0el libelo se plasm\u00f3 la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0expedido \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0salud, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0entreg\u00f3 el mentado \u00a0documento, carga procesal que no fue satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aduce que la condici\u00f3n de \u00a0sindicalizado \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0en las cuales indic\u00f3 que se le cancelaba conforme a lo \u00a0establecido en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del proceso laboral de Diva \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ibarra Prado, el recurrente \u00a0aduce \u00a0no \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de la consulta, que se \u00a0hubiesen \u00a0apreciado \u00a0documentos \u00a0sin reunir los requisitos del art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0porque para la \u00e9poca en que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0copias simples ten\u00edan valor probatorio, acorde con lo previsto \u00a0en el Decreto 2651 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0era \u00a0la parte demandada quien \u00a0deb\u00eda \u00a0proponer \u00a0la excepci\u00f3n de inepta demanda, sin que pudiera ser declarada \u00a0de \u00a0oficio, como lo hizo la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n. Adem\u00e1s, constitu\u00eda \u00a0deber \u00a0del \u00a0juez interpretar la demanda aunque fuese vaga u oscura con el fin de \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0aut\u00e9ntica intenci\u00f3n del suplicante, siendo posible condenar con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho no invocado, en respaldo de lo cual menciona algunos apartes \u00a0jurisprudenciales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0advera, si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0un \u00a0error \u00a0al sumar los dos periodos en que \u00a0labor\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0Foncolpuetos, \u00a0ello \u00a0no comporta una actuaci\u00f3n de car\u00e1cter delictivo, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0superior \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0surtido a instancias de \u00a0Aura \u00a0Mar\u00eda Lozano refiere \u00a0que, \u00a0 contario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que la demandante indicara la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, pues en inspecci\u00f3n judicial a la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0ese \u00a0dato. \u00a0Tampoco \u00a0es cierto que las \u00a0vacaciones \u00a0y \u00a0las primas no constituyeran salario y no pudiesen incluirse en la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 127-6 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, esos rubros deb\u00edan tenerse en cuenta para determinar el \u00a0monto de la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 promovido \u00a0por \u00a0Buenaventura \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0descarta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto \u00a0en tanto el contrato se dio por terminado \u00a0para \u00a0pensionarlo, \u00a0siendo \u00a0incompatibles \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0y las pensiones \u00a0proporcionales, \u00a0acorde con el art\u00edculo 9 del Decreto 35 de 1992 y el art\u00edculo \u00a0150 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva prev\u00e9 que los contratos a t\u00e9rmino \u00a0indefinido \u00a0se \u00a0regularan por las normas del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y el \u00a0art\u00edculo \u00a063 de esa normatividad, consagra que el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0preceder \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo para que se configure \u00a0una justa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la liquidaci\u00f3n de la Empresa Puertos de Colombia y a la supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0considera \u00a0que tal situaci\u00f3n no constituye una causa justificativa \u00a0de \u00a0despido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no precedi\u00f3 a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0prosper\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0incompatibilidad entre la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0al art\u00edculo 150 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0se \u00a0refiere \u00a0s\u00f3lo \u00a0a las relacionadas con la indemnizaci\u00f3n otorgada \u00a0para quienes trabajaron de 1 a 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Atipicidad de las conductas \u00a0<\/p>\n
El impugnante pregona la ausencia de prueba \u00a0demostrativa \u00a0de un actuar doloso; por el contrario, la realidad procesal indica \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias por \u00e9l proferidas se ajustaron a las pruebas recaudadas en \u00a0cada proceso, a la ley y a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se definieron los procesos \u00a0cuestionados, \u00a0pues si hubiese estado vigente no se habr\u00edan realizado los pagos \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0adquirieran \u00a0 \u00a0 firmeza.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito de prevaricato, \u00a0utilizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del peculado, comporta la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en la medida que las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral \u00a0calificaron \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0desacertadas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no admite \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, m\u00e1xime cuando desde anta\u00f1o existen interpretaciones y \u00a0precedentes \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0acordes \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 laborales \u00a0cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a quo, conforme a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la emisi\u00f3n de decisiones desacertadas conlleva la condena autom\u00e1tica \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0patrio \u00a0que impone la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar el dolo en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las funciones de los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0conocer \u00a0conflictos \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0oficiales. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si se acoge la hip\u00f3tesis expuesta por la Colegiatura de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisible \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en sus distintas especialidades, al proferir sentencias \u00a0que \u00a0involucren \u00a0el patrimonio de entidades descentralizadas se convertir\u00edan en \u00a0administradores del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deduce que si alg\u00fan reproche \u00a0le \u00a0cabe con ocasi\u00f3n de las sentencias laborales revocadas al surtirse el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta, \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n ya fue decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reposa \u00a0copia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0del \u00a012 \u00a0de marzo de 2002 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito derivado del punible de peculado, no puede ser juzgado \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el principio del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con sustento en las anteriores razones, el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absolverlo de todos \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver la \u00a0alzada \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra el ex Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, por actos realizados en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apego a lo normado en el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal en menci\u00f3n, la labor de la Corte se contraer\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales se expresa inconformidad, incluyendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0esa \u00a0preceptiva, \u00a0los \u00a0temas inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de los siguientes t\u00f3picos planteados \u00a0por \u00a0 el \u00a0recurrente: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0El \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura; (iii) An\u00e1lisis probatorio en relaci\u00f3n con \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0laboral; (iv) Sobre la existencia de prueba del actuar doloso del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0Si \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0enervaba la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0juzgar al ex juez por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0$5\u2019559.425,81 \u00a0cancelada \u00a0con \u00a0cargo al fallo emitido dentro del proceso de Aura \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lozano \u00a0no \u00a0alcanzan los 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0por cuya raz\u00f3n la acci\u00f3n penal est\u00e1 \u00a0prescrita, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ya se hab\u00eda \u00a0superado el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0encuentra la Sala que la suma \u00a0cancelada \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Foncolpuertos, no supera los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01997 \u00a0($17.250 \u00a0x 50 = \u00a0$8\u2019625.000), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la norma reguladora del caso es la contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo de la preceptiva mencionada, de suerte que la pena de 6 a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las tres cuartas partes, quedando su \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a03 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0y \u00a0su m\u00e1ximo en 11 a\u00f1os y tres meses,\u00a0 no en \u00a0diez a\u00f1os como lo aduce el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la acci\u00f3n penal no se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0dado que no transcurri\u00f3 el lapso m\u00e1ximo previsto en esa \u00a0preceptiva, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera\u00a0 la fecha de la apropiaci\u00f3n de los recursos \u00a0estatales \u00a0 (septiembre \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 1997) \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0( \u00a04 y 23 de julio de 2007), \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0debe aplicarse el incremento punitivo de una tercera \u00a0parte \u00a0previsto \u00a0en el canon 83 del C\u00f3digo Penal para los delitos cometidos por \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Grado \u00a0Jurisdiccional \u00a0de \u00a0Consulta y \u00a0facultades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ censura que la sentencia de condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su contra por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0se \u00a0funde \u00a0exclusivamente \u00a0en los cuatro fallos laborales de consulta, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, en la \u00e9poca en que se profirieron no exist\u00eda el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias adversas a las entidades descentralizadas, \u00a0empresas \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o establecimientos p\u00fablicos. Por tanto, las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas como resultado de ese mecanismo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0nulidad y no pod\u00edan ser apreciadas como prueba \u00a0dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo anterior, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0dicha \u00a0cr\u00edtica \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que las sentencias \u00a0laborales \u00a0emitidas \u00a0como \u00a0resultado del grado jurisdiccional de consulta est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, por manera que no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0simple inconformidad del doctor GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ con su contenido o su \u00a0disenso \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0administrativas \u00a0que dispusieron el proceso de \u00a0descongesti\u00f3n en cuyo marco se profirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, ostentan plena vigencia y son \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando no fueron objeto de revisi\u00f3n o \u00a0de cualquier otro cuestionamiento que las modificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0la Sala observa que la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0no \u00a0incluye \u00a0como \u00a0uno de sus fundamentos el relativo a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta por parte del ex \u00a0funcionario, motivo por el cual no hay lugar a tratar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ninguna alusi\u00f3n se hizo en el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0a \u00a0la \u00a0consulta \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por no \u00a0haber \u00a0 surtido \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 tribunales \u00a0 laborales \u00a0 que \u00a0revocaron \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0y, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la \u00a0tipicidad de los \u00a0hechos\u00a0 y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el impugnante cuestiona el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites laborales adelantados \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-962 \u00a0de \u00a01999 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0ese \u00a0programa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0aplicaba \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro y no en forma \u00a0retroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, esta Corporaci\u00f3n en reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 programas \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de jueces o tribunales para atender los casos \u00a0asociados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, estableci\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos\u201d. \u00a0 Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u2013 \u00a0Sala Administrativa – \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que cumplieran las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0en el presente caso; por consiguiente, la decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no \u00a0comportan, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como lo piensa el recurrente, la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del juez natural derivada de la ausencia de la preexistencia del juez \u00a0o \u00a0 tribunal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201d4 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0encuentra que el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura no tuvo como sustento la determinaci\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0referida \u00a0por el impugnante (SU-962\/99) \u00a0y por ello resulta impertinente la asociaci\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0hace \u00a0con las decisiones adoptadas por los tribunales de descongesti\u00f3n en \u00a0lo laboral que conocieron el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el programa de descongesti\u00f3n \u00a0encaminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0524 \u00a0de \u00a0junio \u00a021 de 1999 mientras que la sentencia SU 962\/99 fue \u00a0proferida \u00a0el 1 de diciembre del mismo a\u00f1o. Es decir, el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0lo \u00a0implement\u00f3 6 meses antes de emitirse el citado fallo de tutela, \u00a0motivo \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0descartar \u00a0que \u00a0fuese \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0referido \u00a0Acuerdo \u00a0se \u00a0afianza \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la Ley 270 de 1996, cuyo texto, en esa \u00e9poca, \u00a0era la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a063. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. La Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, en caso de congesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma como las Corporaciones pueden \u00a0redistribuir \u00a0los asuntos que tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren al d\u00eda; seleccionar los procesos cuyas pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n \u00a0conociendo otros jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura para redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0 al \u00a0 d\u00eda, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n continu\u00f3 el programa de descongesti\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de diversos actos \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, la facultad de redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales comport\u00f3 su \u00a0env\u00edo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0luego de lo cual regresaron al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para surtir la notificaci\u00f3n y actuaci\u00f3n subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia referido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la sentencia SU 962\/99 no \u00a0ostenta \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0el apelante le atribuye en relaci\u00f3n al programa de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0implementado por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0profundizar, \u00a0como lo pretende, sobre los \u00a0efectos en el tiempo de dicho fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma referida para demostrar el presunto desbordamiento del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al asignar la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer el grado jurisdiccional a los tribunales \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0con posterioridad a la implementaci\u00f3n de \u00a0programa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fonculpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, s\u00f3lo con la Ley 1285 de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se dispuso que la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de programas de descongesti\u00f3n deb\u00eda \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0Por tanto, cuando se orden\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0para los procesos laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, no exist\u00eda \u00a0ninguna limitante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de los procesos laborales \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0Albornoz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0en prove\u00eddo del 29 de enero de 2004 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0examinada \u00a0y absolvi\u00f3 a la parte \u00a0demandada, \u00a0por cuanto, i) el empleador cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de practicar \u00a0el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0egreso al trabajador y expedir el certificado de salud, \u00a0como \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0al \u00a0revisar la hoja de vida del demandante; ii) el hecho de \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 manos \u00a0 de \u00a0 Hernando \u00a0Albornoz no puede ser atribuido \u00a0a \u00a0la parte demandada, pues este tiene el deber de buscarlo y si no lo hizo pudo \u00a0deberse \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0resarcimiento pecuniario; iii) no se \u00a0acredit\u00f3 la calidad de sindicalizado del demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido contrario, el impugnante aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n por parte del empleador de la regla contenida en la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0del Trabajo, conforme a la cual la relaci\u00f3n laboral culminaba con la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0egreso \u00a0y \u00a0la entrega del certificado al \u00a0trabajador. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, en el evento bajo an\u00e1lisis, aunque el examen s\u00ed \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0el \u00a0patrono \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n de suministrar copia del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dilucidar el punto, la Sala revisar\u00e1 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0laboral aplicable al caso. As\u00ed, el numeral 4 del Art\u00edculo 17 \u00a0de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, preve\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0mientras \u00a0no se practique el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02541 \u00a0de 1945 \u00a0(art\u00edculo \u00a057, \u00a0ordinal 7\u00b0 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo), y no se le d\u00e9 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0certificado \u00a0de salud al trabajador, a menos que \u00e9ste, por \u00a0culpa \u00a0eluda, dificulte o dilate dicho examen\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0canon \u00a057-7 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0 del \u00a0 Trabajo \u00a0establece \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del \u00a0patrono \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Dar \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicite, a la expiraci\u00f3n del contrato, una certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0conste \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0la \u00a0\u00edndole de la labor y el salario \u00a0devengado; \u00a0 e \u00a0 igualmente, \u00a0si \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0lo \u00a0solicita, \u00a0hacerle \u00a0practicar \u00a0examen \u00a0sanitario y darle certificaci\u00f3n sobre el \u00a0particular, \u00a0si \u00a0al \u00a0ingreso o durante la permanencia en el trabajo hubiere sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico. \u00a0Se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajador, \u00a0 por \u00a0su \u00a0culpa, \u00a0elude, \u00a0dificulta \u00a0o \u00a0dilata \u00a0el \u00a0examen, \u00a0cuando \u00a0transcurridos \u00a0cinco \u00a0d\u00edas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro \u00a0no se presenta donde le \u00a0m\u00e9dico \u00a0respectivo \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica del examen, a pesar de haber recibido la \u00a0orden \u00a0 \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura de las reglas transcritas, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la finalidad atribuida a las mismas,\u00a0 permiten a la \u00a0Corte \u00a0colegir \u00a0c\u00f3mo \u00a0el n\u00facleo esencial de la obligaci\u00f3n impuesta al patrono \u00a0comportaba \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen de egreso al trabajador para verificar \u00a0las condiciones m\u00e9dicas en que se retiraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, el examen m\u00e9dico \u00a0se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0designados \u00a0por \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0se \u00a0satisfizo \u00a0por la parte demandada. Pero, adem\u00e1s, se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el certificado m\u00e9dico correspondiente, tal como se pudo corroborar en \u00a0la \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 practicada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hoja \u00a0 de \u00a0 vida \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0trabajador5, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0ser \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por la no \u00a0entrega \u00a0del certificado m\u00e9dico procede cuando el patrono se niega expresamente \u00a0a \u00a0suministrarlo \u00a0al \u00a0trabajador, \u00a0hecho \u00a0que debe argumentarse y probarse en el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0desidia o renuencia del interesado para recibir el documento \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0derechos en su favor, m\u00e1s a\u00fan cuando la sanci\u00f3n moratoria \u00a0s\u00f3lo procede cuando se establece la mala fe del empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0lo \u00a0manifestado por la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0quiere referirse al fondo del ataque para recordar, como lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0veces \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0que establece el art\u00edculo 1\u00b0 del decreto \u00a0797 \u00a0de \u00a01949 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que no se paguen oportunamente las acreencias \u00a0laborales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0sector \u00a0oficial, \u00a0precepto este que se ha \u00a0equiparado \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 65 del C.S.T. y que \u00a0repite \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 convencional \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es de aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica\u00a0 sino que obliga al fallador \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la conducta asumida por el empleador, para deducir si obr\u00f3 de mala \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0tiene raz\u00f3n en cuanto a que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no examin\u00f3 el documento que acredita el examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0de ingreso practicado al demandante para deducir de ello la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0practicarle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0a su egreso,\u00a0 pero debe la Sala \u00a0observar \u00a0que \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0si \u00a0fuese \u00a0posible \u00a0llegar \u00a0a la sede de instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0con lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(folio \u00a02), \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0folio \u00a018, es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa orden\u00f3 oportunamente el examen m\u00e9dico de egreso \u00a0al \u00a0actor, que el mismo se practic\u00f3 y que tambi\u00e9n oportunamente se expidi\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0certificaci\u00f3n; \u00a0todo ello demuestra, cuando menos, una postura \u00a0de \u00a0buena fe por parte de la demandada que no podr\u00eda desvirtuarse por la \u00fanica \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor no hubiese reclamado el mencionado certificado; \u00a0pues \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que en ning\u00fan momento el recurrente aduce una prueba de \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0 recibirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0entregar \u00a0al \u00a0trabajador el aludido \u00a0certificado, \u00a0 solo \u00a0podr\u00eda \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0ex-trabajador \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a recibir el certificado y que la empresa no quiso \u00a0entreg\u00e1rselo\u201d6. \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no era procedente acceder a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0cumpli\u00f3 con las \u00a0obligaciones \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0Convenci\u00f3n\u00a0 \u00a0Colectiva \u00a0y \u00a0en el C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0resultando \u00a0contrario a la ley el fallo emitido por el \u00a0doctor GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la condici\u00f3n de sindicalizado \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0impugnante afirma que se determin\u00f3 con la liquidaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0prestaciones sociales del trabajador, donde se mencion\u00f3 hacerse conforme a \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, pues seg\u00fan la jurisprudencia vigente para \u00a0esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 otorgaba \u00a0 certeza \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo suscrita entre la Empresa Puertos de Colombia \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Sindicato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Trabajadores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Terminal \u00a0 \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0 \u00a0de \u00a0Buenaventura7, precisaba \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0rige \u00a0para \u00a0los trabajadores sindicalizados del Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura\u2026Los trabajadores no afiliados al sindicato podr\u00e1n \u00a0adherirse \u00a0a \u00a0esta \u00a0convenci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales\u00a0 \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la cuota legal correspondiente durante la vigencia de \u00a0esta convenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ninguna \u00a0prueba se aport\u00f3 a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0laboral sobre la condici\u00f3n de afiliado al sindicato o sobre el pago \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0ordinaria \u00a0con \u00a0que \u00a0contribuyen \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 extensible \u00a0 el \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el art\u00edculo 38 del Decreto \u00a02351 \u00a0de \u00a01965 \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores no \u00a0sindicalizados \u00a0los \u00a0beneficios de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo cuando la \u00a0misma \u00a0fuese \u00a0suscrita \u00a0por un sindicato mayoritario, entendi\u00e9ndose por tal, el \u00a0que \u00a0 aglutina \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en el proceso laboral no se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0por cuyo medio se evidenciara el car\u00e1cter \u00a0mayoritario \u00a0 del \u00a0 Sindicato \u00a0 de \u00a0 Trabajadores \u00a0 del \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0texto \u00a0convencional \u00a0no \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la accionada en este sentido ni se aport\u00f3 informaci\u00f3n sobre el \u00a0porcentaje de afiliados que permitiera deducir tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el impugnante aduce la posibilidad \u00a0de \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0sindicalizados \u00a0porque \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que el reconocimiento del \u00a0empleador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0convencional \u00a0 \u00a0habilitaba \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0empleo \u00a0extensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra que al \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0ninguna prueba sobre la condici\u00f3n de sindicalizado \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0ni \u00a0en el libelo laboral se indic\u00f3 tal calidad, menos a\u00fan se \u00a0acopio \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 prestaciones \u00a0 sociales \u00a0 de \u00a0Hernando Albornoz Rodr\u00edguez de la cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0deducir \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito, \u00a0de \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0convencional, \u00a0resultando, \u00a0por \u00a0tanto, sin soporte el argumento del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0probada en el proceso y, menos a\u00fan, derivar de un \u00a0hecho \u00a0no demostrado consecuencias negativas de connotaci\u00f3n patrimonial para la \u00a0parte \u00a0demandada, pues con ello se generaba la apropiaci\u00f3n indebida de recursos \u00a0estatales en favor de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Proceso de Diva Mar\u00eda Ibarra Prado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 30 de octubre de 2002,\u00a0 al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el proceso \u00a0ordinario \u00a0 instaurado \u00a0 por \u00a0 Diva \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Ibarra \u00a0Pardo, \u00a0revoc\u00f3 la sentencia del 6 de febrero de 1995 \u00a0y en su lugar absolvi\u00f3 a la parte demandada, pues consider\u00f3 que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En el proceso no existen documentos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se pueda colegir la existencia de v\u00ednculo laboral entre las partes \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0pues \u00a0los \u00a0aportados \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los requisitos exigidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en tanto no fueron expedidos \u00a0por el director de la oficina correspondiente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Las pretensiones no ten\u00edan vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0formuladas \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica sin precisar los \u00a0factores \u00a0 salariales \u00a0 dejados \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0reliquidaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda decidir extra \u00a0petita, pues\u00a0 no se daban las \u00a0condiciones para ello; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Al ordenar el reajuste de cesant\u00edas, \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0en la relaci\u00f3n laboral, cuando el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0los \u00a0contratos de trabajo, los \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 sumarse \u00a0 sino \u00a0tasarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido contrario, el recurrente aduce \u00a0no \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se hubiesen apreciado documentos sin reunir los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las copias simples ten\u00edan valor probatorio, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el Decreto 2651 de 1991 y, de otro lado, porque era \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0quien deb\u00eda proponer la excepci\u00f3n de inepta demanda, sin \u00a0que \u00a0pudiera ser declarada de oficio, pues constituye deber del juez interpretar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0vaga \u00a0u oscura con el fin de descubrir la aut\u00e9ntica intenci\u00f3n del \u00a0suplicante, \u00a0 pudiendo, \u00a0 incluso, \u00a0 condenar \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0no \u00a0invocado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al primer t\u00f3pico planteado por el \u00a0censor, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0acopiada en el proceso \u00a0laboral \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que se trata de fotocopias de documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja de vida de la demandante, autenticadas por el Secretario General de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 252 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable en los procesos laborales por remisi\u00f3n expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral, \u00a0establece que es \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0el \u00a0documento \u00a0\u201c\u2026cuando existe certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0elaborado, \u00a0manuscrito \u00a0o firmado. El documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0presume aut\u00e9ntico, mientras no se compruebe lo contrario mediante \u00a0tacha de falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el canon 251 del mismo estatuto \u00a0define \u00a0como \u00a0documento p\u00fablico \u201c\u2026el otorgado por \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se refiere al valor probatorio \u00a0de las copias \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0copias \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0original, \u00a0en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0notario, \u00a0director \u00a0de \u00a0oficina \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0de polic\u00eda, o secretario de \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0previa \u00a0orden del juez, donde se encuentre el original o una \u00a0copia autenticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0sean autenticadas por notario, \u00a0previo \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0original \u00a0o \u00a0la \u00a0copia \u00a0autenticada que se le presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando sean compulsadas del original o \u00a0de \u00a0copia \u00a0autenticada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de inspecci\u00f3n judicial, salvo que la ley \u00a0disponga otra cosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que los documentos \u00a0aportados \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de la demanda no cumpl\u00edan las exigencias legales para \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no fueron otorgados por funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones o con su intervenci\u00f3n y, por lo tanto, \u00a0no estaban amparados por la presunci\u00f3n de autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se trataba de fotocopias que el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 autenticar ante notario, previo cotejo con el original o con \u00a0copia \u00a0autenticada, \u00a0no\u00a0 \u00a0fueron \u00a0compulsados \u00a0del original en curso de una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y si\u00a0 bien ostentan un sello del Secretario General \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa demandada, tal funcionario no era el legitimado para efectuar la \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad transcrita, tal \u00a0facultad estaba en cabeza del director de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el Decreto 2651 de 1991 no otorgaba a las copias simples de los \u00a0documento \u00a0p\u00fablicos \u00a0valor \u00a0probatorio pleno. As\u00ed, tal preceptiva fue expedida \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales y en los \u00a0c\u00e1nones \u00a021 \u00a0a 25 se establecieron algunas directrices orientadas a agilizar el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0modificaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0en torno al valor de la \u00a0prueba \u00a0documental. \u00a0As\u00ed, \u00a0ni siquiera el recurrente individualiza la norma que \u00a0le permita fincar su afirmaci\u00f3n, pues en realidad no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0Sala colegir que no se ajusta a la realidad procesal la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que desat\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0declar\u00f3 de oficio la excepci\u00f3n de inepta demanda. Ello por cuanto la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia se produjo por la ausencia de \u00a0prueba \u00a0de los hechos invocados en el libelo y porque dentro de las pretensiones \u00a0no \u00a0se \u00a0inclu\u00eda \u00a0reliquidar \u00a0con fundamento en la totalidad del tiempo laborado \u00a0con \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u201c\u2026tambi\u00e9n observa\u00a0 \u00a0que \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del actor se aleg\u00f3 la omisi\u00f3n de \u00a0muchos \u00a0factores salariales para el reajuste de la cesant\u00eda y de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n; \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0por \u00a0no haberse liquidado conforme a todo el tiempo que \u00a0dur\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral, tal como expres\u00f3 el a quo en su prove\u00eddo; lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0err\u00f3 \u00a0en su apreciaci\u00f3n, al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0convocada \u00a0a juicio con base en un hecho no alegado\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso atribuidos al juez por el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0las \u00a0 facultades \u00a0 extra \u00a0y \u00a0ultra \u00a0petita, definidas en el \u00a0art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juez \u00a0de \u00a0(primera \u00a0instancia)\u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0el pago de salarios, prestaciones o \u00a0indemnizaciones \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0pedidos, \u00a0cuando los hechos que los originen \u00a0hayan \u00a0sido discutidos en el juicio y est\u00e9n debidamente probados, o condenar al \u00a0pago \u00a0de sumas mayores que las demandadas por el mismo concepto, cuando aparezca \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0son inferiores a las que corresponden al trabajador, de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 y \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 pagadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tal \u00a0prerrogativa \u00a0no \u00a0comporta \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0apartarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0petendi, \u00a0es \u00a0decir, no es una carta abierta para que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0resuelva sobre aspectos no planteados en la demanda y, menos a\u00fan, \u00a0no debatidos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0en el proceso \u00a0laboral \u00a0adelantado \u00a0por la se\u00f1ora Diva Mar\u00eda Ibarra \u00a0Pardo \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0documental \u00a0en \u00a0torno al lapso sobre el cual deb\u00eda efectuarse la reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cesant\u00eda, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no era posible reliquidar, como lo hizo el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0el \u00a0auxilio de cesant\u00eda sumando los dos periodos laborados, pues tal aspecto no \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de debate en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, los argumentos propuestos \u00a0por \u00a0el recurrente no logran desvirtuar los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0los \u00a0que se finc\u00f3 el reproche penal al doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en relaci\u00f3n con el citado proceso \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Proceso de Aura Mar\u00eda Lozano \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n del 5 de noviembre de 2002, la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 1995 proferida dentro del proceso instaurado por \u00a0Aura \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lozano, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de inicio de la relaci\u00f3n laboral y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0rubros \u00a0de vacaciones al retiro y prima proporcional de servicios \u00a0validados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0para \u00a0reliquidar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0para calcular el monto de la pensi\u00f3n, acorde con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0127-6, \u00a0138 y 140 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente sostiene que, contrario a lo \u00a0expresado \u00a0por el fallo de consulta, no era necesario que la demandante indicara \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de inici\u00f3 de la relaci\u00f3n laboral porque con la inspecci\u00f3n judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa se pod\u00eda establecer ese dato. De igual forma, que las vacaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0primas \u00a0s\u00ed \u00a0deb\u00edan \u00a0valorarse para establecer el monto de la pensi\u00f3n, \u00a0conforme al art\u00edculo 127-6 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta actuaci\u00f3n laboral, la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0dato relativo al inicio de la relaci\u00f3n laboral deb\u00eda \u00a0suministrarse \u00a0en \u00a0el libelo, so pena de inadmitirse la demanda. No obstante, la \u00a0actora \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0exigencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se percatara de tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por cuyo medio se reliquid\u00f3 la pensi\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Aura \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lozano, \u00a0porque \u00a0los \u00a0factores tenidos en cuenta para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda no pod\u00edan considerarse dado que la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo expresamente lo prohib\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, la Sala verifica c\u00f3mo el \u00a0canon \u00a0127-6 \u00a0del \u00a0pacto \u00a0convencional, \u00a0relativo \u00a0a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0trabajador \u00a0con \u00a0la \u00a0edad y el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0de que trata los ordinales anteriores, gozar\u00e1 de pensi\u00f3n \u00a0vitalicia \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0equivalente al ochenta por ciento (80%) del promedio \u00a0recibido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 incluyendo \u00a0 salarios \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0primas, \u00a0bonificaciones, \u00a0 \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0 \u00a0etc.\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0 part\u00edcula \u00a0\u201cetc\u201d \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0ampliarse \u00a0para \u00a0incluir factores expresamente excluidos por otros art\u00edculos de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo, como el art\u00edculo 138 del mismo estatuto \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u201cLa remuneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0vacaciones \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 salario\u201d10 \u00a0y la regla \u00a0140, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0primas \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0salarios \u00a0\u201cni \u00a0 se \u00a0 computar\u00e1n \u00a0 como \u00a0 factor \u00a0 de \u00a0 salario \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0caso\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0convencional \u00a0suscrito \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 trabajadores \u00a0 deb\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0y \u00a0no \u00a0forma \u00a0aislada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, develando en ello el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses de la parte demandada en detrimento de \u00a0los recursos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Proceso \u00a0de \u00a0Buenaventura Camacho Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 de octubre de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia del 13 de diciembre de 1995, proferida dentro del proceso \u00a0laboral \u00a0 \u00a0instaurado \u00a0 por \u00a0 Buenaventura \u00a0 Camacho \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0porque \u00a0no proced\u00eda la indemnizaci\u00f3n por \u00a0despido \u00a0injusto \u00a0en tanto el contrato se dio por terminado para reconocerle una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0de jubilaci\u00f3n, siendo incompatibles las indemnizaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0proporcionales, \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 9 del Decreto 35 de \u00a01992 y el art\u00edculo 150 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante rebate la tesis expuesta por \u00a0dicha \u00a0Colegiatura \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0preve\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino indefinido se \u00a0regulaban \u00a0por \u00a0las normas del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, cuyo art\u00edculo 62 \u00a0establece \u00a0que \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n debe preceder a la terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de trabajo para que se configure una justa causa. As\u00ed, aunque la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato obedeci\u00f3 a la liquidaci\u00f3n de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0tal situaci\u00f3n no constituye causa justificativa de despido, en tanto \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n no precedi\u00f3 a la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0propuesto \u00a0por el doctor GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0para reafirmar la legalidad de la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 declar\u00f3 \u00a0el \u00a0despido \u00a0injusto \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la indemnizaci\u00f3n moratoria, \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo hac\u00eda alusi\u00f3n a los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 suscrito \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0 Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0citada se\u00f1ala que \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 a \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores del Terminal Mar\u00edtimo de \u00a0Buenaventura \u00a0se \u00a0considerar\u00e1n \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido luego de que venzan los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0se \u00a0regular\u00e1n \u00a0acorde con los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0precisa \u00a0el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0convencionales\u201d. (subrayas propias) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, la Sala observa c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el libelo no se inform\u00f3 que la relaci\u00f3n laboral se hubiese originado en un \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, mutara a t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0con lo cual se justificara la aplicaci\u00f3n de esa preceptiva. Por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el libelo refiere la existencia de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido \u00a0iniciado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0suscripci\u00f3n del pacto convencional invocado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al se\u00f1or Buenaventura \u00a0Camacho \u00a0Ram\u00edrez no se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0plena, \u00a0figura jur\u00eddica a la que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, pues s\u00f3lo labor\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad demandada 14 a\u00f1os, un mes y 4 d\u00edas, conforme se verific\u00f3 con \u00a0los \u00a0certificados \u00a0laborales acopiados en el proceso12, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0151 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, se le \u00a0reconoci\u00f3 pensi\u00f3n\u00a0 proporcional de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el numeral 14 del art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo no era la norma aplicable al caso, sino \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo por tratarse de una pensi\u00f3n proporcional \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0establecida en el pacto convencional ante la liquidaci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n del cargo. As\u00ed, la prestaci\u00f3n social reconocida era \u00a0convencional \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida se regulaba por las pautas previstas en el pacto \u00a0obrero-patronal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, esto es, por tratarse de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0de origen convencional, la indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0deprecada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Buenaventura \u00a0 \u00a0 Camacho \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0ante \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n contenida en el canon 151 par\u00e1grafo 3\u00b0 de \u00a0ese \u00a0 instrumento, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo 3\u00b0. \u00a0La \u00a0indemnizaci\u00f3n y las pensiones proporcionales por \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa, \u00a0legales y proporcionales son incompatibles entre \u00a0s\u00ed. \u00a0 Quien \u00a0 reciba \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0tenga una pensi\u00f3n, se entender\u00e1 que recibe la indemnizaci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0el cual ser\u00e1 descontado proporcionalmente de la mesada \u00a0pensional\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0Camacho \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de las normas laborales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultan \u00a0acertadas \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0expuestas \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0 responsabilidad \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Sobre la prueba del actuar doloso del \u00a0procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0impugnante considera que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0acopi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0doloso, \u00a0la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0por \u00e9l desplegadas al interior de cada uno de \u00a0los \u00a0procesos laborales s\u00ed evidencian un comportamiento consciente y voluntario \u00a0orientado \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0la postura de los demandantes en detrimento de la parte \u00a0demandada y, sobre todo, de los recursos de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 no \u00a0 emerge \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0reflejadas \u00a0en cada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0porque \u00a0no \u00a0consultan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0consciencia \u00a0y voluntad del operador judicial de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0emitir \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente contrarias a derecho, \u00a0medio \u00a0a trav\u00e9s del cual obtuvo la apropiaci\u00f3n de recursos estatales por parte \u00a0de terceros que no ten\u00edan derecho a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acceder \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sin que se configuraran los fundamentos sustanciales para reconocer \u00a0la\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0solicitada, habilitar como medio de prueba documentos que \u00a0no \u00a0reun\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0inaplicar \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva del \u00a0Trabajo \u00a0cuando \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso o aplicarla cuando no era \u00a0procedente, \u00a0constituyen \u00a0acciones \u00a0que \u00a0revelan \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0las posturas procesales de los demandantes, \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0estos accedieron a recursos estatales a los que no \u00a0ten\u00edan \u00a0 derecho, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 condenas \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, como era \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00e9poca, las asum\u00eda el \u00a0Estado colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0sancionar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GAMBIOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0del \u00a0cual \u00a0emerge \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0la Sala recuerda que se trata de \u00a0delitos \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diversos, por manera que si bien en algunas ocasiones \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el medio para \u00a0defraudar \u00a0 el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0conserva \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0consecuencias aut\u00f3nomas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen, el mecanismo \u00a0utilizado \u00a0para concretar el peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, fue \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0sentencias que favorecieron las pretensiones de los \u00a0demandantes, sin que en realidad tuviesen derecho a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 manifiestamente \u00a0ilegales \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0reprochar el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del actuar del servidor p\u00fablico no se agotaron \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de las decisiones. Por el contrario, sus efectos perduraron en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes contenidas en los fallos laborales, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0propiciaron \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$173\u2019349.063,3, seg\u00fan se \u00a0estableci\u00f3 con las pruebas acopiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 Laboral \u00a0calificaron \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0como \u00a0desacertadas, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0descarta su connotaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0dolosa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la competente para determinar dichos \u00a0aspectos \u00a0era \u00a0la Sala Penal\u00a0 del Tribunal de Buga,\u00a0 como en el efecto \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0detecta \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0improcedente la postura \u00a0del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0orientada a desvirtuar la configuraci\u00f3n del punible de peculado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que dentro de las funciones de los jueces laborales no se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0administrar \u00a0bienes \u00a0oficiales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corte ya ha \u00a0decantado \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ostentan \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica con los bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adoptan decisiones13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deciden \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma, est\u00e1n \u00a0disponiendo \u00a0sobre \u00a0el destino final de los mismos, por manera que si se apartan \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos legales podr\u00edan ocasionar una apropiaci\u00f3n indebida, pues sin \u00a0su concurso, sin su orden, no se obtendr\u00eda tal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0debe responder por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Laboral, al tramitar \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0desarroll\u00f3 actos de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes estatales que comportaron la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0no ostentaban derecho a obtenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Si \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0enervaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0por el punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ que por haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como autor del punible de enriquecimiento il\u00edcito derivado del \u00a0delito \u00a0de peculado, no puede ser juzgado por este \u00faltimo tipo penal so pena de \u00a0afectar \u00a0el principio del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el evento bajo examen, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0colige que no se afecta el postulado invocado porque las conductas \u00a0sancionadas \u00a0en los referidos tipos penales son estructuralmente diversas, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito comporta necesariamente el incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, elemento no requerido en el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n ejecutado en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, porque el acto de apropiarse de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0es \u00a0pluriofensivo, \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0que \u00a0encaje \u00a0en varias \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0dependiendo de las circunstancias particulares de cada \u00a0caso, \u00a0pues las conductas pueden ejecutarse de manera independiente en el tiempo \u00a0y \u00a0el \u00a0espacio \u00a0y los recursos provenir de diversas fuentes, de forma que cuando \u00a0se \u00a0consolide \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado a la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica ya se haya agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0concurso entre el peculado y el enriquecimiento \u00a0il\u00edcito en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Es \u00a0incuestionable que entre \u00a0esos \u00a0dos \u00a0hechos punibles puede existir concurso, que se da \u00a0cuando \u00a0lo apropiado y lo que ha enriquecido il\u00edcitamente al servidor p\u00fablico, \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0haberes \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 fuente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0obtenido \u00a0como \u00a0producto del \u00a0peculado, \u00a0en el incremento del patrimonio del servidor p\u00fablico aparezcan otros \u00a0fondos \u00a0diferentes, adicionales, de procedencia no justificada pero relacionable \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones, o por raz\u00f3n del cargo, que se establezca \u00a0como \u00a0il\u00edcita \u00a0pero \u00a0no \u00a0exista \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido generada por otro \u00a0delito\u201d14.(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 revisado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0condena\u00a0 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga el 12 de marzo de 2002 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por el punible de enriquecimiento il\u00edcito, la Sala encuentra que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0pero no se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0proviniera \u00a0del punible de peculado y, menos a\u00fan, se se\u00f1al\u00f3 una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de recursos en particular, raz\u00f3n por la cual carece de fundamento \u00a0la postulaci\u00f3n defensiva analizada en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es evidente que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0no \u00a0logran \u00a0persuadir \u00a0a la Sala de la inocencia del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se impone confirmar la sentencia impugnada \u00a0respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 25 anexo No. 1, correspondiente al cuaderno de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 2 cuaderno original No. 1 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 27 y 28 de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia del 19 de octubre de 2006, Rad. No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio \u00a029 \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral instaurado por Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Albornoz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia del 29 de enero de 1998, Rad. No. 10248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 32 \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Albornoz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 245 \u00a0y \u00a0246 \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0laboral \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Diva Mar\u00eda Ibarra Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio \u00a0140 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0instaurado por Aura \u00a0Mar\u00eda Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folio \u00a0149 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0instaurado por Aura \u00a0Mar\u00eda Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a0150 \u00a0del Proceso laboral incoado por Aura \u00a0Mar\u00eda Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Folio \u00a0 \u00a0 44 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0promovido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Buenaventura \u00a0 \u00a0 Camacho \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del 6 de marzo de 2003, Rad. No. 18021; 16 de marzo de 2011, \u00a0Rad. No. 35839, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de mayo de 2000, Rad. No. 8067. En igual sentido, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0avalado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0concurso material entre los delitos de \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en decisi\u00f3n del 28 de mayo de 2008, Rad. \u00a0No. 29705. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 38203 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 206 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}