\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38193 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de abril de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0MEDINA \u00a0LAVERDE, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Villeta \u00a0(Cundinamarca), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida el 1\u00b0 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Sasaima, condenando al procesado a \u00a0la \u00a0pena principal de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n; a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; le impuso la obligaci\u00f3n de cancelar los perjuicios \u00a0materiales; \u00a0y, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el sustituto de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, por haberlo declarado autor penalmente responsable de la \u00a0conducta punible de da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron relatados en el fallo de segunda instancia, como se transcribe a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre el 15 y el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, GERM\u00c1N MEDINA LAVERDE ingres\u00f3 a la Finca Altamira \u00a0II, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0el \u00a0Moj\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio de Sasaima \u2013 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0ADALBERTO \u00a0FRANCISCO G\u00c1MEZ SOLANO y da\u00f1\u00f3 el tanque del agua de nacimiento, el \u00a0port\u00f3n \u00a0de \u00a0entrada \u00a0a \u00a0la \u00a0finca, \u00a0rompi\u00f3 \u00a08 \u00a0postes en cemento y madera, una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0media \u00a0fanegada \u00a0de \u00a0maralfalfa, los colinos de la platanera, la \u00a0acometida \u00a0de \u00a0luz \u00a0con \u00a0hurto de los cables y la tuber\u00eda de PVC, as\u00ed como 150 \u00a0matas \u00a0de yuca, racimos de pl\u00e1tano, aves de corral y 500 matas de caf\u00e9 caturra \u00a0en \u00a0 producci\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de formularse la denuncia1, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Villeta, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020072, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n preliminar y, luego de escuchar en ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Adalberto \u00a0 Francisco \u00a0 G\u00e1mez \u00a0Solano, orden\u00f3 remitir las diligencias a la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad3, \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20084, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0versi\u00f3n libre \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0MEDINA \u00a0LAVERDE \u00a05 y \u00a0el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 abrir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n6, as\u00ed como la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MEDINA \u00a0LAVERDE, \u00a0a quien se le recibieron \u00a0los \u00a0 descargos \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 20087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 19 de marzo de 2009 se clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n8 \u00a0y se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GERM\u00c1N MEDINA LAVERDE,\u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 en \u00a0 bien \u00a0 ajeno9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida. \u00a0Le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Sasaima adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Esa \u00a0autoridad \u00a0judicial avoc\u00f3 el conocimiento el 5 de \u00a0agosto \u00a0de 200910; \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria el 23 de \u00a0marzo \u00a0de 201011; \u00a0y, \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a026 de agosto12 y 14 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o13 celebr\u00f3 la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 201014, misma que fue recurrida por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado MEDINA LAVERDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tr\u00e1mite de la segunda instancia, por auto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 201115, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villeta decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales se les hab\u00eda \u00a0impedido contrainterrogar a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de la orden impartida por el \u00a0superior, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sasaima celebr\u00f3 nuevamente la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0201116 \u00a0y profiri\u00f3 la sentencia el \u00a01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente17, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villeta, mediante la que es \u00a0objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos dice postular la demandante contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villeta, con fundamento en las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial y por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFALSO JUICIO DE \u00a0EXISTENCIA, \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0OMISI\u00d3N, FALTA DE PRUEBA F\u00cdSICA Y ERROR DE \u00a0DERECHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 POR \u00a0 \u00a0 \u00a0 FALSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CONVICCI\u00d3N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcuso \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del JUZGADO \u00daNICO PENAL DEL CIRCUITO DE VILLETA (\u2026), \u00a0por \u00a0haber violado indirectamente la ley sustancial, con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C.P.P. (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, en concreto FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA, \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de unas pruebas legalmente \u00a0recaudadas, \u00a0(falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0lo \u00a0cual condujo a dicho \u00a0despacho \u00a0a \u00a0aplicar indebidamente el art\u00edculo 265 del c\u00f3digo penal denominado \u00a0DA\u00d1O \u00a0EN \u00a0BIEN \u00a0AJENO, \u00a0no \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 445 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(decreto \u00a02700 de 1991) que consagra el principio IN DUBIO \u00a0PRO REO.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0alegado \u00a0el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de defensora, cuando \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u201c\u2026al solicitar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0imparcial \u00a0de \u00a0las pruebas, por cuanto dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desarrollada, \u00a0emergen contradicciones, mentiras y dudas protuberantes \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0demuestran que hubo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0sindicado desde el momento mismo de la denuncia, \u00a0dando \u00a0origen \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que, \u00a0aplicando \u00a0el principio de \u201cIN DUBIO PRO REO\u201d \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0resueltas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita apartes del fallo recurrido en casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0\u201c\u2026la \u00a0validez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia consigna en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inmediatez \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recepci\u00f3n \u00a0testimonial.\u201d \u00a0Sin embargo, considera que ninguna de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al valorar las pruebas, tuvo en cuenta la debida aplicaci\u00f3n de \u00a0\u201c\u2026las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u2026\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0existe certeza sobre la conducta punible y la \u00a0responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 \u2013sin \u00a0 explicar \u00a0 en \u00a0 cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias\u2013 \u00a0al dictar la \u00a0sentencia, \u00a0\u00fanicamente \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad; \u00a0y, \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que califica como contradictorios, por lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0 segura \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0que \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actora\u2013 \u00a0se \u00a0presume y tiene rango de derecho \u00a0fundamental \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, su asistido no est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0inocente. \u00a0Se\u00f1ala que esa garant\u00eda constitucional tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0pactos \u00a0internacionales y en nuestra legislaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0libre \u00a0que debe hacer el juzgador, no puede equipararse a una valoraci\u00f3n basada \u00a0en \u00a0la \u00a0intuici\u00f3n \u00a0o \u00a0los presentimientos del \u00f3rgano jurisdiccional, ya que se \u00a0convertir\u00eda \u00a0esta actividad en un acto de mero voluntarismo. En ese contexto la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se sujeta a la presencia de determinadas \u00a0condiciones, \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios que forman parte de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0deben \u00a0estar plenamente probados es decir deben ser fiables, adem\u00e1s \u00a0deben \u00a0ser \u00a0plurales, \u00a0pertinentes y la conclusi\u00f3n ha de alcanzarse a partir de \u00a0premisas, \u00a0requiriendo para ello la m\u00e1xima de experiencia ya sea \u00e9sta com\u00fan o \u00a0especializada, \u00a0 que \u00a0 permitir\u00e1n \u00a0 reunir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0personales \u00a0para \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 condenar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0la \u00a0plena prueba y explica que los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0la posibilidad de condenar o de absolver, y en este \u00faltimo caso \u00a0puede \u00a0ser por duda razonable o por insuficiencia probatoria. Por ello considera \u00a0que \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0debe ser plena sin que tenga lugar la admisi\u00f3n de evidencias \u00a0fragmentadas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0importante es que el fallador adquiera certeza sobre el \u00a0hecho punible y la autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe varias definiciones de certeza y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0conceptos \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el denunciante minti\u00f3, porque sus \u00a0dichos \u00a0fueron \u00a0controvertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0le parece \u00a0imposible \u00a0que su defendido, dadas sus particularidades f\u00edsicas, hubiese estado \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0causar tal cantidad de da\u00f1os, circunstancia que se aparta de \u00a0la l\u00f3gica y del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace una s\u00edntesis de los hechos denunciados \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0tiene \u00a0las condiciones para causar los da\u00f1os \u00a0reportados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ofendido, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0llamando la \u00a0atenci\u00f3n sobre el deber de lealtad que tiene el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica la incuria de la Fiscal\u00eda durante la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0llev\u00f3 a cabo una inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013expone \u00a0 la \u00a0 demandante\u2013 \u00a0 no \u00a0ten\u00edan \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0y \u00a0temporales \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0as\u00ed lo hizo ver la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera que habr\u00eda sido suficiente para que se \u00a0hubiese \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado \u201c\u2026y que adem\u00e1s en \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0judiciales \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0termino \u00a0(sic) \u00a0 que \u00a0 duro \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal jam\u00e1s pudo ejercer su derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, pues estos testimonios fueron recibidos sin la presencia del \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0momento, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0ante \u00a0ese c\u00famulo de dudas no \u00a0puede \u00a0existir certeza para condenar y debe d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n al in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcuso \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del juzgado \u00fanico penal del circuito de Villeta (\u2026), \u00a0por \u00a0haber violado indirectamente la ley sustancial, con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, es decir porque se dict\u00f3 sentencia viciada de nulidad en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or juez superior en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consignada en la providencia de fecha 7 de febrero de 2011, en la que \u00a0considero \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se dio violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no se ejerci\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n (\u2026) no fue \u00a0subsanado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n no se ejerci\u00f3 y no se dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0fundamental del debido proceso, por lo que el vicio \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0por el se\u00f1or juez \u00fanico penal del \u00a0circuito \u00a0de Villeta subsisti\u00f3 al momento de dictarse la sentencia condenatoria \u00a0atacada mediante el presente recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar esa premisa, cita un fragmento \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0(Rdo. \u00a031442), en el cual se se\u00f1ala que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara los fallos de las instancias, se \u00a0desvirt\u00faa con la vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0demostraci\u00f3n del cargo, advierte que la \u00a0\u00fanica \u00a0diligencia adelantada por el A quo, \u00a0luego \u00a0de que se declar\u00f3 la nulidad, fue la audiencia p\u00fablica a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0concurrieron el denunciante y los testigos y, por esa raz\u00f3n, no se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la prueba, en abierta \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0en caso de hallar \u00a0alg\u00fan yerro, case oficiosamente la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 solicita \u00a0\u201c\u2026casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, para que en su lugar se dicte el que \u00a0legalmente \u00a0corresponda, \u00a0disponiendo su remisi\u00f3n al funcionario competente, o, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0casar \u00a0de fondo y absolver de los cargos punibles, a mi mandante \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0LAVERDE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 600 de 2000, la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0tiene efecto general e inmediato, lo cual significa que se aplica \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0curso al momento de su vigencia y a \u00a0aquellas \u00a0iniciadas \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0salvo \u00a0si \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0dispone lo \u00a0contrario \u00a0o \u00a0si regula un asunto de naturaleza sustancial y la anterior resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al procesado, pues en ese caso se aplicar\u00e1 esta \u00faltima. En el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, la actuaci\u00f3n se inici\u00f3 en vigencia de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por lo que es esa codificaci\u00f3n la llamada a regular procesalmente el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0como parece entenderlo la \u00a0libelista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0invoca \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0a lo largo del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, aunque se haya \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n una medida de seguridad. \u00c9sta es la que se conoce como \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el inciso tercero del citado \u00a0precepto, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero distintas a las mencionadas, es decir, \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados en procesos adelantados por delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la Corte, de modo discrecional, puede admitir excepcionalmente una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo \u00a0 re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0presupuestos de oportunidad, legitimidad e inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En el presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia fue proferida el 13 de septiembre de \u00a02011, \u00a0por un Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuito, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0contra la misma \u00a0no procede la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Aun cuando la \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0expl\u00edcita \u00a0al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, porque \u00a0indici\u00f3 \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional, en ninguno de los apartes de \u00a0la \u00a0demanda aludi\u00f3 a la necesidad de desarrollar la jurisprudencia nacional o a \u00a0la de garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0suficiente con que se evidencie que esa es la \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 los cargos en examen, porque la censora no \u00a0expone \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que la \u00a0permiten18; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n omite cumplir los dem\u00e1s requisitos \u00a0de forma establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte19 y ahora lo reitera, que las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, aparte de las exigencias de orden general \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0deben \u00a0satisfacer los requisitos se\u00f1alados en la parte final del inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinaria: \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) obtener de la Corte nuevos elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0incidan en el desarrollo de la jurisprudencia y (ii) procurar los mecanismos protectores \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0exponer \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0sustento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas dos finalidades \u00a0\u2013o \u00a0 ambas\u2013 \u00a0pretend\u00eda alcanzar por medio de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0su prop\u00f3sito es el primero, esto es, propiciar el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, su planteamiento debe ser preciso y claro en \u00a0dos \u00a0sentidos: \u00a0el se\u00f1alamiento de la utilidad inmediata de la decisi\u00f3n pedida \u00a0y su proyecci\u00f3n sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0sea unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0bas\u00e1ndose en \u00a0que \u00a0ha descubierto dentro del acervo de pronunciamientos de la \u00a0Sala \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre un determinado aspecto de derecho, as\u00ed debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y conceptual de las piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0tema de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es provocar que la Sala \u00a0asuma \u00a0una posici\u00f3n sobre una determinada tesis doctrinaria en torno de la cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos \u00a0vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente debe dejarlo establecido, luego de efectuar un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de destacar las \u00a0carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo que ambiciona es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha depurado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0espectro y mayor \u00a0profundidad20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad perseguida es la segunda, es decir, la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 esfuerzo \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0del \u00a0actora \u00a0debi\u00f3 encaminarse a mostrarle a la Corte, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tal envergadura por haberse quebrantado la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del juzgador, e indicar las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0lo \u00a0protegen, \u00a0su \u00a0concreto conculcamiento con la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, reiteradamente se ha dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira, \u00a0vr. gr., falta de apertura de investigaci\u00f3n, no vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 no \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0obligatoria, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n o de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n y\/o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del juicio: de la fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0todo caso, es competencia exclusiva de la Corte, en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la parte que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0A\u00fan \u00a0en el \u00a0evento \u00a0de que se dijeran superados esos escollos, para la Sala es claro que los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no resisten el an\u00e1lisis de la adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la censura propuesta al amparo de la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir, que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia y falso raciocinio \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n), \u00a0oculta \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de contraponer su criterio sobre los juicios valorativos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales determin\u00f3 la autor\u00eda y la \u00a0responsabilidad \u00a0de GERM\u00c1N MEDINA LAVERDE en \u00a0 el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pretendiendo \u00a0entronizar \u00a0los \u00a0suyos \u00a0como m\u00e1s contundentes, aunque no alcanza a perfilar los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0obliguen a proferir, en reemplazo, un fallo \u00a0absolutorio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado; y, respecto de la alegada nulidad, ni siquiera \u00a0trata \u00a0de \u00a0explicar \u00a0de qu\u00e9 forma y en cu\u00e1les de los momentos de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal se le impidi\u00f3 ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0No obstante \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo anotado puede considerarse que los reproches presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se han respondido negativamente, considera la Sala oportuno \u00a0recabar, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de la funci\u00f3n pedag\u00f3gica que le corresponde, en la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los presupuestos necesarios para demostrar una causal acorde con la \u00a0naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que ello constituya la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias \u00a0que \u00a0debe colmar, en cada caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0esbozar \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0especial \u00a0de GERM\u00c1N MEDINA LAVERDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la demandante, se aleja de las formas exigidas por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, especialmente, las se\u00f1aladas en los \u00a0numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 de esa disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe destacarse es que la \u00a0defensora \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de prioridad que gobierna la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se impon\u00eda que la \u00a0censura \u00a0fundada en la causal tercera fuera presentada en forma prevalente, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0insubstancial \u00a0el \u00a0examen del otro reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de este principio no acarrea necesariamente la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0se trata de un defecto que la Corte bien podr\u00eda superar si la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo resulta adecuada y permite el entendimiento claro de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n que se alega, no acontece as\u00ed en este evento, atendiendo a que \u00a0la \u00a0actora \u00a0no atina a formular los reproches de manera l\u00f3gica, ni lleva a cabo \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como tampoco hace un planteamiento completo \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0incluso \u00a0se encamina a denunciar simult\u00e1neamente en el mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los razonamientos expuestos para demostrar los supuestos \u00a0vicios \u00a0pasen de una deficiente presentaci\u00f3n de la que, a su juicio, debi\u00f3 ser \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0la Corte partir\u00e1 por evaluar la sustentaci\u00f3n del segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Segundo cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la demandante que no se garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0conforme lo dispuso la segunda \u00a0instancia \u00a0al declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n en la fase del juicio, porque \u00a0el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sin que a tal acto concurrieran el ofendido y los testigos, \u00a0lo que le impidi\u00f3 a su defendido controvertir sus testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el vicio as\u00ed planteado nada tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0una hip\u00f3tesis de omisi\u00f3n sino de controversia probatoria, en orden a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro arg\u00fcido debe decirse que su postulaci\u00f3n qued\u00f3 en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la libelista acreditar que ese \u00a0mecanismo \u00a0de contrainterrogatorio que eventualmente pudiera haber adelantado es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0actividad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cometido de imposible cumplimiento como quiera que, conforme lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, la facultad que le asiste a los \u00a0sujetos \u00a0procesales de discutir en un plano de igualdad la prueba incorporada al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0de \u00a0aquella \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0como \u00a0parece entenderlo la \u00a0demandante; \u00a0esa \u00a0es s\u00f3lo una de sus muchas manifestaciones, pues existen otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, o cuestionando su \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0legalidad, u oponiendo su criterio a la valoraci\u00f3n del juez, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0bien \u00a0puede \u00a0acudir a los recursos de ley si es que no se est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0tal apreciaci\u00f3n y, en fin, con actuaciones an\u00e1logas orientadas a \u00a0enervar \u00a0o \u00a0minimizar \u00a0la aptitud demostrativa de los elementos de juicio en los \u00a0que se soporta la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de contradicci\u00f3n, se reitera, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0materializa \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0extra\u00f1a la libelista, esto es, \u00a0contra-interrogando, \u00a0pues tambi\u00e9n suele hacerse criticando el haz probatorio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0pertinentes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que el derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se menoscaba simplemente porque los testigos, a pesar de haber sido \u00a0citados \u00a0previamente, \u00a0no asistieron a la audiencia p\u00fablica y, en consecuencia, \u00a0no pudieron ser examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0puede \u00a0tener \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado en cuanto no logra la defensora \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, pues de ser cierta su afirmaci\u00f3n de que se priv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0participar \u00a0en el interrogatorio de los \u00a0testigos, \u00a0ese \u00a0simple \u00a0planteamiento, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de demostraci\u00f3n, deviene \u00a0precario, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0una \u00a0de las maneras en que el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0materializarse. Por consiguiente, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar tambi\u00e9n que se le priv\u00f3 de la posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0esa \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las otras alternativas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0procesalmente \u00a0utilizadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0incidencia directa en la determinaci\u00f3n que se reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Primer \u00a0 Cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 absoluto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en el incoherente \u00a0escrito \u00a0la \u00a0actora \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0denuncia \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho \u00a0(\u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA, ERROR DE HECHO POR \u00a0OMISI\u00d3N, \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0PRUEBA \u00a0F\u00cdSICA \u00a0Y \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO POR FALSO JUICIO DE \u00a0CONVICCI\u00d3N.\u201d), \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201c\u2026la estimaci\u00f3n de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0recaudadas, \u00a0(falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba) lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0a \u00a0aplicar indebidamente el art\u00edculo 265 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal denominado DA\u00d1O EN BIEN AJENO, no dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal (decreto 2700 de 1991) que consagra el \u00a0principio IN DUBIO PRO REO.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque no se practic\u00f3 una inspecci\u00f3n \u00a0judicial a la escena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que las instancias omitieron valorar \u00a0las \u00a0pruebas, teniendo en cuenta \u201c\u2026las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2026\u201d. Tambi\u00e9n que en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria se desconocieron las m\u00e1ximas de la experiencia, as\u00ed como \u00a0los principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0dudas \u00a0conlleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque, \u00a0planteado \u00a0en esa forma, s\u00f3lo \u00a0causa \u00a0perplejidad \u00a0y \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asumir \u00a0el \u00a0estudio de fondo, en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el extraordinario recurso, \u00a0puesto \u00a0que de los enunciados as\u00ed presentados no es posible inferir cu\u00e1l es la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en el mismo cargo, se itera, \u00a0plantea \u00a0 equ\u00edvocos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 raciocinio) \u00a0 y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha reiterado que incurre en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o cuando infiere consecuencias valorativas a partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n que no forma parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurre en un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ense\u00f1a \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u2013 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para modificar la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, a pesar de haber sido legalmente incorporada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una alegaci\u00f3n correcta de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de error, requiere enmarcar la censura en una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que parta de la demostraci\u00f3n del desprecio por la prueba y, una \u00a0vez \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0aspecto, se incursione en el examen de la nueva situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el yerro acabado de evidenciar reviste idoneidad suficiente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la sentencia, \u00fanica forma de justificar \u00a0el proferimiento del fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste en una ausencia de invocaci\u00f3n formal de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como omitida en la sentencia, sino en el desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas suministran, porque puede \u00a0acontecer \u00a0que dicho material de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a colaci\u00f3n, sin \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0yerro se\u00f1alado, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n excluida con la suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valorados y con los hechos y \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se fijaron a partir de los mismos, para demostrar que se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0no corresponde a la realidad que subyace en el \u00a0proceso22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, a\u00fan admitiendo la existencia del error, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la actora \u00a0demostrar que sin su influjo el fallo hubiera sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructuraci\u00f3n de la censura, en orden a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se cumple con la sola manifestaci\u00f3n que al respecto haga el \u00a0libelista, \u00a0como si se tratara de una opini\u00f3n personal; pues, de ser suficiente \u00a0aquella \u00a0cr\u00edtica, el recurso extraordinario no distar\u00eda mucho de ser un simple \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la segunda instancia comporta la obligaci\u00f3n de \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la Corte que si tal falencia no se hubiese presentado, entonces el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda distinto; y para ello es preciso demostrar que si la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apreciado, \u00a0los \u00a0restantes medios sopesados por el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria y suficiente para remover la convicci\u00f3n declarada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no es suficiente que \u00a0la \u00a0libelista asegure que el Juzgado Penal del Circuito dedujo la existencia del \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0y la responsabilidad del procesado, sin apreciar algunas \u00a0pruebas, \u00a0sino que estaba obligada a referirse al verdadero sentido y alcance de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que presuntamente se dejaron de apreciar y, adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sin ellos, todos los dem\u00e1s analizados en el fallo no permit\u00edan \u00a0llegar a la certeza sobre el compromiso penal de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0implica, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n y determinaci\u00f3n de su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual tampoco se obtiene mediante la imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0del \u00a0censor, porque a \u00e9l le incumbe demostrar con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0los jueces incurrieron en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina, la defensora no \u00a0propone \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de esa naturaleza, pues, no aborda cr\u00edticamente las \u00a0motivaciones \u00a0del fallo; se limita a mencionar el falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero nada dice con relaci\u00f3n el verdadero fundamento de la sentencia, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la autor\u00eda y responsabilidad de su \u00a0defendido en el atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no pas\u00f3 de ser un enunciado, en el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia en su fundamentaci\u00f3n o bases \u00a0esenciales, \u00a0circunstancia que, por dem\u00e1s le imped\u00eda se\u00f1alar la trascendencia \u00a0del inexistente error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. Ahora, si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0libelista \u00a0era fundamentar un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en relaci\u00f3n con la prueba de cargo, debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0tal \u00a0defecto \u00a0supone la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente porque en la valoraci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Juez \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esos \u00a0 casos, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0espec\u00edficamente el medio de persuasi\u00f3n; \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda de esa prueba en la sentencia impugnada; y, \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 otorgado. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0identificar el principio de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia violada en el \u00a0fallo y formular con claridad la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es necesario que indique la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0error \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del procesado, sin que en ese \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular posturas personales, pues de lo contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa carga argumentativa crey\u00f3 cumplirla la \u00a0demandante \u00a0indicando que las instancias omitieron valorar las pruebas, teniendo \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0\u201c\u2026las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u2026\u201d; y valoraron \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 desconociendo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales premisas \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0un \u00a0error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 trascendente, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0aprecia la existencia del falso raciocinio \u00a0que \u00a0pregona. \u00a0Lo \u00a0que s\u00ed resulta claro es su inter\u00e9s por extender a esta sede \u00a0el \u00a0debate sobre la alegada inocencia de GERM\u00c1N \u00a0MEDINA \u00a0LAVERDE, \u00a0que \u00a0zanj\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0al confirmar el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la violaci\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0cuales ni siquiera identific\u00f3, como era su deber\u2013 \u00a0que \u00a0pretende derivar la actora a \u00a0partir de su particular apreciaci\u00f3n, es infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, como lo ha explicado la Sala y ahora \u00a0lo \u00a0itera, \u00a0en primer t\u00e9rmino, el error de hecho por falso raciocinio surge del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica por parte del juzgador, y no \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0aparte de los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0y \u00a0en segundo lugar, porque el examen \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia \u00a0prevalecen \u00a0sobre los realizados por las partes, por encontrarse amparados de la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte alguna se ocupa la demandante en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, al otorgarles fuerza \u00a0persuasiva a las pruebas cuya errada apreciaci\u00f3n supone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia por irrazonables, \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0absurdas \u00a0o \u00a0arbitrarias, deban descartarse por contrariar la verdad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, sencillamente prefiri\u00f3 \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal a costa de ignorar la claridad del contenido de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de consideraciones de car\u00e1cter general sin concretar \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0no a otra conclusi\u00f3n conduce su afirmaci\u00f3n acerca de que \u00a0el \u00a0Juzgado les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad al \u00a0 denunciante \u00a0ya \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0olvidando que esta Sala tiene decantado en relaci\u00f3n con el tema, que la \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo \u00a0censurable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose ya abolido el sistema de la tarifa \u00a0legal, \u00a0pues la tarea de valoraci\u00f3n probatoria la realiza el juez con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica o libre persuasi\u00f3n racional, como se \u00a0colige \u00a0de \u00a0los preceptos consagrados en los art\u00edculos 238 y 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. En lo que se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0error \u00a0de derecho expresamente invocado por la demandante, ha dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n cuando se le niega a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor conferido por la ley o se le otorga un \u00a0m\u00e9rito diverso al atribuido legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales hip\u00f3tesis, el juzgador parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporada al proceso, pero se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0frente \u00a0a la tasaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo o en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0eficacia jur\u00eddica, ambas caracter\u00edsticas se\u00f1aladas de \u00a0antemano por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 plantearse \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el impugnante demuestre la infracci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta por el legislador, as\u00ed como su injerencia en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0conforme \u00a0lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala, s\u00f3lo espor\u00e1dicamente podr\u00edan postularse errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, puesto que el procedimiento penal \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0consagra \u00a0un \u00a0sistema de tarifa legal, ya que el nuestro se rige \u00a0por la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0limita sus \u00a0argumentos \u00a0al \u00a0enunciado \u00a0de cuestionamientos sobre el poder de convicci\u00f3n que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0que les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 concluir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 MEDINA \u00a0LAVERDE, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 en \u00a0 bien \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0Si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 bastara, \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0un mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0circunstancia \u00a0que impide precisar cu\u00e1l fue el \u00a0yerro \u00a0porque, conforme se se\u00f1al\u00f3 en precedencia, dirigi\u00f3 el ataque contra la \u00a0sentencia \u00a0del Ad quem por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 simult\u00e1neamente, \u00a0 por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de \u00a0derecho, \u00a0tratando de sustentarlos en una misma censura. Proceder que constituye \u00a0un \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n que rige el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0no resulta l\u00f3gico aducir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la presencia de las dos clases de error: de hecho y de derecho \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que orienta la \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0tampoco, \u00a0invocarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba la presencia de las \u00a0varias \u00a0eventualidades \u00a0previstas \u00a0para \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, pues la l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0operante \u00a0entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis que, como se \u00a0anot\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrir.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que cada cargo deba sustentarse \u00a0por \u00a0separado \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0todo reproche, l\u00f3gicamente, debe ser suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se persigue, por lo que resulta impropio introducir o \u00a0mezclar propuestas contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo cargo en s\u00ed mismo, por lo tanto, debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0sin perjuicio de que el recurrente \u00a0plantee \u00a0los \u00a0que \u00a0quiera, inclusive excluyentes, a condici\u00f3n de que lo haga en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 \u00a0separados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 subsidiaria, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0precisado24 esta Sala de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante la\u00a0 falta del correcto \u00a0planteamiento \u00a0y la necesaria demostraci\u00f3n de un error trascendente en el fallo \u00a0cuestionado \u00a0\u2013yerros que \u00a0ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concretaron\u2013, \u00a0no puede la Corte, sin contrariar el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0falencias \u00a0o \u00a0desaciertos \u00a0no \u00a0denunciados, \u00a0o \u00a0deficientemente \u00a0presentados por la libelista, \u00a0menos \u00a0si \u00a0en esta sede las sentencias \u2013se \u00a0insiste\u2013 \u00a0se \u00a0presumen \u00a0acertadas y legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo es posible procurar \u00a0a trav\u00e9s de la dial\u00e9ctica que dej\u00f3 de soslayo la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0otro \u00a0lado, si bien es cierto que a \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, puede \u00a0llegarse \u00a0tanto \u00a0por la v\u00eda directa como por la indirecta de transgresi\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes jurisprudenciales han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0eventualidad el desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0camino \u00a0escogido para su denuncia y a la realidad que la \u00a0actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el sentenciador a pesar de haber afirmado la duda acerca de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o de la responsabilidad del procesado, decidi\u00f3 proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0debiendo \u00a0absolver \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, no obstante \u00a0aseverar \u00a0la certeza sobre esos extremos, decide absolver cuando debi\u00f3 condenar \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si se invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0 precepto, \u00a0por \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento concreto de la especie de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe demostrar que el fallador lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de que las pruebas no conducen a la certeza del hecho o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado\u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los medios \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0y \u00a0conden\u00f3, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0favor del procesado (falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n). \u00a0Para \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n acorde con el tipo de \u00a0error \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, no tiene en cuenta la defensora que cuando se alega la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0postulado \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0tiene \u00a0dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0indicar cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar y cu\u00e1l su fuente, le incumbe el deber, adem\u00e1s, de \u00a0precisar \u00a0\u2013sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 insustancial\u2013 \u00a0 \u00a0su \u00a0 pertinencia, \u00a0 conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0todo \u00a0lo cual surge de la confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0el \u00a0restante acervo probatorio en que se sustenta la sentencia, al \u00a0punto \u00a0de demostrarse que de haberse practicado, su sentido habr\u00eda sido, de uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0hasta el punto de hacerse indispensable \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas omitidas puedan ser practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0ejercicio \u00a0incumple \u00a0la \u00a0censora, \u00a0 pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0\u2013inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial\u2013se \u00a0abstiene de precisar de qu\u00e9 forma \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0hubiese podido favorecer la situaci\u00f3n de su asistido, exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0impide, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0de la condena, el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0otra \u00a0eventual determinaci\u00f3n, que tampoco ense\u00f1a la libelista; y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0permite \u00a0contrastar \u00a0el medio de prueba que extra\u00f1a con aquellos \u00a0que \u00a0valoraron las instancias, para comprobar el desquiciamiento de las premisas \u00a0conclusivas del fallo censurado. As\u00ed lo ha reiterado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, si lo \u00a0pretendido \u00a0por el demandante era denunciar una presunta violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, no s\u00f3lo debi\u00f3 enumerar con precisi\u00f3n las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas o dejadas de practicar, sino que le era preciso se\u00f1alar \u00a0su \u00a0 fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado frente a las premisas conclusivas del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar la aplicaci\u00f3n de diminuentes punitivas y, en general, \u00a0procurar situaciones beneficiosas a la pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque, como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada diligencia no puede calificarse de \u00a0entrada \u00a0como \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n de la demandante se queda, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0en el simple se\u00f1alamiento de la irregularidad, pero no desarroll\u00f3 un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddica y l\u00f3gicamente coherente para fundamentar en el escenario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n arg\u00fcida, dando por sentada su ocurrencia a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple enunciaci\u00f3n, situaci\u00f3n que conlleva a la evidente incursi\u00f3n en \u00a0el \u00a0error \u00a0l\u00f3gico \u00a0denominado \u00a0petici\u00f3n de principio, al dar por demostrado lo \u00a0que precisamente deb\u00eda ser el objeto de sus comprobaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0omiti\u00f3 fundamentar clara y precisamente los motivos \u00a0que \u00a0la llevan a invocar \u00a0el \u00a0ejercicio de la discrecionalidad por la Corte. En consecuencia, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0desconectados \u00a0 de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica que el fallo ofrece, sino que acusa inocultables defectos de \u00a0orden t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por \u00faltimo, ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se advirti\u00f3 la concurrencia de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que le permitir\u00edan a la Corte obrar de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0MEDINA \u00a0LAVERDE, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen los art\u00edculos 213 y \u00a0187, inc. 2, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 38.193 \u00a0 \u2013Inadmisi\u00f3n- \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 al 3, C. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 6, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 10, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 15, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 17 Y 18, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 22, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 36 y 37, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 43, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 48 al 52, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 58, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 100, C. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 156 al 158, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 159 al 167, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 169 al 179, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 3 al 9, cuaderno de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 242 al 247, C. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 249 al 260, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Confrontar \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto del 18 de noviembre de 2004. Rad. No. \u00a022.082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 5 de diciembre de \u00a02002. Rad. No. 19.961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Tales \u00a0precisiones \u00a0las \u00a0ha refrendado la Sala, entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en los realizados el 30 de junio de 2004, Rad. 21.770; \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a024.810; y el 3 de agosto del mismo a\u00f1o, Rad. \u00a025.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de 8 de junio de 2005, Rad. \u00a020.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Rad. \u00a022.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 10 de julio de \u00a01996. Rdo. 11.801 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996. \u00a0Rdo. \u00a011.801, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 23 de mayo de \u00a02006. Rdo. No. 25.260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38193 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}