\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38191 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0acerca de la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0 ABELARDO \u00a0MONTES \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Caldas) \u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0protegida \u00a0por \u00a0el \u00a0DIH, \u00a0terrorismo \u00a0agravado y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 aparece \u00a0 resumida \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de una toma guerrillera con cilindros-bomba efectuada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Frente \u00a047 \u00a0de las FARC al corregimiento de \u00a0\u2018Montebonito\u2019, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Marulanda \u00a0(Caldas), \u00a0perdieron la vida cuatro civiles \u00a0(entre \u00a0ellos \u00a0un \u00a0menor de siete meses), un agente que custodiaba el Comando de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0otras \u00a0diez \u00a0personas \u00a0(incluyendo \u00a0varios \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos) \u00a0resultaron \u00a0con \u00a0heridas \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0subversivo \u00a0 y \u00a0 al \u00a0emprender \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0facci\u00f3n \u00a0sediciosa procedi\u00f3 a dinamitar el puente que \u00a0comunica \u00a0la poblaci\u00f3n con la carretera panamericana, asegurando as\u00ed que nadie \u00a0los \u00a0persiguiera \u00a0mientras se adentraban en las monta\u00f1as. Pesquisas posteriores \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Abelardo \u00a0 \u00a0Montes \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0motejado \u00a0 \u2018Mich\u00edn\u2019 \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Herney Becerra Guerrero, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Pillamera\u2019, \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0participaci\u00f3n directa en la cruenta toma, seg\u00fan confesi\u00f3n de \u00a0varios \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0dicha \u00a0c\u00e9lula subversiva, motivo por el cual fueron \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 judicializados\u201d \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de noviembre de 2008 la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 ABELARDO \u00a0MONTES \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Herney \u00a0Becerra \u00a0Guerrero y Wilfer \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0formalizado \u00a0en audiencia p\u00fablica ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales, diligencia en la que se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0motivo \u00a0por el que s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0los \u00a0otros dos en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0lesiones personales y \u00a0terrorismo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Becerra \u00a0Gurrero \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a0103, \u00a0104 \u00a0\u2014numerales \u00a08, \u00a09 \u00a0y \u00a010\u2014, 112, 109, 135, 343 \u00a0y \u00a0 \u00a0467)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotado el debate oral y p\u00fablico, el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0el juez de conocimiento, en armon\u00eda con el sentido del \u00a0fallo \u00a0anunciado \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el juicio, conden\u00f3 a los procesados \u00a0a \u00a0las penas principales de sesenta \u00a0(60) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0seis mil seiscientos sesenta y seis coma sesenta y seis \u00a0(6.666,66) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0atribuidas, \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y el mecanismos sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Aun \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0expresada \u00a0 \u00a0providencia \u00a0apelaron \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fue \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ABELARDO \u00a0MONTES \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0\u2014ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n integral a la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0 letrada \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0interpuso y sustent\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con fundamento en el art\u00edculo 181-3 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia de \u00a0errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0empieza \u00a0por \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0acerca de la insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0como \u00a0causal \u00a0eximente, \u00a0y hace un \u00a0breve \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana en \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las afirmaciones del \u00a0a-quo, \u00a0avaladas \u00a0en segunda instancia, para negar la \u00a0aludida \u00a0 \u00a0 causal \u00a0eximente, \u00a0aduciendo que \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0consideraciones \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ense\u00f1an \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0 notorio\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guerrilla, \u00a0y \u00a0en \u00a0general los grupos armados al \u00a0margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0tienen \u00a0estatutos \u00a0internos \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0actos \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0contra los miembros que optan por desertar o poner en conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades los actos il\u00edcitos cometidos o que van a realizar, como lo \u00a0es, \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0 el \u00a0 fusilamiento \u00a0 o \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 evidentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado, \u00a0cuya \u00a0familia se halla asentada en la denominada \u201czona \u00a0 roja\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n en el juicio \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinantes \u00a0para no abandonar antes \u00a0al grupo rebelde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en el error denunciado al concluir que su representado entr\u00f3 por su \u00a0propia \u00a0voluntad a las FARC y que por ello se puede hablar de un acuerdo t\u00e1cito \u00a0con \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 delictivos \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 agrupaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0\u201cpostulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0colombiana\u201d establecen que los \u00a0imp\u00faberes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0no tienen autonom\u00eda de la voluntad y por ende \u00a0no \u00a0pueden \u00a0asumir \u00a0responsabilidad \u00a0ni \u00a0tomar \u00a0decisiones que afecten su propia \u00a0vida, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0cierto que el acusado fue reclutado contra su voluntad por el \u00a0grupo \u00a0insurgente \u00a0a \u00a0los \u00a0doce \u00a0a\u00f1os de edad, luego \u00a0atendida \u00a0esa situaci\u00f3n \u00a0no puede razonarse como lo hicieron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior el actor concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0vicios \u00a0fueron \u00a0trascendentes \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0aceptado que su \u00a0defendido \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de las FARC y particip\u00f3 en los hechos \u00a0investigados \u00a0sin \u00a0voluntad, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su secuestro a temprana edad y \u00a0aterrorizado \u00a0por \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0barbarie \u00a0que pod\u00edan cometer sus superiores, \u00a0contra \u00a0\u00e9l o contra sus familiares, en el evento de que se atreviera a desertar \u00a0o \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0las \u00a0filas \u00a0insurgentes, \u00a0razones por las que solicita casar el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0exonere \u00a0de \u00a0responsabilidad al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control tanto \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacer efectivo el cumplimiento de esos \u00a0objetivos, \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia de facultades sustanciales \u00a0al \u00a0conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, la potestad de superar los defectos de la demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo cuando los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, e \u00edndole de la discusi\u00f3n \u00a0planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 desde \u00a0ahora \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0debido a \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 consignado \u00a0 \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0 un \u00a0enjuiciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0de \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0planteamientos \u00a0carecen \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persuaden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca de una \u00a0potencial \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, ni \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de un fallo \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en alg\u00fan tema de particular inter\u00e9s \u00a0que \u00a0implique \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un pronunciamiento en \u00a0sentido \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 su \u00a0eventual estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 propuso \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3) \u00a0relativa \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u00fanicos \u00a0 \u00a0 sentidos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0proponer) de una regla de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desatinos \u00a0a \u00a0los que alude la citada \u00a0causal \u00a0se manifiestan a trav\u00e9s de errores cometidos \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 recopilados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 y \u00a0se \u00a0subdividen \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0estirpes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, los llamados errores \u00a0de \u00a0derecho, que se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, esto es, las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0(yerro \u00a0que se \u00a0denomina \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0los \u00a0llamados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 obligan \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0predeterminado \u00a0valor de \u00a0convencimiento \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la ley, habida cuenta que las falencias en que puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de tres diferentes especies: \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0porque adiciona o recorta la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de un elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona su contenido; falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0debido \u00a0a que tiene como probado un \u00a0hecho \u00a0que carece de acreditaci\u00f3n, o supone como incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 proponer \u00a0 en \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0simult\u00e1nea e indistintamente las \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0especies \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0se \u00a0subdividen, y adem\u00e1s est\u00e1 en el deber de demoler todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, pues si deja inc\u00f3lume alguno y \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no habr\u00e1 \u00a0conseguido \u00a0quebrar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto con la que llega \u00a0ungido tal pronunciamiento a la sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0En el asunto examinado el \u00a0memorialista \u00a0expresamente \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de falsos raciocinios, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0deviene \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0decantada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala5 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 para \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual el actor tiene \u00a0que cumplir con la siguiente carga en forma clara y precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el medio de prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que recae el error, esto es, indicar si es, por ejemplo, testimonial, \u00a0documental \u00a0o \u00a0pericial. \u00a0No es admisible hacer la acusaci\u00f3n gen\u00e9rica y global \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0individualizada \u00a0y \u00a0particular; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Se\u00f1alar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n cr\u00edtica. Para tal efecto es imperioso \u00a0determinar \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0o \u00a0dedujo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado y cu\u00e1l la regla de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia que se desconoci\u00f3 o se \u00a0emple\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0y \u00a0luego s\u00ed determinar el postulado l\u00f3gico, el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tenerse en cuenta o su \u00a0adecuado uso para la acertada apreciaci\u00f3n de la prueba, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0Demostrar \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, esto es, evidenciar c\u00f3mo \u00a0al \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 correctamente \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, en conjunto con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0 opuesto, \u00a0 obviamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 ejercicio \u00a0 como \u00a0ese \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en la censura, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0del \u00a0memorialista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0es \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0las sentencias de primero y segundo grado, integradas \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio estimativo, intentando \u00a0reivindicar \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 razonabilidad \u00a0 que \u00a0considera \u00a0tienen \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0conclusivas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual es extra\u00f1o al recurso de casaci\u00f3n, cuyo car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0permite \u00a0una nueva oportunidad para reabrir el debate que ya \u00a0se \u00a0surti\u00f3 en las instancias, en las que mediante consideraciones que no fueron \u00a0derruidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la certeza, no s\u00f3lo de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0(lo cual no es \u00a0cuestionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante), \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0observados \u00a0los razonamientos del \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0mimos \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a insistir, de \u00a0manera \u00a0 ambigua, \u00a0 en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0distintas \u00a0 causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0obrar \u00a0bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0o \u00a0impulsado \u00a0por \u00a0miedo insuperable (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numerales 8 y 9), \u00a0 alegando \u00a0 una \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0 de \u00a0manera \u00a0indistinta, sin reparar en que cada una de ellas \u00a0obedece \u00a0a \u00a0requisitos \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0fue puntualizado en los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el actor fundamenta su pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0facticos \u00a0que, \u00a0de una parte no fueron \u00a0cabalmente \u00a0 acreditados, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0preciso \u00a0suceso \u00a0hist\u00f3rico \u00a0juzgado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0mismo no se le atribuye al acusado durante su \u00a0militancia \u00a0en \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n \u00a0como \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0pues \u00a0aceptando que fue \u00a0reclutado \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0por las autodenominadas FARC cuando apenas contaba con \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, para cuando ocurri\u00f3 el asalto a la poblaci\u00f3n de Montebonito, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, el enjuiciado ten\u00eda veinticuatro a\u00f1os de edad \u00a0(naci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01982), \u00a0siendo importante resaltar, como lo \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 que \u00a0 aun \u00a0aceptando como cierto que hacia el \u00a0a\u00f1o \u00a0 1999 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 y colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0verdad \u00a0que despu\u00e9s volvi\u00f3 a militar \u00a0en \u00a0las \u00a0filas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0insurgente \u00a0(constituy\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0 de \u00a0 Elda \u00a0 Nellys \u00a0 Mosquera \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 alias \u00a0 \u201cKarina\u201d), \u00a0y \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0particip\u00f3 en el suceso de marras, como lo se\u00f1alaron los otros \u00a0insurgentes que confesaron el suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto a que el enjuiciado \u00a0no \u00a0 pudo \u00a0 luego \u00a0 desertar \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0 armado \u00a0 ilegal \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0las \u00a0represalias \u00a0que, \u00a0como \u00a0\u201checho \u00a0 notorio\u201d, \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0son \u00a0frecuentes \u00a0por \u00a0la aludida organizaci\u00f3n contra quienes \u00a0abandonan \u00a0sus \u00a0filas, \u00a0tal \u00a0aspecto constituye una alegaci\u00f3n abstracta que aun \u00a0que \u00a0de probable ocurrencia no fue cabalmente acreditada respecto del encausado, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo ese presunto miedo \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0conminarlo \u00a0a \u00a0obrar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo en la cruenta toma \u00a0del \u00a0 corregimiento \u00a0de \u00a0Montebonito, \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho y la de los testigos que lo se\u00f1alan, consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0prestar \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0repeler la presencia de las \u00a0Fuerzas \u00a0 Armadas estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, la inconformidad del \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de su prohijado, se origina no en la ocurrencia \u00a0efectiva \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0valorativa \u00a0de la prueba de cargo y en presupuestos f\u00e1cticos que considera como \u00a0ciertos \u00a0o \u00a0ver\u00eddicos \u00a0a partir de su percepci\u00f3n subjetiva de los elementos de \u00a0conocimiento, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 real \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0objetiva \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0lo puntualizado, como en la demanda estudiada no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0conforme a las exigencias de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n dispuestas \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dislate \u00a0alguno que deje sin efecto la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0con la que llega ungida a esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud de la acreditaci\u00f3n de yerros \u00a0manifiestos \u00a0 y \u00a0 graves, \u00a0 con \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0impuestos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 seleccionar\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0carencia \u00a0de fundamento \u00a0del reproche alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0configurada violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0ABELARDO \u00a0MONTES SU\u00c1REZ \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, como para que sea necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad legal oficiosa que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar, finalmente, que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y como \u00a0all\u00ed \u00a0no se regula su tr\u00e1mite, de tiempo atr\u00e1s la \u00a0Sala \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza y defini\u00f3 las reglas que habr\u00e1n de observarse \u00a0para su aplicaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0Es \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a0auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese \u00a0recurso, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0proveer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de ABELARDO \u00a0MONTES \u00a0SUAREZ de acuerdo \u00a0con lo precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0principal, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 folio \u00a0 226 \u00a0 y \u00a0227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 4-14 y 27-29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 128-179. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 189, 194-196, 205, 206, 226-248, y 251-285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n 28846 del 23 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Cuaderno principal, folios 154-158 y 231-237. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38191 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 189 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0 Decidir \u00a0acerca de la admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}