\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38190 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N.093 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por apoderado de la defensa contra el \u00a0fallo \u00a0del 27 de septiembre de 2011, emitido por el Tribunal Superior de Buga, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Diego Fernando \u00a0Cardona, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de \u00a0fraude procesal y falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c \u00a0Tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la presente investigaci\u00f3n, en la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por el se\u00f1or Alexander Ayala Manzano, en las dependencias de la URI \u00a0de \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0calendada \u00a0el 7 de febrero de 2006, en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Cardona Lozano, en la cual indica que le hizo entrega a \u00a0su \u00a0denunciado \u00a0de \u00a0una camioneta modelo 2002, marca Kia Carnival, afiliada a la \u00a0empresa \u00a0Expreso \u00a0Trejos,\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0la vendiera y d\u00e1ndole un mes de \u00a0plazo \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, la cual se estipul\u00f3 en $50.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que trascurrido ese tiempo, no tuvo \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Cardona \u00a0Lozano, por lo que \u00a0sali\u00f3 \u00a0en su b\u00fasqueda con resultados negativos, siendo informado que el citado \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0familia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0las dependencias de la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Florida \u00a0Valle, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0matriculada \u00a0la camioneta de placas VOV 570, con el fin de solicitar \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0automotor, advirtiendo que Diego \u00a0Fernando \u00a0Cardona Lozano hab\u00eda falsificado el traspaso, al tiempo que pignorado \u00a0el \u00a0automotor \u00a0con \u00a0la \u00a0comercializadora \u00a0Silva, \u00a0alleg\u00e1ndose copia del aludido \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el cual figura como propietario Diego Fernando \u00a0Cardona Lozano\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, el 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General, calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Cardona \u00a0Lozano, como presunto autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, estafa y falsedad material en documento p\u00fablico, \u00a0pliego acusatorio que cobr\u00f3 firmeza el 9 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La etapa de juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Buga, que en fallo del 19 de agosto de 2010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 54 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0200 \u00a0SMLMV, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, como autor de los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso, mientras que fue absuelto \u00a0por el punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0motivo \u00a0por el que el Tribunal Superior de Buga en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad es el \u00a0objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente presenta cuatro cargos contra \u00a0la sentencia de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Causal \u00a03\u00aa: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violacion al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que durante la instrucci\u00f3n se dejaron \u00a0de \u00a0practicar importantes pruebas que habr\u00edan mostrado lo realmente acontecido, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta el error de actividad en la falta de \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0parte de la fiscal\u00eda para lograr la comparecencia de Alexander \u00a0Ayala \u00a0 Monsalve, \u00a0 pero \u00a0luego \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hubo \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0su \u00a0interrogatorio, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0\u201cescrutar el verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3 con Diego Fernando Cardona Lozano\u201d \u00a0y \u00a0agrega: \u201cPero cuando las \u00a0cosas \u00a0se \u00a0realizan sin t\u00e9cnica, con desgre\u00f1o, puede ir un testigo mil veces a \u00a0un \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0y no se logra extraer de su versi\u00f3n aquello que conviene \u00a0saber \u00a0en el proceso. Al desaprovecharse estas oportunidades es claro determinar \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 decimos \u00a0 con \u00a0 firmeza, \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra \u00a0a criticar el testimonio de Alexander \u00a0Ayala \u00a0Manzano, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que en sus varias declaraciones alude a tres \u00a0negociaciones \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0capaz de especificar si el traspaso que le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0abierto \u00a0o \u00a0cerrado, \u00a0ni \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0manuscritulares \u00a0 a \u00a0este \u00a0individuo, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0traspasos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que respecto al \u00a0acusado. \u00a0 Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0experticio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0realizado \u00a0al \u00a0formulario \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0en el que no habi\u00e9ndose podido \u00a0determinar \u00a0su \u00a0autor\u00eda, se estableci\u00f3 que la firma de Doris Cadena Erazo, s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0falsificada, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no se hubiera podido condenar por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico \u00a0falso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0equipara \u00a0las falencias en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Ayala, \u00a0a \u00a0su \u00a0falta \u00a0de pr\u00e1ctica, por no esclarecer \u00a0importantes \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0el conocimiento de la verdad como por ejemplo \u00a0si \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0fue \u00a0falsificado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado o si este utiliz\u00f3 uno ya \u00a0alterado por un extra\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Causal \u00a03\u00aa: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la resolucion de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido dar respuesta a las alegaciones del \u00a0procesado \u00a0\u201cy \u00a0la sustentaci\u00f3n del elemento enga\u00f1o \u00a0del \u00a0punible de estafa\u201d, al tiempo que su motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0falsa \u00a0\u201crespecto a la imputaci\u00f3n subjetiva de la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 cercena \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0vaguedad \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n de los cargos que se lanzan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que se anule lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0incluyendo \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia \u00a0su argumentaci\u00f3n, haciendo una exposici\u00f3n sobre el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0es el derecho a ser \u00a0escuchado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez impone el deber de las autoridades judiciales de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las alegaciones del procesado y pronunciarse sobre las mismas, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0propone \u00a0que \u00a0el conflicto es de naturaleza puramente \u00a0civil, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0incumplimiento de un contrato, el cual fue superado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la entrega de otro bien de igual valor a la esposa del denunciante, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente fiscal quien consider\u00f3 que \u00e9ste \u00a0hab\u00eda falsificado el formulario de traspaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico, pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador dio por sentado que el sindicado hab\u00eda concurrido a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0formulario \u00a0\u00fanico \u00a0de traspaso, pero sin especificar a \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00edtulo, esto es, si fue autor material, determinador o c\u00f3mplice, para de \u00a0esta \u00a0forma darle la posibilidad a la defensa de controvertir dicha imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dentro de este cargo por falsa motivaci\u00f3n, en lo que \u00a0la \u00a0 censora \u00a0 denomina \u00a0 \u201ccarencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estafa\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el denunciante \u201cten\u00eda \u00a0plenipotencia \u00a0para \u00a0realizar las negociaciones que a bien tuviese con el fin de \u00a0vender el rodante en su reconocida calidad de comerciante\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0propia viuda del ofendido, quien confirma haber \u00a0recibido \u00a0del \u00a0procesado \u00a0un \u00a0inmueble para cumplir el negocio, por lo que no es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0que existi\u00f3 un enga\u00f1o, sino simplemente el incumplimiento \u00a0de un contrato de naturaleza civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Causal \u00a0 2\u00aa:\u00a0 \u00a0 Incongruencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 Acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada incongruencia consiste en que Diego \u00a0Fernando \u00a0Cardona Lozano, fue acusado como autor del delito de falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0fue condenado por el punible de uso de documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0se \u00a0ignoran los motivos por los \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0acusador \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0falsific\u00f3 \u00a0el documento de \u00a0traspaso, \u00a0en contrav\u00eda de lo que se dijo en el dictamen grafol\u00f3gico sobre que \u00a0se ignoraba qui\u00e9n hab\u00eda elaborado el referido instrumento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0fue \u00a0justamente con base en \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0un delito de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0de \u00a0uso de documento p\u00fablico falso, sin que el procesado pudiera \u00a0encaminar \u00a0su \u00a0defensa \u00a0a controvertir este \u00faltimo, de all\u00ed la trasgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no se agot\u00f3 el procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley para haber hecho este tipo de cambio, siendo ello necesario \u00a0ante \u00a0 las \u00a0 diferencias \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0comportamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u201cignorancia del dictamen\u00a0 n. \u00a0422006 de 28 de septiembre de 2006\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda vez que se desconocieron preceptos normativos \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246, 247, 267 y 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0tratan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0conocimiento para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el enunciado medio probatorio \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma de Doris Cadena fue falsificada, pero que no se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del documento, formulario \u00fanico de traspaso, esto es, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 imposible \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, sostiene la recurrente que con \u00a0base \u00a0en ese medio de convicci\u00f3n, nunca se hubiera podido afirmar c\u00f3mo se hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que el procesado falsific\u00f3 el documento, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el traspaso ya diligenciado por parte de Alexander Ayala y \u00a0el documento ya ven\u00eda con la firma de Doris Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Previo \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la verificaci\u00f3n de los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es necesario determinar si para el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0deb\u00eda \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0toda vez que los delitos por los que fue condenado el \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Cardona \u00a0Lozano, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, prev\u00e9n sanciones m\u00e1ximas inferiores a los ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0aumentada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la Ley 890 de 2004, que en su art\u00edculo 11 indic\u00f3 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, modificaci\u00f3n cuya vigencia \u00a0comenz\u00f3 a regir a partir del 7 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que en la sentencia se fij\u00f3 el 28 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0como \u00a0el \u00a0inicio de la ejecuci\u00f3n del delito de fraude procesal y que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento en el que la administraci\u00f3n se mantuvo inducida en error, no \u00a0hubo \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 monto \u00a0punitivo, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0la \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 890 de 2004 por ser la norma vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del hecho, en cuyo m\u00e1ximo se fija el monto de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no tenga que \u00a0agotarse por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello es as\u00ed, pues si bien es cierto, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el incremento de penas insertado en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0todas \u00a0las conductas delictivas por v\u00eda del art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0comportamientos \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020041, es necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n s\u00f3lo hace alusi\u00f3n al aumento generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0para todos los delitos, m\u00e1s no al\u00a0 referido a ciertas conductas \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0que \u00a0son las se\u00f1aladas en los art\u00edculos 7\u00ba al 13 de la Ley \u00a0890, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0quiso \u00a0condicionar su vigencia al sistema que \u00a0definiera \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0pues resulta claro que para julio 7 de \u00a02004, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n de esa ley y vigencia de sus art\u00edculos 7\u00ba al 13, \u00a0a\u00fan \u00a0no hab\u00eda entrado a regir el sistema penal acusatorio en ninguna parte del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior emerge claro que al ser el \u00a0monto \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os el m\u00e1ximo de la pena imponible para el delito en menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0tal como lo hizo la \u00a0demandante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0entrar\u00e1 al estudio formal de los cargos \u00a0postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en tanto que debe cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considerando \u00a0que \u00a0son cuatro las censuras propuestas se ocupar\u00e1 la \u00a0Sala del estudio por separado de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto la recurrente acierta al \u00a0escoger \u00a0la senda del ataque por desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aduce \u00a0como \u00a0causal \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0conforme a las exigencias que han sido fijadas por la \u00a0Corte2, \u00a0a \u00a0saber,\u00a0 \u00a0(i) \u00a0relacionar \u00a0los medios de prueba echados de \u00a0menos; \u00a0(ii) \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad; (iii)\u00a0 \u00a0justificar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0(iv) demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0practicarlas, \u00a0estando en \u00a0condiciones de hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n m\u00e1s palpable en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, es que no se trata de la ausencia de pr\u00e1ctica de un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino que la cr\u00edtica consiste en una manifiesta \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0forma en la que \u00e9ste fue recaudado, En \u00a0efecto, \u00a0el testimonio del ofendido y a la vez denunciante, Alexander Ayala, fue \u00a0recopilado \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n, s\u00f3lo que a la defensa le parece \u00a0que \u00a0no \u00a0fue interrogado en la forma correcta, al echar de menos en el dicho del \u00a0declarante \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0habr\u00edan llevado a un fallo de absoluci\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les, \u00a0ni \u00a0mucho menos le demuestra a la Corte que las \u00a0mismas \u00a0al \u00a0ser \u00a0valoradas junto con los otros medios de convicci\u00f3n, ten\u00edan la \u00a0particularidad \u00a0 de \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 que \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, no puede relacionarse con el contenido de las pruebas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0carencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de un medio de convicci\u00f3n id\u00f3neo para \u00a0resquebrajar el fallo y que debi\u00f3 ser decretado y practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Ayala \u00a0que \u00a0es lo que en \u00faltimas propone la libelista, es claramente \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0atinente al poder suasorio de la prueba, cuyo debate corresponde \u00a0agotarse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por la v\u00eda indirecta, puede \u00a0proponerse en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 muestras \u00a0manuscriturales \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0al denunciante y al procesado, en orden a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0con \u00a0las signaturas del formulario \u00fanico de \u00a0traspaso, \u00a0 no \u00a0 indica \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0dicha \u00a0pericia, \u00a0desacreditar\u00edan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la firma de la propietaria, fue falsificada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no pone de presente cu\u00e1les ser\u00edan los resultados de ese medio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer que el mismo favorecer\u00eda los intereses de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0faltando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0obligada \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el cargo de nulidad \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, ser\u00e1 inadmitido, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en lo referente al testimonio de Alexander Ayala, no se trata que el \u00a0mismo \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su contenido, al parecer de la \u00a0defensa \u00a0resulta \u00a0precario. \u00a0Y respecto a los cotejos grafol\u00f3gicos con muestras \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y del procesado, frente al documento ap\u00f3crifo, se desconoce su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0aspectos \u00a0de necesaria \u00a0demostraci\u00f3n en trat\u00e1ndose de una censura de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, ya ha tenido oportunidad la Sala de pronunciarse al \u00a0respecto3, \u00a0se\u00f1alando que el pliego de cargos por los menos debe contener la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos investigados, la indicaci\u00f3n de las circunstancias que \u00a0los \u00a0 especifican, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0investigada \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sujeto \u00a0procesal que alegue la falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0claramente \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0inexistente o que \u00a0existiendo, \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta en \u00a0supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 aparentes \u00a0 o \u00a0 sof\u00edsticos4, a su turno que dicha falencia \u00a0argumentativa, \u00a0afect\u00f3 \u00a0derechos \u00a0fundamentales que s\u00f3lo pueden subsanarse por \u00a0v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de motivaci\u00f3n como lo ha reiterado \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala5 se presenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de motivaci\u00f3n, por omitirse las razones de orden \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico que sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0esto \u00a0es, el an\u00e1lisis que contiene es deficiente, \u00a0hasta el punto de que no permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo \u00a0(este \u00a0evento \u00a0debe \u00a0ser objeto de ataque a trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente caso, la recurrente hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pieza acusatoria en que no se hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno frente a las alegaciones del procesado que de haber sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0demostrar\u00edan la atipicidad del delito de estafa, al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0suscitado, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al incumplimiento de un contrato de \u00a0naturaleza \u00a0civil \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo que no era posible atribuir al Diego Fernando \u00a0Cardona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 que \u00e9l haya \u00a0alterado el formulario de traspaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a este caso para \u00a0alegar \u00a0un \u00a0error \u00a0de motivaci\u00f3n, realiza afirmaciones contrarias a la realidad \u00a0del \u00a0proceso, pues de la lectura del pliego de cargos, claramente se observa que \u00a0el \u00a0ente acusador s\u00ed dio respuesta a los alegatos presentados por el sindicado, \u00a0cuando textualmente se se\u00f1al\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl haz probatorio conlleva a se\u00f1alar que \u00a0no \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0netamente \u00a0civil como lo quiere hacer \u00a0parecer \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cardona \u00a0Lozano, ya se ha explicado caso por caso su actuar \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0todo \u00a0precisa \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0no \u00a0otra \u00a0persona quien \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0de la se\u00f1ora Doris Cadena, para de esta manera someter a \u00a0enga\u00f1o \u00a0al secretario de tr\u00e1nsito y posteriormente a la representante legal de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Comercializadora \u00a0Silva \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0Se \u00a0cuenta con un \u00a0documento \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue pignorado por Cardona Lozano por la suma de $28.000.000 y no \u00a0aparece \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0que nos indique que Diego Fernando hubiere entregado \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0se\u00f1or Ayala Manzano, por tanto se deduce que lo que \u00e9l se\u00f1ala \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de compraventa y entregar un inmueble a Francia \u00a0Elena \u00a0Castillo \u00a0Marulanda, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Ayala, \u00a0pareciera \u00a0ser \u00a0otra \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0pero no la que nos ocupa en este calificatorio. Por lo \u00a0anterior se devuelve (sic) negativamente sus peticiones\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de una \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, es poner en \u00a0entredicho \u00a0las conclusiones del ente investigador para haber llamado a juicio a \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Cardona \u00a0Lozano, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0reitera \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s reparos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, al insistir por ejemplo, en la ausencia de prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad documental, circunstancia que debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho concebidos para demostrar un cargo como el \u00a0promovido por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala que la demanda haga \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la falta de acreditaci\u00f3n del enga\u00f1o como presupuesto del delito de \u00a0estafa, \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0el fallo de primera instancia, el procesado fue absuelto \u00a0por \u00a0este \u00a0punible, de donde una censura al respecto, pone en evidencia la falta \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 para \u00a0 proponerla \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria, \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0demandante, no es un defecto de \u00a0\u00edndole \u00a0argumentativo, \u00a0sino \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a las conclusiones del instructor, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su particular criterio, considera que no se demostr\u00f3 el compromiso \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un contrato civil, lo cual nada tiene que ver con errores de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0con \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de congruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acierta \u00a0al invocar la causal \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0postular \u00a0por la causal tercera, toda vez que un \u00a0error \u00a0de \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0se \u00a0comporta en un vicio de garant\u00eda que afecta el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso y consecuentemente el de defensa, al sorprenderse al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas que no tuvo oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incluidas \u00a0en el pliego de cargos6, se olvida que \u00a0al \u00a0postular el desconocimiento del postulado de congruencia, debe respetarse la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, en orden a demostrar que la misma \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0en el fallo, porque la denuncia por incongruencia apunta a que \u00a0el \u00a0juzgador respete el marco de la acusaci\u00f3n y que retorne a la imputaci\u00f3n al \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 formulada.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0antes \u00a0que solicitar que el fallo se ajuste para que la \u00a0condena \u00a0sea \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0tal \u00a0y como se deriv\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que expone \u00a0es \u00a0una \u00a0falencia \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que Diego Fernando Cardona, hab\u00eda concurrido a la falsificaci\u00f3n del \u00a0formulario \u00a0\u00fanico \u00a0de traspaso, lo que en \u00faltimas constituye un ataque no a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del delito, sino a la atribuci\u00f3n misma de la conducta, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0desborda \u00a0los \u00a0temas que corresponden a la causal de incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0reitera, en todos los anteriores reparos ha expuesto la misma \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0para \u00a0sacarla avante, ha intentado postularla por cuatro v\u00edas \u00a0distintas, \u00a0incluyendo \u00a0el reparo denominado por la recurrente como falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 ignorancia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 expondr\u00e1 \u00a0 en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sobre la necesidad de que se agotara el procedimiento \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, no tiene en cuenta la libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte8 \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que esta figura procesal debe utilizarse siempre que \u00a0la \u00a0nueva calificaci\u00f3n resulte m\u00e1s gravosa para el procesado, pues si \u00e9sta le \u00a0es \u00a0ben\u00e9fica \u00a0por \u00a0tratarse de una conducta delictiva de la misma denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la conducta enrostrada en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0agotar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite al que se refiere el art\u00edculo 404 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0justamente \u00a0la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que se reputa de Diego \u00a0Fernando \u00a0Cardona, quien fue llamado a juicio por el delito de falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico con una pena de 3 a 6 a\u00f1os, mientras que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0por \u00a0el que finalmente fue \u00a0condenado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n insertada por el art\u00edculo 54 de la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0establec\u00eda \u00a0una pena de 2 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, motivo por el \u00a0que \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica respecto de \u00a0comportamientos \u00a0pertenecientes \u00a0al\u00a0 \u00a0mismo \u00a0nomem \u00a0iuris, \u00a0fue m\u00e1s ben\u00e9fico para el acusado, por manera \u00a0que no existi\u00f3 la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que la misma puede \u00a0presentarse \u00a0en los siguientes casos, a saber, falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer caso el juzgador se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien sea porque obrando en el proceso omite \u00a0valorarla, \u00a0o porque sin figurar en la actuaci\u00f3n, supone que all\u00ed aparece y la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n; el segundo error alude a la distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de la probanza cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola; y el \u00a0tercero \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador deriva del medio probatorio deducciones que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, no \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0sino \u00a0dos \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0es de \u00a0naturaleza \u00a0 puramente \u00a0 objetiva, \u00a0pues \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba durante el proceso de construcci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0escenario \u00a0en el cual el juez olvidando las reglas, omite considerar \u00a0una \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro del plenario o incluye en sus consideraciones una que no \u00a0fue \u00a0nunca \u00a0recaudada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hace uso del conocimiento privado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0plantea la demandante, desde ya debe decirse que no se trata de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de una prueba legalmente acopiada al proceso, sino de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n que sobre \u00e9sta hizo el sentenciador, al considerar que el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0no \u00a0estableciera \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el autor del \u00a0documento, \u00a0no \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0falsedad, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0uso, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que se \u00a0beneficiaba \u00a0con \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0al \u00a0quedar \u00a0el veh\u00edculo a su \u00a0nombre, \u00a0lo cual lo llev\u00f3 a presentar el traspaso alterado ante las autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0avalando \u00a0as\u00ed \u00a0el ad quem que uno de los delitos por el cual se \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0haya sido el de uso de documento p\u00fablico falso \u00a0que \u00a0justamente supone que quien lo utiliza en su provecho, no haya tomado parte \u00a0en su falsificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa los anteriores argumentos, \u00a0denotan \u00a0que \u00a0la segunda instancia s\u00ed tuvo en cuenta la experticia grafol\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0valor\u00f3 \u00a0junto con otras circunstancias que rodearon el hecho, en orden a \u00a0desestimar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0haya \u00a0podido \u00a0fijar \u00a0la \u00a0autor\u00eda del \u00a0documento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0todas formas subsist\u00eda su utilizaci\u00f3n por parte de Diego \u00a0Fernando \u00a0 Cardona, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el ataque \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0exponer una cr\u00edtica sobre el m\u00e9rito de \u00a0dicha \u00a0probanza, \u00a0as\u00ed como las conclusiones del sentenciador, desde la personal \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la libelista, quien dej\u00f3 de lado su deber de plantear situaciones \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0evidenciaran \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resta se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n se \u00a0violaran \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo, en orden a decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa del procesado Diego Fernando Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaciones \u00a025667 \u00a0y \u00a025133 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a021 de marzo de 2007 \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0autos \u00a0con radicaciones 24890, 25133, 24986 y 31439 de 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, 25 de abril de 2007 y 12 de agosto de \u00a02009 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 22328 del 4 de mayo de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 15787 del 21de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 20756 del 22 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n del 11 de febrero de 2004, radicado 17795 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 15415 del 4 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a018756 del 16 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaciones 31890 de marzo10 de 2010 y 31848 de 21 de abril de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 6 de mayo de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38190 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N.093 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}