\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 271 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO, \u00a0 en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0proferido el 2 de noviembre de 2011 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 en su condici\u00f3n de \u00a0Fiscal \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a099,99 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 120 meses, \u00a0como autor del delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se contrajeron a que el hoy acusado JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como Fiscal 13 Seccional de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa Marta, mediante resoluci\u00f3n del 16 de enero de 2009, resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de Gabriel Turbay Cure y V\u00edctor Julio Padilla Gonz\u00e1lez, \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tenerife, \u00a0y otros, concedi\u00e9ndoles a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como supuestos padres cabeza de familia sin \u00a0reunir \u00a0los requisitos para ello, ya que se hallaban casados para la fecha de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos; \u00a0sus respectivos hogares debidamente establecidos y \u00a0sus \u00a0 esposas \u00a0laboraban, \u00a0una \u00a0como \u00a0comerciante \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0como \u00a0contadora, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed mismo el aludido ex fiscal a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a05 \u00a0de febrero de 2009, concedi\u00f3 a los mencionados \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0permiso \u00a0para trabajar, siendo ello potestad del director \u00a0del \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Ley \u00a065 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993 \u00a0 \u00a0( \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penitenciario \u00a0 y \u00a0Carcelario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, el referido servidor judicial \u00a0en \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo el 24 de marzo de 2009, dict\u00f3 resoluci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 oficiosamente la medida de aseguramiento privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0contra \u00a0otra \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0referida alcald\u00eda \u00a0municipal, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ibeth \u00a0D\u00edaz \u00a0Montes, \u00a0Jefe de Presupuesto, que hab\u00eda sido \u00a0proferida \u00a0por \u00a0otra \u00a0Fiscal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ello \u00a0o hubiesen \u00a0desaparecidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales fueron, en suma, los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de mayo de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a052 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JOS\u00c9 DE JES\u00daS PAINCHAULT SAMPAYO por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0conductas\u00a0 \u00a0presuntamente il\u00edcitas atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas las formalidades propias del juicio, \u00a0el \u00a02 de noviembre de 2011, el Tribunal Superior de Santa Marta conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO a las penas principales de 72 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a099.99 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0devino \u00a0exclusivamente \u00a0por dos \u00a0conductas \u00a0prevaricadoras \u00a0(las \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluciones \u00a0del 16 de enero y 24 de marzo de 2009, inherentes a la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0revocatoria \u00a0oficiosa \u00a0de medida de aseguramiento, \u00a0respectivamente) \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0citado a\u00f1o -otorgamiento de permiso para \u00a0trabajar- \u00a0el acusado fue absuelto al no hallar el fallador ilegalidad alguna en \u00a0tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta abord\u00f3 en primer lugar el an\u00e1lisis del tema \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0referido \u00a0a que la incorporaci\u00f3n al juicio de las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0se \u00a0tachan \u00a0de \u00a0ilegales \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerse a trav\u00e9s de un \u00a0testigo \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0haberse \u00a0le\u00eddo en la audiencia de juicio oral, pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que de prosperar su oposici\u00f3n, la relevar\u00eda de realizar el estudio \u00a0de fondo del comportamiento del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0tal argumento \u00a0sosteniendo \u00a0que los mencionados documentos fueron descubiertos desde el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0controversia alguna en punto a que fueran \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0al \u00a0procesado, ya que la inconformidad de la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a la forma de incorporaci\u00f3n, mas no al contenido, por lo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0colegiatura los apreci\u00f3 con base en las directrices establecidas en \u00a0el art\u00edculo 432 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0las decisiones cuestionadas, encontr\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En lo atinente a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0acusado manifest\u00f3 que no les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Turbay Cure y V\u00edctor Julio \u00a0Padilla \u00a0por \u00a0ser padres de familia, sino debido al tr\u00e1nsito de leyes, pues por \u00a0favorabilidad \u00a0era \u00a0posible \u00a0aplicar la Ley 906 de 2004, que en su art\u00edculo 314 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 facultaba \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0intramural \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el Tribunal que la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia evidenciaba que ello no correspond\u00eda a la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fundamento, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con V\u00edctor Julio Padilla \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 fue \u00a0 \u201c\u2026por \u00a0razones \u00a0humanitarias \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0conducta \u00a0cuya \u00a0confianza \u00a0permite \u00a0ahora \u00a0al \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 la acci\u00f3n de la justicia, circunstancia subjetiva \u00a0para \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0ya \u00a0que el quantum punitivo no se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 sentir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Turbay Cure, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las razones atr\u00e1s expuestas, tuvo en cuenta su condici\u00f3n de padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0a pesar de que no se daban los presupuestos exigidos en la \u00a0ley, \u00a0 pues \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0estaba \u00a0casado \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0mujer \u00a0cabeza de familia, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0padre, \u00a0se entiende la soltera o casada que tenga bajo su cuidado \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente, \u00a0econ\u00f3mica y socialmente, hijos menores propios u otras \u00a0personas \u00a0incapaces \u00a0o \u00a0incapacitadas \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0ya sea que el c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0est\u00e9 \u00a0ausente de manera definitiva o est\u00e9 incapacitado \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial, \u00a0s\u00edquica \u00a0o moralmente, o exista deficiencia sustancial de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0del \u00a0n\u00facleo familiar, condiciones que no se daban porque \u00a0Turbay Cure ten\u00eda su hogar establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 5 de febrero de 2009, a trav\u00e9s de la cual concedi\u00f3 permiso \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Turbay \u00a0Cure \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Padilla \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no se tornaba ilegal, dado que se ajust\u00f3 a lo se\u00f1alado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0INPEC y como \u00a0consecuencia de ello, le absolvi\u00f3 de dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado revoc\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que reca\u00eda sobre Iveth Cenaida D\u00edaz \u00a0Montes, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0hac\u00edan \u00a0referencia \u00a0a que desaparec\u00edan \u00a0\u201clos \u00a0presuntos \u00a0indicios \u00a0de responsabilidad penal \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores DAVID TURBAY CURE y V\u00cdCTOR JULIO \u00a0PADILLA, \u00a0si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta que \u00e9sta recib\u00eda \u00f3rdenes del se\u00f1or alcalde \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la concepci\u00f3n jur\u00eddica que surge de la acci\u00f3n insuperable \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0uno \u00a0de \u00a0los criterios que permiten excluir la \u00a0tipicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta de una persona\u201d, haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0el \u00a0tesorero fueron quienes cometieron, entre \u00a0otros, el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis que era propio de una calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0 y \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0estuviera \u00a0plenamente comprobada, lo que no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, circunstancia que le permiti\u00f3 concluir que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado fue la de revocar la detenci\u00f3n preventiva y concederle \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 diera \u00a0lugar, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0claras \u00a0disposiciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como con posterioridad a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Iveth D\u00edaz Montes no hubo pruebas \u00a0que \u00a0enervaran \u00a0los \u00a0juiciosos \u00a0y \u00a0ponderados argumentos que tuvo la funcionaria \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 antecedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el criterio plasmado en la resoluci\u00f3n que dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la medida cautelar resultaba injustificable, de lo cual surg\u00eda su \u00a0\u00e1nimo prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta los l\u00edmites punitivos previstos en el art\u00edculo 413 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por la Ley 890 de 2004, que contempla prisi\u00f3n de 48 \u00a0a \u00a0144 meses, multa de 66.66 a 300 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 80 a \u00a0144 \u00a0 meses \u00a0e \u00a0impuso \u00a0finalmente \u00a0(por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso) \u00a0las penas de 72 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a099.99 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 120 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por no acreditarse los \u00a0requisitos para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la determinaci\u00f3n, el defensor \u00a0la impugn\u00f3, con base en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0resoluciones proferidas por JOS\u00c9 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PAINCHAULT SAMPAYO fueron fruto del an\u00e1lisis ponderado de los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el expediente a la luz del principio de gradualidad de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0faculta \u00a0al \u00a0operador jur\u00eddico para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0o \u00a0incluso prescindir de ella si las condiciones y \u00a0calidades \u00a0del \u00a0procesado \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indican. Por ende, no contrar\u00edan los fines \u00a0constitucionales de la detenci\u00f3n preventiva, ni de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0inherente a la imposici\u00f3n de las medidas de aseguramiento y la \u00a0gradualidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas y\u00a0 a\u00f1adi\u00f3 que se debe examinar la necesidad, \u00a0razonabilidad y proporcionalidad\u00a0 de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0profiri\u00f3 en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 David \u00a0 Turbay \u00a0 Cure \u00a0 y \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Julio \u00a0 Padilla, \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stica \u00a0que contempla el art\u00edculo 307 de la Ley 906 de 2004, y la \u00fanica que \u00a0trae \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, sustituy\u00e9ndola por la domiciliaria y les concedi\u00f3 \u00a0permiso \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era viable dadas las condiciones personales, \u00a0sociales, \u00a0profesionales, \u00a0modo de vivir, con arraigo y carencia de antecedentes \u00a0de todo orden de los investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nunca \u00a0se \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado fue quien elabor\u00f3 las resoluciones con las cuales \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a los funcionarios del municipio de Tenerife. El \u00a0reparo \u00a0ha sido por la forma como fueron incorporadas al juicio oral y p\u00fablico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra al delegado de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0al \u00a0ser las pruebas documentos p\u00fablicos, no necesitaba \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia\u00a0 31049 de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0sin \u00a0descubrirlas, ni dar lectura para poder controvertir su punto de \u00a0vista, \u00a0 violando \u00a0 los \u00a0principios \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 oralidad, \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que objet\u00f3 su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0la que al no prosperar motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dando lugar al pronunciamiento de 22 de junio de 2011 en el cual la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, dentro del radicado \u00a036611 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la alzada pero dej\u00f3 sentada la posibilidad de \u00a0plantear \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0finales, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0por \u00a0el hecho de que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria no se objetara la solicitud de pruebas, no significa que \u00a0necesariamente \u00a0deba \u00a0incorporarse \u00a0al \u00a0debate, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0quedarse en lo que \u00a0com\u00fanmente \u00a0 se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0\u201celemento \u00a0material \u00a0probatorio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en la que se bas\u00f3 la fiscal\u00eda para incorporar los \u00a016 \u00a0 cuadernos \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0las \u00a03 \u00a0resoluciones \u00a0cuestionadas, \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0agreguen \u00a0sin \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0ello no conlleva que se releve del debate \u00a0probatorio, ni de la pr\u00e1ctica de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones aportadas por la fiscal\u00eda, la cual le permiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0certeza \u00a0a \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0lograron su categor\u00eda de prueba por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 su contenido y por ende tampoco el contradictorio en el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 como \u00a0 \u201celementos \u00a0materiales probatorios\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso que las ritualidades del procedimiento \u00a0est\u00e1n \u00a0bien \u00a0definidas \u00a0y \u00a0as\u00ed no se hubiese objetado la solicitud de pruebas, \u00a0ello \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno significa que deba incorporarse al debate porque le falta \u00a0lo principal que es su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0porque \u00a0al \u00a0no haberse incorporado los documentos de manera apropiada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0qued\u00f3 sin pruebas y por ende sin teor\u00eda del caso, ya que la \u00a0sola aducci\u00f3n no iba a garantizar el contradictorio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0revocatoria de la sentencia por \u00a0duda razonable y se disponga la libertad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0desatar \u00a0el recurso de alzada conforme a lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a032-3 \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en la medida en que se trata de una sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un Tribunal de Distrito Judicial pues la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal es ejercida contra un Fiscal Seccional, por un delito cometido en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se colige la inconformidad del recurrente \u00a0apunta \u00a0a \u00a0dos aspectos: i) La \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0incorporada la prueba documental al juicio que en su sentir se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de diversos principios inherentes a la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ii). \u00a0Que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0dictadas \u00a0por el acusado no configuran el delito de prevaricato. En consecuencia \u00a0la Sala examinar\u00e1 los dos aspectos por separado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0en \u00a0juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al auscultar la Sala la actuaci\u00f3n se verifica \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por parte del Fiscal 52 \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cAnexo\u201d, \u00a0\u201cdescubrimiento \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u201cA \u00a0Hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0prueba:\u201d \u00a0se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0existencia del radicado 82. 694, adelantado por la Fiscal\u00eda 13 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0Magdalena, en la que se encuentra incorporadas las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, del 5 de febrero de 2009 y del 24 de \u00a0marzo de 2009, tildadas de prevaricadoras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 literal \u00a0 \u201cD.) \u00a0Documentales\u201d qued\u00f3 consignada la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0de las tres resoluciones (del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009; \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009; \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009); \u00a0 y \u00a0ulteriormente \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y preparatoria, escenario donde los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0antecedieron al que ahora act\u00faa como tal desde la instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0tuvieron pleno conocimiento de la prueba documental descubierta por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda -y que iba a ser producida, practicada e introducida en el juicio- \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0concreto escenario a que se contrae el art\u00edculo 359 Ley 906 de 2004, \u00a0no \u00a0 \u00a0impetraron \u00a0 la \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n, \u00a0 rechazo \u00a0 o \u00a0inadmisibilidad\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0fue as\u00ed como ya en el juicio p\u00fablico, el \u00a0fiscal \u00a0luego \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de los alegatos de apertura y que otro tanto \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0los magistrados de la Sala Penal de primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prueba \u00a0documental, que una vez \u00a0corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0examin\u00f3 \u00a0por \u00a0lapso \u00a0aproximado de 20 \u00a0minutos, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0\u201cexclusi\u00f3n\u201d \u00a0alegando \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0incorporada \u00a0de dicha forma sino a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0investigador, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0opuso \u00a0el Fiscal quien cit\u00f3 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(Rad. \u00a0# \u00a031.049 \u00a0del \u00a026\/01\/09.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 incorporar la prueba \u00a0documental, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada por la defensa, respecto de la cual la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0(auto del 22 de junio de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a0# \u00a036.661.) \u00a0se \u00a0abstuvo de resolver, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0constitu\u00eda la audiencia preparatoria el escenario para que \u00a0la \u00a0defensa hubiera cuestionado la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda de incorporar los \u00a016 \u00a0cuadernos que en fotocopias autenticas contienen las resoluciones que dieron \u00a0origen al proceso penal contra el ex fiscal aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cuerpo del \u00faltimo prove\u00eddo citado se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica que su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0discutida en la alegaciones finales y de llegar a \u00a0proferimiento \u00a0adverso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido pueda cuestionarla a \u00a0trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que fueron incorporados los documentos en el juicio ya \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0controvertirlas, \u00a0que no ha cuestionado que las \u00a0mismas hayan sido elaboradas por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto d\u00edgase que una vez culminado el \u00a0descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0escenarios \u00a0dise\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para tal cometido y solicitada la incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0al Juez Plural Colegiado -que los incorpor\u00f3 como \u00a0pruebas- \u00a0era \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0como lo posibilita el \u00a0art\u00edculo 3781 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0379 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 despliegue \u00a0que \u00a0se \u00a0-itera- \u00a0resultaba \u00a0inherente \u00a0para la defensa, no solo a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica de las pruebas que \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0-incluido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado y otras m\u00e1s, de las \u00a0cuales \u00a0desisti\u00f3- \u00a0sino \u00a0en \u00a0los alegatos de cierre o de conclusi\u00f3n, escenario \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por excelencia de an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de la prueba, pues as\u00ed \u00a0lo \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0primera \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la contradicci\u00f3n se \u00a0suscita \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u201clos medios de prueba como \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios\u00a0 \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica presentados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio3\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0acorde con la sistem\u00e1tica contenida en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el descubrimiento probatorio se inicia con la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n de parte de la fiscal\u00eda, prosigue en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y culmina en la audiencia preparatoria; en tanto que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la evidencia que pretende hacerse valer como prueba tiene como \u00a0escenario \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0acabada de mencionar y la incorporaci\u00f3n probatoria lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0el segmento del juicio, dise\u00f1ado por el legislador para tal cometido \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0como \u00a0lo establece el inciso 2\u00b0 \u00a0art\u00edculo 371 de la citada Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, no puede la defensa persistir \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que no hubo posibilidad de ejercitar el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0pues \u00a0como \u00a0se constata con la revisi\u00f3n del \u00a0registro \u00a0 audiovisual \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual impetr\u00f3 su \u201cexclusi\u00f3n\u201d, \u00a0pretensi\u00f3n a todas luces \u00a0improcedente \u00a0-pues \u00a0ya \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria se hab\u00eda surtido el rito \u00a0para \u00a0una \u00a0tal \u00a0eventual \u00a0pedimento- (am\u00e9n de haberse \u00a0accedido \u00a0de \u00a0parte del Juez Colegiado a la admisi\u00f3n del expediente \u00a0 \u00a0contentivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0catalogadas \u00a0 como \u00a0prevaricadoras) \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0un \u00a0receso para un mayor an\u00e1lisis, no lo hizo; luego ahora no puede \u00a0esbozar \u00a0dicho \u00a0argumento, \u00a0cuando \u00a0en sus manos tuvo el material probatorio que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0fue solicitada e introducida en \u00a0legal forma al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase que la supuesta imposibilidad de no \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n constituye apenas una afirmaci\u00f3n que \u00a0aparece \u00a0desvirtuada al examinar el registro f\u00edlmico de todo el juicio donde la \u00a0defensa \u00a0introdujo \u00a0diversa \u00a0prueba documental, y en los alegatos de clausura el \u00a0acusado \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 con amplitud a las tres \u00a0providencias, \u00a0en tanto que la defensa igualmente en forma de por m\u00e1s vehemente \u00a0examin\u00f3 \u00a0una a una tales piezas procesales. Luego entonces se pregunta la Sala, \u00a0\u00bfen \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0esa \u00a0supuesta irregularidad que enuncia el impugnante y \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso probatorio? La respuesta no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ning\u00fan sorprendimiento para la defensa ya que \u00a0desde \u00a0los estadios procesales atr\u00e1s enunciados se hab\u00eda advertido respecto de \u00a0la \u00a0forma de incorporaci\u00f3n de la evidencia documental y la defensa ejercit\u00f3 el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n en relaci\u00f3n con la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia documental desplegado por el fiscal no reviste \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0la irregularidad que construye el \u00a0apelante \u00a0pues resulta innegable que con suficiente antelaci\u00f3n fue descubierta, \u00a0hasta \u00a0el punto que sobre la misma la defensa t\u00e9cnica y material ejercitaron el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0desplegaron \u00a0 \u00a0amplia \u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0defensor ahora \u00a0apelante \u00a0le \u00a0fue reconocida personer\u00eda para actuar, precisamente al instalarse \u00a0el \u00a0juicio oral -debido a las continuas contingencias suscitadas con los togados \u00a0que \u00a0le precedieron- de donde deviene que asumi\u00f3 el caso en el estado en que se \u00a0hallaba \u00a0y \u00a0si \u00a0despleg\u00f3 una tal estrategia, no puede ahora arg\u00fcir que no pudo \u00a0ejercer \u00a0el contradictorio, lo cual aparece infirmado |con la exposici\u00f3n de sus \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0la severa cr\u00edtica que le hizo a las providencias catalogadas por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda acusadora como prevaricadoras, con lo cual se garantiz\u00f3 el debido \u00a0proceso\u00a0 probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto a la tem\u00e1tica en cuesti\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias que motivaron la investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0aqu\u00ed ex fiscal procesado, d\u00edgase que se cumpli\u00f3 en esencia en el \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que ha sostenido la jurisprudencia de la Sala Penal sobre este \u00a0tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento, p\u00fablico o privado, es una caracter\u00edstica del \u00a0mismo \u00a0que incide en la valoraci\u00f3n o asignaci\u00f3n de su valor probatorio una vez \u00a0se \u00a0ha \u00a0admitido o incorporado formalmente como prueba en la audiencia p\u00fablica; \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0imposibilitar \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0de \u00a0antemano \u00a0se \u00a0sabe que es impertinente o inconducente \u00a0para lograr una aproximaci\u00f3n racional a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn consecuencia, el car\u00e1cter documental \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0emitida \u00a0es \u00a0evidente \u00a0y \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario que el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0u \u00a0otro \u00a0testigo de acreditaci\u00f3n, comparezca a \u00a0declarar \u00a0acerca \u00a0de su contenido o de la forma como fue obtenida\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n precisamente se produjo la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 429 de la Ley 906 de 2004, a trav\u00e9s del art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0estableci\u00f3: \u201cEl documento podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0ingresado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que participaron en el caso o por el investigador que recolect\u00f3 \u00a0o \u00a0recibi\u00f3 el elemento material probatorio o evidencia f\u00edsica\u201d (subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en el caso concreto la evidencia \u00a0documental \u00a0no \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en el contenido de la \u00a0referida \u00a0norma, \u00a0ello obedeci\u00f3 a que el rito donde el Juez Colegiado, decidi\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0las \u00a0pruebas presentadas por la Fiscal\u00eda, se realiz\u00f3 el 24 de mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0pues \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que la Ley 1453 de 2011, fue expedida el 24 de dicho \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, t\u00e9ngase en cuenta que al \u00a0emplear \u00a0el \u00a0legislador \u00a0el \u00a0vocablo \u00a0\u201cpodr\u00e1\u201d, est\u00e1 significando que no es \u00a0imperativo, \u00a0sino \u00a0una \u00a0facultad, \u00a0posibilidad que tendr\u00e1 no solo la fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para un tal cometido. Disposici\u00f3n que habr\u00e1 de \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0el contenido del art\u00edculo 337 numeral 5\u00b0 literal \u201cd\u201d Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0documento \u00a0anexo \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0establece: \u00a0\u201clos \u00a0documentos, \u00a0objetos \u00a0u otros elementos que \u00a0quieran \u00a0 \u00a0aducirse, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0respectivos\u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0deviene que una vez incorporada la \u00a0aludida \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0-y \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0sello \u00a0de prueba- correspond\u00eda a la \u00a0defensa \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0cr\u00edtica y valoraci\u00f3n, como efectivamente lo \u00a0hizo \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00f3ptica; labor que igualmente ejercit\u00f3 la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y finalmente el Juez Colegiado al momento de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo y dictar la sentencia condenatoria, ahora materia \u00a0de apelaci\u00f3n y cuya legalidad examina la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en \u00a0suma \u00a0la queja del recurrente se \u00a0encamina \u00a0m\u00e1s \u00a0hac\u00eda el m\u00e9todo que sobre el empleo de documentos en el juicio \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 431 de la Ley 906 de 2004, esto es, que al no haber sido \u00a0le\u00eddas \u00a0las \u00a0resoluciones, \u00a0no \u00a0pudo ejercitar el derecho de contradicci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la realidad, ya que el registro del juicio evidencia que \u00a0s\u00ed \u00a0pudo \u00a0conocer \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0al haberse \u00a0realizado \u00a0el traslado de los mismos por parte de los juzgadores, tenerlos en su \u00a0poder \u00a0y \u00a0luego proceder a ejercitar su contradicci\u00f3n, lo cual se refuerza a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n que hiciera ulteriormente en los alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0para tal efecto al contenido de cada una de las \u00a0citadas resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa sobre este tema aludir a lo sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia5 en un caso similar y que tiene \u00a0aplicaci\u00f3n en el presente evento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse le\u00eddo en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 de marzo de 2009 con el fin de incorporarla al \u00a0proceso, \u00a0pues lo cierto es que todos los intervinientes la conocieron -con m\u00e1s \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0admite \u00a0haber sido su autor-, y porque fue \u00a0objeto \u00a0de estipulaci\u00f3n entre la defensa y la fiscal\u00eda. T\u00e9ngase en cuenta que \u00a0la \u00a0lectura integral del documento al momento de ser aducido, seg\u00fan lo norma el \u00a0art\u00edculo \u00a0431 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, tiene por objeto que su contenido sea \u00a0conocido \u00a0por \u00a0los intervinientes; de manera que si ese prop\u00f3sito se cumple sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0completa \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0se desdibuja cualquier \u00a0anomal\u00eda trascendente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo dicho deviene que la inconformidad \u00a0que \u00a0sobre el tema hizo la defensa ha de tenerse como objeto de respuesta por la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0no \u00a0deprec\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0concreta al respecto, am\u00e9n de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0del fallo de instancia, supuestamente por orfandad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un mero enunciado, como se \u00a0demostr\u00f3 en los p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Materialidad \u00a0de \u00a0la conducta punible y \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe recordarse que el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0requiere de una resoluci\u00f3n judicial, dictamen o concepto, en este caso \u00a0dos \u00a0resoluciones \u00a0judiciales \u00a0dictadas \u00a0por el ahora ex fiscal acusado JOS\u00c9 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 PAINCHAULT \u00a0 \u00a0 SAMPAYO, \u00a0 \u00a0 ostensiblemente \u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal ocurre, por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se sustraen sin argumento alguno del texto de \u00a0preceptos \u00a0legales claros y precisos, o cuando los planteamientos invocados para \u00a0ello \u00a0no \u00a0resultan \u00a0de manera razonable atendibles en el \u00e1mbito jur\u00eddico, v.g. \u00a0por \u00a0responder \u00a0a \u00a0una palmaria motivaci\u00f3n sof\u00edstica grotescamente ajena a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n contraria al \u00a0n\u00edtido texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCon \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder debe advertirse la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0capricho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que adopta la decisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0producto \u00a0de \u00a0su intenci\u00f3n de contrariar el ordenamiento jur\u00eddico, sin \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0puedan \u00a0tildarse \u00a0de prevaricadoras las providencias por el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0de \u00a0exponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diverso o novedoso, de manera especial \u00a0cuando \u00a0abordan \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0complejas o se trata de la aplicaci\u00f3n de preceptos \u00a0ambiguos, \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0opiniones \u00a0dis\u00edmiles\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el tipo \u00a0objetivo del delito de prevaricato por acci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato se configura cuando el servidor p\u00fablico \u00a0emite \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia ostensiblemente contrarios a la ley, \u00a0entendido \u00a0 por \u00a0 ostensible, \u00a0lo \u00a0palmario, \u00a0indiscutible, \u00a0evidente, \u00a0abierto, \u00a0expreso, visible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley \u00a0encierra \u00a0un \u00a0elemento normativo espec\u00edfico, que exige una valoraci\u00f3n material \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0formal \u00a0de \u00a0los argumentos ofrecidos por el servidor p\u00fablico para \u00a0cimentar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0adopt\u00f3 \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0examinar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0un argumento es formalmente \u00a0correcto \u00a0 o \u00a0 incorrecto \u00a0sino \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, resulta o no \u00a0aceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0consecuencia, se debe tener en cuenta \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0lo decidido y lo normado, adem\u00e1s, las circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la informaci\u00f3n con que cont\u00f3 el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0y el contenido de la norma reguladora del tema debatido, pero no \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0cual habr\u00eda actuado quien lo investiga o juzga, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de lo que se trata es de realizar un juicio en el que la ilegalidad \u00a0manifiesta \u00a0brote de la sola comparaci\u00f3n entre lo decidido y lo regulado por la \u00a0ley\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tipo subjetivo en el citado \u00a0delito se ha dicho igualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0resolver el problema planteado el funcionario judicial antepone \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0capricho, eludiendo el contenido de la norma jur\u00eddica concreta \u00a0que \u00a0por \u00a0conocerla est\u00e1 obligado a aplicarla correctamente, generando con ello \u00a0un \u00a0evidente \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el derecho aplicable y el usado en el caso \u00a0concreto, \u00a0 lesionando \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0traducido \u00a0en \u00a0el sometimiento del Estado al imperio de la ley en sus relaciones \u00a0con \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0en \u00a0virtud del cual, los asuntos de conocimiento de sus \u00a0servidores \u00a0deben \u00a0ser resueltos con fundamento en la normatividad que los rige, \u00a0garantizando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0convivencia \u00a0 del \u00a0 colectivo \u00a0social\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales premisas y por ende para una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0se \u00a0har\u00e1 breve alusi\u00f3n a cada una de las resoluciones \u00a0catalogadas \u00a0como \u00a0prevaricadoras \u00a0y \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0de determinar si el fallo de instancia se ajust\u00f3 a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0los argumentos del apelante salen avantes. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a02009, \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PAINCHAULT SAMPAYO (sumario \u00a0# \u00a082.694) en la cual al definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los sindicados Gabriel Turbay Cure, V\u00edctor Padilla \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0el de celebraci\u00f3n indebida de contratos, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0e \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0les \u00a0impuso \u201cmedida de aseguramiento sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0determin\u00f3 que la \u00a0referida \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u201cser\u00e1 \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0que \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0en la residencia se\u00f1alada \u00a0por \u00a0cada uno de ellos en la diligencia \u00a0de indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a cada uno de tales sindicados \u00e9sta es \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0unas \u00a0tales \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0aparece en la \u00a0referida resoluci\u00f3n, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGABRIEL \u00a0TURBAY \u00a0CURE, \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0Tenerife, \u00a0indudable \u00a0autor \u00a0material \u00a0e \u00a0intelectual \u00a0en la \u00a0comisi\u00f3n del hecho penal que se investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dMerece esta persona que en su contra caiga \u00a0todo \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se trata de un profesional que en su \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0le aliment\u00f3 el af\u00e1n de perfeccionamiento que no dio con ese \u00a0calificativo \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una conducta penal con su accionar \u00a0(\u2026) \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0eval\u00faa en \u00e9l un arrepentimiento, una inquebrantable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sometimiento, \u00a0de \u00a0querer \u00a0apoyar \u00a0la actuaci\u00f3n y disciplina que \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0no \u00a0evadir \u00a0la acci\u00f3n de la justicia, cuando con \u00a0hechos \u00a0a \u00a0(sic) demostrado su inclinaci\u00f3n toda vez que ten\u00eda orden de captura \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se le revocar\u00e1 para acudir voluntariamente y sentarse al banquillo a \u00a0fin \u00a0de \u00a0responder \u00a0por las imputaciones que le llegaran a hacer, por ello y por \u00a0la \u00a0solicitud que su apoderado judicial impetra ante este despacho consciente de \u00a0un \u00a0 futuro \u00a0 pronunciamiento \u00a0 adverso \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0cabeza \u00a0padre \u00a0(sic) \u00a0de familia, el despacho \u00a0proferir\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0detenci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplir\u00e1 en su lugar de residencia por considerar \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que no evadir\u00e1 la acci\u00f3n de la justicia y sin tener en cuenta el \u00a0quantum punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y con relaci\u00f3n al tambi\u00e9n sindicado V\u00edctor \u00a0Julio Padilla, a instancia de la solicitud del defensor consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026son elementos \u00a0estructurales \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or\u00a0 VICTOR JULIO \u00a0PADILLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0, \u00a0el despacho profiera en su contra medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva sustituyendo la detenci\u00f3n intramuros por \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0razones\u00a0 \u00a0humanitarias y demostrada su conducta cuya \u00a0confianza \u00a0permite \u00a0ahora \u00a0al \u00a0estrado \u00a0judicial, \u00a0considerar que no evadir\u00e1 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia, circunstancia\u00a0 subjetiva para esta apreciaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0ya que el quantum punitivo no se tendr\u00e1 en cuenta conforme al \u00a0sentir de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta todos estos factores \u00a0que \u00a0 \u00a0infunde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dichas \u00a0determinaciones \u00a0el ex fiscal procesado, en el juicio sostuvo que las adopt\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906\/ \u00a004; argumento \u00a0rebatido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia en el sentido que tal exculpaci\u00f3n no \u00a0aparece en el cuerpo de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tales t\u00f3picos el apelante sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el aqu\u00ed procesado devino del \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n que realiz\u00f3, que no fue fruto del capricho, ni \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0ley e hizo alusi\u00f3n a diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio guardan relaci\u00f3n con el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas de aseguramiento as\u00ed como tambi\u00e9n a numerosas normas de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906\/04 \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y su \u00a0restricci\u00f3n, al igual a disposiciones de rango constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto responde la Sala que al confrontar \u00a0el \u00a0 precario \u00a0 fragmento \u00a0 elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0detecta que en manera alguna aludi\u00f3 siquiera a lo que \u00a0ahora \u00a0pretende arg\u00fcirse como supuesto fundamento de una tal determinaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0lo que resulta palmario de cara a la pluralidad de delitos y la gravedad de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0es \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apartarse del contenido de las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0frente \u00a0al caso concreto, mediante el aparente empleo \u00a0de \u00a0un \u00a0juego \u00a0de palabras tendiente a amparar su decisi\u00f3n de supuesto ajuste a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0examinadas \u00a0con \u00a0sumo \u00a0cuidado lo que devela es un \u00a0inocultable distanciamiento entre lo decidido y lo normado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no pod\u00eda pasar por alto el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n que se hallaba a su cargo bajo la \u00e9gida de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 -y no bajo la Ley 906\/04-\u00a0 era uno de los casos de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201ccorrupci\u00f3n administrativa\u201d, \u00a0 (apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tenerife \u00a0(Magdalena) de m\u00e1s de 500 millones de pesos) \u00a0donde \u00a0a la saz\u00f3n bajo la administraci\u00f3n de los procesados Gabriel Turbay Cure \u00a0-quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0del Municipio de Tenerife (Magdalena)- y V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Padilla \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(Secretario del Interior y \u00a0Tesorero), \u00a0en asocio de otras personas, se produjo la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02006-2007 \u00a0de \u00a0millonarias \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0\u201cmediante \u00a0la \u00a0ficticia \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales y la inejecuci\u00f3n de las \u00a0obras, \u00a0 las\u00a0 \u00a0 cuales \u00a0fueron \u00a0pagadas\u201d, \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 con ocasi\u00f3n del informe del DAS de Santa Marta y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal suerte que no bastaba que con la sola \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad de parte de los defensores de los \u00a0all\u00ed \u00a0sindicados de normas de la Ley 906\/04 y la manifestaci\u00f3n de los acusados \u00a0que \u00a0se \u00a0someter\u00edan \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de sentencia anticipada y con ello-seg\u00fan el \u00a0fiscal \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado- \u00a0estaban \u00a0mostrando \u00a0su arrepentimiento y que habiendo \u00a0pedido \u00a0perd\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0expresar que no volver\u00edan a incurrir en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0conductas, \u00a0aparec\u00eda \u00a0como suficiente favorecerlos con la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n carcelaria por la detenci\u00f3n en el domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No desconoce la Sala que en materia de medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad; \u00a0no obstante ello el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0proporcionalidad no puede ser desconocido, como tampoco el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0lo sustentan; pues lo evidenciado en este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0un claro prop\u00f3sito del fiscal acusado de a como diera lugar \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0con \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0ausente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0legal, \u00a0que fue \u00a0elaborada \u00a0por el aqu\u00ed procesado con lucubraciones gen\u00e9ricas, con ostensible y \u00a0manifiesto quebrantamiento de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario le era exigible al ex fiscal \u00a0se\u00f1alar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0o disposiciones de la legislaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0(Ley 600 de 2000) y \u00a0las \u00a0remisiones \u00a0a \u00a0que hubiera lugar, bajo cuyo amparo adopt\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a016 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que adopt\u00f3\u00a0 haya consignado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPr\u00e1cticamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y aportadas en legal forma al proceso enfocan a \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0PADILLA \u00a0con la complicidad del alcalde GABRIEL TURBAY \u00a0defraudaron \u00a0las arcas de la administraci\u00f3n municipal, as\u00ed podemos afirmar que \u00a0esa \u00a0serie \u00a0de \u00a0comprobantes, \u00a0cheques girados, celebraci\u00f3n de contratos sin el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, adulteraci\u00f3n de firmas y falsedad de\u00a0 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0poder \u00a0materializar \u00a0el\u00a0 prop\u00f3sito delincuencial, haber \u00a0utilizado \u00a0a \u00a0las distintas personas que de otra forma le asaltaron la buena fe, \u00a0quienes \u00a0hasta \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0de \u00a0Tenerife hicieron parte de la \u00a0defraudaci\u00f3n del municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se detuvo a examinar el aqu\u00ed acusado \u00a0que \u00a0el \u00a0primigenio par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 314 Ley 906\/04 (subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142\/07) \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0proceder\u00e1 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario, por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0cuando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a los siguientes \u00a0delitos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPeculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0( \u00a0C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo 397)\u201d; \u00a0 guarismo \u00a0 este \u00a0 que \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0la providencia del 16 de enero de 2009, se colige fue superado; \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0el \u00a0propio Fiscal ahora procesado sostuvo que \u00a0\u201c\u2026en desarrollo de todo lo que se investiga puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0se tomaron (sic) algunos dineros, igual se tom\u00f3 una plata alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0$ \u00a0120.000.000, 00, \u00a0para \u00a0consignar \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0tributarios \u00a0del municipio\u201d y \u00a0en \u00a0otra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0desfalcos \u00a0al Fisco \u00a0Municipal\u00a0 ascendieron \u00a0a \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 500 \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 314 \u00a0 Ley \u00a0 906\/04) \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0condicionalmente \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional (Sentencia \u00a0C-318 de 2008) en el entendido \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el juez podr\u00e1 conceder la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0fundamente, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 no \u00a0 impide \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0respecto \u00a0de las v\u00edctimas del delito,\u00a0 y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0con \u00a0las hip\u00f3tesis previstas en los numerales 2, 3, 4 y 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01142 de 2007\u201d. (subrayas \u00a0fuera de texto).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0m\u00edrese \u00a0que \u00a0al \u00a0auscultar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de enero de 2009, se verifica que aparece all\u00ed consignado \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los defensores hicieron de ser los sindicados \u00a0(Gabriel \u00a0 Turbay \u00a0 Cure) \u00a0\u201cpadre \u00a0de \u00a0dos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad\u201d \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio Padilla Buelvas \u201ctener \u00a0su \u00a0 n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0conformado \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0(\u2026) \u00a0proclam\u00e1ndose \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de\u00a0 \u00a0familia, \u00a0por ser la \u00fanica persona que \u00a0genera la manutenci\u00f3n de ese n\u00facleo familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0base \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0les \u00a0sustituy\u00f3, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0por detenci\u00f3n domiciliaria, sin que -se itera- \u00a0aparezca \u00a0argumento diferente a que ello obedeci\u00f3 porque aquellos aceptaron los \u00a0cargos, \u00a0mostraron \u00a0arrepentimiento \u00a0y \u00a0prometieron \u00a0que nunca m\u00e1s volver\u00edan a \u00a0delinquir, \u00a0aunado a su presentaci\u00f3n voluntaria \u201cya \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0revocara \u00a0para \u00a0acudir \u00a0voluntariamente \u00a0 y \u00a0 sentarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 banquillo \u00a0 para \u00a0responder \u00a0por \u00a0las \u00a0imputaciones\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (desconoce \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0se \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0revocatoria); \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la tangencial alusi\u00f3n a que \u00a0Gabriel \u00a0Turbay \u00a0Cure \u00a0\u201ces \u00a0cabeza \u00a0padre \u00a0(sic) de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0 desarrollo, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0en \u00a0punto a sustentar la presunta \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpadre \u00a0 \u00a0 cabeza \u00a0 \u00a0 de \u00a0familia\u201d, supuestamente bajo el amparo del art\u00edculo \u00a0314-5 \u00a0ley 906\/04 en concordancia con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 357 Ley 600 de \u00a02000, seg\u00fan se aleg\u00f3 en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cpadre \u00a0 cabeza\u201d \u00a0 no \u00a0 apareci\u00f3 \u00a0como \u00a0acreditada \u00a0-fue \u00a0mencionada \u00fanicamente- y recu\u00e9rdese que esa fue la petici\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0dos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados favorecidos con una tal \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0menester \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, en la citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0se \u00a0sustentara \u00a0lo \u00a0inherente a esa supuesta condici\u00f3n de los dos \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201cpadres \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0familia\u201d \u00a0a la luz de la definici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a02\u00aa de 1982 y Ley 750 de 2002, interpretadas por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional (C-184\/03 y \u00a0C-154\/07); \u00a0nada \u00a0de ello se hizo, simple y llanamente \u00a0se \u00a0les adjudic\u00f3 tal calidad sin una debida fundamentaci\u00f3n, eso s\u00ed consignado \u00a0que \u00a0ello \u00a0se hac\u00eda \u201csin tener en cuenta el quantum \u00a0punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0V\u00edctor Julio Padilla Gonz\u00e1lez consign\u00f3 el ahora ex Fiscal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el despacho \u00a0profiere \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sustituyendo \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramuros \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0razones \u00a0humanitarias \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0su conducta, cuya confianza permite hoy al \u00a0estrado\u00a0 \u00a0judicial \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no evadir\u00e1 la acci\u00f3n de la justicia, \u00a0circunstancia \u00a0subjetiva \u00a0para \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no la objetiva, ya que el \u00a0quantum \u00a0punitivo no se tendr\u00e1 en cuenta conforme al sentir de la Corte Suprema \u00a0de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto concierne al otro sindicado Gabriel \u00a0Turbay \u00a0Cure, \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0que\u00a0 es \u00a0\u201ccabeza \u00a0padre \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0familia\u201d, \u00a0lo cual denota sin mayor esfuerzo mental una manifiesta ilegalidad \u00a0en tal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la discrecionalidad judicial, \u00a0como \u00a0infructuosa \u00a0y empecinadamente pretender hacerlo creer el impugnante, sino \u00a0que \u00a0todo \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0las decisiones que adopt\u00f3 el procesado, era \u00a0evidente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0claras \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inobservadas y \u00a0tergiversadas \u00a0caprichosamente \u00a0por \u00a0el acusado, d\u00e1ndoles un ropaje de aparente \u00a0legalidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0concederles la sustituci\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n por la detenci\u00f3n domiciliaria, cuando los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0patria han decantado no se \u00a0hallaban \u00a0presentes, \u00a0denot\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0consciente y voluntario de \u00a0violar la ley a cuya observancia se hallaba obligado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0defensivo, togado y acusado \u00a0encaminaron \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0citar \u00a0profusa jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0disposiciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, con el soslayado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el caso como si se hubiera tratado de uno de aquellos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de dicha ley, haciendo comparaciones y s\u00edmiles de \u00a0aqu\u00ed \u00a0all\u00e1 \u00a0-ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fue plasmado en la providencia del 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009- \u00a0y \u00a0que ahora bajo tal fallida estrategia pretenden suplir ante \u00a0los \u00a0l\u00e1nguidos, precarios y forzados fragmentos que sirvieron para cimentar una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, que no puede recibir otro calificativo que de prevaricadora, por \u00a0ser manifiesta y ostensiblemente contraria\u00a0 a ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0se \u00a0insiste, en procesos adelantados \u00a0bajo \u00a0el rito de la Ley 600 de 2000, en materia de medidas de aseguramiento rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pero \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0requisitos de legalidad bajo los cuales se hallan enmarcados, pues no \u00a0basta \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 ( \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) y dar por sentado que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0y \u00a0bajo \u00a0discursos \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios a la ley, se \u00a0susciten \u00a0 situaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0ahora \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a024 de marzo de \u00a02009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inherente a la segunda decisi\u00f3n fechada el 24 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, emitida por JOS\u00c9 DE JES\u00daS PAINCHAULT SAMPAYO, con base en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n incoada por el\u00a0 defensor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0 Iveth \u00a0Zenaida \u00a0D\u00edaz \u00a0Montes, \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0en \u00a0contra de \u00e9sta, no obstante haber \u00a0reconocido \u00a0previamente \u00a0que \u00a0si bien era cierto que los sindicados David Turbay \u00a0Cure \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio\u00a0 \u00a0Padilla \u00a0hab\u00edan \u00a0asumido \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0\u201cconfesaron haber materializado la apropiaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0investiga\u201d; \u201cno por \u00a0ello \u00a0debemos \u00a0tomar una r\u00e1pida determinaci\u00f3n cuando a\u00fan faltan otras pruebas \u00a0por \u00a0 allegar\u00a0 \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0y haber precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cluego \u00a0entonces \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del hecho t\u00edpico, donde a\u00fan nos falta camino para asegurar que en \u00a0la conducta de los peticionarios hay ausencia de hecho t\u00edpico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consign\u00f3 a p\u00e1rrafo seguido: \u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00ed es menester \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0despacho \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medidas \u00a0(sic) de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0IVETH CENAIDA D\u00cdAZ MONTES, contra \u00a0quien \u00a0desaparece \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0tomada por los se\u00f1ores DAVID TURBAY CURE y V\u00cdCTOR JULIO PADILLA, si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta que \u00e9sta recib\u00eda \u00f3rdenes del se\u00f1or alcalde habida cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que surge de la acci\u00f3n insuperable de confianza, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0permite \u00a0excluir la tipicidad de una \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior en el \u00a0numeral segundo de la providencia en cita dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRev\u00f3quese \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de fecha noviembre 21 de 2008 mediante la cual se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica a IVETH CENAIDA DIAZ MONTES con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n, y en su defecto abst\u00e9ngase (sic) de \u00a0Imponer \u00a0(sic) la medida inicialmente expresada, tal como se expresa en la parte \u00a0motiva \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0se \u00a0ordena \u00a0su \u00a0libertad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0fiscal, ahora \u00a0procesado, \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesta, \u00a0ostensible \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0perentoriamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 363 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevocatoria de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento. Durante la instrucci\u00f3n, de oficio o a solicitud de \u00a0los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 procesales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento cuando sobrevengan pruebas \u00a0que \u00a0 la \u00a0 desvirt\u00faen\u201d. \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0habiendo reconocido y sostenido que aun \u00a0faltaban \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ca\u00fan nos \u00a0falta \u00a0camino para asegurar que en la conducta de los peticionarios hay ausencia \u00a0de \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico\u201d,\u00a0 \u00a0venga \u00a0luego a consignar \u00a0-y \u00a0oficiosamente- \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de responsabilidad de los ya aludidos sujetos quedaba \u00a0\u201cexcluida la tipicidad del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como bien los sostuvo el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 \u201cera \u00a0 propio \u00a0de \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0y aplicable a cualquiera de las causales de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando estuviera plenamente\u00a0 comprobada lo que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d, pues palmario \u00a0aparece \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0alguna que desvirtuara la razones jur\u00eddicas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la primigenia resoluci\u00f3n que resolviera la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0pues la sola aceptaci\u00f3n de cargos de dos de los procesados, \u00a0no \u00a0 llevaba \u00a0 per \u00a0se \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201cexclusi\u00f3n de la \u00a0tipicidad\u201d \u00a0alegada \u00a0por el Fiscal incriminado y que \u00a0luego \u00a0en \u00a0sede del juicio y en la impugnaci\u00f3n se pretende estructurar trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0diversas \u00a0categor\u00edas dogm\u00e1ticas que jam\u00e1s fueron el sustento de \u00a0la mentada resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta lo que consign\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 Dra. \u00a0 \u00a0 Alis \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Carrillo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rochels \u00a0 \u00a0(funcionaria \u00a0que el 21 de noviembre de 2008 resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 la medida de aseguramiento), de \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0la \u00a0contundencia del grado de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0cubr\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0que luego fue favorecida con la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de medida de aseguramiento y que no pod\u00eda \u00a0soslayarse \u00a0con \u00a0la \u00a0escueta \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el ahora Fiscal procesado. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, si bien las funciones de la se\u00f1ora \u00a0IVETH \u00a0DIAZ \u00a0MONTES \u00a0se \u00a0centraban \u00a0en \u00a0llevar \u00a0el \u00a0control \u00a0presupuestal de los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que estas funciones no estaban \u00a0desligadas \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios \u00a0de la contrataci\u00f3n municipal, tanto es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno de esa funcionaria no era procedente ninguna \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0era \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0dar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0responder \u00a0sobre \u00a0un \u00a0posible \u00a0gasto \u00a0(\u2026)10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante se consign\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el presente \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0engranaje \u00a0del \u00a0desfalco \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos que de manera \u00a0concursal \u00a0con \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0se hizo en las vigencias fiscales de \u00a02006 \u00a0y \u00a02007 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tenerife, puesto que fueron m\u00faltiples las \u00a0conductas, \u00a0hubo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0que de una u otra manera \u00a0tuvieran \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0ente territorial y una de estas \u00a0personas \u00a0lo era la se\u00f1ora IVETH D\u00cdAZ MONTES, quien no obstante tener la labor \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0el orden de los manejos de los recursos acolita la situaci\u00f3n de \u00a0contrataciones \u00a0ficticias \u00a0y tanto es as\u00ed que seg\u00fan ella misma dice, solamente \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0descargue \u00a0del \u00a0libro presupuestal luego que se ordenaran los pagos. \u00a0Nos \u00a0preguntamos \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0un jefe de presupuesto est\u00e9n \u00a0manejando \u00a0el destino de los recursos que ella deb\u00eda manejar puesto que en ella \u00a0radicaba \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de certificar o no la responsabilidad (sic)\u00a0 \u00a0de \u00a0registrar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0para \u00a0luego \u00a0descargarlos \u00a0del presupuesto, sin esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0fundamental \u00a0seguramente hubiera existido mayor dificultad para \u00a0sustraer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0municipio, pero sin embargo entr\u00f3 en el engranaje \u00a0posiblemente \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0otros, \u00a0de contribuir con su actitud a que se \u00a0desposeyeran \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de sus recursos. No es excusa v\u00e1lida de que a ella \u00a0no \u00a0llegaban \u00a0los contratos, cuando para poder hacer el registro de contratos en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0necesariamente \u00a0debe pasar por sus manos las contrataciones que \u00a0lo \u00a0 va \u00a0 a \u00a0 afectar, \u00a0 por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sus \u00a0exculpaciones\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fines \u00a0acreditados \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento se dijo en dicha resoluci\u00f3n lo que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se hace necesaria para la se\u00f1ora IVETH D\u00cdAZ MONTES, se hace \u00a0necesaria\u00a0 \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0a \u00a0que \u00a0la procesada no forma parte de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0actual, \u00a0dado \u00a0el \u00a0enrosque \u00a0con \u00a0personas \u00a0que a\u00fan \u00a0laboran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 alcald\u00eda, \u00a0 podr\u00eda \u00a0 prestarse \u00a0 para \u00a0destruir \u00a0elementos \u00a0materiales\u00a0 \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0documentales \u00a0que \u00a0le desfavorezcan, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando tiene su arraigo en dicho municipio. F\u00edjese por ejemplo que \u00a0desde \u00a0los \u00a0inicios de esta investigaci\u00f3n se ha tenido dificultad para recaudar \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0(\u2026) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0nos \u00a0dec\u00eda \u00a0que algunos documentos no \u00a0reposaban \u00a0en la sede del ente territorial, la dificultad que se ha contado para \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0algunos \u00a0originales \u00a0de documentos como (\u2026)\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0en la \u00a0primigenia \u00a0providencia se sustentaron en debida forma las exigencias contenidas \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 inciso 2\u00b0 Ley 600 de 2000, sino que igualmente se motiv\u00f3 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0y necesidad de la imposici\u00f3n de la misma (posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios), \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0revocar tal \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0mental \u00a0sus \u00a0claros \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0forma \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 legalmente \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 pese \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la posibilidad de la revocatoria de la \u00a0medida de aseguramiento esta Sala sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.2 Ahora bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que de conformidad con el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0condicionamiento de exequibilidad dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C- 774 de 2001, la revocatoria de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento solo es posible durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sobrevengan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0por \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0sus \u00a0objetivos \u00a0constitucionales \u00a0y sus fines \u00a0rectores \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d.13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0363 \u00a0de la ley 600 de 2000, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, la \u00a0norma \u00a0es \u00a0constitucional, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0revocatoria de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0proceda \u00a0no \u00a0solo cuando exista prueba que desvirtu\u00e9 los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0operancia, \u00a0sino \u00a0igualmente \u00a0cuando se superen sus objetivos \u00a0constitucionales \u00a0y sus fines rectores\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde se colige, que los requisitos legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0-que \u00a0permanec\u00edan inc\u00f3lumes- no fueron observados por el \u00a0se\u00f1or \u00a0ex \u00a0fiscal aqu\u00ed procesado -no representaron obst\u00e1culo alguno- pues con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, no surgieron pruebas \u00a0que \u00a0desvirtuaran \u00a0los requisitos se\u00f1alados en inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 356 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u201cSe \u00a0impondr\u00e1 cuando aparezcan por los menos dos indicios graves de \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0dentro del \u00a0proceso\u201d, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0exist\u00eda \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0 desaparecido \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0en \u00a0diversas regiones de la geograf\u00eda patria, la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sometida a su consideraci\u00f3n y la sustentaci\u00f3n escueta \u00a0con \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0sostener \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas, se constituyen en \u00a0indicios \u00a0 palmariamente \u00a0 demostrativos \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0contrariaban \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionados y que voluntariamente \u00a0quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase a todo lo dicho que el Fiscal ahora \u00a0acusado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0contenido de los art\u00edculos 232 inciso \u00a01\u00b0 \u00a0 y \u00a0 238 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 15respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n consciente, voluntaria desplegada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0existente\u00a0 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0dictar \u00a0la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0muestran de manera fehaciente su prop\u00f3sito de quebrantar el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0cuya \u00a0estricta observancia se hallaba \u00a0sometido \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 230 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, de ninguna manera pod\u00eda \u00a0desechar \u00a0el se\u00f1or fiscal la prueba demostrativa obrante en la actuaci\u00f3n y que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento que \u00a0pesaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sindicada Iveth D\u00edaz Torres, de donde deviene que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de marzo de 2009 refulge como manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 consignado la normatividad que regulaba el caso no \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario donde se emiti\u00f3 dicha providencia se adoptara \u00a0una \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n -se itera- de la inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes que desvirtuaran la original medida de aseguramiento \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0en \u00a0contra\u00a0 \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que adem\u00e1s de t\u00edpica la conducta del \u00a0ex \u00a0fiscal acusado se revela antijur\u00eddica y culpable, siendo que con las mismas \u00a0lesion\u00f3 \u00a0sin \u00a0motivo alguno de justificaci\u00f3n atendible el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante hall\u00e1ndose en condiciones de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0forma \u00a0diversa, decidi\u00f3 llevar adelante las acciones prevaricadoras \u00a0con conciencia plena de su tipicidad y antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0en consecuencia, que la prueba \u00a0recopilada\u00a0 \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y disipa cualquier duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda y responsabilidad en la perpetraci\u00f3n del delito por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, razones m\u00e1s que suficientes para que la \u00a0Corte confirme el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el fallo de \u00a0primera instancia en cuanto fue objeto de \u00a0\u00a0<\/p>\n
impugnaci\u00f3n, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO\u00a0 \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cContradicci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0partes tienen la facultad de \u00a0controvertir, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba como los elementos materiales\u00a0 \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0en el juicio, o aquellos que se \u00a0practiquen por fuera de la audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cInmediaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 tener en cuenta como pruebas \u00fanicamente las \u00a0que \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0controvertidas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03 \u00a0 Cfr. \u00a0Art. \u00a0378 \u00a0Ley \u00a0906\/04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a0# 31.049, enero 26 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Rad. \u00a0# 34.339 del 26 de enero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de segunda instancia. Rad. # 31.051, del 18-05-12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia Radicaci\u00f3n # 25.658 del 28 de mayo de 2.008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia Radicaci\u00f3n # 25.658 del 28 de mayo de 2.008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02008. \u00a0Fls \u00a067- \u00a096, \u00a0cuaderno anexo # \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Fl. 88, cuaderno anexo # 6, proceso # 38.187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Fl. 92 cuaderno anexo # 6, proceso # 38.187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Fl. 93 cuaderno anexo # 6, proceso # 38.187 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0C.S. J. Sala Penal,\u00a0 rad. # 13.123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia C- 774 de julio 25 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cToda \u00a0providencia \u00a0debe fundarse en pruebas legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u201cLas pruebas \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0expondr\u00e1 siempre razonadamente el m\u00e9rito \u00a0que le asigne a cada prueba\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 271 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}