\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA\u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 31. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0ocho de febrero de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la Corte define de plano la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de legalidad previa \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ANDR\u00c9S FELIPE ARIAS \u00a0LEYVA, \u00a0ex Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural, \u00a0inicialmente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y posteriormente ante el \u00a0Juzgado \u00a0Trig\u00e9simo Sexto Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 su incompetencia y remiti\u00f3 las diligencias a \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES Y ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la informaci\u00f3n obrante en la carpeta, se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0ARIAS \u00a0LEYVA \u00a0solicit\u00f3 de un Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con fundamento en los art\u00edculos \u00a0153, \u00a0 154, \u00a0 155 \u00a0y \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), la celebraci\u00f3n de una \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0tendiente \u00a0a la obtenci\u00f3n de muestras de escritura de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Camila \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 del \u00a0 Toro, \u00a0acusada \u00a0por los mismos hechos que se le imputaron al ex Ministro \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0y Desarrollo Rural, aunque este por su condici\u00f3n de aforado es \u00a0juzgado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 y \u00a0 aquella \u00a0 por\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de la audiencia realizada el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ARIAS \u00a0LEYVA \u00a0argument\u00f3, \u00a0grosso \u00a0modo, que entre los elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica descubiertos por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, aparecen \u00a0varios \u00a0 documentos \u00a0 con \u00a0 anotaciones \u00a0 marginales \u00a0 hechas \u00a0por \u00a0Camila \u00a0Reyes \u00a0del Toro quien, adem\u00e1s, en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0que le recibi\u00f3 el ente investigador, afirm\u00f3 tener en su poder \u00a0otros \u00a0escritos \u00a0que \u00a0detallaban \u00a0incidencias \u00a0de su actividad como Directora de \u00a0Comercio en el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que tales escritos \u00a0\u2013afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa\u2013 permiten deducir \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 convenios \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 IICA s\u00ed se observaron las exigencias que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos la Fiscal\u00eda, resulta necesario, \u00fatil, pertinente y conducente, \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Reyes \u00a0del \u00a0Toro, para compararlas con las \u00a0glosas que a ella se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aclar\u00f3 el jurista que desde el 23 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0inst\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Camila \u00a0Reyes \u00a0 del \u00a0 Toro, \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0correo \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0report\u00f3 ante la Fiscal\u00eda, \u00a0precis\u00e1ndole \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026resulta \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico sobre un documento encontrado en el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0descubierto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual se requiere recoger unas muestras \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y letra. (\u2026) Cordialmente le solicito ponerse en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Alex \u00a0Le\u00f3n \u00a0(\u2026), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que pueda \u00a0coordinarse \u00a0una \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0de \u00a0su \u00a0escritura de la manera m\u00e1s pronta \u00a0posible.\u201d \u00a0 Asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Reyes del Toro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa oportunidad, al conced\u00e9rsele el uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra, el Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de Justicia se opuso a \u00a0la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026efectivamente \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 aludidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 descubiertos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sin embargo, el art\u00edculo 249 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras al imputado y la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Camila \u00a0Reyes \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tal calidad en este proceso sino en el que adelanta el \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0efectivamente \u00a0suspendido \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0puede prosperar, m\u00e1xime que ni ella ni su defensor se encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto \u00a0judicial, \u00a0subsistiendo la posibilidad de vulnerar sus derechos \u00a0con \u00a0una \u00a0orden de toma de muestras que puede afectar su dignidad humana y otras \u00a0garant\u00edas.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al intervenir el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201c\u2026entiende \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0como \u00a0impugnaci\u00f3n de credibilidad a la testigo y el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se refiere a toma de muestras \u00a0al \u00a0imputado, calidad que no tiene Mar\u00eda Camila Reyes quien eventualmente puede \u00a0ser \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0A\u00f1ade que la funci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico es \u00a0precisamente \u00a0ser \u00a0garante \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso podr\u00eda afectarse el derecho de un \u00a0testigo \u00a0no \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0En \u00a0consecuencia, existen otros caminos para que la \u00a0defensa \u00a0procure \u00a0los \u00a0fines \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuestos, \u00a0ya que ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 podr\u00e1n \u00a0someterse \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0tales \u00a0documentos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que s\u00f3lo pod\u00eda oficiar como juez de control de garant\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARIAS LEYVA, \u00a0porque, a pesar de que la se\u00f1ora Reyes \u00a0del \u00a0Toro \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acusada \u00a0en otro \u00a0proceso, \u00a0ella carece de fuero; y, el art\u00edculo 249 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0soporte \u00a0de la solicitud, exige que la muestra se le tome al imputado. A \u00a0partir \u00a0de esos razonamientos, manifest\u00f3 que no ten\u00eda competencia para ejercer \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la petici\u00f3n de revisi\u00f3n previa de legalidad relacionada con la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0muestras \u00a0de escritura de Camila Reyes \u00a0del \u00a0Toro, \u00a0puesto que no estar\u00eda llevando a cabo esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0funci\u00f3n en relaci\u00f3n con el imputado, por cierto aforado, sino con \u00a0una \u00a0 posible \u00a0testigo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0interrogada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 ese \u00a0 control \u00a0 \u2013advirti\u00f3 \u00a0el Magistrado del Tribunal \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1\u2013 \u00a0lo \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0ante su declarada falta de \u00a0competencia \u00a0 se \u00a0 absten\u00eda \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n no fue recurrida. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0ARIAS \u00a0LEYVA, \u00a0present\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad ante el Juez Trig\u00e9simo Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, que el 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0realizar la audiencia, al constatar que no \u00a0hab\u00eda \u00a0concurrido \u00a0\u201c\u2026la \u00a0persona a quien se va a \u00a0afectar \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u2026\u201d, es decir, la se\u00f1ora \u00a0Camila \u00a0Reyes \u00a0del \u00a0Toro, ni \u00a0ella otorg\u00f3 poder para que fuera representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0nuevamente \u00a0formulada. \u00a0El \u00a0estudio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Trig\u00e9simo \u00a0Sexto Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas. La audiencia se instal\u00f3 el 3 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0El \u00a0defensor, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0expusiera lo que \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0le inform\u00f3 al funcionario judicial \u00a0c\u00f3mo \u00a0un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el asunto. Asimismo, anunci\u00f3 el abogado \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con ese criterio, puesto que el proceso adelantado \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido es de \u00fanica instancia y si se permitiera que el Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0ejerciera el control de garant\u00edas, se abrir\u00eda la posibilidad de que \u00a0sus decisiones se pudieran recurrir en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque el control de garant\u00edas no \u00a0s\u00f3lo \u00a0operaba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0imputado o acusado, sino que \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0extenderse \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, el Fiscal Delegado ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se mostr\u00f3 de acuerdo con los argumentos de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el se\u00f1or Juez Trig\u00e9simo Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fuero \u00a0es \u00a0personal, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0dentro de la cual se pide la revisi\u00f3n de legalidad previa \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0ARIAS \u00a0LEYVA, \u00a0dentro de la que, adem\u00e1s, va a \u00a0surtir \u00a0efectos \u00a0y, \u00a0por el contrario, ninguna incidencia tendr\u00e1 en el tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sigue \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Camila \u00a0Reyes del \u00a0Toro; \u00a0y, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir las diligencias a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n definiera a cu\u00e1l autoridad \u00a0judicial le correspond\u00eda tramitar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PRELIMINAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de legalidad previa, corresponde a actividades defensivas adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0que \u00a0vela \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses de ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0ARIAS LEYVA, tr\u00e1mite que \u00a0difiere \u00a0del \u00a0proceso seguido a la misma persona ante esta Corporaci\u00f3n, el cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, concretamente pr\u00f3ximo a la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en cuyo curso no debe ser resuelta la solicitud \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la audiencia preliminar, porque la competencia para el efecto radica \u00a0en el Juez con funciones de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para todos los efectos jur\u00eddicos \u00a0debe \u00a0entenderse, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la normatividad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que lo solicitado ante la jurisdicci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0comporta \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0objeto diferentes a los que hoy, en sede de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n foral del acusado, ocupan a la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Corte tiene la atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia que con ocasi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0promueve \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Trig\u00e9simo \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, quien acogiendo el \u00a0concepto \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0ARIAS \u00a0LEYVA, \u00a0considera \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad el que, en su \u00a0oportunidad, \u00a0declar\u00f3 \u00a0ser \u00a0incompetente \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0su funci\u00f3n estaba \u00a0reservada \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0fuero \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin que la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le deb\u00edan tomar las muestras de escritura \u2013Camila \u00a0Reyes \u00a0del \u00a0Toro\u2013 ostentara tal calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que el art\u00edculo 54 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u00fanicamente remite a los asuntos que se hallen en la etapa del juicio, \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estipula: \u201cCuando \u00a0el \u00a0juez ante el cual se haya \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n manifieste su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber a las \u00a0partes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0definirla\u2026\u201d \u00a0es \u00a0posible \u00a0que\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0desarrollo de la funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0presenten dudas, como ocurre ahora en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0del Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0Trig\u00e9simo \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 es \u00a0aplicable, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido de resolver acerca de la autorizaci\u00f3n \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por fuera de la etapa del juicio, en relaci\u00f3n con la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica que, como es \u00a0de suponer, se introducir\u00e1n en la fase correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0art. 48 Ley 1453\/2011), \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la funci\u00f3n de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida \u00a0por \u00a0 cualquier \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0municipal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0\u201c\u2026los \u00a0casos \u00a0que \u00a0conozca \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0juez de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba del art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, cuyo \u00a0texto \u00a0original \u00a0es \u00a0el mismo que actualmente consagra el art\u00edculo 48 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0precis\u00f3 que los casos a los cuales se refer\u00eda esa norma, eran \u00a0\u00fanicamente \u00a0 los \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal sentido, \u00a0cuando \u00a0la disposici\u00f3n acusada alude a que \u201cEn los casos que conozca la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d, debe entenderse en el contexto del Acto Legislativo 03 \u00a0de \u00a02002, \u00a0es \u00a0decir, que la figura del juez de control de garant\u00edas interviene \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0sistema acusatorio, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n es adelantada por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no est\u00e1 previsto un procedimiento \u00a0constitucional especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas se prev\u00e9 para los casos en que el juzgamiento por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0se \u00a0realiza \u00a0previa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0es decir, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0funcionarios \u00a0determinados en el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0Superior, \u00a0cuyo \u00a0fuero \u00a0est\u00e1 consagrado, en \u00e9sta disposici\u00f3n, \u00a0solo \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0as\u00ed \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, son claros, en el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0 que \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0con \u00a0fuero \u00a0constitucional, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0aquellos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 235 \u00a0Superior3,\u00a0 \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0corresponde \u00a0a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, la funci\u00f3n de control de garant\u00edas est\u00e1 atribuida a uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisar la Corte, que esa funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0opera \u00a0indiscriminadamente \u00a0respecto de todas esas audiencias preliminares que consagra \u00a0la ley como propias del funcionario en cuesti\u00f3n, sin limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0menester \u00a0relevar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0la \u00a0competencia restringida en cuesti\u00f3n, los casos en los que \u00a0haya \u00a0de practicarse prueba anticipada, de conformidad con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0154-2 \u00a0(que \u00a0advierte propia de audiencia preliminar la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0anticipada), \u00a0274 \u00a0(que \u00a0faculta al imputado o su defensor solicitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas la pr\u00e1ctica anticipada de cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba) y 284 (regulatorio de la pr\u00e1ctica de la prueba anticipada en \u00a0menci\u00f3n), de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro como se halla que la prueba anticipada \u00a0busca \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o aseguramiento del elemento suasorio y adem\u00e1s que en \u00a0procura \u00a0de ello pueden afectarse derechos fundamentales, desde lo consagrado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es menester que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0defensa, acudan ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de los aforados contemplados en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 235 ib\u00eddem, corresponde a un magistrado del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0cabe duda acerca de que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0previa a la obtenci\u00f3n de muestras de escritura, entre \u00a0otras, \u00a0es \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n que se plantea en este caso es \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por el defensor de ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0 ARIAS \u00a0LEYVA, \u00a0debe \u00a0absolverla \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0o \u00a0un\u00a0 \u00a0Juzgado Penal Municipal, atendiendo a que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0refiere a la obtenci\u00f3n de muestras de escritura que \u00a0deben \u00a0tom\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Camila \u00a0Reyes \u00a0del \u00a0Toro, quien no ostenta fuero constitucional, porque no \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos enlistados en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0235 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0del problema suscitado, \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que elev\u00f3 el defensor del ex Ministro de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, espec\u00edficamente por el sustento jur\u00eddico de \u00a0esa pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, reiteradamente inform\u00f3 el abogado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Magistrado con funci\u00f3n de control de garant\u00edas del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la solicitud de toma de muestras \u00a0manuscriturales \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Camila \u00a0Reyes \u00a0del \u00a0Toro, \u00a0que \u00a0soportaba su petici\u00f3n en el art\u00edculo 249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed lo expres\u00f3 en el transcurso de la \u00a0diligencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa defensa del \u00a0doctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Arias \u00a0Leyva \u00a0(\u2026), \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de esta \u00a0audiencia \u00a0preliminar con fundamento en lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 153, 154, \u00a0155 \u00a0y \u00a0249 de la Ley 906 de \u00a02004\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEsta es la raz\u00f3n, se\u00f1or Magistrado, por \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0y \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se le tomen muestras manuscriturales a la \u00a0doctora \u00a0Camila \u00a0Reyes \u00a0del \u00a0Toro, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0mediante \u00a0expertos en \u00a0documentolog\u00eda \u00a0y \u00a0grafolog\u00eda forense se determine si hay uniprocedencia entre \u00a0las \u00a0glosas \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos aludidos (\u2026) y los grafismos que se tomar\u00edan \u00a0con \u00a0 \u00a0 arreglo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0249 de la Ley 906.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026solicito a su se\u00f1or\u00eda que autorice \u00a0con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0249 \u00a0del \u00a0mismo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la respectiva impartici\u00f3n de legalidad de la medida, la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 muestras \u00a0manuscriturales \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Camila \u00a0Reyes \u00a0del \u00a0Toro\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el Magistrado con funciones de \u00a0control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0informara \u00a0si \u00a0Camila Reyes del Toro estaba \u00a0siendo \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue contra ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0ARIAS \u00a0LEYVA y aqu\u00e9l le \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo su se\u00f1or\u00eda. \u00a0Ella \u00a0no \u00a0cuenta con fuero, est\u00e1\u2026 fue acusada ante un Juez Penal del Circuito \u00a0y \u00a0en este momento tengo entendido que la actuaci\u00f3n est\u00e1 en suspenso en virtud \u00a0del \u00a0principio de oportunidad (\u2026), pero est\u00e1 acusada formalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 ARIAS \u00a0 LEYVA, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0viene \u00a0haci\u00e9ndose referencia, no se ha presentado en \u00a0nombre \u00a0 y \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Camila \u00a0Reyes \u00a0del \u00a0Toro. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del proceso que se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0su contra, sino que ha sido formulada precisamente por el defensor de \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE ARIAS, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0con \u00a0el radicado No. 11001600010220090 0360, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la del juicio que, en tr\u00e1mite de \u00fanica instancia, adelanta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia contra el citado ex Ministro de \u00a0Agricultura y Desarrollo Rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, el art\u00edculo 249 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a la obtenci\u00f3n de muestras que involucren al \u00a0imputado, \u00a0siendo \u00a0ese el sentido literal que le otorg\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0a \u00a0la norma al declarar su exequibilidad, cuando se\u00f1al\u00f3 que \u201c\u2026tanto \u00a0en \u00a0el t\u00edtulo del art\u00edculo como en los literales a y b del \u00a0numeral \u00a01, \u00a0se \u00a0hace referencia al \u201cimputado,\u201d por lo cual, se trata de una \u00a0medida \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0una persona que se presume inocente y que en la etapa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0ha sido informada ante el juez de garant\u00edas de los hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0investiga \u00a0(arts. \u00a0286 y 287 de la Ley 906 de 2004). Por lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0medida descrita en el art\u00edculo 249 se refiere a la obtenci\u00f3n de \u00a0muestras \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 que \u00a0 \u201cconciernen\u201d \u00a0 al \u00a0imputado.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, con mayor raz\u00f3n, conforme lo anot\u00f3 la \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cinvolucrar\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el sentido de \u201cimplicar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u201cinculpar\u201d, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 sin\u00f3nimo \u00a0 de \u00a0 incluir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abarcar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comprender, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concernir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 \u201cimputado\u201d \u00a0\u2013dijo la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional\u2013 \u00a0\u201c\u2026excluye \u00a0que esta medida pueda ser practicada a \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero.\u201d5 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma forma except\u00faa \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan por fuera de la investigaci\u00f3n, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cCuando a juicio del fiscal resulte necesario a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n\u2026\u201d, y aquellas que \u00a0por \u00a0su naturaleza no deben ordenarse, resolverse o adoptarse, en las audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y del juicio oral, porque estas \u00faltimas se deben \u00a0someter \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 153 y 154 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pretensiones \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ARIAS \u00a0 LEYVA, \u00a0en \u00a0este caso, aluden espec\u00edficamente a actos defensivos y, m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 125, numeral \u00a09\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0contra \u00a0Camila \u00a0Reyes \u00a0del \u00a0Toro \u00a0se \u00a0adelanta un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0por los que fue acusado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0ex \u00a0Ministro ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0ARIAS \u00a0LEYVA, no puede decirse que ella es imputada en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal condici\u00f3n la deriva de otra investigaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0resultado se radic\u00f3 en un Juzgado Penal del Circuito; en consecuencia, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la revisi\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 muestras \u00a0autoquirogr\u00e1ficas; \u00a0y, \u00a0tal \u00a0requerimiento \u00a0debe \u00a0absolverse \u00a0en \u00a0audiencia preliminar ante un Juez Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, porque la toma de los manuscritos de \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0involucran \u00a0 \u00a0\u2013conciernen\u2013 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0ARIAS LEYVA, al \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0incumbir\u00e1 el resultado, eventualmente, en caso de que llegara a \u00a0autorizarse \u00a0 su \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, por tratarse de un asunto ajeno al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta ante la Corte Suprema de Justicia, ninguna incidencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0que la decisi\u00f3n adoptada por el Juez Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fuese \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0porque \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que no debe ser resuelto en curso de las \u00a0audiencias de acusaci\u00f3n, preparatoria o del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a que la petici\u00f3n formulada por la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 FELIPE \u00a0 ARIAS \u00a0LEYVA \u00a0 resulta \u00a0absolutamente \u00a0impertinente, \u00a0porque \u00a0pretende \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0muestras \u00a0del \u00a0imputado, empero con respecto a una \u00a0persona \u00a0que apenas ostenta la condici\u00f3n de testigo, la audiencia de control de \u00a0legalidad \u00a0previa, en esas condiciones, no podr\u00eda haberla adelantado ninguna de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se les asign\u00f3, es decir, no hubiesen \u00a0resultado \u00a0competentes \u00a0ni \u00a0el Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Trig\u00e9simo \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas, ambos de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa, en concreto, que acudir a un \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico espec\u00edfico de control previo de legalidad, sin cumplir las \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0genera de \u00a0entrada, \u00a0dada \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0improcedencia \u00a0de lo que mal pidi\u00f3 el abogado, la \u00a0imposibilidad \u00a0de adelantar un diligenciamiento que en tales condiciones deviene \u00a0completamente \u00a0ilegal, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0impetre ante el Tribunal o en los juzgados \u00a0municipales de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 cabe \u00a0 relevar, \u00a0 en \u00a0 ambas \u00a0circunstancias \u00a0la solicitud deviene fallida porque el solicitante no representa \u00a0al \u00a0imputado \u00a0dentro del proceso en el cual se pretende hacer valer el mecanismo \u00a0investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello explica que ambas instancias judiciales \u00a0\u2013magistrado \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en funci\u00f3n de control de garant\u00edas y juez municipal con \u00a0similar \u00a0tarea-, \u00a0se \u00a0advirtiesen \u00a0incompetentes, \u00a0como \u00a0quiera que lo pedido se \u00a0representa contrario a la intervenci\u00f3n de esos funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al Tribunal \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0dado que esas muestras escriturales pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Arias, no se tomar\u00e1n a este \u2013en \u00a0cuanto imputado o acusado-, sino a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0deviene \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0foral ya no representa \u00a0elemento \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0magistrado, bajo el entendido, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0correcta intelecci\u00f3n del art\u00edculo 249 de la ley 906 de 2004, que \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n previa \u00fanicamente opera respecto de muestras \u00a0que \u00a0se \u00a0deban tomar al imputado, desde luego, para usarse en el proceso seguido \u00a0contar \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, ya de entrada resulta inusual \u00a0que \u00a0ese tipo de diligencias de control previo sean solicitadas precisamente por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del imputado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que este no habr\u00eda de negar \u00a0a \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal la toma de las muestras y, en cambio, habr\u00eda de ser \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0que \u00a0solicitase \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 \u2013imputado \u00a0o \u00a0acusado-, \u00a0como puede ser usual, se niega a entregarlas \u00a0buenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0el juez municipal de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0ajeno \u00a0a la diligencia que reclam\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Felipe Arias, simplemente porque esa muestra y sus efectos \u00a0no \u00a0ser\u00edan \u00a0integrados \u00a0al proceso que se sigue contra Camila Reyes del Toro y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple el presupuesto legal b\u00e1sico establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado, \u00a0de que se trate de un elemento de juicio \u00a0debido \u00a0suministrar \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cimputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0que el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0completamente \u00a0ajena \u00a0a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, en el caso concreto, de los jueces de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0por \u00a0ello ninguno de los convocados para el efecto pod\u00eda atender \u00a0de fondo lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0definido \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0del \u00a0imputado-, colaboraci\u00f3n para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso a trav\u00e9s de la posibilidad de tomarle muestras \u00a0escriturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, conforme el principio de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y el respeto de claros derechos de raigambre constitucional \u00a0que \u00a0asisten \u00a0a \u00a0la testigo en cita, el defensor debe adecuar su solicitud a tan \u00a0preciso \u00a0objeto, \u00a0para lo cual, debe se\u00f1alarse, se halla sometido al mismo tipo \u00a0de \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0asisten \u00a0al \u00a0Fiscal en los casos en los que el testigo se \u00a0muestra \u00a0renuente \u00a0a \u00a0relatar \u00a0lo \u00a0sabido \u00a0o asistir como tal a la diligencia de \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, para la Corte es claro que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas, dentro de las \u00a0facultades \u00a0que ofrecen las audiencias preliminares, nunca ser\u00e1 posible obligar \u00a0a \u00a0un testigo a declarar en juicio, evidente como se aprecia que en los casos de \u00a0renuencia \u00a0 las \u00a0 soluciones \u00a0 son \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 conducencia \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0384 de la Ley 906 de 2004-, \u00a0si \u00a0se niega a concurrir a la audiencia de juicio oral, y, ya guardado silencio, \u00a0las sanciones penales que surgen con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, si esa persona puede verse \u00a0afectada \u00a0penalmente \u00a0con la declaraci\u00f3n que como testigo se le reclama en otro \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0guardar silencio y no \u00a0autoincriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, si se verifica inconcuso que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0escriturales, \u00a0necesaria se hace la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la persona \u2013a \u00a0diferencia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0los ex\u00e1menes de sangre o de piel, o de residuos \u00a0capilares, \u00a0o \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n corporal, o del registro personal, o en fin de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0que puedan realizarse por v\u00eda compulsiva a\u00fan en contra \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0examinado-, \u00a0tampoco \u00a0parece \u00a0v\u00eda adecuada la de la orden del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas \u2013como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar o no como testigo-, \u00a0pues, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible negarse materialmente a lo dispuesto. Incluso, ha \u00a0de \u00a0resaltarse, todas esas tomas de muestras, conforme lo regulado en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0remiten \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y, \u00a0excepcionalmente, \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de delitos sexuales o agresiones f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0precisar, \u00a0entonces, que esa \u00a0toma \u00a0de muestras escriturales del testigo, no se ha delimitado espec\u00edficamente \u00a0como \u00a0propia \u00a0de las audiencias preliminares objeto de competencia de los jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que pueda \u00a0enlistarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0estos \u00a0funcionarios, de manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 9\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, eso s\u00ed, ha facultado6, a trav\u00e9s del \u00a0numeral \u00a09\u00b0 en cita, que se acuda al juez de control de garant\u00edas, para que no \u00a0se \u00a0entraben \u00a0las \u00a0labores investigativas de la defensa, cuando, por lo general, \u00a0funcionarios o personas impiden su adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos casos, debe relevarse, no se trata \u00a0de \u00a0obligar \u00a0a \u00a0un testigo a declarar, ni mucho menos de disponer que entregue o \u00a0se \u00a0le \u00a0tomen muestras de cualquier tipo, sino de los funcionarios, directores o \u00a0personas \u00a0que impiden el acceso de la defensa a la fuente de prueba \u2013documentos \u00a0 o \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica-. \u00a0Ello \u00a0vale tambi\u00e9n, se acota, respecto de \u00a0quienes \u00a0puedan \u00a0impedir \u00a0el \u00a0acceso de la defensa al testigo, pero no en lo que \u00a0toca con la negativa a declarar del testigo mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de definir la competencia en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 N\u00b0 \u00a038.185 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0asignar \u00a0la competencia para revisar la legalidad de las solicitudes presentadas \u00a0por \u00a0el defensor del ex Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural, ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 LEYVA, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aviso \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y se\u00f1or Juez \u00a0Trig\u00e9simo Sexto Penal Municipal de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 4 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 N\u00b0 \u00a038.185 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0C. Corte Suprema, fol. 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 C\u2013591 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o sus delegados de la unidad de fiscal\u00edas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Ministros del Despacho, Procurador General, \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0Agentes \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante la Corte, ante el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales; \u00a0Directores \u00a0de los Departamentos \u00a0Administrativos, \u00a0Contralor \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0Embajadores y jefe de \u00a0misi\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0o \u00a0consular, \u00a0Gobernadores, \u00a0Magistrados \u00a0de Tribunales y \u00a0Generales y Almirantes de la Fuerza P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 C\u2013822 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00cddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 1 de diciembre de 2010, radicado 35432 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038185 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA\u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 31. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0ocho de febrero de dos mil doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}