\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038182 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 139- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Heli Tarazona Pe\u00f1aranda, con el fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n promovida contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0de \u00a0fecha \u00a019 \u00a0de octubre de 2011, que revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, al \u00a0condenar al acusado como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0presentado por el \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Cerca de las seis de la tarde del 1 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a05 \u00a0+ \u00a0620 m de la v\u00eda que de \u00a0Bucaramanga \u00a0lleva \u00a0a \u00a0C\u00facuta \u00a0ascend\u00eda \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas XVP-958 \u00a0conducido \u00a0por JORGE HELI TARAZONA y al tomar una curva embisti\u00f3 con el trailer \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de placas PCY-50 al mando de Ortwin Guerra Traxler que (sic) \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instant\u00e1neamente1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante el Juez D\u00e9cimo Penal Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, el 19 de marzo de 2009 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de Jorge Heli Tarazona \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no fueron aceptados. Se le impuso medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el 25 de mayo de 2010 ante el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n2, \u00a0por \u00a0cuyo medio se le acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo, descrito en la Ley 599 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0109 y con la modificaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 15 de julio de 2011 el juez de la causa \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fuera acusado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, con fecha \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o fue revocada y en su lugar se profiri\u00f3 fallo de \u00a0naturaleza \u00a0 condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Heli \u00a0Tarazona \u00a0Pe\u00f1aranda al ser declarado responsable en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio culposo, por lo que se le impuso una \u00a0pena \u00a0principal de treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n, multa del equivalente a \u00a026.6. \u00a0SMLMV \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de conducir veh\u00edculos y motos por 48 \u00a0meses. \u00a0Le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0debidamente \u00a0ordenada, previo a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia demandada, los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0carga que una vez satisfecha lo llev\u00f3 a invocar como fin \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a estos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0anunciando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csupone \u00a0certeza cuando en verdad no se puede llegar a este grado \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas, o lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0o \u00a0en la declaraci\u00f3n de los hechos o la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 contera, \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 citar \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0distintos apartes de los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los que le sirvieron para imprimir un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0realiza id\u00e9ntica tarea con los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0elabora \u00a0su \u00a0propia \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0las \u00a0dudas \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia \u00a0acudiendo al croquis y a la apreciaci\u00f3n del perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0intenta, la tarea de sustentar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que invoca, prop\u00f3sito con el que elabora \u00a0su \u00a0 particular \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0hechos, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0que \u00a0los \u00a0pl\u00e1tanos \u00a0 los \u00a0 transportara \u00a0 la \u00a0 moto \u00a0 o \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que el motociclista \u00a0haya \u00a0perdido \u00a0el \u00a0equilibrio como tampoco que la moto resbalara y menos a\u00fan la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n \u00a0por \u00a0lluvias.\u00a0 Para finalizar destaca que \u00a0existe \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0con \u00a0plena \u00a0y \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0estas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa con su libre disertaci\u00f3n y se ocupa \u00a0del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0patrulleros\u00a0 \u00a0(testimonios \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de duda \u00a0racional) as\u00ed como el examen \u00a0del \u00a0croquis \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0ajeno, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0al \u00a0que \u00a0se opone al \u00a0advertir que tal precisi\u00f3n no es exacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0lamenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0desestimado \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba de alcoholemia, circunstancias que \u00a0examinadas \u00a0en \u00a0conjunto configuran la duda que reclama al tenor del art\u00edculo 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 Precisa que la carga de la prueba (la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0penal) \u00a0no \u00a0puede \u00a0invertirse, \u00a0compartiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el criterio expuesto por el juez de primera instancia al se\u00f1alar que se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0pruebas que hubieran despejado los serios interrogantes que se \u00a0presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u00fanica \u00a0norma \u00a0quebrantada \u00a0invoca \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7 de la 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior, lo lleva a solicitar que se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de violaci\u00f3n indirecta invocada por error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda se case la sentencia y se \u00a0absuelva a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1.1. Conforme a las previsiones de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propende \u00a0por \u00a0la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes y la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a estos, de donde se colige que es indispensable que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte a trav\u00e9s de un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico, con suficiente claridad y precisi\u00f3n.\u00a0 Nada de \u00a0ello \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pues \u00a0confin\u00f3 \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto de vista sobre la valoraci\u00f3n que ha debido otorg\u00e1rsele a las \u00a0pruebas, \u00a0 postura \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0refractaria \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Como f\u00e1cilmente se advierte, la demanda \u00a0promovida \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, por cuanto no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0advierte, \u00a0la palmaria \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor por cuanto simult\u00e1neamente invoca violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida) \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n indirecta por error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria a cargo \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponder\u00edan \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, sin que en ninguno de los dos sentidos especificara la \u00a0clase \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0falencia que la Colegiatura no puede subsanar por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, a m\u00e1s de que \u00a0desatiende \u00a0 abiertamente \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.\u00a0 \u00a0A \u00a0ello, \u00a0agr\u00e9guese \u00a0que, \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera lo relacionado con el principio de trascendencia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0error que en uno u otro \u00a0sentido \u00a0postula \u00a0resulta \u00a0categ\u00f3rico \u00a0en el juicio contenido en el fallo; y es \u00a0que, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos exige que el cargo se desarrolle \u00a0conforme \u00a0a las directrices que de anta\u00f1o ha desarrollado la Sala, en especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0es decir, que el mismo fue \u00a0determinante del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.\u00a0 \u00a0En \u00a0el evento, en que la censura \u00a0estuviera \u00a0encaminada por la senda de la violaci\u00f3n indirecta al haber postulado \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0igualmente \u00a0falt\u00f3 al principio de proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar la norma que consagra la conducta por la que el \u00a0acusado fue sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.\u00a0 \u00a0De admitirse, que la queja estaba \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0otorgada por el funcionario de segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0yerro \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0invocado \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, el que implica la carga para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0cumplida, de sustentar en forma clara y precisa6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, deberes que no acometi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el motivo de inconformidad \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n al principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, basta reiterar que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 significado \u00a0 que \u00a0se \u00a0deben \u00a0distinguir dos aspectos diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0afirma \u00a0que el juez ha errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la existencia de duda razonable originada en el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 de aplicar el precepto sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si encuentra que el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento examinado, una declaraci\u00f3n en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia pues \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se\u00f1al\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho. \u00a0Entonces, la queja radica en que los juzgadores valoraron en forma \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos de prueba \u00a0acopiados \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la censura radica \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0ni \u00a0de lejos, estructura error \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. Pero aun hay m\u00e1s motivos para considerar \u00a0inconsulto el reproche, las razones pasan a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0queja \u00a0descansaba \u00a0sobre \u00a0la falta de \u00a0diligencia \u00a0 investigativa \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 5 y 115 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0senda \u00a0escogida \u00a0ha debido ser la de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso al constituir un vicio de estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tem\u00e1tica \u00a0frente a la que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0venido \u00a0 \u00a0se\u00f1alando7 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004 la carga de la prueba, corresponde \u00a0al \u00a0Estado \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n.\u00a0 Ello, no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende la defensa que el ente acusador tenga la tarea de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria; o lo que es lo mismo, no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a acopiar toda la prueba de \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0descargo. \u00a0Y \u00a0es que contrario a lo que suced\u00eda con la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0el fiscal estaba en el deber legal de averiguar tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable, \u00a0lo que implica, a simple vista, facilitar un rol mucho mas pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como que al \u00a0ser \u00a0recogida \u00a0la totalidad de la prueba, hacia uso de la que le servia para sus \u00a0intereses o no8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es, \u00a0que por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n est\u00e9 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0descubrir en la oportunidad prevista en el articulo 337 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que hayan llegado a su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad investigativa desarrollada, sin que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0que se le conmine a llevarlas dentro de su teor\u00eda del caso, ora \u00a0hacerlas \u00a0valer \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0All\u00ed surge justamente\u00a0 el nuevo\u00a0 papel, \u00a0din\u00e1mico, \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ahora, \u00a0en \u00a0el sistema acusatorio que \u00a0rige \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0hace \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de presentar, si busca derrumbar el efecto de la \u00a0prueba \u00a0de cargos, prueba que la desnaturalice o controvierta, dado que\u00a0 ya \u00a0no \u00a0existe \u00a0la obligaci\u00f3n para la Fiscal\u00eda de investigar tanto lo desfavorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, en tanto, se trata de un sistema de partes o \u00a0adversarial \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0manto \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador\u00a0 \u00a0debe construir una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso y allegar los elementos de juicio que, cabe resaltar, bajo el \u00a0imperio del principio de libertad probatoria, la soporten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0en \u00a0ese \u00a0camino \u00a0investigativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0elemento de juicio que puedan servir a la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se limita, dentro del principio de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0igualdad de armas, a descubrirlos y \u00a0dejarlos \u00a0conocer \u00a0a la contraparte, pero no, y aqu\u00ed se hace necesario resaltar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0est\u00e1 obligado a presentarlo como prueba dentro del juicio oral, por \u00a0manera \u00a0que si la defensa no lo pidi\u00f3 \u2013como \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0para \u00a0desvirtuar la acusaci\u00f3n-, ese \u00a0elemento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final\u20269\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si al estrado defensivo le resultaba \u00a0\u00fatil \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0perito \u00a0f\u00edsico \u00a0forense, \u00a0nada \u00a0le imped\u00eda \u00a0realizarlo, \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0encauzar \u00a0todos \u00a0sus \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n necesarios en aras de satisfacer su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Aun cuando la Corte pasara por alto las \u00a0inadvertencias \u00a0rese\u00f1adas, de todos modos encuentra que el argumento del censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda idoneidad para acreditar el vicio probatorio que denuncia, pues \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0configurar \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del recurrente \u00a0enfrentada \u00a0a \u00a0la \u00a0del juzgador, la cual llega a esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se ha de desestimar. \u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge Heli Tarazona \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0se ofrece formal y sustancialmente inepta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0admitirla, con mayor raz\u00f3n si no se constatan \u00a0causales \u00a0 ostensibles \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el demandante, por ser \u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se reconsidere la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los dem\u00e1s intervinientes en el proceso no tienen dicha facultad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso extraordinario, el no \u00a0hacerlo \u00a0 supone \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se seleccion\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jorge Heli Tarazona Pe\u00f1aranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 308 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 50 a 52 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios\u00a0 165-174 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 298-308 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 281 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 26 de enero de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 22119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0entre otras 31103, 27 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed \u00a0lo \u00a0expreso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en la decisi\u00f3n atr\u00e1s referida: \u201c\u2026Ello no significa, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0toda la actividad probatoria deba ser adelantada por la Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de entender que junto con la prueba de cargos, se halla obligada a \u00a0recoger \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0pueda \u00a0ir \u00a0a \u00a0favor de cualesquiera \u00a0posturas \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte, o mejor, de la espec\u00edfica teor\u00eda del caso de la \u00a0parte defensiva\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a031103, 27 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038182 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 139- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}