\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38165 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s de febrero de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PATRICIA\u00a0 \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0FORERO NAVAS, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0por medio de la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio emitido el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de esta ciudad, y en su lugar conden\u00f3 a los hermanos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a090 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 210 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso de 60 meses, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, fraude procesal y tentativa \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo se negaron a los procesados los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado se narr\u00f3 lo ocurrido, de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, en esta \u00a0ciudad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a09\u00aa \u00a0de Trabajo del Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0PABLO FORERO NAVAS y PATRICIA FORERO NAVAS celebraron una conciliaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el primero, en su condici\u00f3n de representante legal de la \u00a0empresa \u00a0MERCER\u00cdAS \u00a0LTDA, se comprometi\u00f3 a pagarle, en el plazo de 15 d\u00edas, a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0(su hermana), la suma de $232.113.999.oo por concepto de salarios y \u00a0otras \u00a0 prestaciones \u00a0 sociales \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 administradora \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0le \u00a0adeudaban por el tiempo comprendido entre el 1\u00b0 de enero \u00a0de 1999 y el 31 de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el anterior acuerdo no fuera cumplido, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0PATRICIA \u00a0FORERO \u00a0NAVAS,\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0la respectiva demanda, en virtud de la cual el Juzgado 11 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 dict\u00f3 el correspondiente auto de mandamiento \u00a0de \u00a0 pago \u00a0 contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0MERCER\u00cdAS \u00a0LTDA, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de embargos sobre el inmueble ubicado en la calle 86 A N\u00b0 13 A-34 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, embargado con anterioridad dentro del proceso ejecutivo hipotecario \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Central \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0S.A. CISA S.A. contra la \u00a0sociedad \u00a0MERCER\u00cdAS \u00a0LTDA, \u00a0ante el Juzgado 40 Civil del Circuito de la ciudad, \u00a0todo \u00a0esto, \u00a0seg\u00fan la acusaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de esquivar la cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 antes \u00a0 mencionado, \u00a0cedido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0MAURICIO \u00a0MORENO \u00a0ROJAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 11 de marzo de 2010, ante el Juzgado \u00a041 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0imputaron \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa, a PATRICIA y PABLO FORERO NAVAS, los cuales no fueron \u00a0objeto de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. A rengl\u00f3n seguido, el 31 de agosto \u00a0siguiente fue celebrada la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a04 de febrero, 17 de marzo y 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, tuvo desarrollo la audiencia de juicio oral, a cuya terminaci\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0ambos \u00a0acusados, el funcionario de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuente \u00a0sentencia \u00a0formalizada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a023 de agosto de 2011. En contra de la misma interpusieron recurso \u00a0de apelaci\u00f3n la fiscal y el apoderado de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado objeto del extraordinario recurso que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n, interpuesto por el defensor de ambos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el recurrente que se sustenta en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar el cargo el demandante parte \u00a0por \u00a0 resumir, \u00a0 cit\u00e1ndolas \u00a0textualmente, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo condenatorio de segundo grado, particularmente, en lo que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 v\u00ednculo laboral alguno entre la procesada PATRICIA \u00a0FORERO \u00a0NAVAS \u00a0y \u00a0la empresa MERCER\u00cdAS LTDA, sustentada en lo expresado durante \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0por \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ruiz \u00a0Zarate, \u00a0ex \u00a0esposo \u00a0de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0advierte \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n\u00a0 del Ad quem en un error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el cargo postulado, dice \u00a0conocer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0soportarse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0transcribe \u00a0integralmente \u00a0lo \u00a0relatado durante el interrogatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral por Germ\u00e1n Ruiz Z\u00e1rate, para despu\u00e9s, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de lo relatado, llegar a las que dice \u00a0conclusiones \u00a0objetivas \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0gracias \u00a0a las cuales verifica que su \u00a0patrocinada \u00a0legal \u00a0s\u00ed \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0administradora de MERCER\u00cdAS LTDA y que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 operaba \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 laboral \u00a0 no \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0recurrente antepone a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0suyas \u00a0propias, fruto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que otorga al conjunto probatorio.\u00a0 A este efecto, cita lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0otros \u00a0de \u00a0los testigos que acudieron a la audiencia de juicio oral, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0estos \u00a0corroboran \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia del contrato \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que lo explicado por \u00a0PABLO \u00a0FORERO \u00a0NAVAS \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0rendir en el juicio, \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n que el Tribunal hizo de lo consignado en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la empresa, pues, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0\u201cG\u201d, se proh\u00edbe al gerente, cargo que ostentaba el \u00a0procesado \u00a0en cuesti\u00f3n, aceptar obligaciones por suma superior a cinco millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0ello \u00a0no tiene relaci\u00f3n con la conciliaci\u00f3n laboral lograda con su \u00a0hermana, \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0y \u00a0no \u00a0propiamente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de un acto o contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sosteniendo que el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, como quiera que lo \u00a0ejecutado \u00a0por sus representados legales emerge at\u00edpico, en cuanto,\u00a0 no se \u00a0indujo \u00a0en error al Inspector del Trabajo y por tal raz\u00f3n el documento expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se ci\u00f1e a la verdad; consecuencialmente, tampoco el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 la demanda laboral presentada por PATRICIA FORERO NAVAS, \u00a0fue \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error;\u00a0 \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0ninguna \u00a0maniobra enga\u00f1osa se \u00a0urdi\u00f3 \u00a0para \u00a0afectar \u00a0patrimonialmente \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Mauricio \u00a0Moreno \u00a0Rojas, quien \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito hipotecario que originalmente grav\u00f3 el bien inmueble de \u00a0propiedad de la empresa MERCER\u00cdAS LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, solicita el impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo atacado y en su lugar sea emitido uno de reemplazo en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de los cargos objeto de condena en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en contra de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario \u00a0destacar \u00a0como con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en aras de posibilitar efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento de tan caros prop\u00f3sitos, la Ley 906 de 2004, faculta a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, entre otros, para superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0pueda \u00a0contener \u00a0la demanda, a efectos de que pueda emitirse \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el cargo planteado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura del cargo advierte inconcuso que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0postular \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el Ad quem, apenas \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0causal para entronizar su muy interesada y particular visi\u00f3n de lo \u00a0que la prueba recogida arroja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0parece \u00a0confundir \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, con el yerro de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0encierra \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues, \u00a0indistintamente, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0 las \u00a0diferencias \u00a0o \u00a0los \u00a0efectos \u00a0y \u00a0trascendencias \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0abigarradamente \u00a0expuestos, \u00a0oscila entre la manifestaci\u00f3n atinente\u00a0 a que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho por un testigo y la lucubraci\u00f3n particular de lo que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio arroja, desde luego contraria a las conclusiones del Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no puede hacerse conjuntamente la cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0 aclarar \u00a0 al \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0postulaciones \u00a0independientes \u00a0que, conforme a principios l\u00f3gicos elementales, demandan de una \u00a0diferente \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, pues, s\u00f3lo as\u00ed podr\u00e1 verificarse tanto \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del yerro, como sus efectos respecto del pi\u00e9lago suasorio y los \u00a0motivos que condujeron a proferir la sentencia buscada derrumbar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca la Sala c\u00f3mo el demandante rotula su \u00a0cr\u00edtica \u00a0dentro del error de hecho por falso juicio de identidad y en principio \u00a0parece \u00a0conocer \u00a0la forma de argumentar al respecto, en tanto, transcribe lo que \u00a0el \u00a0testigo expresamente dijo en la audiencia de juicio oral y a su vez, similar \u00a0ejercicio \u00a0realiza \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0alto \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe hacerse entre ambos extremos, en el entendido, como ya \u00a0amplia \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, que en trat\u00e1ndose de un error \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0valorativo \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio-, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo \u00a0emerge \u00a0si se quiere elemental, pero demanda significar espec\u00edficamente en qu\u00e9 \u00a0apartado \u00a0concreto \u00a0quien \u00a0ley\u00f3 la prueba err\u00f3, sea porque dej\u00f3 de considerar \u00a0algo \u00a0que \u00a0ella efectivamente contiene \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento-, \u00a0o en atenci\u00f3n a \u00a0introducir \u00a0un \u00a0apartado \u00a0ajeno \u00a0a la misma\u00a0 -falso juicio de identidad por \u00a0adici\u00f3n-, \u00a0o \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0le\u00eddo \u00a0no obedece a lo consignado all\u00ed \u00a0\u2013falso juicio de identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0realizar el ejercicio en cita, el \u00a0recurrente \u00a0abandon\u00f3 \u00a0prontamente \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0sustentar la causal \u00a0propuesta, \u00a0pues, nunca delimit\u00f3 el apartado espec\u00edfico en el cual el Tribunal \u00a0cercen\u00f3, \u00a0adicion\u00f3 o tergivers\u00f3, prefiriendo mejor introducir su particular e \u00a0interesada \u00a0 \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 arroja \u00a0 \u2013incluso \u00a0remitiendo \u00a0a otras pruebas-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0devino \u00a0en \u00a0simple \u00a0alegato de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno a la sede casacional e inane en sus efectos dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0arriba \u00a0aqu\u00ed prevalida de una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, pasible de quebrar s\u00f3lo cuando se demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yeros \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes propios de las causales \u00a0establecidas en ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0importa \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0razona \u00a0de forma m\u00e1s elevada o tiene una visi\u00f3n distinta de la prueba, incluso \u00a0plausible, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que ello por s\u00ed mismo no es suficiente para habilitar \u00a0un \u00a0 nuevo \u00a0 examen \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 camino \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0busca \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, en cuanto critica el \u00a0examen \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 suasorios \u00a0 realiza \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0indispensablemente \u00a0debe \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0torno \u00a0del falso raciocinio, para cuyo \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la Corte lo tiene establecido amplia y reiteradamente, es \u00a0menester \u00a0demostrar que fue vulnerada la sana cr\u00edtica en cualquiera de sus tres \u00a0vertientes \u00a0 (l\u00f3gica, \u00a0 ciencia \u00a0y \u00a0experiencia), \u00a0determinando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, regla de la experiencia o criterio cient\u00edfico desconocido o \u00a0mal \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, cu\u00e1l es el adecuado, c\u00f3mo se integra ello al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular y, en punto de trascendencia, realizar un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los elementos de juicio, desde luego con la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0demostrado, para as\u00ed advertir inconcuso que el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n ha de ser modificado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a ello no dedic\u00f3 sus \u00a0esfuerzos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quien, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0apenas \u00a0realiz\u00f3 su muy personal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0recogido \u00a0probatoriamente \u00a0para oponerlo a la valoraci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0relacionar \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, en concreto, result\u00f3 violado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, el centro del debate, tanto para las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo controvertido por el casacionista, estriba en \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0procesada \u00a0PATRICIA FORERO NAVAS, efectivamente desempe\u00f1\u00f3 una \u00a0labor \u00a0remunerada \u00a0al \u00a0servicio de la empresa MERCER\u00cdAS LTDA, que le permitiese \u00a0acordar \u00a0con \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0PABLO \u00a0FORERO NAVAS, una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0germen \u00a0de los hechos por los \u00a0cuales \u00a0despu\u00e9s \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda laboral en la cual obtuvo \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0bien \u00a0de propiedad de la empresa, desplazando as\u00ed los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0un \u00a0acreedor \u00a0hipotecario; \u00a0o si, como lo sostiene el Ad quem, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0socia \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0nunca \u00a0desempe\u00f1\u00f3 esa tarea \u00a0remunerada \u00a0y \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0ante \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0del \u00a0trabajo y el Juez Laboral \u00a0represent\u00f3 \u00a0apenas \u00a0el entramado urdido para afectar los derechos patrimoniales \u00a0del acreedor hipotecario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0tan \u00a0neur\u00e1lgico \u00a0punto \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0varias pruebas en el juicio oral, a partir de las cuales, no porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercenara, \u00a0adicionara \u00a0o \u00a0tergiversara \u00a0lo que alguna en concreto \u00a0contuviese, \u00a0sino \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo\u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0contextual, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0inexistente el \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0por consecuencia mendaz lo afirmado ante el \u00a0funcionario de la Regional del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de esos mismos elementos suasorios, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene una visi\u00f3n distinta, pero nunca demuestra que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia incurra en alg\u00fan tipo de vicio objetivo o valorativo, raz\u00f3n \u00a0suficiente para que deba inadmitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0fe que el Tribunal despleg\u00f3 un amplio \u00a0apartado \u00a0argumentativo para significar por qu\u00e9 el c\u00famulo probatorio conduce a \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0en an\u00e1lisis profundo y \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0posici\u00f3n \u00a0contraria e \u00a0interesada del afectado con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, se observa que el Ad quem \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I., \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u2013advirti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0verifiquen la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la misma, junto con la informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0para los a\u00f1os cobrados por concepto de salarios, la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0de hecho liquidada y hab\u00eda dejado de cumplir su objeto \u00a0social \u00a0-, \u00a0los \u00a0extractos \u00a0de afiliaci\u00f3n a seguridad social y pensiones, donde \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0relacionaba \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0as\u00ed como lo testimoniado por los dos \u00a0procesados y por el ex esposo de PATRICIA FORERO NAVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de la experiencia para negar credibilidad a lo \u00a0dicho \u00a0por los acusados y, en contrario, dar pleno valor a la prueba documental, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, en el an\u00e1lisis conjunto obligado de hacer, concluy\u00f3 demstrada la \u00a0inexistencia del v\u00ednculo laboral pregonado por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0en resumen de lo expresado por el Ad \u00a0quem, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la Sala transcribir los siguientes apartados del fallo \u00a0atacado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0muestra la subordinaci\u00f3n propia de un contrato de trabajo, siguiendo el \u00a0mismo \u00a0testimonio de la se\u00f1ora PATRICIA FORERO NAVAS, a partir del a\u00f1o 1999 no \u00a0le \u00a0rindi\u00f3 \u00a0cuentas a nadie puesto que la compa\u00f1\u00eda \u201cya no estaba conformada \u00a0como tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0nombrada \u00a0acusada expuso en el juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0con sus socios acord\u00f3 un sueldo de $2.000.000.oo y que la compa\u00f1\u00eda \u00a0nunca \u00a0le cumpli\u00f3 a ella, mientras que PABLO FORERO NAVAS, su hermano, declar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le asign\u00f3 un salario de $2.100.000.oo, hecho absolutamente incre\u00edble, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha expuesto, porque el mismo GERM\u00c1N RUIZ Z\u00c1RATE, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0MERCER\u00cdAS \u00a0LTDA, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0hacia \u00a01997 o 1998 la \u00a0empresa \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0crisis, lo que condujo a que cesaran las operaciones que se \u00a0ven\u00edan \u00a0 manejando, \u00a0 \u00e9poca \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0utilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir que, como tambi\u00e9n lo indican los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0ya \u00a0examinados, al menos a partir del a\u00f1o 1999, la \u00a0empresa \u00a0dej\u00f3 \u00a0de funcionar, hecho del que, a juzgar la experiencia, se infiere \u00a0que \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0vincularse \u00a0a la se\u00f1ora PATRICIA FORERO NAVAS como empleada y \u00a0menos con un salario de $2.1000.000.oo mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInclusive, hall\u00e1ndose prescrita la mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0laborales \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se celebr\u00f3 la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0151 \u00a0del \u00a0CPTSS), \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0inconcebible que el \u00a0supuesto \u00a0empleador las haya reconocido. Como tambi\u00e9n es ins\u00f3lito que PATRICIA \u00a0FORERO \u00a0NAVAS \u00a0haya \u00a0trabajado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a013 a\u00f1os sin exigir el pago del sueldo \u00a0convenido.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0apartado \u00a0que \u00a0delimita \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0adecuadamente \u00a0para sustentar la existencia del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lee que el testigo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ruiz \u00a0Z\u00e1rate, \u00a0asever\u00f3 no haberse asignado ning\u00fan salario a PATRICIA \u00a0FORERO \u00a0NAVAS, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una socia de la empresa, cuando, en sentir del \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo el declarante es que en esa calidad de socia no se le \u00a0pagaba \u00a0remuneraci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0administradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, dos cosas deben decirse respecto a \u00a0tan puntual aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, que la supuesta tergiversaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0corresponde \u00a0a su particular lectura de lo que el \u00a0testigo \u00a0afirm\u00f3, \u00a0tomado \u00a0fuera de contexto, pues, si se lee la integralidad de \u00a0lo \u00a0depuesto, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0en \u00a0la demanda, es f\u00e1cil \u00a0verificar \u00a0que \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que PATRICIA FORERO NAVAS \u00a0recib\u00eda \u00a0sueldo \u00a0como administradora y no como socia, sino que precisamente por \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0socia \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0n\u00f3mina \u00a0as\u00ed cumpliera algunas \u00a0funciones \u00a0operativas, \u00a0igual \u00a0que suced\u00eda con el gerente y el subgerente de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed expresamente lo dijo el testigo Germ\u00e1n \u00a0Ruiz \u00a0Z\u00e1rate: \u00a0\u201cPR: he\u2026yo le pregunto si PATRICIA \u00a0FOERERO \u00a0NAVAS, se encontraba relacionada en la n\u00f3mina de la empresa? RG: en la \u00a0n\u00f3mina, \u00a0No, \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0expliqu\u00e9, \u00a0que \u00a0era socia y entonces no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0n\u00f3mina. Igual que yo no me encontraba en la n\u00f3mina, ni que \u00a0PABLO \u00a0FORERO \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0subgerente, no deveng\u00e1bamos salario por eso no nos \u00a0encontr\u00e1bamos en la n\u00f3mina.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo segundo, ya demostrado que el Tribunal no \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0lo \u00a0expresado por el testigo, refiere a que incluso si ello hubiese \u00a0ocurrido, \u00a0 no \u00a0 asoma \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estimar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0corr\u00eda \u00a0del resorte del demandante demostrar que esa \u00a0sola \u00a0irregularidad \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0los \u00a0cimientos de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, conforme el an\u00e1lisis probatorio integral que se echa de \u00a0menos en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si fueron muchos, como arriba se \u00a0destac\u00f3, \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0condujeron al Tribunal a desestimar la existencia \u00a0del \u00a0contrato de trabajo pregonado por los procesados, esa sola circunstancia en \u00a0examen \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0desvirt\u00faa \u00a0tantos y tan contundentes argumentos de \u00a0soporte del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, debe inadmitirse la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados, sin que la Corte \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0oficioso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0discurri\u00f3 \u00a0por \u00a0senderos \u00a0de respeto al debido \u00a0proceso y derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0PATRICIA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0FORERO \u00a0NAVAS, \u00a0conforme \u00a0con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 38.165 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38165 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}