\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038163 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 13 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n elevada por el \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CELIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO CELIS RODR\u00cdGUEZ, por el \u00a0presunto \u00a0punible \u00a0de \u00a0Homicidio Agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 85 \u00a0 y \u00a0 siguientes\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0D\u00edaz \u00a0Iglesias, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como agente de polic\u00eda en la \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 Marta, \u00a0 fue \u00a0 ultimado \u00a0 al \u00a0parecer por los procesados V\u00cdCTOR CELIS RODR\u00cdGUEZ y \u00a0RA\u00daL ANTONIO CELIS RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito radicado el pasado 17 de enero de \u00a02012, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0solicit\u00f3 ante esta Sala el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n del proceso desde el Distrito de Santa Marta, al Distrito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, con fundamento en un probable riesgo \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad de los testigos del caso y de los \u00a0familiares \u00a0de la v\u00edctima debido a la situaci\u00f3n de inseguridad \u201cque \u00a0en los presentes momentos se vive en la ciudad de Santa Marta, \u00a0donde \u00a0en \u00a0los \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0se \u00a0rese\u00f1an \u00a0las \u00a0constantes \u00a0ejecuciones \u00a0de tipo \u00a0sicarial \u00a0 \u00a0 \u00a0acaecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0diariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0riesgos \u00a0 que \u00a0corre \u00a0la \u00a0familia \u00a0han obligado a que \u00e9sta \u00a0cambie \u00a0de \u00a0residencia \u00a0e \u00a0incluso \u00a0permanezca \u00a0en \u00a0el exilio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deriva \u00a0en una afectaci\u00f3n a la independencia de la justicia \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0principales testigos se reh\u00fasan a colaborar por temor de resultar \u00a0afectados en su integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, sin ofrecer mayor explicaci\u00f3n, que \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0ofrece \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas \u00a0para el buen curso del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0seguridad \u00a0para las v\u00edctimas y sus representantes, \u00a0testigos y funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 las \u00a0denuncias \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Segundo \u00a0D\u00edaz \u00a0Iglesias, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0copia \u00a0del tr\u00e1mite procesal que se le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0copia \u00a0de \u00a0los peri\u00f3dicos El Heraldo y Hoy Diario de \u00a0Magdalena \u00a0donde \u00a0se \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0presuntos nexos de paramilitares con altos \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, y constancias sobre el proceso adelantado por D\u00edaz \u00a0Iglesias en los Juzgados 152 y 176 Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde \u00a0a la Sala determinar si es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0dentro \u00a0del proceso seguido en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0CELIS \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CELIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conforme al art\u00edculo 75 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0numeral \u00a08, \u00a0es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para conocer de las solicitudes de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0de un \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0a \u00a0otro \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art. \u00a076 \u00a0numeral \u00a04, \u00a0es \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0resolver \u00a0dichas \u00a0peticiones \u00a0dentro del mismo distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, la Sala ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0al cual aspire el solicitante se \u00a0env\u00ede \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, el despacho que reciba la solicitud y el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0correspondiente, \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0a \u00a0fin de determinar, de un lado, si es procedente \u00a0la \u00a0solicitud elevada, y del otro, si el referido cambio puede operar dentro del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si la evaluaci\u00f3n es negativa en el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0asunto se remitir\u00e1 a la Corte para que determine cu\u00e1l otro \u00a0distrito \u00a0 judicial \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0enfatizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0funcionario judicial debe, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0resolver, \u00a0examinar su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0si \u00a0la \u00a0circunstancia o \u00a0circunstancias \u00a0aducidas \u00a0son \u00a0neutralizables \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0distrito o en uno \u00a0diferente. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0respectivo y, en caso \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0la Corte suprema de justicia, sin perjuicio de que la Sala, de no \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0disponga la conveniencia de su examen por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo”3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Coherente \u00a0con lo expuesto, advierte la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, no se le ha dado el tr\u00e1mite que la ley dispone, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto aquella ten\u00eda por objeto que se remitiera al distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0ello \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la competencia para \u00a0resolver \u00a0la petici\u00f3n de remoci\u00f3n del proceso corresponde a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la solicitud y por tanto no pudo \u00a0realizar \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la misma.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se reitera, esta Alta Corporaci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0asume \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de fondo de lo solicitado cuando la evaluaci\u00f3n realizada en \u00a0sede \u00a0inferior, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0significar \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite ha de seguirse en otro \u00a0distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta se pronuncie de fondo acerca de la solicitud, \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decidir sobre el cambio de radicaci\u00f3n solicitado, \u00a0disponiendo su remisi\u00f3n a la Corporaci\u00f3n antes citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- ABSTENERSE de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n del proceso que se adelanta \u00a0contra \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CELIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ y RA\u00daL ANTONIO CELIS RODR\u00cdGUEZ, por los motivos rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Rem\u00edtanse de inmediato las diligencias \u00a0al Tribunal Superior de Santa Marta, para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a01, Cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto 12 de octubre de 2011 Rad. 37617 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto 29 de julio de 2008, Rad. 20378 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038163 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No 13 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}