\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38159 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil dos (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 MENDOZA \u00a0ORJUELA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 7 de septiembre de \u00a02011 \u00a0emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Juez Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0la conducta punible de omisi\u00f3n de \u00a0agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Unidad Penal de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0Tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Local \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0elev\u00f3 \u00a0denuncia el 23 de mayo de 2007 contra el se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0Mendoza \u00a0Orjuela, \u00a0porque en su calidad de persona natural, declar\u00f3 pero \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino estipulado en la ley los dineros recaudados \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de impuestos a las ventas de los per\u00edodos 6 de 2004; 4, 5 y 6 de \u00a02006.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, el \u00a04 \u00a0de diciembre de 2007 el Fiscal 19 Seccional de Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de \u00a0HENRY \u00a0MENDOZA \u00a0ORJUELA como \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador \u00a0(art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del C\u00f3digo Penal). Dicha determinaci\u00f3n\u00a0 no fue recurrida \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 18 de diciembre del mismo mes y \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La causa fue tramitada por el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9 que orden\u00f3 el traslado del art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley 600 de 2000 y llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vista p\u00fablica tuvo lugar el 16 de marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual el funcionario judicial, a trav\u00e9s de sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a HENRY \u00a0MENDOZA \u00a0ORJUELA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a036 \u00a0meses, \u00a0como autor del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador (art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del C\u00f3digo Penal). As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 al pago de una suma equivalente \u00a0a \u00a0$9.454.000 \u00a0de \u00a0pesos por raz\u00f3n de los perjuicios materiales derivados de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito y le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La decisi\u00f3n de primer grado fue apelada \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del 7 de septiembre de \u00a02011, \u00a0modificada por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en el sentido de ordenar el pago de los \u00a0intereses correspondientes a los perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo resuelto por el ad quem, el \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MENDOZA \u00a0ORJUELA \u00a0interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El demandante plantea un \u00fanico cargo fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, pues considera que la sentencia se dict\u00f3 en proceso que ha violado la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y procedimental, con desconocimiento del debido proceso y\u00a0 \u00a0derecho de defensa, por raz\u00f3n de la ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, sostiene que su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicado por los jueces de primera y segunda instancia, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan dice, durante la instrucci\u00f3n el abogado de oficio no realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0en \u00a0defensa del procesado. Alega que la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0pero \u00a0no \u00a0al procesado \u00a0MENDOZA \u00a0ORJUELA; comenta que \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, y que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue \u00a0notificada al defensor pero no al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0durante el juicio el procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0un defensor de confianza, quien no realiz\u00f3 una labor id\u00f3nea, pues el \u00a0juzgado \u00a0restringi\u00f3 su participaci\u00f3n al no notificarlo de las providencias que \u00a0permit\u00edan \u00a0la defensa de su cliente, como la fecha de la audiencia preparatoria \u00a0llevada a cabo el 27 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, reprocha que el juzgado no \u00a0decidiera \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n y reposici\u00f3n formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en la audiencia preparatoria del 27 de marzo de \u00a02010, \u00a0en la que la Juez no quiso pronunciarse debido a la extemporaneidad de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0continuando con la audiencia p\u00fablica en la que ninguna \u00a0referencia \u00a0hizo \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0solicitud. Sostiene que la inactividad de los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0de \u00a0confianza, durante el tr\u00e1mite procesal, no puede \u00a0entenderse \u00a0como una estrategia defensiva y, por el contrario, lo que refleja es \u00a0negligencia y el abandono de las obligaciones de los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el casacionista alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no fue notificada ni conocida en oportunidad para interponer \u00a0los \u00a0recursos en su contra. Concluye que la ausencia de defensa determin\u00f3 la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y su controversia, de all\u00ed que culminara con una condena, \u00a0la \u00a0que \u00a0puede calificarse como una v\u00eda de hecho, pues el juzgado no ten\u00eda los \u00a0elementos suficientes para proferirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0le pide a la Corte que case la sentencia, decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado y absuelva a HENRY MENDOZA \u00a0ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n anticipa su conclusi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de que inadmitir\u00e1 el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0importantes yerros de postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, es necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda dela casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0solamente procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el presupuesto de la cuant\u00eda de la pena correspondiente al \u00a0delito por el que fue condenado el procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque el fallo impugnado fue proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador (art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal) tiene legalmente fijada una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0guarismo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere para que proceda el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0entonces, omite el deber de \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si solamente proced\u00eda la casaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0ha \u00a0debido sujetar su argumentaci\u00f3n a las especiales exigencias de esta v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es relevante recordar que cuando \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 intenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientado \u00a0al desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, esto es a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0unifique \u00a0posturas, \u00a0revise la doctrina, o bien aborde un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no resuelto, con la demostraci\u00f3n que la nueva posici\u00f3n debe servir a ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n del caso; o bien, a la \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0exige \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0demostrar \u00a0de manera \u00a0fehaciente \u00a0la \u00a0materialidad del vicio y su incidencia en el debido proceso o el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0esos\u00a0 \u00a0eventos\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 restringe\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0admisibilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, en lo que tiene que ver con \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene que decir que la petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista es del todo incoherente y, \u00a0adem\u00e1s, que su deficiente argumentaci\u00f3n nada demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0que reclama el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018todo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 actuado\u2019 \u00a0por \u00a0deficiencias \u00a0en el derecho a la defensa t\u00e9cnica, no resulta \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0exija simult\u00e1neamente la absoluci\u00f3n del procesado, pues una \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0dentro \u00a0de un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0y, en todo caso, en un proceso adelantado con el respeto al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00fan cuando el impugnante \u00a0hubiera \u00a0atinado \u00a0al \u00a0orientar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda por v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0hubiese indicado que su pretensi\u00f3n es la de \u00a0proteger \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el deficiente discurso que \u00a0elabora carece de toda trascendencia para lograr ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed porque el argumento se queda en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente no expres\u00f3, de manera expl\u00edcita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 clara, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coherente, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se desconoci\u00f3 \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0ni c\u00f3mo se afect\u00f3 la estructura b\u00e1sica de la actuaci\u00f3n y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, su repercusi\u00f3n en el fallo. Por el contrario, el libelista \u00a0limita \u00a0su \u00a0discurso a enunciar de forma gen\u00e9rica sus cr\u00edticas, lo que resulta \u00a0inocuo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0corregir \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0elaborar una \u00a0censura \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 deficiente \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la Corte ha enfatizado que resulta in\u00fatil, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo que se debe acreditar en esta sede extraordinaria, la \u00a0visi\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0 defensor, \u00a0 tesis \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 insistido, \u00a0as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0puede \u00a0edificarse a partir de una visi\u00f3n a posteriori \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor con fundamento en su orientaci\u00f3n particular \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido ser la estrategia defensiva plausible, pues \u00a0son \u00a0 m\u00faltiples \u00a0y \u00a0variadas\u00a0 \u00a0las \u00a0posturas \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0puede asumir el letrado, raz\u00f3n por la cual la simple diversidad de \u00a0criterios \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0defensor \u00a0no \u00a0logra \u00a0constituir \u00a0fuerza suficiente para \u00a0censurar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0base \u00a0en la ausencia de defensa t\u00e9cnica2.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la defensa t\u00e9cnica suele realizarse a trav\u00e9s de actos \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 solicitud \u00a0 probatoria, \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y alegaci\u00f3n, que pueden ser ejercidos todos o algunos de ellos, o \u00a0preferirse \u00a0 un \u00a0control \u00a0expectante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0conocimientos, \u00a0las circunstancias, el caudal probatorio recopilado, el estilo y \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el abogado, sin que optar por la actitud aparentemente \u00a0pasiva \u00a0 \u00a0constituya \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva del defensor no es en s\u00ed misma indicativa de irregularidad, \u00a0pues \u00a0hay \u00a0casos donde la mejor defensa puede ser dejar que el Estado asuma toda \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0para \u00a0el acopio de pruebas, al no convenir pedirlas en cuanto se \u00a0aprecie \u00a0que \u00a0perjudicar\u00edan al procesado; ni aparecer prudente recurrir, por el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0benevolencia del instructor o fallador. En tales casos, m\u00e1s vale al \u00a0defensor \u00a0asumir \u00a0una posici\u00f3n expectante, como comportamiento estrat\u00e9gico que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 tildarse \u00a0 de \u00a0 abandono\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el demandante se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0plantea \u00a0que \u00a0no se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0diferentes a las documentales presentadas por la DIAN, que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria fue pasiva porque apenas \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0acta, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas fueron practicadas sin su presencia, que el \u00a0apoderado \u00a0 no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0no se notific\u00f3 en debida forma de las providencias que le permit\u00edan \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0Estas \u00a0afirmaciones \u00a0solamente \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0la gesti\u00f3n de quien lo antecedi\u00f3 en la defensa del acusado, \u00a0de \u00a0suerte que el discurso as\u00ed formulado resulta irrelevante para demostrar una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa t\u00e9cnica y material, con incidencia en \u00a0el resultado de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0casacional \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar el expediente se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el procesado estuvo asistido por un defensor en la indagatoria, al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le notificaron las resoluciones de cierre y de acusaci\u00f3n, debido a la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0localizar al entonces sindicado; as\u00ed mismo, que la petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensa en la audiencia preparatoria fue atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0como consecuencia de un requerimiento en igual sentido realizado \u00a0por la procuradora que intervino en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las cr\u00edticas por no haber \u00a0recurrido \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fondo, el reproche queda reducido a una simple \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0indic\u00f3 el motivo por el cual \u00a0deb\u00eda \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 hacerlo, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0esa \u00a0inconformidad, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0quedando \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento en simples hip\u00f3tesis \u00a0carentes de cualquier demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada \u00a0por la \u00a0defensa, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo cierto es que la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a tramitarla por cuanto hab\u00eda sido \u00a0presentada \u00a0de \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0no \u00a0acoger la nulidad indicada por la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0respetuosa \u00a0y \u00a0conforme a los presupuestos procesales y normativos \u00a0que regulan esta clase de actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se concluye que, contrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo asistido por sucesivos \u00a0defensores \u00a0(de oficio o de confianza), de cuya gesti\u00f3n aquel podr\u00e1 discrepar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sea suficiente para demostrar una \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, debe \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0la \u00a0eficacia de la defensa no est\u00e1 calculada por el resultado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0desarrollada por los defensores, que en el caso concreto \u00a0fue adecuada al esquema que planteaba la materia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, el planteamiento que asoma del libelo \u00a0queda \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0por cuanto el impugnante no ense\u00f1a nada distinto a sus \u00a0personales \u00a0diferencias, \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0un yerro susceptible de ser corregido en \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe se\u00f1alar que del estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0irregularidad \u00a0alguna que justifique \u00a0ejercer \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0faltar a los principios \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n, trascendencia, debida y suficiente fundamentaci\u00f3n, la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, como ya fue anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado HENRY \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad: \u00a023502 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2000, \u00a0radicado No. 12.297 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de febrero de 2001, \u00a0radicado No. 14.140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver, entre otras, sentencia del 29 de agosto de 2002, \u00a0radicado No. 12300 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38159 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 057 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil dos (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}