\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38152 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0135\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0\u00a0 diecis\u00e9is de abril \u00a0de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 CLAUDIA \u00a0 VANEGAS \u00a0 DE \u00a0ARIAS, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, confirmatoria de la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de esa misma ciudad, mediante la cual la \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial y \u00a0alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0As\u00ed \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por el juzgador la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la denuncia formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBERTO \u00a0AYERBE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la ocurrencia de aquellos se \u00a0habr\u00eda \u00a0suscitado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: En el a\u00f1o 2.003, inici\u00f3 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0CLAUDIA VANEGAS ANTO con el fin de hacer \u00a0efectiva \u00a0una obligaci\u00f3n dineraria. Dentro del proceso respectivo se decretaron \u00a0medidas \u00a0de embargo y secuestro de 50 cabezas de ganado de propiedad de aquella, \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0la \u00a0diligencia de secuestro el 25 de junio de 2003, dejando\u00a0 \u00a0como \u00a0depositario \u00a0de los bienes al se\u00f1or ALBERTO BURBANO, quien era trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0y atendi\u00f3 la diligencia. La denunciada no permiti\u00f3 al secuestre \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia y estado de los semovientes, ocurriendo que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0citado \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0Genagra \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer\u00a0 \u00a0entrega \u00a0del \u00a0ganado \u00a0al nuevo secuestre ABEL VEGA, se les neg\u00f3 el \u00a0acceso \u00a0por la cuidadora ISABELINA ROJAS, pudiendo constatar que de las 50 reses \u00a0secuestradas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedaban \u00a0cuatro, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0destino del resto de \u00a0semovientes, \u00a0desapareciendo la garant\u00eda del pago de la deuda, ya que no conoce \u00a0otros \u00a0bienes de propiedad de CLAUDIA VANEGAS, libres de embargos con los cuales \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0efectivo el pago de la obligaci\u00f3n. Tambi\u00e9n desconoce el paradero \u00a0de un equipo de orde\u00f1o que fue embargado y secuestrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0AYERBE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y con base en los documentos aportados por \u00e9ste, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de llevar a cabo algunas diligencias preliminares, el 1\u00ba de noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n1, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 CLAUDIA \u00a0 VANEGAS \u00a0DE \u00a0ARIAS2 \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0BURBANO3 \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por no considerarlo indispensable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n4, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados CLAUDIA \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0ALBERTO BURBANO, como presuntos autora y c\u00f3mplice, respectivamente, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0253 \u00a0y \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020005, \u00a0mediante determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia al \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Popay\u00e1n7, \u00a0en donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica8 \u00a0y \u00a0el \u00a016 de marzo de 2011 se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia condenando a la procesada CLAUDIA VANEGAS DE ARIAS a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 12.07 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo que no le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarla penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0a ella imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En esa misma decisi\u00f3n \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0ALBERTO \u00a0BURBANO de los cargos que le fueron \u00a0formulados9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada10, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n12, \u00a0siendo \u00a0concedido \u00a0por el ad quem, quien advirti\u00f3 que el recurso \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 excepcional13,\u00a0 y dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0representada, \u00a0 \u00a0 \u201cespecialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad\u201d \u00a0que \u00a0considera \u00a0lesionados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, al \u00a0haberla \u00a0condenado \u00a0pese \u00a0a \u00a0la evidente atipicidad del comportamiento atribuido \u00a0como \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n judicial y por haberse dictado el fallo despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la caducidad de la querella, dos cargos formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal en los que, con apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba, \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 232 y 237 ejusdem, \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba y 454 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cporque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que \u00a0contempla la norma en menci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si bien el tipo penal que define \u00a0el \u00a0delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial no exige expresamente que los medios \u00a0que \u00a0sirven para sustraerse al cumplimiento de la resoluci\u00f3n judicial deban ser \u00a0fraudulentos, \u00a0 \u201cesa \u00a0 naturaleza \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0alcance \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de punible, debe envolver el enga\u00f1o, o la maquinaci\u00f3n \u00a0dolosa dirigida a eludir el cumplimiento de la orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que a su asistida se le atribuye \u00a0no \u00a0haber \u00a0acatado \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0de embargo y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a050 \u00a0reses \u00a0que \u00a0pastaban en predios de la hacienda Genagra, y por \u00a0haber \u00a0 \u00a0vendido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0espaldas \u00a0 del \u00a0 secuestre \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0ejemplares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si a la par se le ha procesado tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el delito de alzamiento de bienes, en su opini\u00f3n \u00a0no \u00a0 resulta \u00a0 descabellado \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0representada \u00a0no fue destinataria de la orden judicial de embargo y menos ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0custodia y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los semovientes \u201cconforme el acta \u00a0de \u00a0la diligencia de secuestro de bienes muebles, datada el 25 de junio de 2003, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0Urbana de Polic\u00eda Municipal de \u00a0Popay\u00e1n\u201d, \u00a0 cuyos \u00a0bienes \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0al \u00a0secuestre, \u00a0quien \u00a0los recibi\u00f3 a entera satisfacci\u00f3n y se comprometi\u00f3 a velar \u00a0por \u00a0su \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0mantenimiento \u00a0y entrega a quien le indicara el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0 secuestre \u00a0designado \u00a0era \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones y \u00a0por \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo fue dejarlos en dep\u00f3sito provisional a \u00a0Alberto \u00a0Urbano, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cambiarlos de lugar, \u00a0desaparecerlos \u00a0o \u00a0darlos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0alguno, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0responder civil y \u00a0penalmente, lo que fue aceptado al suscribir el acta respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0entonces, que su representada no era \u00a0la \u00a0persona \u00a0obligada \u00a0a \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0bovinos, \u00a0\u201cporque aunque eran suyos, al momento del secuestro \u00a0perdi\u00f3 \u00a0esa calidad de tenencia\u201d y adem\u00e1s, no pudo \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n judicial, porque no fue notificada de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 velar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 mantenimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0reproduce apartes de un pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual deduce que \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0destinatarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0son \u00a0 quienes tienen que cumplir una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 al \u00a0 que \u00a0no se le \u00a0ha \u00a0 \u00a0notificado.\u00a0 \u00a0En este caso, dice, ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0impuso a su representada la obligaci\u00f3n de velar por el cuidado y \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a050 \u00a0reses, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera fue depositaria de las mismas por parte del secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0evento \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 declarar \u00a0\u201cque \u00a0el comportamiento endilgado a la procesada de \u00a0autos \u00a0es \u00a0at\u00edpico \u00a0y as\u00ed debe reconocerse al momento del fallo\u201d de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0 es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba, inciso segundo, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y de los art\u00edculos \u00a032 \u00a0a \u00a035 \u00a0ejusdem, \u00a0\u201cy 6\u00ba y 2524 (sic) del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0era procedente la acci\u00f3n penal, por haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la querella y ese error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo de condena respecto del comportamiento al margen de la ley \u00a0denominado \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes\u201d, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la Ley 600 de 2000, es \u00a0querellable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, dice, si de acuerdo con lo que \u00a0revelan \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de secuestro de las reses se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0\u201clas mismas no \u00a0pod\u00edan \u00a0haber permanecido en ese sitio por m\u00e1s de dos a\u00f1os teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0 gastos \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0ejemplares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cla \u00a0prueba \u00a0vertida en el plenario revela que el se\u00f1or HUMBERTO MA\u00d1UNGA, secuestre \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, tan s\u00f3lo se hizo presente en el predio aludido el 12 de agosto \u00a0de \u00a02005\u201d \u00a0cuando fue atendido por Isabelina Rojas \u00a0quien le advirti\u00f3 que solamente hab\u00edan 4 reses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro a la hacienda, y en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que no fue posible verificar la presencia \u00a0de \u00a0vacunos, los cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, fueron ubicados en un \u00a0potrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad. \u00a0Asimismo, \u00a0dice, \u00a0Alberto \u00a0Burbano \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0trabajar en la finca, \u00a0 \u00a0 \u00a0quedaron \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a045 \u00a0 \u00a0 \u00a0semovientes \u00a0 \u00a0 pertenecientes \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindudablemente \u00a0la \u00a0testigo y el sindicado se refieren a ganado \u00a0bovino \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la se\u00f1ora CLAUDIA VANEGAS y no a parte del ganado que \u00a0fue \u00a0secuestrado \u00a0por \u00a0parte de una inspecci\u00f3n de polic\u00eda municipal, porque si \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0seg\u00fan se afirma solamente hab\u00edan 4 vacas, era imposible \u00a0que \u00a0para \u00a0diciembre de 2006, 17 meses despu\u00e9s, hubiesen 45 reses entre vacas y \u00a0cr\u00edas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0era improbable que el d\u00eda de la diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0se \u00a0hubiesen ocultado los bovinos en dos potreros distintos, si seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 solamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 4 \u00a0ejemplares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al Tribunal al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando se present\u00f3 la querella a\u00fan quedaban varias reses de las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0y \u00a0de \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n alg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedibilidad,\u00a0 \u00a0reitera \u00a0su \u00a0criterio en el sentido que la querella fue presentada \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 vencido \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 legalmente \u00a0previsto \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a su representada de los cargos que le fueron \u00a0formulados14.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Alegatos de \u00a0no recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, hicieron uso de este derecho el apoderado de \u00a0la \u00a0parte civil y el ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Apoderado de la parte civil \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil manifiesta \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del debido proceso, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos que se expusieron cuando se recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, sin que se \u00a0evidencie \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios que suele \u00a0presentarse cuando la decisi\u00f3n es adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el argumento de la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0carece de fundamento jur\u00eddico, pues la querella se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0los dos meses de haberse tenido conocimiento de la infracci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, y de \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0tema de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0solicita a la Corte inadmitir la demanda \u00a0presentada15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0133 Judicial II en materia \u00a0penal, \u00a0a su turno, manifiesta que la demanda no cumple los requerimientos de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues no aclara las razones por las cuales considera que \u00a0deben \u00a0 \u00a0prosperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 formula16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- De los presupuestos de admisibilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 ampliamente \u00a0 se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0la \u00a0Corte17, \u00a0pr\u00e1cticamente ninguno cumple el libelista en este caso, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0colma \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0frente a los motivos que justificar\u00edan la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte; ni con el deber de \u00a0enunciar, \u00a0 desarrollar \u00a0 y \u00a0 demostrar, \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0cargos \u00a0que al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce, pretende postular contra el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n se \u00a0orienta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales de su representada, \u00a0\u201cespecialmente \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0los cuales, seg\u00fan dice, \u00a0\u201cfueron \u00a0 lesionados \u00a0 por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0que no se adecua a las exigencias \u00a0materiales \u00a0definidas en el precepto aplicado\u201d, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su afirmaci\u00f3n queda ayuna de desarrollo, pues a lo expuesto limita \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte intervenga en un caso para el cual no concurre la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proponer seguidamente dos cargos con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa pero sin dejar de \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0propias consideraciones sobre la prueba recaudada, es claro que su \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0orienta, \u00a0m\u00e1s \u00a0que a demostrar la incursi\u00f3n por los juzgadores en \u00a0presuntos \u00a0vicios de garant\u00eda que afectaron de ineficacia el tr\u00e1mite judicial, \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0radica en la decisi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0-respecto de \u00a0quien \u00a0afirma que no cometi\u00f3 el delito-, y en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0autoras de la conducta que se le atribuye por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ellas \u00a0las destinatarias de la orden judicial, y que adem\u00e1s que su \u00a0representada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absuelta \u00a0porque los medios recaudados acreditan que la \u00a0querella \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber vencido el t\u00e9rmino establecido en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0ininteligible \u00a0de \u00a0conceptos e ideas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales resulta imposible desentra\u00f1ar su sentido y alcance; y \u00a0el verdadero prop\u00f3sito perseguido con su exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0evidencia, \u00a0que de la argumentaci\u00f3n que propone no logra saberse si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso, \u00a0acreditar \u00a0que la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para presentar \u00a0querella, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 acudir a la causal tercera o; en otro sentido, \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es acoger los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0los \u00a0unos \u00a0y apreciadas la otras por el \u00a0Juzgador, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar la violaci\u00f3n directa de la ley, o si su discrepancia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0hacia la ponderaci\u00f3n de los medios de prueba, en cuyo prop\u00f3sito ha \u00a0debido \u00a0optar \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta y poner de presente que en la sentencia se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho o de derecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ameritaba \u00a0tener \u00a0que realizar planteamientos l\u00f3gicamente ordenados y \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0a la mejor manera de un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0decir, no sometido a par\u00e1metro \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0normativo alguno,\u00a0 el libelista se dedica a presentar de manera \u00a0indiscriminada \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de tratar de convencer a la Corte \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos que tiene para pensar que su poderdante debe ser absuelta de \u00a0los \u00a0cargos formulados, sin tomar en cuenta que el juicio como tal ya culmin\u00f3 y \u00a0que \u00a0en \u00a0esta sede no resulta pertinente debatir, sin m\u00e1s, la responsabilidad o \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acusado, \u00a0sino la actuaci\u00f3n del juzgador al \u00a0proferir \u00a0el fallo de segunda instancia,\u00a0 amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la cual es de su cargo desvirtuar y que en este caso \u00a0lejos estuvo de poder lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, por el lado que se observe, sea que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la procesada presuntamente conculcados en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o de desarrollar la jurisprudencia, es claro que el demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el deber de indicarle a la Corte, con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0requeridas, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por las cuales habr\u00eda de darle cabida a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0a un asunto en el que no se cumplen los presupuestos de \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan, m\u00e1xime si tampoco logr\u00f3 acreditar que el sentenciador hubiere \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0se present\u00f3 despu\u00e9s de haber fenecido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0establecido \u00a0para hacerlo y sin embargo omiti\u00f3 aplicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0que \u00a0establece la cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0como \u00a0para entender que podr\u00eda asistirle algo de raz\u00f3n en la \u00a0postulaci\u00f3n del reparo por la v\u00eda directa de violaci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar, con todo, que el sentenciador \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formul\u00f3 la querella, en la finca de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la procesada todav\u00eda\u00a0 permanec\u00edan algunas de las reses que \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados plurisubsistentes, a\u00fan se pod\u00eda \u00a0presentar \u00a0la \u00a0querella\u201d,\u00a0 en consideraci\u00f3n que \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0llegarse \u00a0a controvertir por la senda de la violaci\u00f3n indirecta y \u00a0no de la directa que el libelista erradamente\u00a0 invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Esto denota que el demandante no solamente \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional el \u00a0presente \u00a0 asunto, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0tampoco \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial, son su rasgo sobresaliente, \u00a0todo lo cual amerita tener que inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que el impugnante ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0aviene al cumplimiento de los principios de autonom\u00eda y prioridad \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, puesto que sin apego a ning\u00fan par\u00e1metro \u00a0l\u00f3gico \u00a0o t\u00e9cnico, en la formulaci\u00f3n de las censuras transita indistintamente \u00a0por \u00a0las \u00a0sendas \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0la de nulidad, sin \u00a0percatarse \u00a0que cada causal que las recoge es aut\u00f3noma y, por lo mismo, amerita \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n independiente de las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que la postulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0varios \u00a0cargos, sin indicar la prioridad con que debe abordarse \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de cada uno, puede resultar contradictoria y, en esa medida, dar al \u00a0traste \u00a0con las pretensiones desquiciatorias del fallo de segunda instancia, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0la Corte pueda optar por una\u00a0 de las varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 ofrecidas \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, esto es, si la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura o de \u00a0garant\u00eda \u00a0o, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0bajo el supuesto de la inmaculaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0casar la sentencia y\u00a0 proferir una de reemplazo en que se absuelva \u00a0al \u00a0acusado, por presentarse violaci\u00f3n directa de la ley, en cuyo caso se acoge \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0o, \u00a0en \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador en yerros de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0y \u00a0la asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo, todo lo cual, formulado a un \u00a0mismo tiempo, resulta incompatible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la demanda tuviera alguna coherencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en este caso, adem\u00e1s de justificar con claridad y precisi\u00f3n la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, debi\u00f3 formular primero los reparos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de nulidad derivada de la presunta caducidad de la \u00a0querella, \u00a0atendiendo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la cobertura del vicio sino la incidencia en la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Esto por la sencilla raz\u00f3n de que si el tr\u00e1mite se halla \u00a0afectado \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo de ineficacia, mal puede demandarse la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n tambi\u00e9n devendr\u00eda \u00a0ileg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0formular \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0resultaren por la senda de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0cometido \u00a0y abordando su enunciado, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa, \u00a0atendiendo \u00a0los par\u00e1metros \u00a0ampliamente fijados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el supuesto de \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0as\u00ed como la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0realizada por el sentenciador, denunciar la violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un precepto \u00a0de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0independientemente de estos desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficientes para que la Corte decida \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el libelista tampoco \u00a0acredita \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de su propuesta, pues es claro que no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida en juicio viciado de \u00a0nulidad por caducidad de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0baste \u00a0con se\u00f1alar que el \u00a0demandante \u00a0supone \u00a0erradamente que en el presente evento el lapso relativo a la \u00a0caducidad, \u00a0es \u00a0el \u00a0que corresponde a los an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0subjetivamente \u00a0realiza \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, en donde contabiliza los t\u00e9rminos \u00a0tomando \u00a0en cuenta particulares inferencias probatorias y no las consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0cuales, en el contexto en que se \u00a0formula la demanda, permanecen inalterables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a \u00a0m\u00e1s de esta falta de desapego a los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad del instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0acude, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en ambos cargos se sugiere t\u00edmidamente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisarse \u00a0si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dudas \u00a0que deben \u00a0resolverse \u00a0a favor de la acusada, para lo cual debe considerarse que ello s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0viable si la actuaci\u00f3n se halla a tono para proferir decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0fondo por dicho motivo, toda vez que tanto una absoluci\u00f3n como \u00a0una \u00a0condena \u00a0resultan \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0si han sido proferidas en juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0como tal ser\u00eda la soluci\u00f3n que ofrece la invocaci\u00f3n de la caducidad \u00a0de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun si se llegase a suponer que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 es \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador en violaci\u00f3n indirecta de la ley debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, tambi\u00e9n la inadmisi\u00f3n resulta obligada, \u00a0pues \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 menos \u00a0que\u00a0 \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que por la senda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0es \u00a0posible denunciar errores de apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que \u00e9stos constituyan defectos protuberantes que incidan \u00a0en la debida motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se proponga que sus deducciones son \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d18 \u00a0(se destaca), pero es claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no plantea la nulidad de la sentencia por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino simple y llana oposici\u00f3n a las consideraciones \u00a0probatorias \u00a0 realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0enunciar, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0desarrollar \u00a0ni demostrar, la configuraci\u00f3n de errores de hecho o de derecho en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0analizar \u00a0detalladamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin dificultad se establece que del \u00a0mismo \u00a0no se desentra\u00f1a \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n la existencia de motivo \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0 obligue \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0 ineficacia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0o \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0sustancial que pudo haberse \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la demostraci\u00f3n objetiva de que al \u00a0apreciar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n, es decir, no logra saberse a cu\u00e1l especie \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0yerro, sobre cu\u00e1l espec\u00edfica prueba recae, c\u00f3mo se demuestra \u00a0\u00e9ste \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 pod\u00eda \u00a0 corregirse \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 puede \u00a0 suponer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0desconocer el car\u00e1cter extraordinario, t\u00e9cnico, l\u00f3gico y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0con mayor raz\u00f3n si, como en este caso, la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda procedente ser\u00eda la excepcional, cuyos requisitos de admisibilidad \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0exigentes \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0la com\u00fan, cuesti\u00f3n de la que al parecer el \u00a0libelista no logra percatarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por ello, es que su libelo se \u00a0halla \u00a0distante \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los requisitos m\u00ednimos de admisibilidad a los que \u00a0ampliamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0 entonces \u00a0 patentizado \u00a0 que \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista no justifica la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita la demanda para protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales o \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia, y que tampoco resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad con apoyo en la pretensi\u00f3n de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0por el fallador de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0cabe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 ninguna \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0admitidos a su estudio de \u00a0fondo por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Lo observado \u00a0en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente con la \u00a0condena \u00a0penal, pero sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia del instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, como \u00a0para \u00a0que \u00a0se diera cabida a la casaci\u00f3n discrecional para un caso en el que no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los motivos que lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad por la \u00a0Corte; \u00a0los reparos que formula resultan inid\u00f3neos para conmover la juridicidad \u00a0del \u00a0fallo que se pretende combatir y; adem\u00e1s, de la revisi\u00f3n de lo actuado no \u00a0se \u00a0observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que hagan viable el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0tener que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CLAUDIA VANEGAS \u00a0DE \u00a0ARIAS, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a042 cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a066 y ss.\u00a0 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a090 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a096 ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0106 y ss\u00a0 cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0108\u00a0 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0229 y ss.\u00a0 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0222 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0256 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 4 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 33\u00a0 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 37 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 47 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 75 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 83 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. por todos, casaci\u00f3n de 12 de octubre de 2011. Rad. 37334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Auto. Cas. febrero 9 de 2005. Rad. 23055. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38152 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0135\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0\u00a0 diecis\u00e9is de abril \u00a0de dos mil doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}