\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38150 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 093 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado del procesado Hern\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Chamorro Montenegro y de los terceros civilmente responsables contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011 por el Tribunal Superior de \u00a0Cali.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia el 5 de marzo de 2004 \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 5 A norte con calle 72 del barrio Calima de esta ciudad en horas \u00a0de \u00a0la tarde, donde perdi\u00f3 la vida el se\u00f1or Oscar Fernando Franco y resultaron \u00a0lesionados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Tabares, Mercedes Echeverry, Henry Michel S\u00e1nchez y \u00a0deteriorados \u00a0los inmuebles de propiedad de Olivio Antonio Medina, Mario Alberto \u00a0Rojas y Jorge Arias Burgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo acontecido es producto del impacto de una \u00a0tracto \u00a0mula, conducida por el se\u00f1or Hern\u00e1n Alberto Chamorro Montenegro contra \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico afiliado a la empresa Villa Nueva Bel\u00e9n que a su \u00a0vez \u00a0conduc\u00eda el se\u00f1or Aurelio de Jes\u00fas Londo\u00f1o, el cual choc\u00f3 de nuevo con \u00a0otro \u00a0 rodante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Orlain \u00a0Monroy \u00a0que \u00a0sucesivamente \u00a0colision\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0con \u00a0el inmueble ubicado en la cale 70 \u00a0n\u00famero 4\u00aa-71, causando da\u00f1os de gran consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda acus\u00f3 a Hern\u00e1n Alberto Chamorro como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Aurelio de Jes\u00fas Londo\u00f1o \u00a0Forero.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El pliego acusatorio fue impugnado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, siendo confirmado integralmente en resoluci\u00f3n del 15 de \u00a0abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de culminado el juicio, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la ciudad de Cali el 30 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02010, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la pena de 30 meses de prisi\u00f3n y multa de 20 SMLMV como autor de \u00a0los delitos por los que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez \u00a0se conden\u00f3 a Orlando Rodr\u00edguez \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Quiroz \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Efra\u00edn \u00a0Chamorro como terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a084 \u00a0SMLMV, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n Alberto Chamorro, motivo por el que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0citado fallo, la defensa del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n representa los intereses de Sandra Patricia Quiroz y \u00a0Julio \u00a0Efra\u00edn \u00a0Chamorro \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0terceros civilmente responsables, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya admisibilidad es el \u00a0objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0abogada \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0demandas \u00a0diferentes, \u00a0una en representaci\u00f3n de Sandra Patricia Quiroz, otra en nombre de \u00a0Julio \u00a0Efra\u00edn \u00a0Chamorro \u00a0Montenegro y otra como apoderada del procesado Hern\u00e1n \u00a0Alberto Chamorro Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a favor de Sandra Patricia Quiroz \u00a0como tercero civilmente responsable \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en orden a que se \u00a0restablezcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0\u201cante \u00a0la trasgresi\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0resuelto el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n excepcional, donde se solicita \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad se le corra traslado \u00a0com\u00fan \u00a0por \u00a030 \u00a0d\u00edas a los sujetos procesales para que presenten la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0tal forma la defensa tendr\u00eda tiempo suficiente para\u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 ejercer \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0 forma \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0esta \u00a0censura, acude a la \u00a0casual \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, esto es, nulidad por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 109 y 120 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 210 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que para el presente caso por la fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0era aplicable la reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, por manera que el traslado de 30 d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, debieron correrse de manera \u00a0independiente \u00a0para \u00a0cada uno de los recurrentes, para lo cual cita la sentencia \u00a0C 371 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del error la funda en que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el tiempo suficiente para estudiar el proceso, pues de \u00a0alargarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0habr\u00eda \u00a0podido plantear una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con el fin de poner en evidencia la duda probatoria, as\u00ed como \u00a0la trasgresi\u00f3n directa de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0le \u00a0afectan \u00a0directamente las decisiones que se adopten \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 una irregularidad sustancial que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no haberse resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0Hern\u00e1n Chamorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0es \u00a0que se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado a partir, inclusive, del auto que concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y se corra un nuevo traslado individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a favor de Julio Efra\u00edn Chamorro \u00a0como tercero civilmente responsable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado en representaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0anterior \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no surge la \u00a0necesidad de resumirlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado Hern\u00e1n \u00a0Alberto Chamorro Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la casaci\u00f3n excecpcional, indica que se \u00a0vulneraron \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado, el no hab\u00e9rsele resuelto su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0que demanda la aplicaci\u00f3n del literal b) del art\u00edculo 307 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues de manera anticipada se habr\u00eda conocido la posici\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0redireccionar \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0solicitando \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 al \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa por inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0referida \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, lo cual hubiera permitido \u00a0conocer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba por parte del acusador, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la indagatoria del procesado, adem\u00e1s de que se habr\u00edan respetado las \u00a0reglas propias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0frente a este cargo es que se \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que la fiscal\u00eda resuelva la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0forma tal que se permita el derecho de defensa t\u00e9cnica y \u00a0material.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n excepcional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que rige esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 (ocho) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad igual o inferior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las que fue condenado \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Alberto \u00a0 Chamorro \u00a0Montenegro, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0contemplan \u00a0penas m\u00e1ximas inferiores a los 8 a\u00f1os,\u00a0 raz\u00f3n por la cual en \u00a0este evento s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0de casaci\u00f3n discrecional se trata, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer as\u00ed sea de manera sucinta, pero clara, qu\u00e9 es lo que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el recurso, teniendo como norte solamente el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, persigue unificar posturas conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, en orden a abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, \u00a0precisando \u00a0 la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y a la par servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y c\u00f3mo la sentencia \u00a0lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0censor \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, han \u00a0de \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha admitido la jurisprudencia que cuando lo \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n es la trasgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0suficiente para satisfacer la \u00a0exigencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista en la ley sea de ocho a\u00f1os o menos. Es decir si el fundamento \u00a0del \u00a0reparo \u00a0es el desconocimiento de derechos fundamentales y \u00e9ste es probado, \u00a0ninguna \u00a0importancia tiene que el recurrente haya omitido argumentar los motivos \u00a0de \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0haber \u00a0aducido \u00a0la \u00a0libelista \u00a0a la necesidad de restablecer los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0sus representados, como motivo para que la Corte se \u00a0pronunciara \u00a0excepcionalmente \u00a0y \u00a0relacionar \u00a0esta situaci\u00f3n con los cargos que \u00a0presenta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0hace \u00a0uso de la causal de nulidad por trasgresi\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Calificaci\u00f3n de las demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0En punto de los libelos presentados a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0condenadas \u00a0como terceros civilmente \u00a0responsables, \u00a0la \u00a0cuales \u00a0se \u00a0calificar\u00e1n \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta por razones de \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0se observa que las mismas se fundan en el desconocimiento de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho defensa, siendo \u00e9ste a su turno, el motivo que adujo \u00a0la recurrente para acudir a la casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a pesar de haber acertado en las causas para demandar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte, respecto de un caso en el que en principio no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0el recurso extraordinario, al momento de la fundamentaci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de una casual de nulidad, incurre en varios defectos que \u00a0desde \u00a0ya permiten anunciar la inadmisi\u00f3n de las demandas presentadas en nombre \u00a0de Sandra Patricia Quiroz y Julio Efra\u00edn Chamorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0alega \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0es que se haya dado aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, mas no al 210 de la Ley 600 de 2000, que antes de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n insertada por la primera disposici\u00f3n, establec\u00eda un traslado \u00a0individual \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 quienes \u00a0recurrieran \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 C \u00a0 371 \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra \u00a0varios \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0101, \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0la \u00a0libelista que aunque se propuso como problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa ante la reducci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, la Corte Constitucional se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inhibida \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0este \u00a0cargo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la norma haya sido expulsada del ordenamiento jur\u00eddico, a modo \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aplicada \u00a0por el Tribunal, se hayan desconocido garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0impedido \u00a0el uso de este medio de defensa al interior \u00a0del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0claridad \u00a0se advierte que la norma procesal, llamada a fijar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0contaba \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010, puesto que su \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0remonta a la fecha de su promulgaci\u00f3n, esto es, el 12 de julio de \u00a02010, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso a\u00fan no se hab\u00eda proferido si \u00a0quiera \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, por manera que las modificaciones en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos procesales desarrolladas en la citada ley, son extensibles a este \u00a0tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que las normas procesales y m\u00e1s \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0regulan t\u00e9rminos, son de aplicaci\u00f3n inmediata y hacia futuro, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se suma la libertad de configuraci\u00f3n legislativa en estos espec\u00edficos \u00a0temas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limita \u00a0cuando \u00a0se fijen t\u00e9rminos que rayen con la \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0hagan \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho sustancial, ya sea \u00a0porque \u00a0resulten muy extensos e impidan el desarrollo del proceso con celeridad, \u00a0o \u00a0que \u00a0resulten \u00a0muy \u00a0cortos y en ese orden se conviertan en un obst\u00e1culo para \u00a0ejercer la defensa de las garant\u00edas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a030 \u00a0d\u00edas h\u00e1biles resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n, o se constituya en un \u00a0tiempo \u00a0irrazonable \u00a0que \u00a0haga \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0deba regresarse a la anterior normatividad, en \u00a0sacrificio \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 celeridad \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 de \u00a0la \u00a0principales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso que haga efectivo el derecho de los ciudadanos \u00a0a\u00a0 acceder a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0yerra \u00a0la \u00a0recurrente al pretender que se continuara \u00a0aplicando \u00a0 una \u00a0norma \u00a0modificada \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0por \u00a0otro \u00a0precepto \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un t\u00e9rmino m\u00e1s corto para sustentar la casaci\u00f3n, al mismo tiempo \u00a0que \u00a0aludir a una trasgresi\u00f3n al derecho de defensa, al se\u00f1alar que en treinta \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0presentar el libelo, cuando el proceso muestra que \u00a0s\u00ed \u00a0pudo \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ese \u00a0l\u00edmite, presentando no una, sino tres demandas de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0emerge \u00a0claro que la presunta irregularidad no se \u00a0configur\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el sentenciador de segunda instancia, aplic\u00f3 la norma a \u00a0regir \u00a0en trat\u00e1ndose del tiempo m\u00e1ximo para presentar la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no es otra que el previsto en el art\u00edculo 101 de la Ley 1395 de 2010, dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0procesal y por lo mismo de aplicaci\u00f3n inmediata y \u00a0hacia futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional a lo anterior, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0falla \u00a0la demandante al momento de demostrar la trascendencia de la \u00a0presunta \u00a0irregularidad, \u00a0pues dice que no logr\u00f3 proponer cargos de violaciones \u00a0directas \u00a0e \u00a0indirectas a la ley sustancial, sin justificar el hecho de que pudo \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0postulando \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de nulidad, lo cual la oblig\u00f3 al \u00a0estudio \u00a0del proceso y por ello nada le imped\u00eda proponer los errores que cita y \u00a0que \u00a0resultan \u00a0desconocidos \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para de esta forma controvertir el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que esta misma abogada present\u00f3 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ninguna censura por violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0fue \u00a0propuesta, \u00a0ya que el \u00fanico cargo que present\u00f3 fue el de \u00a0nulidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho libelo haya aludido a la imposibilidad de proponer \u00a0otros reparos, ante lo escaso del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas, la recurrente no demostr\u00f3 la ocurrencia de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0trasgresora \u00a0del \u00a0derecho\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa que \u00a0imponga \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de esta garant\u00eda, retrotrayendo el proceso, pues \u00a0fallidamente, \u00a0bajo \u00a0equivocados \u00a0criterios \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas en el \u00a0tiempo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el traslado otorgado por el Tribunal para la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0sin acreditar que la fijaci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0t\u00e9rmino por parte del legislador es irrazonable e impide la efectividad \u00a0del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de los terceros \u00a0civilmente responsables, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 \u00a0En \u00a0lo \u00a0respectivo \u00a0al \u00a0libelo presentado a favor del procesado \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Chamorro \u00a0Montenegro, \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de justificar la procedencia del recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0incumple con los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para postular un cargo como el \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la acreditaci\u00f3n de la causal de nulidad, si bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que es menos exigente que la demostraci\u00f3n de las otras, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, claridad y nitidez \u00a0a \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0incumbir el ataque del demandante en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisar, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe proponerse en casaci\u00f3n la trasgresi\u00f3n de esta garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0y en segundo lugar, c\u00f3mo se alega cuando lo que se postula es una \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha precisado, c\u00f3mo deben \u00a0sustentarse \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso o al derecho de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0 debe \u00a0 apoyarse \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0 columnas \u00a0primordiales: \u00a0 (a) \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 irregular; \u00a0 \u00a0 (b) \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como \u00a0\u00e9ste \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las garant\u00edas \u00a0procesales; \u00a0 \u00a0(c) \u00a0 la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0irreparable \u00a0el \u00a0da\u00f1o, es decir, \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0su \u00a0 lesividad \u00a0 y, \u00a0 (d) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0conjugar \u00a0el actor, los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Especific\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0es \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material, \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0o radio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0las disposiciones infringidas, el estado en el que debe permanecer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las nulidades se \u00a0hubieren \u00a0superado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0actuaci\u00f3n al haberse \u00a0lesionado tal garant\u00eda y su especifica incidencia en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la irregularidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que no se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, lo cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la trasgresi\u00f3n del principio de las formas propias del juicio y al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0acusador sobre los hechos y responsabilidad \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 el ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0un \u00a0desatino \u00a0de la recurrente afirmar que el proceso exig\u00eda la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, cuando claramente el art\u00edculo 354 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, s\u00f3lo prev\u00e9 este tr\u00e1mite para procedimientos en los que se \u00a0investigan \u00a0delitos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales procede la detenci\u00f3n preventiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0taxativamente se\u00f1alados en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 357 del \u00a0mismo \u00a0estatuto y aquellos cuya pena m\u00ednima prevista en la ley, sea o exceda de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, ninguno de los cuales incluye los comportamientos por \u00a0los \u00a0que fue acusado y condenado el procesado, en tanto que el homicidio culposo \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0con \u00a0circunstancia agravante alguna y las lesiones personales \u00a0culposas \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0establecen \u00a0en su m\u00ednimo penas \u00a0inferiores a los cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0pretender que en este caso deb\u00eda agotarse dicha actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u201cfavorable\u201d, \u00a0del \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0307 de la Ley 906 de 2004, resulta \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s desfasado, pues esa norma regula la clase de medidas de aseguramiento \u00a0que \u00a0existen \u00a0y el literal b) se refiere a las no privativas de la libertad, sin \u00a0que \u00a0en la norma procesal que rige el sistema acusatorio, exista alg\u00fan precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0asimile \u00a0a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la Ley 600, simplemente porque en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0no \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, s\u00f3lo la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, lo cual se encuentra condicionado a \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda haga la solicitud ante el juez de control de garant\u00edas, si a \u00a0bien \u00a0tiene \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0quiera que se cumplan los requisitos del art\u00edculo \u00a0308. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carece \u00a0de \u00a0sentido, la aplicaci\u00f3n de normas de la Ley 906 de 2004, \u00a0a \u00a0casos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, cuando no existe ning\u00fan tipo de \u00a0similitud \u00a0entre \u00a0las figuras procesales que cada una regula, mucho menos cuando \u00a0cada \u00a0sistema procesal trae sus propios institutos, los cuales no encuentran par \u00a0en otra normatividad procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa medida, no se configura la situaci\u00f3n irregular que denuncia \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0pues se reitera, en el presente asunto, el proceso no demandaba \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni tampoco ello era exigible por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, que por dem\u00e1s sea indicar, se configura, entre \u00a0otros \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes en el tiempo, m\u00e1s no en \u00a0situaciones \u00a0de coexistencia de normas, pues se recuerda, la Ley 600 de 2000, no \u00a0fue \u00a0derogada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0ambas \u00a0normas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en punto del requisito que exige la acreditaci\u00f3n de la lesividad \u00a0del \u00a0acto irregular como presupuesto de un cargo de nulidad, en manera alguna la \u00a0libelista \u00a0prueba \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la defensa \u00a0habr\u00eda \u00a0podido aportar alg\u00fan medio de prueba con la idoneidad de desquiciar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta se limita a hacer afirmaciones gen\u00e9ricas sobre \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda antes del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 hubiesen \u00a0podido \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia del acusado, sin se\u00f1alar cu\u00e1les. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0la posibilidad que en su momento \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de interponer los recursos contra la resoluci\u00f3n que decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, medio de defensa que justamente est\u00e1 previsto \u00a0para \u00a0aportar \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0la pr\u00e1ctica de medios de convicci\u00f3n que no fueron \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. Esa oportunidad se reanuda en la fase del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio, en orden a que se \u00a0acopien \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio, momento que fue aprovechado por la defensa \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 quien \u00a0desde \u00a0el \u00a0incio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0activamente \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y tanto en instrucci\u00f3n como en el juicio, solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0como \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio probatorio que ahora \u00a0extra\u00f1a \u00a0la defensa, le resulta imposible a la Corte verificar si efectivamente \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de actividad que no tenga otra opci\u00f3n que nulitar el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0situaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0consistentes \u00a0en la supuesta falta de defensa y que sin \u00a0dudarlo \u00a0son \u00a0carentes \u00a0de \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n y especificidad propias de un reparo \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que de la forma como est\u00e1 propuesto, la Sala no \u00a0advierte la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deviene \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0presentada a nombre de Hern\u00e1n Alberto Chamorro Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas en defensa del procesado Hern\u00e1n Alberto \u00a0Chamorro Montenegro y de los terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a027 \u00a0de mayo de 2003 radicado 20222 y 25 de febrero de 2004, radicado 21619. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38150 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 093 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}