\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38145 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 21- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de Blanca \u00a0Alcira \u00a0Cardoso \u00a0De \u00a0Murillo, \u00a0Olga Mercedes Murillo Cardoso \u00a0y, \u00a0Leonor \u00a0Teresa \u00a0Murillo \u00a0Cardoso \u00a0contra la sentencia proferida el 30 de agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0al \u00a0hallarlas \u00a0penalmente \u00a0responsables en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tras \u00a0el informe de polic\u00eda judicial No. \u00a0033 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006 en el que se daba cuenta de la existencia de un \u00a0expendio \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en la carrera 9\u00aa No. 5-22, barrio San Rafael del \u00a0municipio \u00a0de El Espinal y previa resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n del 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente1 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio el Fiscal 33 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Plinio Murillo Saiz, Blanca \u00a0Alcira \u00a0Cardoso \u00a0de \u00a0Murillo, Leonor Teresa Murillo Cardoso, \u00a0Olga \u00a0Mercedes \u00a0Murillo \u00a0Cardoso y Leidy Diana Murillo \u00a0Cardoso, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o se orden\u00f3 el allanamiento y registro \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmueble2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se encontraron 41.5 \u00a0gramos \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Plinio \u00a0Murillo \u00a0Saiz, \u00a0Blanca \u00a0Alcira \u00a0Cardoso \u00a0de \u00a0Murillo, \u00a0Leonor \u00a0Teresa \u00a0Murillo \u00a0Cardoso, Olga Mercedes Murillo Cardoso y Leidy \u00a0Diana Murillo Cardoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por resoluci\u00f3n del 3 de abril de 2006, se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, conforme al art\u00edculo 376 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a020003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a04 \u00a0de mayo de 20064, \u00a0Plinio Murillo Saiz admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se produjo la ruptura de la \u00a0unidad procesal respecto de las dem\u00e1s encartadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El 21 de junio de 2006 se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a017 de agosto de 2006 en contra de Blanca \u00a0Alcira \u00a0Cardoso \u00a0de \u00a0Murillo, Leonor Teresa Murillo Cardoso, \u00a0Olga \u00a0Mercedes \u00a0Murillo \u00a0Cardoso y Leidy Diana Murillo \u00a0Cardoso, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0responder \u00a0como \u00a0autoras \u00a0del injusto de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes (art\u00edculo 376, inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n fue recurrida por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020077.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0despacho \u00a0que avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0anualidad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 10 \u00a0de \u00a0mayo de 20079 \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento se llev\u00f3 a cabo el 29 de abril de \u00a0200810 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0201011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Mediante sentencia del 25 de mayo de 2011, \u00a0Blanca \u00a0Alcira \u00a0Cardoso \u00a0de \u00a0Murillo, \u00a0Leonor \u00a0Teresa \u00a0Murillo \u00a0Cardoso, Olga Mercedes Murillo Cardoso y Leidy \u00a0Diana \u00a0Murillo Cardoso fueron condenadas como coautoras del punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, a la pena principal de cuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. \u00a0Del mismo modo, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor de las procesadas interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y el \u00a030 \u00a0de agosto de 2011 fue modificado parcialmente por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 en el sentido de absolver a Leidy Diana Murillo Cardoso del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 endilgado13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0interpuso14 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f315 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez la demandante identifica los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y hace una s\u00edntesis de los hechos objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, asegura que la demanda que por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0enerva \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0procurar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus prohijadas, espec\u00edficamente las relativas al \u00a0debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0designio, \u00a0propugna \u00a0vulnerados los \u00a0principios de estricta legalidad y presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0id\u00e9nticas razones es del criterio que a \u00a0sus \u00a0 procuradas \u00a0 les \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, y el segundo por transgresi\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0la recurrente que se incurri\u00f3 en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000 porque no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 el informe de polic\u00eda judicial del 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0nombre propio (BLANCA ALCIRA, PLINIO, LEONOR \u00a0TERESA, \u00a0MERCEDES, \u00a0LEIDY \u00a0y \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA) \u00a0a \u00a0las presuntas infractoras y en el \u00a0informe \u00a0del \u00a09 de febrero siguiente tambi\u00e9n se las identific\u00f3 incluso con sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0som\u00e1ticas \u00a0al punto que se declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso su vinculaci\u00f3n, se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no se las enter\u00f3 de \u201clas \u00a0 medidas \u00a0 irregularmente \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0literalmente \u00a0el art\u00edculo 81 de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales y resalta el inciso final \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0existir imputado o \u00a0imputados \u00a0conocidos, \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n se notificar\u00e1 a \u00a0este \u00a0 o \u00a0 estos, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 ejerzan \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0negar \u00a0que sus \u00a0representadas \u00a0estaban \u00a0identificadas no solo \u201cdesde \u00a0los \u00a0 inicios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0previa, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0aperturaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, aun m\u00e1s, desde antes y en el mismo \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 residencia \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 allanada\u201d \u00a0 \u00a018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el ente acusador prejuzg\u00f3 a sus \u00a0defendidas \u00a0en la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n porque \u201csin \u00a0 existir \u00a0 prueba \u00a0cierta \u00a0acerca \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0il\u00edcito\u201d19 \u00a0-para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0determinado que la sustancia incautada fuera sicotr\u00f3pica- les atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que supuso \u201cla \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0 \u00a0incautada\u201d20 pues s\u00f3lo d\u00edas despu\u00e9s se \u00a0supo que se trataba de basuco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que si bien la fiscal\u00eda \u2013debiendo hacerlo- dej\u00f3 de decretar el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0una \u00a0vez \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el primer informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que a continuaci\u00f3n se practicaron, entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Miguel Mar\u00eda Rodr\u00edguez Leal, \u00a0Mirna \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0P\u00e9rez \u00a0Castillo, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Ram\u00edrez, Augusto Bland\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0N\u00fa\u00f1ez D\u00edaz \u2013las \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0sospechosas por falaces o inveros\u00edmiles- y los \u00a0videos \u00a0tomados al exterior de su domicilio, estas actuaciones deben ser tenidas \u00a0como \u00a0tal y; en ese sentido, resulta transgresor del principio de contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hayan \u00a0 tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0tan \u00a0\u201cmalsanas\u201d21 \u00a0aseveraciones \u00a0y de brindar \u00a0las explicaciones sobre la conducta de las personas filmadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0hallazgo del basuco no puede \u00a0servir \u00a0 para \u00a0 paliar \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0planteada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0estupefaciente solamente le pertenec\u00eda a Plinio Murillo Saiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la sentencia C-150 de 1993 \u00a0remata \u00a0 asegurando \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijadas \u00a0\u201cse \u00a0les \u00a0hizo cargos hasta ese momento \u00a0inmateriales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccorpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictus\u201d\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0libelista \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de sus poderdantes en los t\u00e9rminos de la \u00a0causal tercera de nulidad del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0\u201cmutatis \u00a0mutandi, \u00a0se \u00a0erige \u00a0b\u00e1sicamente en las mismas falencias, \u00a0errores \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0lesionaran \u00a0el \u00a0principio \u00a0del debido proceso, \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero\u201d23. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0precisa que las procesadas no gozaron de defensa integral toda vez que \u00a0fueron \u00a0sorprendidas \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria en la que se les hizo \u00a0cargos \u00a0como \u00a0comerciantes \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0se \u00a0les mostraron unas papeletas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0conten\u00edan estupefacientes sin que para ese \u00a0instante se tuviera certeza sobre la materialidad de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 la aludida garant\u00eda \u00a0porque \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo siguiente se conoci\u00f3 la \u00a0pericia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0cierta y seria sobre el \u00a0expendio \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 encartadas \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0prohibidas \u00a0\u2013afirma- \u00a0porque el examen imparcial de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo permite concluir que no corresponden a la verdad. No \u00a0obstante, \u00a0afirma \u00a0que se abstiene de formular los errores de hecho respectivos, \u00a0amen \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 ser\u00eda \u00a0 impertinente \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0\u201cla \u00a0 especialidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la droga incautada pertenec\u00eda al jefe del \u00a0hogar \u00a0 y \u00a0las \u00a0enjuiciadas \u00a0desconoc\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aquel \u00a0realizaba, \u00a0la \u00a0simple \u00a0cohabitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inculpado no podr\u00eda servir para \u00a0deducir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra una condena pues la responsabilidad penal objetiva est\u00e1 \u00a0proscrita. \u00a0Al efecto, cita la sentencia del 1\u00ba de diciembre de 2010 de la Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 1029\/2010, \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el fallador para absolver a Leidy Diana Murillo Cardozo, junto el \u00a0testimonio de mirna del carmen p\u00e9rez castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0critica \u00a0esa declaraci\u00f3n en \u00a0tanto \u00a0 incrimin\u00f3 \u00a0 al \u00a0 resto \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0involucradas \u00a0y \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la defensora, los vicios enrostrados son \u00a0trascendentes \u00a0porque lesionan principios rectores que perturban la impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y generan perjuicios materiales, espirituales y psicol\u00f3gicos a las \u00a0encausadas derivados de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que sus representadas han podido ser \u00a0absueltas \u00a0al \u00a0igual que Leidy Johana pero \u201cse opt\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0rigorismo \u00a0que se dice generado en los testimonios, los que dejan mucho \u00a0que \u00a0 \u00a0 desear \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial\u201d25 \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 \u2013insiste- \u00a0se \u00a0ve \u00a0impedida para atacar \u00a0dada la postulaci\u00f3n de la demanda por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0subsidiariamente, \u00a0conferirle la prisi\u00f3n domiciliaria a las encartadas al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal modificado por la Ley 1453 de 2011, ya que \u00a0se \u00a0trata de \u201cunas damas humildes pero trabajadoras, \u00a0respetuosas \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes patrimoniales ajenos, dedicadas al trabajo y empleo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0suele \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 comunidad \u00a0 \u00a0 espinaluna\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si la Sala advierte alg\u00fan motivo \u00a0favorable \u00a0a los intereses de las acusadas, pide que de oficio, se las absuelva. \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con apoyo en el inciso tercero del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0reclama \u00a0superar \u201clos presumibles defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0presente demanda\u201d27, para admitirla y decidir de \u00a0fondo los reparos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Bien sabido es que en orden a derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que recae sobre el fallo de segundo grado, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se trate de cada una de las causales establecidas en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se debe soportar en los principios que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, el cual est\u00e1 \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, inciso 2\u00ba, de la Ley 599 de 2000, adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica que fue acogida en los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta se\u00f1alada tiene prevista una pena \u00a0de \u00a04 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, supuesto objetivo que determina la improcedencia de \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta tales l\u00edmites punitivos \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, para lo cual \u00a0deb\u00eda \u00a0atender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, esto es, demostrar la necesidad de que la Corte \u00a0avoque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando tal pretensi\u00f3n se funda en obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad que se posiciona en directa \u00a0afrenta \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuya \u00a0salvaguarda \u00a0se \u00a0procura, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que protegen el derecho invocado y la forma como fue \u00a0desconocido en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, si la admisi\u00f3n del libelo tiene \u00a0por \u00a0 objeto \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido lo pretende, es decir, si lo procurado es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo de una norma, la unificaci\u00f3n de posturas hermen\u00e9uticas \u00a0distintas \u00a0frente a un mismo t\u00f3pico, el pronunciamiento sobre alg\u00fan aspecto no \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial o la modificaci\u00f3n de una posici\u00f3n que \u00a0no se atempere a la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese ejercicio, el recurrente debe apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente y argumentar con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los cambios o variaciones que deben introducirse en sede extraordinaria con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0perfeccionarla \u00a0y \u00a0de servir de criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de tal cometido, la defensora \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0el recurso procura \u201cel \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de derechos fundamentales constitucionales como el \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO PENAL y el DERECHO A LA DEFENSA de las se\u00f1oras que, angustiadas \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0amenaza, \u00a0acuden \u00a0a \u00a0este \u00a0jur\u00eddico mecanismo a la \u00a0expectativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorabilidad\u201d28, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0otro \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la libelista no logra persuadir a la Sala de admitir la demanda, \u00a0porque \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso por la v\u00eda excepcional \u00a0\u2013que \u00a0 debe \u00a0 guardar \u00a0correspondencia \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a desarrollar- no se puede \u00a0restringir al enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho en precedencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, en tanto la acreditada ineptitud del reparo discrecional \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0condiciona; no obstante, la Sala demostrar\u00e1 que los cargos intentados \u00a0tampoco superan el juicio l\u00f3gico jur\u00eddico de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Primer y segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n de una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 se \u00a0exige \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0respete \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos que informan su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la acreditaci\u00f3n de las nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, por lo que corresponde al libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad29 \u00a0la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0determinar la forma en que ellas rompen la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afectan las garant\u00edas de los sujetos procesales y la fase en la \u00a0que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el vicio denunciado corresponde a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0es necesario que el actor identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0esa garant\u00eda; en cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la argumentaci\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n30, \u00a0 protecci\u00f3n31, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas32, \u00a0trascendencia33 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad34, \u00a0pues \u00a0si se avizora que el defecto denunciado no logra afectar en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni alterar lo decidido en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a decretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La secuencia descrita no fue emprendida \u00a0con rigor l\u00f3gico en el libelo que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0letrada \u00a0atendi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de taxatividad porque se apoy\u00f3 en las causales segunda y tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 de la Ley 600 de 2000 para predicar en cargos aut\u00f3nomos pero con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0razones, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos al proceso debido y a la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0solo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0si \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0que \u00a0denuncia es de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda, sino que no se preocup\u00f3 por establecer si alguno de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la convalidaci\u00f3n de las irregularidades procesales \u00a0operaron \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto y lo m\u00e1s importante, dej\u00f3 de explicar cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0cierta \u00a0del \u00a0que \u00a0considera \u00a0un defecto sustancial, como m\u00e1s \u00a0adelante se precisar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0en esencia, son dos los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0tienen capacidad \u00a0invalidante. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0falta de enteramiento a las procesadas sobre la \u00a0existencia \u00a0de la actuaci\u00f3n durante la fase de investigaci\u00f3n previa pese a que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0eran \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano acusador y de otro, la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n y de definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la indagatoria, sin que se \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0la \u00a0clase \u00a0y \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial de los reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. En verdad, frente al primer disenso es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0que el instituto de la nulidad s\u00f3lo tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0cuando \u00a0se birla alguna garant\u00eda fundamental de las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes con efecto nocivo en el derecho de defensa o se socava \u00a0un \u00a0acto \u00a0esencial \u00a0al proceso, esto es, de su estructura, de forma tal que toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 resulta \u00a0 igualmente \u00a0 ineficaz \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0al \u00a0acto imperfecto que se reputa lesivo del proceso \u00a0debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, es n\u00edtido que tal como de \u00a0manera \u00a0 constante \u00a0 y \u00a0 reiterada \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, la falta de notificaci\u00f3n o comunicaci\u00f3n al \u00a0imputado \u00a0conocido \u00a0sobre el inicio de la investigaci\u00f3n previa no corresponde a \u00a0un \u00a0acto \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, ni mucho menos, comporta una afrenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de defensa en su componente de contradicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed se ha pronunciado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0deba \u00a0remediarse a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la nulidad, toda vez que trat\u00e1ndose de \u00a0una \u00a0fase contingente que obviamente no forma parte de la estructura del proceso \u00a0y \u00a0sometida a cierta discrecionalidad del instructor, su existencia y validez no \u00a0son dependientes del acto de notificaci\u00f3n al imputado conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la etapa preprocesal a la que alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal no es obligatoria, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0 supeditada, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0motivos, \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0colegir que una persona \u00a0debidamente \u00a0identificada \u00a0o individualizada pudo ser autora o part\u00edcipe de una \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto: \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de notificaci\u00f3n \u00a0criticada \u00a0por el censor carece de la transcendencia necesaria como para acceder \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 solicitado.\u201d36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente cuando la prueba recaudada en esa \u00a0fase \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que soporta el fallo y en etapa \u00a0posterior, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial de manera arbitraria, niega la oportunidad \u00a0cierta \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0confrontarla, eventualmente podr\u00eda haber lugar a la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, si bien el art\u00edculo 81 de la Ley \u00a0190 \u00a0 de \u00a01995, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0\u2013invocado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente- \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n para el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0de \u00a0informar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0o \u00a0imputados \u00a0conocidos la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0pues \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0existir \u00a0imputado \u00a0o \u00a0imputados \u00a0conocidos, \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 a \u00e9ste o \u00e9stos, para que \u00a0ejerzan \u00a0el \u00a0derecho de defensa\u201d, lo cierto es que no \u00a0solo \u00a0esta \u00a0norma \u00a0fue derogada por el art\u00edculo 535 de la Ley 600 de 2000 y por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0producir efectos en el ordenamiento jur\u00eddico37, \u00a0sino \u00a0que \u00a0solo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso del proceso materialmente sea \u00a0imposible \u00a0controvertir los medios de conocimiento practicados en tan preliminar \u00a0momento, \u00a0porque por ejemplo, se pretermita la indagatoria, o caprichosamente se \u00a0niegue \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 posible \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sobre el alcance de la referida \u00a0norma, mientras estuvo vigente, esta Sala sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0resultare suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0resulta \u00a0oportuno se\u00f1alar, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0indicado38, \u00a0 que \u00a0\u201cla Sala en este punto de \u00a0ataque \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0en forma pac\u00edfica y reiterada que \u201cen cuanto a la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0imputado \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, cabe decirse que si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a081, inciso final, de la Ley 190 de 1995 exig\u00eda que se les notificara \u00a0al \u00a0imputado \u00a0o \u00a0imputados conocidos la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, ya sea \u00a0preliminar \u00a0o \u00a0formal, \u00a0la Corte tiene sentado que si \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0no aparece menoscabo a la estructura del \u00a0proceso \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0paraje \u00a0pre \u00a0actuarial \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en la segunda, tal falla se \u00a0corrige \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indagatoria\u201d39.\u201d40 \u00a0(Subrayas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo lo anterior as\u00ed, es claro que ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste a la togada para deprecar la nulidad de la actuaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, de una parte, es la misma demandante quien admite \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se rindi\u00f3 el primer informe de polic\u00eda, los presuntos infractores \u00a0solamente \u00a0estaban determinados por su nombre de pila, no as\u00ed con sus apellidos \u00a0y \u00a0cupo num\u00e9rico, esto es, no estaban plenamente identificados, o por lo menos, \u00a0individualizados \u00a0con \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos, amen que fue necesario que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0emitiera \u00a0otra \u00a0orden \u00a0a polic\u00eda judicial para que cumpliera con ese \u00a0cometido \u00a0y \u00a0acto \u00a0cumplido, \u00a0se \u00a0dispuso de manera inmediata, la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados mediante indagatoria, \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ejercieron \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0Tampoco \u00a0comporta \u00a0error \u00a0de \u00a0la laya \u00a0denunciada \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0haya proferido las resoluciones de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0as\u00ed como \u00a0recibido \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los imputados, sin que previamente hubiera determinado \u00a0con \u00a0car\u00e1cter definitivo la clase y la cantidad de sustancia incautada, pues no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de lado que el grado de certeza, respecto a la materialidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que le pueda asistir a los \u00a0implicados, \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia, no as\u00ed para \u00a0proferir \u00a0las \u00a0referidas \u00a0resoluciones, \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0lo \u00a0son los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0el \u00a0material probatorio conocido en la indagaci\u00f3n preliminar o en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0los que en todo caso deber\u00e1n seguir siendo objeto de valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases de investigaci\u00f3n y juzgamiento, de acuerdo \u00a0con el principio de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0en \u00a0este \u00a0primer \u00a0escenario \u00a0procesal, \u00a0 no \u00a0 siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0contar \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0investigado, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la incertidumbre que en los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0suele \u00a0edificarse, justamente corresponde a los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se ha infringido o no la ley penal, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes del delito y sus circunstancias y los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con la infracci\u00f3n (art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0decidir \u00a0si \u00a0hay \u00a0lugar a acusar o precluir la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en la fase de juzgamiento es \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 perfecciona \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 \u2013aunque \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en el sistema de procesamiento penal actual regido por la Ley 906 de \u00a02004-, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0para ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese que contrario a lo sostenido por la \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n, la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento y la vinculaci\u00f3n de los \u00a0imputados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0actos de \u00a0prejuzgamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0toda vez que mientras no se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0ella \u00a0cobre \u00a0ejecutoria, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia de \u00a0raigambre constitucional, necesariamente permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que no resultaba \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0existiera \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de la clasificaci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0en flagrancia rindieran bajo \u00a0criterios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0pues \u00a0obraban \u00a0suficientes elementos de \u00a0juicio \u00a0 \u2013informes \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0soportados \u00a0en entrevistas y video y allanamiento y registro en el que \u00a0se \u00a0incautaron \u00a0455 \u00a0papeletas con aspecto similar al del bazuco- que permit\u00edan \u00a0inferir la presunta actividad delictiva de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0basta \u00a0traer \u00a0los juiciosos \u00a0considerandos \u00a0del fallo de segundo grado que descartan cualquier infracci\u00f3n de \u00a0los ritos penales en el caso concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, \u00a0alude \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0que cuando se recibieron las indagatorias, no se conoc\u00eda el \u00a0estudio \u00a0sobre la sustancia incautada y por tanto, las procesadas no tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0manifestarse \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Esta apreciaci\u00f3n desconoce que la \u00a0indagatoria \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron la vinculaci\u00f3n del \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable41, \u00a0en \u00a0este caso el expendio \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0a \u00a0la verificaci\u00f3n o exhibici\u00f3n de determinada \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ante todo cabe recordar la posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la Sala\u00a0 sobre la materia en diversos pronunciamientos, entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0realizados \u00a0en \u00a0noviembre \u00a024 \u00a0de 1999, Rdo. 14.227, M. P. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0y \u00a0diciembre \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, Rdo. 11.899, M.P. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0claridad acerca de que la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0era una diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, como lo entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino una forma de vinculaci\u00f3n al proceso y un medio de defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el sindicado puede suministrar las explicaciones que a bien \u00a0tenga \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias en que se desarroll\u00f3 el acontecimiento objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0360 \u00a0del C. de P. Penal \u00a0derogado, \u00a0precepto \u00a0bajo cuya vigencia el sentenciado rindi\u00f3 sus descargos, al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0\u201cen relaci\u00f3n con los hechos que originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0a \u00a0las procesadas se las interrog\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0expendio \u00a0de estupefacientes y en particular sobre los resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0practicada \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, sin que se advierta el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos, \u00a0al \u00a0practicarse \u00a0luego, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0efectivamente \u00a0conten\u00eda \u00a0trazos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0Esta \u00a0prueba, \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada permaneci\u00f3 en el expediente y fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0procesales, sin que hubiese sido \u00a0indispensable \u00a0ponerla \u00a0de \u00a0presente \u00a0en las indagatorias, diligencias que valga \u00a0resaltar, \u00a0no \u00a0son \u00a0el \u00fanico espacio procesal dise\u00f1ado para ejercer el derecho \u00a0de defensa o exponer la postura de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0part\u00eda el instructor, al disponer \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la vinculaci\u00f3n de las acusadas, de simples \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0meras \u00a0apreciaciones, \u00a0pues \u00a0visto \u00a0se \u00a0tiene que la SIJIN hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0informe \u00a0detallando \u00a0las \u00a0irregulares \u00a0actividades que se llevaban a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0hecho \u00a0que luego se verific\u00f3 al \u00a0practicar \u00a0el \u00a0registro \u00a0y allanamiento, diligencia en que encontraron relevante \u00a0cantidad \u00a0de papeletas de basuco -455- las que permit\u00edan entender que en efecto \u00a0se trataba de un lugar destinado a la venta del estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias para \u00a0disponer \u00a0cada paso procesal, van aumentando en rigor en la medida que avanza el \u00a0proceso, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0torne \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tengan \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0grado de certeza sobre la realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 imputado43.\u201d44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. Ahora bien, la revisi\u00f3n del libelo que \u00a0se \u00a0examina \u00a0tambi\u00e9n permite concluir que la profesional del derecho limit\u00f3 su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0a \u00a0describir \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio demandan la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0constituir \u00a0serios \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debido y la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a acreditar la relevancia del vicio en la validez del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, no ense\u00f1a c\u00f3mo habr\u00eda cambiado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijadas \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor las hubiera \u00a0enterado \u00a0durante la fase preliminar acerca de la naciente investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0como \u00a0la \u00a0letrada \u00a0no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo intelectivo \u2013que no especulativo- por indicar cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva con car\u00e1cter trascendente y entidad para \u00a0cambiar \u00a0la suerte de las procesadas si la Fiscal\u00eda hubiera actuado conforme lo \u00a0propone. \u00a0Tampoco \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0modificado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0respecto a las encartadas si se \u00a0hubiera \u00a0conocido la clasificaci\u00f3n exacta del estupefaciente incautado antes de \u00a0que fueran vinculadas mediante indagatoria al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0igualmente \u00a0que la demandante no \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su argumentaci\u00f3n a probar que las inculpadas no tuvieron oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0durante todo el proceso se les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0preliminarmente o aportar las \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la libelista aduce que la falta de \u00a0oportuno \u00a0enteramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0le impidi\u00f3 controvertir \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mirna del Carmen P\u00e9rez Castillo que result\u00f3 \u00a0esencial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 verificadas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 nivel46 \u00a0 \u00a0-inescindibles \u00a0 porque \u00a0conservan \u00a0el mismo sentido de decisi\u00f3n- se observa que ella no solo rindi\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0referida fase sino que compareci\u00f3 durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para reiterar su dicho en el sentido que las acusadas junto con el \u00a0jefe \u00a0del \u00a0hogar \u00a0eran \u00a0expendedoras \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0oportunidad que debieron \u00a0aprovechar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0implicadas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 as\u00ed \u00a0propuesto, \u00a0entonces, es ineficaz para procurar la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0aclarar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0intente por la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0es la \u00fanica ruta de ataque viable para demostrar los yerros de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sea la causal tercera. No, el demandante que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0puede \u00a0emplear \u00a0cualquiera de las causales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, eso s\u00ed, una vez haya \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte se requiere para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0este aspecto, es del caso resaltar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0expresamente, la recurrente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0poder \u00a0ocuparse de los yerros que exhibe la sentencia acusada en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0veladamente \u00a0termin\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0entremezcla \u00a0fundamentos orientados a obtener la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0hicieron \u00a0los juzgadores, por encontrarla lesiva de las leyes de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tipo \u00a0de \u00a0censura \u00a0esta \u00a0que deb\u00eda intentar por la senda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en el sentido de \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conjunci\u00f3n de reproches que suponen rutas \u00a0distintas \u00a0 de \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0horizontes \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0distintos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0de \u00a0la nulidad procura que se declare la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde el momento en que se produjo la irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0mientras que la infracci\u00f3n indirecta se orienta a la obtenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0hacen \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0inconsistencia metodol\u00f3gica del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo anterior no fuera suficiente, el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica casacional se trasluce cuando se lee \u00a0el \u00a0aparte \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0como si se tratara de un recurso de \u00a0instancia, \u00a0deja \u00a0de \u00a0identificar la causal en la que se apoya y pide a la Corte \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria para sus poderdantes, sin m\u00e1s \u00a0argumento \u00a0que \u00a0tener a sus representadas como \u201cunas \u00a0damas \u00a0humildes \u00a0pero \u00a0trabajadoras, \u00a0respetuosas \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes patrimoniales \u00a0ajenos, \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0empleo \u00a0que \u00a0suele proporcionar la comunidad \u00a0espinaluna\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no constituye una tercera oportunidad para que se edifique el sentido \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sino \u00a0un \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad respecto del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado que en todo caso est\u00e1 precedido de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad y, que en ese orden, si su pretensi\u00f3n era lograr que a \u00a0sus \u00a0clientes \u00a0se \u00a0les \u00a0sustituyera \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad en centro \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un error in iudicando al determinar que aquellas deb\u00edan purgar \u00a0su pena de forma intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo sustent\u00f3 la togada, dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana de soporte su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue de todo lo dicho que no hay lugar a \u00a0admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de Blanca \u00a0Alcira \u00a0 Cardoso \u00a0 De \u00a0 Murillo, \u00a0Olga \u00a0Mercedes \u00a0Murillo \u00a0Cardoso \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonor \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0 \u00a0 Murillo \u00a0Cardoso, contra la sentencia del 30 de agosto de 2011, \u00a0dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 28-29 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 39-42 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 115-125 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 18-21 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 81 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 110-115 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 146-154 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 170 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 304-305 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 54-59 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 142-146 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 147-168 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 6-29 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 39-40 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 54-75 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 13 de la demanda a folio 66 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 14 de la demanda a folio 67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 14 de la demanda a folio 67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 14 de la demanda a folio 67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 16 de la demanda a folio 69 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 18 de la demanda a folio 71 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 21 de la demanda a folio 74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 22 de la demanda a folio 75 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 8 de la demanda a folio 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Las \u00a0\u00fanicas \u00a0nulidades \u00a0objeto \u00a0de alegaci\u00f3n son las expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30; \u00a0Las \u00a0irregularidades pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito \u00a0del sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35Ver \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 providencias, \u00a0 auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025.090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Auto del 10 de agosto de 2006, radicaci\u00f3n 20.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-836 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. Cas. de mayo 23 de 2007, rad. 26706. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencia del (sic) Casaci\u00f3n del 11\/12\/03. Radicaci\u00f3n: 19547. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Auto del 02 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 27.293 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, en este sentido abundante es la jurisprudencia de la Sala \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio al imputado en la indagatoria no impone la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0ni \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0pues esa labor, corresponde hacerla al Fiscal al momento de resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0donde \u00a0sopesando \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0decide \u00a0si \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0denunciaron como presuntamente delictivos \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para considerar la existencia de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios punibles y cu\u00e1l la participaci\u00f3n de sus posibles \u00a0autores.\u201d \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, M.P. Dr. Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de noviembre de 2001, rad. N\u00fam. \u00a013895. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 14 de febrero \u00a0de 2002, rad. N\u00fam. 12047. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ver, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 26 de \u00a0octubre de 2000, rad. Num. 15610. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a015-17 de la sentencia de segunda instancia a folio 20 del cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a folio 160 del cuaderno \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a020-21 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia a folios 25-26 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 38145 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 21- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}