\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038138 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de enero del dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Procede el Despacho, dentro de los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 1095 de 2006, a resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n proferida el 12 de enero de 2012, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la solicitud de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0incoada \u00a0por JUSTO SALAZAR LIZARAZO mediante apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza de JUSTO SALAZAR \u00a0LIZARAZO\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de habeas corpus en favor de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0como quiera que habi\u00e9ndose presentado el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a012 de mayo de 2011, a la fecha no se habr\u00eda iniciado la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0acorde \u00a0con lo preceptuado por el numeral 5 del art\u00edculo 317 Ley \u00a0906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 el accionante que se ha prolongado \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, habida cuenta que desde el momento en \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n hasta el d\u00eda 12 de octubre de \u00a02011, \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0un total de 156 d\u00edas, t\u00e9rmino al que puede deducirse \u00a0los \u00a0aplazamientos \u00a0imputables \u00a0al \u00a0defensor \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0intervinientes, \u00a0y \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0habr\u00edan \u00a0pasado \u00a092 \u00a0d\u00edas, \u00a0vulnerando as\u00ed los \u00a0t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo previamente citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0debe \u00a0ser \u00a0debatido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y no a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, la misma se torna procedente cuando \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios \u00a0se \u00a0muestran in\u00fatiles, argumento que sustent\u00f3 \u00a0mediante jurisprudencia emanada de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, resalt\u00f3 que dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para proponer la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que fue aplazada en dos oportunidades porque el expediente no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0devuelto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0la inasistencia del delegado de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0procesado desde el centro de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a012 de enero de \u00a02012, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien por reparto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0habeas corpus, \u00a0la \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0improcedente\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 \u201cal \u00a0juez \u00a0constitucional de Habeas Corpus \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar las causales de libertad invocadas por el \u00a0accionante, \u00a0pretermitiendo \u00a0las \u00a0instancias \u00a0competentes \u00a0para ello cuando no se han agotado eficientemente, \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0se \u00a0le dar\u00eda a esta acci\u00f3n un car\u00e1cter alterno o paralelo a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0amparo \u00a0se convertir\u00eda en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0lo cual desnaturaliza y \u00a0desfasa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 concedida.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del habeas \u00a0corpus \u00a0responde \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0por \u00a0la importancia de evitar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho fundamental de la libertad, circunstancia que fue omitida \u00a0en \u00a0este caso, ya que si bien no fue posible realizar la audiencia preliminar de \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos, han transcurrido un mes y diecinueve d\u00edas sin que el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0insistieran \u00a0en \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n de libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez notificado el prove\u00eddo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n debidamente \u00a0sustentado, \u00a0en \u00a0el cual se reiteraron los argumentos que motivaron la solicitud \u00a0inicial, \u00a0principalmente \u00a0en lo relacionado con los d\u00edas transcurridos desde la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en donde el tr\u00e1mite ordinario se muestra \u00a0inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0recientes \u00a0pronunciamientos de esta Sala con relaci\u00f3n a la procedencia del \u00a0habeas \u00a0corpus en aquellas circunstancias en donde el tr\u00e1mite ordinario deja de \u00a0ser \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0protegido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0ha visto \u00a0conculcado \u00a0por una presunta ilegalidad en la captura de JUSTO SALAZAR LIZARAZO, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual no tiene objeciones, sino por la prolongaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se encuentra \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y de la ley 1095 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la inmediatez exigida por el \u00a0a-quo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0quien \u00a0interpone la acci\u00f3n cuenta con la potestad de \u00a0decidir \u00a0cu\u00e1l es el momento que considera oportuno para ello, por lo cual no es \u00a0de \u00a0 \u00a0recibo \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 este \u00a0aspecto.\u00a0\u00a0 \u00a0Por lo anterior solicit\u00f3 que sea revocada la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1- \u00a0De acuerdo con \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 1095 del 2 de noviembre de 2006, \u00a0reglamentaria \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado es competente para \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 la solicitud de habeas corpus \u00a0presentada en favor del imputado JUSTO \u00a0SALAZAR LIZARAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0he \u00a0definido el habeas \u00a0corpus \u00a0 como \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 y \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la libertad de la persona, bajo el entendido que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye no lo priva de su condici\u00f3n de \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un derecho de aplicaci\u00f3n inmediata seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, que durante los estados de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n2, \u00a0que \u00a0su contenido y alcance \u00a0se \u00a0interpreten de acuerdo con lo previsto en los tratados internacionales sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por el Congreso y, que su regulaci\u00f3n se lleve a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 estatutaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1- \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0procede \u00a0frente a dos motivos o situaciones amplias y gen\u00e9ricas: \u00a0i) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0es privada de libertad con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0y \u00a0ii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se \u00a0prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- La pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0aducida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso en favor de JUSTO SALAZAR LIZARAZO, contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0actuaci\u00f3n penal por los delitos de Demanda de Explotaci\u00f3n \u00a0Sexual \u00a0Comercial \u00a0de \u00a0persona menor de 18 a\u00f1os de edad y Acto Sexual con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, se encuentra orientada por una presunta prolongaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad al haberse vencido el t\u00e9rmino de los noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, sin que se hubiera dado inicio al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- \u00a0 Ha \u00a0 sido \u00a0reiterada \u00a0la posici\u00f3n de esta Corte en se\u00f1alar que el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas Corpus no puede resultar en un mecanismo alternativo o sustitutivo de \u00a0los \u00a0procesos penales para debatir lo que de ordinario y legalmente debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0de ellos, en tanto se trata de un medio excepcional y protector de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0reparar \u00a0y corregir las \u00a0eventuales \u00a0afectaciones \u00a0que \u00a0pudieran presentarse por actos u omisiones de las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas. \u00a04 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1- Descendiendo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0nos \u00a0convoca, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor solicit\u00f3 dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0audiencia \u00a0preliminar de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 aplazada \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0oportunidades \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0 no \u00a0 imputables \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0evento \u00a0que \u00a0resulta\u00a0 \u00a0insuficiente para asegurar que los mecanismos ordinarios resultan \u00a0inanes \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0aplazada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011 sin que \u00a0hubiese \u00a0una \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas el \u00a0accionante, \u00a0al \u00a0propiciar \u00a0a trav\u00e9s del habeas corpus el examen de un presunto \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0convierte esta acci\u00f3n en un sustituto del tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0lo cual ri\u00f1e con el esp\u00edritu y alcance que lo inspira.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta entonces el procesado con instrumentos \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la respectiva actuaci\u00f3n judicial y a ellos debe acudir, con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir las decisiones judiciales que se adopten, en el evento \u00a0de estar en desacuerdo ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0definitivamente \u00a0dentro de la \u00a0ritualidad \u00a0propia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0observe \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0otorga una tutela \u00a0adecuada \u00a0a derechos tan esenciales a la persona como la libertad, deber\u00e1\u00a0 \u00a0hacerse \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de excepci\u00f3n como el h\u00e1beas corpus, pero no \u00a0seg\u00fan \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0dos \u00a0aplazamientos \u00a0de una \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0asuma de alguna forma una actitud indiferente \u00a0y\u00a0 \u00a0no \u00a0reitere \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0y prefiera invocar la libertad por una v\u00eda \u00a0distinta a la que consagra el procedimiento ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esa situaci\u00f3n, debe hacerse ver \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0la postergaci\u00f3n de una audiencia no \u00a0conlleva \u00a0indefectiblemente \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0la \u00a0propuso \u00a0eleve \u00a0una \u00a0nueva \u00a0solicitud, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo esta ya fue radicada y correspondi\u00f3 a un \u00a0funcionario \u00a0judicial, de modo que le compete fijar de inmediato una nueva fecha \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0la vista respectiva y decidir dentro de su contexto la petici\u00f3n \u00a0de libertad que all\u00ed se formule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De suerte que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del caso realizada por el tribunal al negar la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0v\u00e1lido \u00a0por \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0de sus \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0no \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0carente de \u00a0fundamento, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0permite \u00a0 rechazar \u00a0 la \u00a0propia \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0 confirmar su negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo de \u00a0Habeas corpus impetrado en favor de JUSTO SALAZAR LIZARAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a036 Cuaderno Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos \u00a093, \u00a0214-3 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia y 4 de la ley \u00a0137 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 152 literal a de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de septiembre 19 de \u00a02011, Rad. No. 37450. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a038138 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de enero del dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Procede el Despacho, dentro de los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 1095 de 2006, a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}