\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales de fecha 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la cual despach\u00f3 favorablemente la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta que formul\u00f3 la Fiscal\u00eda a favor de \u00a0JOHN \u00a0ROGER \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GARTNER, \u00a0investigado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez Civil del \u00a0Circuito de Aguadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los hechos objeto de investigaci\u00f3n \u00a0pueden compendiarse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0Notar\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0OSCAR JOHNY OSORIO ARIAS, prometi\u00f3 en venta a CARLOS ALBERTO GIRALDO \u00a0RAMIREZ \u00a0 un \u00a0 inmueble \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 8 \u00a0Nro. \u00a08-33 \u00a0de \u00a0Aguadas \u00a0(Caldas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Simult\u00e1neamente, \u00a0el se\u00f1or OSCAR JOHNY, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder a su hermano WILLIAM OSORIO ARIAS, para que enajenase el predio \u00a0a \u00a0ALBA \u00a0MARINA OSORIO ARIAS, a la saz\u00f3n hermana de ambos. Con fundamento en el \u00a0poder \u00a0conferido, \u00a0la propiedad del inmueble es traspasada a ALBA MARINA OSORIO, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0Nro. \u00a0008 \u00a0del 16 de enero de 2008 de la Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Aguadas. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0escritura \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble a vivienda \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0enero de 2009, a trav\u00e9s de apoderado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GIRALDO \u00a0RAMIREZ, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda contra OSCAR JOHNY y ALBA \u00a0MARINA, \u00a0ante el Juzgado Civil del Circuito de Aguadas, para que se declarara la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a vivienda familiar \u00a0contenidos en la escritura 008 del 16 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante auto del 11 de febrero de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Aguadas, admiti\u00f3 la demanda, y decret\u00f3 medida \u00a0cautelar de registro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al proceso concurre a trav\u00e9s de apoderado \u00a0ALBA \u00a0MARINA \u00a0OSORIO \u00a0ARIAS, quien contesta la demanda oponi\u00e9ndose a la misma y \u00a0presentando excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a014 \u00a0de julio de 2009, se lleva a cabo \u00a0diligencia \u00a0de conciliaci\u00f3n a la cual concurren demandante y demandada, con sus \u00a0respectivos \u00a0apoderados. \u00a0En \u00a0dicha audiencia las partes acuerdan que la se\u00f1ora \u00a0ALBA \u00a0MARINA OSORIO ARIAS, se obligaba a traspasar el cincuenta (50%) por ciento \u00a0del \u00a0predio \u00a0al \u00a0demandante \u00a0GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0El \u00a0acuerdo fue aprobado por el \u00a0Juzgado, en cabeza del doctor RODRIGO ALVAREZ ARAG\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2009, la parte \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juez de conocimiento, se librase mandamiento ejecutivo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ALBA MARINA OSORIO, en el que se le ordene suscribir la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada. \u00a0El \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo lo es la referida acta de conciliaci\u00f3n o acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante auto de fecha 5 de agosto de 2009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0a \u00a0cargo de RODRIGO ALVAREZ RINCON, neg\u00f3 el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0previamente \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0deb\u00eda ser \u00a0embargado \u00a0en la medida en que lo demandado era una obligaci\u00f3n de suscribir una \u00a0escritura p\u00fablica que implica la transferencia de la propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Aduciendo \u00a0que \u00a0no es necesaria la medida \u00a0cautelar \u00a0de embargo por cuanto sobre el bien pesa la limitaci\u00f3n de encontrarse \u00a0afectado \u00a0 a \u00a0vivienda \u00a0familiar, \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, el Juzgado Civil del Circuito de \u00a0Aguadas, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de JOHN ROGER L\u00d3PEZ GARTNER, repone la decisi\u00f3n, y libra \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo en contra de ALBA MARINA OSORIO ARIAS, conmin\u00e1ndola para \u00a0que, en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas suscriba la escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, el Juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0ordenando llevar adelante la ejecuci\u00f3n y determinando que \u00a0el Juez suscribir\u00eda la escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El 19 de noviembre de 2009, el Juez JOHN \u00a0ROGER \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GARTNER, \u00a0concurre a la notar\u00eda y suscribe la escritura p\u00fablica \u00a0560, \u00a0mediante \u00a0la cual se transfiere la propiedad sobre el cincuenta por ciento \u00a0del \u00a0predio \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GIRALDO \u00a0RAMIREZ \u00a0y se levanta la afectaci\u00f3n a \u00a0vivienda familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Seguidamente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena en costas, el demandante GIRALDO RAMIREZ inicia ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0contra de ALBA MARINA OSORIO ARIAS y \u00a0solicita \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y secuestro del 50% que le pertenec\u00eda a la demandada (25 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009). \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0se \u00a0profiere \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago y se decreta el embargo y secuestro del inmueble. El 12 de \u00a0enero \u00a0de 2010, se emiti\u00f3 sentencia ordenando llevar adelante la ejecuci\u00f3n. Y, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0mismo juez L\u00d3PEZ GARTNER, lleva a cabo diligencia de secuestro \u00a0del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el porcentaje del inmueble objeto \u00a0de \u00a0medida \u00a0cautelar fue rematado y adjudicado a CARLOS ALBERTO GIRALDO RAMIREZ, \u00a0conforme fue aprobado mediante auto del 30 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que el Juez \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GARTNER \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato al emitir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, mediante la cual libr\u00f3 mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0en \u00a0contra de ALBA MARINA OSORIO ARIAS, conmin\u00e1ndola a suscribir la \u00a0escritura \u00a0 p\u00fablica. \u00a0 Sostiene \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 era \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0dado \u00a0que \u00a0sobre el predio reca\u00eda la limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n a vivienda familiar, no se embarg\u00f3 el bien, no se \u00a0present\u00f3 demanda ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 duele \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0posteriores \u00a0del \u00a0juez, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0la suscripci\u00f3n de la escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0en donde se\u00f1ala se obtuvo documento p\u00fablico falso, la diligencia de \u00a0secuestro \u00a0 del \u00a0 inmueble, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0atropellos \u00a0como \u00a0un \u00a0allanamiento innecesario y la destrucci\u00f3n de elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N DE PRECLUSI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el numeral 4 del art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la Ley 906, la Fiscal\u00eda demanda la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0propone \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal 3 de la misma \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir del Fiscal, brillan por su ausencia \u00a0los \u00a0componentes \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0prevaricato y falsedad \u00a0documental, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder del juez indiciado es ajustado a la ley en \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0lado se advierte que las providencias adoptadas en los dos \u00a0juicios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0interviene \u00a0resulten\u00a0 \u00a0manifiestamente contrarias al \u00a0orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 est\u00e9n \u00a0intencionadamente \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0conculcar \u00a0arbitrariamente \u00a0derecho ajeno, y que tampoco se ha demostrado mentira alguna en \u00a0el accionar del indiciado que permita predicar falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Fiscal, la actuaci\u00f3n del juez Civil \u00a0del \u00a0Circuito se ajusta a derecho en tanto las decisiones encuentran respaldo en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0fueron debidamente motivadas y que no fueron controvertidas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso. Se apoya el funcionario en las entrevistas acopiadas \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0reputan acertadas las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0LOPEZ \u00a0GARTNER, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se hubiera practicado \u00a0vigilancia \u00a0especial al proceso por parte del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0(sala Administrativa), no se hubiese encontrado anomal\u00eda alguna, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco a trav\u00e9s de las distintas acciones de tutela impetradas por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OSORIO \u00a0ARIAS, \u00a0se hubiese logrado constatar irregularidad procesal \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoya \u00a0igualmente en jurisprudencia de la \u00a0Corte sobre los elementos configurativos del delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a quo, las decisiones del \u00a0juez \u00a0indiciado se ajustan a la preceptiva de los art\u00edculos 503, 507, 513 y 514 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley procesal civil, en cuanto a continuaci\u00f3n de un proceso que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0ante el incumplimiento de \u00e9sta, procedi\u00f3 a emitir un \u00a0mandamiento \u00a0 ejecutivo \u00a0 cuyo \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 ejecutivo \u00a0 es \u00a0justamente \u00a0esa \u00a0acta \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se vislumbra por parte del Juez un accionar doloso, ma\u00f1oso, \u00a0malintencionado dirigido a burlar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que hechas las confrontaciones de los \u00a0hechos \u00a0planteados \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicadas, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0no \u00a0le \u00a0quedaba otra \u00a0alternativa que aplicarlas, m\u00e1s all\u00e1 de otras consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existe \u00a0 contrariedad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el accionar del procesado, concluye el Tribunal. Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que se hacen en la denuncia, como una natural \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que le fueron adversas que contrasta con el \u00a0silencio, \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0y \u00a0la \u00a0inacci\u00f3n \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0en el decurso de los \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La V\u00edctima.\u00a0 La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se centra en \u00a0formular \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez L\u00d3PEZ GARTNER, se\u00f1alando que \u00a0actu\u00f3 \u00a0divorciado \u00a0de las normas penales, con claro desapego de la normatividad \u00a0civil, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n de OSCAR JOHNY OSORIO ARIAS en la audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0err\u00e1tico \u00a0manejo del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, convirti\u00f3 un proceso en otro con consecuencias jur\u00eddicas \u00a0funestas \u00a0para \u00a0los \u00a0demandados \u00a0OSORIO \u00a0ARIAS. Arguye que de acuerdo con la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010 \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un control de legalidad sobre la diligencia de \u00a0remate, sobre todo ante la ausencia de la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el proceso fue desarrollado con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0despojar \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores OSORIO ARIAS del inmueble en una clara \u00a0retaliaci\u00f3n sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda. Depreca \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, se declare desierto el recurso presentado en tanto no fue \u00a0sustentado \u00a0 adecuadamente. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un discurso circular, retomando los aspectos denunciados pero nunca \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n para atacarla ni para desvirtuar los elementos de \u00a0los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Defensa. \u00a0Al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0coadyuva la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda en \u00a0tanto \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 apelante \u00a0 no \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n contra las decisiones que \u00a0toman \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 32-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 90 de la Ley \u00a01395 de 2010: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra \u00a0autos. \u00a0Se interpondr\u00e1, sustentar\u00e1 y correr\u00e1 traslado a los no impugnantes en \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0audiencia. \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fuere \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato ante el superior en el efecto previsto en el art\u00edculo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0frente \u00a0a la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0 examine, \u00a0 surgen \u00a0claras \u00a0dos \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, la necesidad de sustentar debidamente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada. Esto comporta, de una parte, que toda impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser sustentada, pero adem\u00e1s, que no basta la mera sustentaci\u00f3n, sino que \u00a0esta debe ser adecuada al objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que no basta con sustentar sino \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 debida, \u00a0 adecuada, \u00a0 apropiada \u00a0 al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe entenderse adecuada, \u00a0cuando \u00a0 est\u00e1 \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0demostrar el desacierto de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0las \u00a0bondades \u00a0de la tesis que se propone. La sustentaci\u00f3n tiene como \u00a0objetivo \u00a0atacar o controvertir la tesis expuesta en la decisi\u00f3n, ello se logra \u00a0presentando \u00a0razones, destacando falencias, tratando de mostrar el desacierto de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera reiterativa la Corte se ha referido \u00a0al tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 constituya \u00a0un \u00a0acto \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0procesal, \u00a0en la medida que no basta con que el recurrente exprese inconformidad \u00a0gen\u00e9rica \u00a0con \u00a0la providencia impugnada, sino que le es indispensable concretar \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0materia \u00a0de \u00a0disentimiento, \u00a0presentando los argumentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0conducen a cuestionar la determinaci\u00f3n impugnada, carga que de \u00a0no \u00a0ser \u00a0acatada, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, sin que se abra a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez que de frente a una fundamentaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0puede \u00a0conocer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0predica \u00a0el agravio. Pero una vez satisfecho el presupuesto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0explicita \u00a0o \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0identifica \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse en \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior, en consideraci\u00f3n a que s\u00f3lo se le \u00a0permite \u00a0 revisar \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 impugnados \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0 reciente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0ratifica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0herramienta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0tienen las partes para controvertir la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, el recurrente debe ser claro y \u00a0coherente \u00a0al \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales considera que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a las normas procesales o sustantivas en las que se \u00a0debe \u00a0fundamentar. Cualquier otra expresi\u00f3n o manifestaci\u00f3n del recurrente que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0dirigida a demostrar esta inconsistencia legal, no puede considerarse \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n. Ello no implica necesariamente el uso de un \u00a0lenguaje \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente no es abogado, como que \u00a0basta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de los argumentos de oposici\u00f3n presentados en forma clara \u00a0y comprensible2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En otra decisi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n es un mecanismo que la ley otorga a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, para que provoquen el reexamen de la decisi\u00f3n, frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que el \u00a0funcionario \u00a0corrija \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0haya podido incurrir. Por tanto, el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a exponer de manera clara y precisa los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar, \u00a0modificar o aclarar la providencia \u00a0recurrida \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, debe referirse en forma espec\u00edfica a \u00a0los \u00a0fundamentos del auto atacado con el fin de lograr que se profiera una nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentidos \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una m\u00e1s reciente decisi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Quien \u00a0controvierte \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0una carga argumentativa alta, pues debe exponer de manera clara \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que no se comparte la providencia recurrida, indicando por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n se aparta de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En ese orden de ideas se debe presentar \u00a0un \u00a0debate \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y sus planteamientos, y la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0acoger \u00a0la tesis propuesta, la que se opone a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0para \u00a0que a partir de all\u00ed se trabe en debida forma el \u00a0debate \u00a0y tenga raz\u00f3n de ser el recurso, pues la finalidad del mismo no es otra \u00a0que \u00a0 rebatir \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 all\u00ed \u00a0 consignados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, es claro que cuando la norma \u00a0(art\u00edculo \u00a0178) \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el recurso fuere \u00a0debidamente \u00a0sustentado, \u00a0se \u00a0conceder\u00e1\u201d, \u00a0no est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el operador jur\u00eddico de primer grado, esto es, ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a examinar la procedencia del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0y de la misma forma, la suficiencia argumentativa de \u00a0la impugnaci\u00f3n, que es presupuesto de su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0como lo pregona el Tribunal a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0esta sea una carga exclusiva del ad quem, por cuanto si as\u00ed fuese no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0el \u00a0recurso que se consagra en el art\u00edculo 179 A de la misma \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0o tampoco tendr\u00eda sentido el recurso de queja, previsto para la \u00a0denegaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera instancia del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n (art. 179 B ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo evidenciaron el Fiscal y el Defensor, la defensa no cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0de \u00a0controvertir la decisi\u00f3n cuestionada. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer gen\u00e9ricas descalificaciones de la actuaci\u00f3n del indiciado, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0divorci\u00f3 \u00a0de las normas, o que fue err\u00e1tico en el manejo de tal \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0concret\u00f3 \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0pretendiese \u00a0indicar el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n demandaba. No hubo, en el discurso \u00a0del apelante, ninguna referencia a la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Curiosamente, en las puntuales referencias que \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0en \u00a0ninguna de ellas \u00a0intervino, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como est\u00e1 claro, otro funcionario fue el encargado de \u00a0dirigir \u00a0e \u00a0impartir \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que llegaron el se\u00f1or CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GIRALDO \u00a0y la se\u00f1ora ALBA MARINA OSORIO, lo cual sucedi\u00f3 antes de que \u00a0comenzase \u00a0a oficiar como Juez Civil del Circuito de Aguadas el indiciado L\u00d3PEZ \u00a0GARTNER. \u00a0De \u00a0la misma forma, las cr\u00edticas que se hacen a la direcci\u00f3n de todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0remate \u00a0del inmueble, tampoco recaen sobre el \u00a0imputado, quien para entonces ya hab\u00eda hecho dejaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no s\u00f3lo desconoci\u00f3 el deber de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0omitiendo \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0declaradas por el Tribunal, sino que incurri\u00f3 en evidentes desatinos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y circunstancias temporales de los mismos \u00a0atribuidas al indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido, declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0 DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el representante de la v\u00edctima contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales, mediante la cual dispuso la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en contra del doctor John Roger \u00a0L\u00f3pez Gartner. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. Esta decisi\u00f3n se notifica en estrados y \u00a0contra ella no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad- \u00a023667 sentencia 11 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Auto 23 de febrero de 2011, Rad. 35678. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 21673 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radiaci\u00f3n 36407. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0348 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}